基于正當(dāng)防衛(wèi)有關(guān)法律問題的探討

摘 要：正當(dāng)防衛(wèi)是刑法賦予公民的權(quán)利，鼓勵(lì)人民群眾積極和違法犯罪行為做斗爭(zhēng)，但在長期實(shí)踐過程中涉及到正當(dāng)防衛(wèi)的界限，如公民在受到暴力侵害后防衛(wèi)導(dǎo)致人死亡等多種案件，導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)的法律問題受到公眾的關(guān)注，司法部門對(duì)此類案件處理中其結(jié)果也存在著很大的爭(zhēng)議。因此本文就對(duì)基于正當(dāng)防衛(wèi)的有關(guān)法律問題進(jìn)行一一探討，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行查明，從而為行為性質(zhì)的判斷提供準(zhǔn)確的事實(shí)依據(jù)。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)；法律問題；司法部門；傷害案件

根據(jù)我國刑法規(guī)定，為避免國家公共利益，人身安全、財(cái)產(chǎn)安全及其他正當(dāng)權(quán)利受到侵害，采取一定的措施來制止不法侵害行為發(fā)生，并對(duì)不法侵害人造成損害的則屬于正當(dāng)防衛(wèi)，防衛(wèi)人也不比承受刑事責(zé)任。但當(dāng)正當(dāng)防衛(wèi)超過界限而導(dǎo)致重大傷害的則需要承擔(dān)其相應(yīng)的刑事責(zé)任，可以給予適當(dāng)減輕或免除懲罰。而對(duì)于正在行兇或綁架、搶劫、強(qiáng)奸等危害到他人人身安全的反對(duì)行為而采取的防衛(wèi)，并使不法侵害人造成傷亡的情況下不屬于防衛(wèi)過當(dāng)[1]。對(duì)于這一規(guī)定，雖然在刑法學(xué)上具有一定的共識(shí)，但經(jīng)過我國近年來的犯罪防衛(wèi)案件中對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的范圍仍然是人們爭(zhēng)議的熱點(diǎn)，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的法律意識(shí)和法律界限仍存在一定的困惑。

1 正當(dāng)防衛(wèi)概述

正當(dāng)防衛(wèi)從本質(zhì)上來看是人在面臨侵害時(shí)所作出的防衛(wèi)本能，目前正當(dāng)防衛(wèi)也是一種法定權(quán)利。在經(jīng)過長期的發(fā)展過程中，人類的自衛(wèi)本能從動(dòng)物性防御和反擊本逐漸轉(zhuǎn)變到受到理性支配的本能，隨著國家法律制度的建立，法律成為人們制止紛爭(zhēng)的重要工具，通常情況下，人們維護(hù)自身權(quán)益而不被受到侵害只能通過法律途徑來實(shí)施[2]。但正常法律途徑，多數(shù)是在不法侵害人實(shí)施或?qū)嵤┩戤?，危害結(jié)果已經(jīng)造成后才開始的，并不能及時(shí)制止不法侵害和人危害結(jié)果的發(fā)生，不能對(duì)人自身權(quán)益形成保護(hù)，而人類在受到侵害時(shí)不能進(jìn)行及時(shí)防衛(wèi)，采取坐以待斃的方法不僅僅違背了人的天性，也會(huì)引發(fā)社會(huì)混亂。

因此在人類權(quán)益受到侵害，但又來不及訴諸法律，不能對(duì)自身權(quán)益及時(shí)保護(hù)的情況下，法律應(yīng)恢復(fù)人類原始的權(quán)利，人類在面對(duì)侵害時(shí)可以采取一定的防衛(wèi)措施來維護(hù)自身權(quán)益，人們的合法權(quán)益才能及時(shí)有效的得到保護(hù)，并制止不法侵害行為的發(fā)生，正當(dāng)防衛(wèi)制度也因此而得以發(fā)展。

總體來說，正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)施應(yīng)具有五個(gè)要件：即第一，起因要件：不法侵害行為是切實(shí)存在的；第二，時(shí)間要件：不法侵害行為正在發(fā)生或正在進(jìn)行；第三，對(duì)象要件：正當(dāng)防衛(wèi)行為需要對(duì)不法侵害人本人進(jìn)行；第四，主觀要件：為避免國家、人身安全、財(cái)產(chǎn)安全、公共權(quán)益等各項(xiàng)權(quán)力不受侵害的情況下實(shí)施的防衛(wèi)才成為正當(dāng)防衛(wèi)；第五，限度要件：防衛(wèi)不能超出其明顯的界限并造成重大損害。簡(jiǎn)單來說，這五個(gè)要件可以用三句話概括：即正當(dāng)防衛(wèi)行為的發(fā)生需要在人類主觀意識(shí)的支配下所進(jìn)行的防衛(wèi)行為；在不法侵害行為正在進(jìn)行或是客觀存在的情況下，對(duì)于不法侵害人所進(jìn)行的防衛(wèi)行為；除了特殊防衛(wèi)之外，防衛(wèi)行為造成結(jié)果應(yīng)在限度內(nèi)，這是對(duì)防衛(wèi)行為結(jié)果限制正當(dāng)防衛(wèi)行為的發(fā)生。

2 正當(dāng)防衛(wèi)的主觀構(gòu)成

當(dāng)人在受到意志支配的情況下所實(shí)施的某種行為，并對(duì)行為實(shí)施結(jié)果持有的主觀心理態(tài)度會(huì)影響到法律規(guī)范和道德規(guī)范是否會(huì)受到譴責(zé)。根據(jù)我國刑法理論認(rèn)為，在堅(jiān)持主客觀統(tǒng)一原則的情況下，行為人對(duì)所實(shí)施行為及行為結(jié)果持有的心理態(tài)度，是行為性質(zhì)認(rèn)定的重要主觀因素[3]。我國刑法中也明確規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要件，公民在正當(dāng)防衛(wèi)行為實(shí)施過程中對(duì)防衛(wèi)行為及其結(jié)果所具有的態(tài)度通常稱為防衛(wèi)意圖。當(dāng)不法侵害人正在進(jìn)行侵害或是即將要進(jìn)行侵害，行為人在主觀上基于不法侵害人的侵害目的而對(duì)其產(chǎn)生了加害行為，并制止了不法侵害行為的發(fā)生和行為結(jié)果發(fā)生，但因行為人的目的不合法，因此正當(dāng)防衛(wèi)行為不能獲得刑法的認(rèn)可與評(píng)價(jià)。由此可見，防衛(wèi)意圖是正當(dāng)防衛(wèi)行為成立要件中的關(guān)鍵。

而防衛(wèi)意圖主要分為防衛(wèi)意志和防衛(wèi)認(rèn)識(shí)這兩個(gè)方面，防衛(wèi)認(rèn)識(shí)是防衛(wèi)意志的重要基礎(chǔ)，防衛(wèi)認(rèn)識(shí)主要是行為人對(duì)不法侵害行為的認(rèn)識(shí)，即防衛(wèi)人在進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)中應(yīng)認(rèn)識(shí)到不法侵害行為是客觀存在的，且不法侵害行為是正在進(jìn)行的；不法侵害行為具有緊迫性；受到損害的權(quán)益是正當(dāng)合法的；不法侵害行為發(fā)生的強(qiáng)度及程度[4]。但目前對(duì)于防衛(wèi)認(rèn)識(shí)存在一定的分歧，首先是正當(dāng)防衛(wèi)行為的限度條件，即正當(dāng)防衛(wèi)人對(duì)防衛(wèi)行為所發(fā)生的程度、方式及后果等都要有清醒的認(rèn)識(shí)，不必造成超過限度而出現(xiàn)重大損害；但也有學(xué)者提出，人在緊急情況下對(duì)外界事物認(rèn)知能力及自控能力都會(huì)出現(xiàn)一定的減弱，因此對(duì)于防衛(wèi)強(qiáng)度方面不要求防衛(wèi)人有認(rèn)識(shí)。如某一女子A強(qiáng)行要拔掉另一陌生女子B的頭發(fā)，基于這種行為通常B的正常反應(yīng)是將A的手打掉，而不是持刀防衛(wèi)。這種行為可以要求防衛(wèi)人應(yīng)認(rèn)識(shí)防衛(wèi)強(qiáng)度[5]?？傮w來看，防衛(wèi)認(rèn)識(shí)主要是根據(jù)不法侵害行為發(fā)生的緊迫性、強(qiáng)度、程度及方式等，并充分考慮到人在遇到緊急情況下自身認(rèn)識(shí)能力及自控能力降低等諸多因素而造成判斷力喪失或出現(xiàn)偏差。

防衛(wèi)意志則又稱為防衛(wèi)目的，即防衛(wèi)人在防衛(wèi)認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上通過防衛(wèi)行為來制止不法侵害行為的發(fā)生，來保證自身的合法權(quán)益。通常防衛(wèi)意志分為制止不法侵害行為的發(fā)生，以及確保國家、本人的公共利益和財(cái)產(chǎn)安全不受侵害這兩種。關(guān)于防衛(wèi)意志是否有必要存在也存在著一定的分歧，其中肯定者認(rèn)為，防衛(wèi)人在認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上來決定是否要實(shí)施防衛(wèi)行為，并達(dá)到某種心理愿望的結(jié)果，這也是防衛(wèi)意志的關(guān)鍵[6]。而反對(duì)者則表明，防衛(wèi)意圖限制了正當(dāng)防衛(wèi)行為成立的范圍，對(duì)防衛(wèi)人的要求過高，在行為人遇到緊急侵害的情況下，會(huì)出現(xiàn)極度恐懼、緊張等意識(shí)不清的狀態(tài)，從人類本能上對(duì)侵害行為進(jìn)行反擊。

3 正當(dāng)防衛(wèi)的法律價(jià)值

各個(gè)國家刑法中都對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為進(jìn)行了規(guī)定，是國家賦予公民一種保護(hù)自身合法權(quán)益的一種權(quán)利，有利于維護(hù)社會(huì)秩序和諧，國家積極鼓勵(lì)公民行使正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。法律的作用不僅是追求社會(huì)秩序的價(jià)值，還存在著對(duì)社會(huì)正義和自由的價(jià)值，刑法在對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)計(jì)時(shí)不僅要兼顧正義、自由與秩序的平衡，還要以正當(dāng)防衛(wèi)制度的學(xué)理分析作為出發(fā)點(diǎn)，并對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度進(jìn)行正確解讀，從而來對(duì)實(shí)踐進(jìn)行指導(dǎo)。目前對(duì)于我國正當(dāng)防衛(wèi)的立法規(guī)定存在著諸多見解和分歧，業(yè)界學(xué)者提出了不同的觀點(diǎn)。endprint

3.1 不法侵害的界定喪失了法律價(jià)值

目前我國刑法在對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)中的不法侵害的界定并沒有做出明確的規(guī)定，因此不法侵害的界定范圍存在一定的自由，而正當(dāng)防衛(wèi)則失去了其原本的法律價(jià)值和意義。主要體現(xiàn)在對(duì)不法侵害性質(zhì)的界定存在矯枉過正的問題，認(rèn)為不法侵害不僅僅是指犯罪行為，同樣還指的是違法行為，當(dāng)不法侵害被定義為犯罪侵害時(shí)存在過窄的現(xiàn)象，但如果認(rèn)定對(duì)所有正當(dāng)防衛(wèi)的發(fā)生條件均符合一般違法的情況則又存在界定過寬的問題[7]。如對(duì)于不法侵害主體，在明知對(duì)方是無責(zé)任能力人的情況下仍進(jìn)行積極防衛(wèi)，并造成侵害人損害仍被認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)。從客觀角度來看，法律對(duì)弱者利益產(chǎn)生保護(hù)，如規(guī)定刑事責(zé)任能力和年齡，在可以對(duì)無責(zé)任能力人不法侵害行為可以避免的情況下，仍然對(duì)其進(jìn)行防衛(wèi)并造成重大損害的，則與法律精神和法理相違背。因此，對(duì)于精神病患者或未滿14歲人的不法侵害行為，在對(duì)不法侵害者身份未知的情況下，或是在已知但無其他方法可以避免不法侵害行為發(fā)生的情況下，才允許實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，這點(diǎn)是符合法律要求的。如已知防衛(wèi)行為不能達(dá)到效果的情況下而進(jìn)行防衛(wèi)，不僅是無意義的，也增加了對(duì)不法侵害人的傷害，這并不符合正當(dāng)防衛(wèi)的法律精神。

3.2 否定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)權(quán)，從而造成公民自由被剝奪

防衛(wèi)過當(dāng)主要是由于正當(dāng)防衛(wèi)行為明顯超出其限定而造成重大傷害的一種防衛(wèi)行為，需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，而對(duì)于特殊的不法侵害行為下正當(dāng)防衛(wèi)的必要性與否則成為業(yè)界探討的熱點(diǎn)問題[8]。目前我國刑法不允許對(duì)正方防衛(wèi)人在受到不法侵害時(shí)所產(chǎn)生的防衛(wèi)過當(dāng)行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，主要理由是，需要充分考慮防衛(wèi)人行為是否超出了必要的限度，同時(shí)防衛(wèi)人在緊急情況下難以做出正確的判斷；其次，防衛(wèi)過當(dāng)與不法侵害行為的本質(zhì)和其根本目的不同，是一種有因行為；同時(shí)，防衛(wèi)過當(dāng)不利于防衛(wèi)人對(duì)不法侵害行為進(jìn)行制止，不能達(dá)到正當(dāng)防衛(wèi)的目的。雖然這些理由與法律價(jià)值追求相背離，但不可否認(rèn)的是，正當(dāng)防衛(wèi)制度是法律給予每一個(gè)公民合法權(quán)益的保障，刑法在對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度規(guī)定時(shí)，就要對(duì)防衛(wèi)者與不法侵害人的利益平衡關(guān)系進(jìn)行充分考慮，當(dāng)允許正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，要求加害人與防衛(wèi)人之間的利益相對(duì)平衡，刑法肯定正當(dāng)防衛(wèi)，否定防衛(wèi)過當(dāng)。如不能對(duì)所有的防衛(wèi)過當(dāng)行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，則會(huì)導(dǎo)致雙方利益保護(hù)產(chǎn)生失衡，在法律上要求防衛(wèi)過當(dāng)要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，但在實(shí)踐過程中卻減輕處罰，對(duì)加害人利益造成明顯損失[9]。刑法不僅要保證公民正當(dāng)權(quán)益和自由不受侵犯，同時(shí)還要保護(hù)犯罪人自由不受限制，如限制對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，從一定程度上也就意味著否定犯罪人免除自由剝奪的權(quán)益，因此應(yīng)對(duì)此類情況進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。如防衛(wèi)人的防衛(wèi)手段和侵害人侵害手段大致相同的情況下，甚至從手段上來看難以辨別損害結(jié)果的，則不允許侵害人或第三任進(jìn)行防衛(wèi)，否則則構(gòu)成假想防衛(wèi)。

4 結(jié)語

基于有罪推定觀念的影響，司法人員及偵查人員在辦案過程中仍然偏向于收集有罪證據(jù)，而排除對(duì)無罪證據(jù)的收集和審查，使審判人員對(duì)案情認(rèn)定的難度提高，尤其是對(duì)于傷害案件來說，防衛(wèi)行為及傷害行為的表現(xiàn)存在一定的相似性，在對(duì)防衛(wèi)人和不法侵害人的審判中容易產(chǎn)生混淆。為對(duì)行為性質(zhì)產(chǎn)生正確的認(rèn)識(shí)，需要對(duì)現(xiàn)有的證據(jù)進(jìn)行細(xì)致審查，并對(duì)一些細(xì)節(jié)方面進(jìn)行仔細(xì)研究和分析，對(duì)案件發(fā)生事件、地點(diǎn)、動(dòng)機(jī)等各方面因素進(jìn)行審查和證明，維護(hù)防衛(wèi)人正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)益。

參考文獻(xiàn)

[1]儲(chǔ)陳城. 正當(dāng)防衛(wèi)回歸公眾認(rèn)同的路徑——“混合主觀”的肯認(rèn)和“獨(dú)立雙重過當(dāng)”的提倡[J]. 政治與法律，2015，（09）：27-37.

[2]趙秉志，陳志軍. 英美法系刑法中正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成條件之比較研究[J]. 法商研究，2003，（05）：111-121.

[3]趙秉志，劉志偉. 正當(dāng)防衛(wèi)理論若干爭(zhēng)議問題研究[J]. 法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，（02）：66-79.

[4]楊宗輝，郭澤強(qiáng). 正當(dāng)防衛(wèi)制度的再思考——從刑法第20條第3款切入[J]. 法學(xué)評(píng)論，2001，（04）：117-122.

[5]陳璇. 正當(dāng)防衛(wèi)中公力救濟(jì)優(yōu)先原則的適用——以暴力反抗強(qiáng)拆案和自力行使請(qǐng)求權(quán)案為例[J]. 法學(xué)，2017，（04）：12-27.

[6]安然. 認(rèn)知、詮釋與反思：環(huán)境犯罪語境下的正當(dāng)防衛(wèi)——兼談風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑法理論的變動(dòng)[J]. 華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014，28（05）：97-104+131.

[7]陳璇. 克服正當(dāng)防衛(wèi)判斷中的“道德潔癖”[J]. 清華法學(xué)，2016，10（02）：53-73.

[8]陳偉，鄭自飛. 四要件視域下正當(dāng)防衛(wèi)出罪論[J]. 吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016，37（04）：65-71. （2016-07-06）

[9]朱雪平，楊薇. 我國與英美國家正當(dāng)防衛(wèi)制度比較研究[J]. 新學(xué)術(shù)，2007，（01）：106-109.

作者簡(jiǎn)介

程軼寒（1983-），男，福建泉州人，法學(xué)本科，現(xiàn)為泉州市豐澤區(qū)人民檢察院檢察官。endprint