比較術(shù)前三維適形放療及容積調(diào)強弧形治療同期聯(lián)合化療用于局部進展期直腸癌的臨床效果

曾麟，王芹

（江西省人民醫(yī)院腫瘤科，江西 南昌 330006）

比較術(shù)前三維適形放療及容積調(diào)強弧形治療同期聯(lián)合化療用于局部進展期直腸癌的臨床效果

曾麟，王芹

（江西省人民醫(yī)院腫瘤科，江西 南昌 330006）

目的 對比3D-CRT和VMAT治療LARC的臨床效果。方法 將206例LARC患者分成3D-CRT組和VMAT組，均行放療和手術(shù)治療，對比兩組放療情況、手術(shù)情況和術(shù)后并發(fā)癥。結(jié)果 兩組患者的放療劑量、放療時間、放療中斷情況、2級、3級血液學(xué)的不良反應(yīng)發(fā)生例數(shù)以及2級、3級非血液學(xué)的不良反應(yīng)總發(fā)生例數(shù)差異無統(tǒng)計學(xué)意義；兩組手術(shù)時間、腫瘤切除情況、保肛率、住院時間差異無統(tǒng)計學(xué)意義；兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為20.19%和16.67%，差異無統(tǒng)計學(xué)意義；就術(shù)中失血量而言，3D-CRT組為（170.0±34.7）mL顯著多于VMAT組的（114.4±39.0）mL（P＜0.05）。結(jié)論 VMAT方法并不比3D-CRT方法具有更佳的放療效果和臨床療效，方法選擇應(yīng)視患者情況而定。

術(shù)前三維適形放療；容積調(diào)強弧形；局部進展期直腸癌；臨床效果

直腸癌是一種極為多發(fā)的胃腸道惡性腫瘤，其發(fā)病率約為0.5%，躍居我國惡性腫瘤第二位，嚴重影響著患者的生命安全和生活質(zhì)量水平。降低局部進展期直腸癌患者的病情復(fù)發(fā)率是提升患者生存質(zhì)量水平的關(guān)鍵[1]。對于局部進展期直腸癌（LARC），其標準治療方式為放療后再行手術(shù)治療，其治療效果較好，但是會增加并發(fā)癥的發(fā)生率。常規(guī)放療方法為二維放療方法，但是具有多種缺點[2]。為了進一步提升治療效果，本文對比分析了三維適形放療（3D-CRT）和容積調(diào)強弧形治療（VMAT）的應(yīng)用價值，現(xiàn)將研究內(nèi)容報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 研究對象為2013年1月～2016年6月收治的206例LARC患者。3D-CRT組中男70例，女34例，平均年齡為（57.6±1.4）歲，腫瘤距肛緣距離≤5 cm的患者72例，放化療之前的T3-4分期例數(shù)為102例，N分期中N0、N1、N2例數(shù)分別為32例、36例、36例，TNM分期中Ⅱ例數(shù)為27例、Ⅲ為77例，VMAT組中男68例，女34例，平均年齡（56.8±1.2）歲，腫瘤距肛緣距離≤5 cm的患者有50例，放化療之前的T3-4分期例數(shù)為99例，N分期中N0、N1、N2例數(shù)分別為28例、37例、37例，TNM分期中Ⅱ例數(shù)為23例、Ⅲ為79例，除腫瘤距肛緣距離外，組間的年齡、性別、放化療前的多項分期差異無統(tǒng)計學(xué)意義。

1.2 方法

（1）定位放療、定義靶區(qū)。VMAT組的腫瘤計劃靶區(qū)和臨床靶區(qū)均為外擴6～9 mm，3D-CRT組靶區(qū)僅為臨床靶區(qū)，即外擴6～9 mm。

（2）處方應(yīng)用。VMAT組計劃靶區(qū)劑量選用50 Gy/2 Gy×25 F，臨床靶區(qū)為46 Gy/2 Gy×23 F，1天1次，1星期2～4次放療。100%的處方劑量的等劑量線包括超過98%的計劃靶區(qū)，采用單弧模式。而3D-CRT組則采用95%的處方劑量的等劑量線包括超過95%的計劃靶區(qū)，治療采用3野設(shè)計，左右側(cè)野和后野劑量比例為1:1:1.8，側(cè)野加合成楔形板。然后勾畫盆腔危及的器官。

（3）同期化療。使用Xelox方案，具體為每天兩次使用卡培他濱1.0 g/m2，在兩周內(nèi)使用100 mg/m2，21天重復(fù)1次。

（4）觀察放療情況和手術(shù)情況。放療7周后手術(shù)，術(shù)前行腸內(nèi)窺鏡超聲、電子結(jié)腸鏡、CT和盆腔MRI等檢查，其中R0和R1分別表示切緣標本無癌細胞和有癌細胞殘留。

（5）隨訪觀察。同期放化療時觀察患者的不良反應(yīng)，出院后每半年復(fù)查1次，共復(fù)查5年。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法 研究數(shù)據(jù)應(yīng)用SPSS 19.0軟件進行處理，計量資料采用“±s”表示，組間比較采用t檢驗，計數(shù)資料以率（%）表示，采用χ2檢驗；P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者的放療情況對比 兩組患者的放療持續(xù)時間、劑量情況、中斷情況、2級和3級血液學(xué)的不良反應(yīng)發(fā)生例數(shù)、2級和3級非血液學(xué)的不良反應(yīng)發(fā)生例數(shù)差異無統(tǒng)計學(xué)意義。且均未出現(xiàn)4級放療不良反應(yīng)，見表1。

2.2 兩組患者的手術(shù)情況對比 兩組患者的腫瘤切除情況、手術(shù)持續(xù)時間的中位數(shù)、保肛率、住院時間的中位數(shù)差異無統(tǒng)計學(xué)意義。而3D-CRT組的失血量為（170.0±34.7）mL，顯著多于VMAT組的（114.4±39.0）mL（t=10.815，P＜0.05），見表2。

2.3 兩組患者術(shù)后的并發(fā)癥發(fā)生率對比 3D-CRT組共21例并發(fā)癥，發(fā)生率為20.19%，為4例腸梗阻、5例傷口愈合不良、4例會陰部感染、4例吻合口狹窄、3例排尿困難、1例盆腔感染。VMAT組共17例并發(fā)癥，發(fā)生率為16.67%，為3例腸梗阻、4例傷口愈合不良、3例會陰部感染、3例吻合口狹窄、3例排尿困難、1例盆腔感染，組間比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=0.287，P＞0.05）。

3 討論

直腸癌是一種極為多發(fā)的惡性腫瘤，不但會對患者的排尿功能、性功能水平造成不利影響，影響患者的生活質(zhì)量水平，而且會對患者的生命安全帶來威脅[3]。因此對患者予以有效的治療，保證治療效果，降低病情復(fù)發(fā)率，提升患者的生存質(zhì)量十分必要[4]。3D-CRT和VMAT是主要的治療方法，對這兩種治療方法進行對比研究分析，能夠為患者的臨床治療提供科學(xué)指導(dǎo)[5]。

3D-CRT和VMAT作為進展期直腸癌的治療方法各有其利弊[6]。本次研究對比發(fā)現(xiàn)，兩組化療方法對LARC患者均可產(chǎn)生較好的化療效果，兩者放化療中斷率均較低，而對比兩組不良反應(yīng)可知，雖然VMAT組的劑量較3D-CRT組稍微高一些，但是兩組的2級、3級血液學(xué)和非血液學(xué)不良反應(yīng)發(fā)生率相近。其中，前者的手足征和放射性皮炎稍高于后者，這主要考慮為于放療劑量稍高有關(guān)。而3級非血液學(xué)不良反應(yīng)中的腹瀉發(fā)生率差異并不明顯，這進一步提示了VMAT方法并不顯著優(yōu)于3D-CRT方法。而對比兩組的術(shù)中失血量可知，VMAT方法的失血量更少，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），這種情況考慮為可能與醫(yī)師的手術(shù)技巧等因素密切相關(guān)[7-9]。此外，兩組患者的手術(shù)時間、住院時間、保肛率、腫瘤R0切除率和術(shù)后并發(fā)癥差異均不顯著，這與秦迎春等[10]的研究結(jié)論較為相似，由此可見，兩種放化療方法的療效較為相近，都可以在臨床當(dāng)中應(yīng)用。但是上述結(jié)論僅僅是本次研究所得，筆者深知研究內(nèi)容仍然不夠全面和具體，而同期放化療方案的選用也有待進一步研究，所以今后筆者將進行更為深入的研究與探討。

綜上所述，VMAT方法和3D-CRT方法應(yīng)用于LARC疾病中具有相似的療效，術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況也較為相似，前者比后者更具臨床優(yōu)勢這一論點仍有待于深入探討。

表1 兩組患者的放療情況對比Table 1 Comparison of radiotherapy in both groups

表2 兩組患者的手術(shù)情況對比Table 2 Comparison of the two groups of patients

[1] 王培培,王軍,齊曼,等.直腸癌術(shù)后三維適形/調(diào)強放療聯(lián)合化療與單純輔助化療的療效比較[J].腫瘤防治研究,2014,41（5）:468-473.

[2] 遲鋒,溫戈,陳利,等.直腸癌術(shù)前三維適形和五野及容積弧形調(diào)強放療劑量學(xué)比較[J].中華腫瘤防治雜志,2014,21（18）:1455-1460.

[3] 丁叔波,胡望遠,黎萍,等.局部晚期直腸癌新輔助治療同期加量調(diào)強與三維適形放療隨機對照研究[J].中華放射醫(yī)學(xué)與防護雜志,2016,36（4）:283-287.

[4] 肖林,黃蓉,游凱云,等.容積調(diào)強弧形放療聯(lián)合Xelox化療方案應(yīng)用于局部進展期直腸癌新輔助治療的可行性研究[J].中華胃腸外科雜志,2014,17（3）:219-224.

[5] 黃智昊,鐘陸行.食管癌放療技術(shù)及放療方式研究進展[J].中國腫瘤臨床,2016,43（12）:527-530.

[6] 葛秀紅，李前文.食管癌放射治療技術(shù)的選擇與應(yīng)用[J].現(xiàn)代腫瘤醫(yī)學(xué),2015（5）:695-698.

[7] 舒小鐳，邱大，周憲.中段食管癌放療時靶區(qū)與肺的體積比與肺受照劑量的相關(guān)性分析[J].腫瘤學(xué)雜志,2016,22（6）:487-491.

[8] 文景麗，郭英華，郝福榮，姜迎宵.圖像引導(dǎo)調(diào)強放療同步化療治療局部晚期宮頸癌的初步臨床觀察[J].中國醫(yī)藥導(dǎo)報,2015,12（4）:67-70.

[9] 沈志勇，林建海，廖紹光.子宮頸癌術(shù)后調(diào)強放療和三維適形放療的臨床療效觀察[J].臨床腫瘤學(xué)雜志,2016,21（10）:903-908.

[10]秦迎春.同步放化療后三維適形放療與調(diào)強放療宮頸癌患者的血液毒性反應(yīng)比較[J].山西醫(yī)藥雜志,2016,45（24）:2856-2858.

Comparison of three-dimensional conformal radiotherapy and volume-adjusted curved treatment combined with concurrent chemotherapy for local advanced rectal cancer

Zeng Lin,Wang Qin
(Department of Oncology,Jiangxi Provincial People's Hospital,Nanchang,Jiangxi,330006,China)

Objective To compare the clinical efficacy of 3D-CRT and VMAT in the treatment of LARC.Methods 206 patients with LARC were divided into 3D-CRT group and VMAT group.All patients underwent radiotherapy and operation.The radiotherapy,operation and postoperative complications were compared between the two groups.Results There were no significant differences in radiotherapy dose,radiotherapy time,radiotherapy interruption,grade 2 and grade 3 hematologic adverse events and grade 2 and grade 3 non-hematological adverse events.There was no significant difference between the two groups in the operation time,tumor resection,preserving rate and hospitalization time.The incidence of postoperative complications was 20.19%and 16.67%,the difference was not statistically significant.In terms of intraoperative blood loss,(170.0±34.7)mL in the 3D-CRT group,which was significantly higher than that in the VMAT group(114.4±39.0)mL(P＜0.05).Conclusion VMAT method is better than 3D-CRT method has better radiotherapy and clinical efficacy,the method should be selected depending on the patient's condition.

Preoperative three-dimensional conformal radiotherapy;Volume adjustment curve;Local advanced rectal cancer;Clinical effect

10.3969/j.issn.1009-4393.2017.31.006