淺論新型捕羈關(guān)系之構(gòu)建

摘 要：逮捕制度作為對犯罪嫌疑人的一種限制人身自由的強(qiáng)制措施，對防止犯罪嫌疑人干擾訴訟活動的順利進(jìn)行有著十分重要的作用。然而在司法實(shí)務(wù)中逮捕決定被異化為變相定罪，使得犯罪嫌疑人在無干擾訴訟活動可能的情況下仍然被繼續(xù)羈押的情況時(shí)有發(fā)生，這不僅損害了犯罪嫌疑人作為在押人員被羈押時(shí)所應(yīng)享有的申請變更強(qiáng)制措施的法律規(guī)定的權(quán)利，混淆了逮捕同捕后羈押之間的關(guān)系，不利于正確理解和適用刑事訴訟法。本文旨在通過對部分在押人員申請羈押必要性審查案件事例的分析，結(jié)合相關(guān)理論，對構(gòu)建我國新型逮捕和捕后羈押的關(guān)系提出可行性建議。

關(guān)鍵詞：逮捕；捕后羈押；羈押必要性；強(qiáng)制措施

中圖分類號：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2017）29-0099-02

作者簡介：孟斌（1990-），男，漢族，河北唐山人，北京市平谷區(qū)人民檢察院，檢察官助理，負(fù)責(zé)刑罰和刑罰執(zhí)行。

一、背景：捕羈關(guān)系的法律規(guī)定與司法實(shí)務(wù)

2012年，刑事訴訟法進(jìn)行了修改，對逮捕這一強(qiáng)制措施從適用標(biāo)準(zhǔn)和證明標(biāo)準(zhǔn)上都進(jìn)行了完善。其中，刑事訴訟法第七十九條規(guī)定對于有證據(jù)證明有犯罪行為發(fā)生、有可能判處有期徒刑以上刑罰、采取取保候?qū)彶蛔阋苑乐拱l(fā)生社會危險(xiǎn)性的犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)當(dāng)予以逮捕。人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第一百三十九條第二款規(guī)定，人民檢察院對審查批準(zhǔn)或者決定逮捕的案件，應(yīng)當(dāng)有證據(jù)證明由犯罪事實(shí)，有證據(jù)證明由犯罪事實(shí)是指有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí)、有證據(jù)證明犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的、證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)的。由于刑事訴訟法規(guī)定，逮捕之后的羈押期限一般為二個月，因此，捕后羈押可以被看作是逮捕所帶來的一種結(jié)果。

然而，修改后的刑事訴訟法改變了以往捕后羈押僅僅是逮捕的結(jié)果的設(shè)定，允許檢察機(jī)關(guān)在犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后對其羈押必要性進(jìn)行審查，對不需要羈押的犯罪嫌疑人、被告人，向辦案機(jī)關(guān)提出建議，建議變更強(qiáng)制措施。這就表明，捕后羈押不僅僅是逮捕的后果不能變化，而是具有獨(dú)立訴訟意義的訴訟內(nèi)容，擁有獨(dú)立的內(nèi)容和訴訟價(jià)值，同時(shí)也可能隨著案件辦理的變化而變化。由此，捕后羈押不再是依附于逮捕的結(jié)果，而成為可以改變的訴訟內(nèi)容。這一全新的變化也體現(xiàn)在2016年2月發(fā)布的人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）當(dāng)中，在此規(guī)定中，明確規(guī)定了羈押必要性審查的法律依據(jù)、辦理程序和提出建議的標(biāo)準(zhǔn)，明確了在捕后羈押必要性審查中，對于四類情況應(yīng)當(dāng)提出建議，對于十二類不致發(fā)生社會危害性的情況可以提出羈押必要性審查建議。這就在法律上明確了羈押必要性審查的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，有利于明確逮捕和捕后羈押之間的關(guān)系，明確捕后羈押的獨(dú)立位置，捋清二者之間的關(guān)系。

逮捕，是指對較大危險(xiǎn)性的犯罪嫌疑人、被告人，在判決生效之前剝奪其人身自由，較長時(shí)間地羈押在看守所內(nèi)的一種強(qiáng)制措施。[1]逮捕由人民檢察院批準(zhǔn)或者決定，或者由人民法院決定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。[2]根據(jù)刑事訴訟法、相關(guān)司法解釋和有關(guān)規(guī)范性文件的內(nèi)容可以看出，逮捕作為一種刑事訴訟的強(qiáng)制措施，具有臨時(shí)性、強(qiáng)制性和非刑罰性的特點(diǎn)。臨時(shí)性指逮捕是一種對犯罪嫌疑人、被告人臨時(shí)采取的措施，并不持續(xù)較長時(shí)間，一般而言逮捕之后的羈押期限為二個月，確有法律規(guī)定的情況可以最高延長至七個月，之后如果案件尚未辦結(jié)，那么必須依照刑事訴訟法的要求變更強(qiáng)制措施或者釋放犯罪嫌疑人、被告人。強(qiáng)制性是指逮捕是一種由辦案機(jī)關(guān)代表國家行使國家強(qiáng)制力，強(qiáng)迫犯罪嫌疑人、被告人在羈押場所等待并配合案件辦理的行為，它所依托的是國家的暴力，具有強(qiáng)制性。非刑罰性是指逮捕作為一種審前措施，其目的在于將有可能妨礙案件辦理和真實(shí)查明的犯罪嫌疑人、被告人拘束在羈押場所內(nèi)，使其無法干擾案件辦理、無法影響社會秩序，從而確保案件辦理的正常進(jìn)行，維護(hù)社會秩序的穩(wěn)定。而刑罰則是國家針對犯罪所采取的報(bào)應(yīng)措施，旨在對犯罪人的犯罪行為進(jìn)行理性的報(bào)應(yīng)，并實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防和特殊預(yù)防的目的。我國憲法和刑事訴訟法規(guī)定，非經(jīng)法院依法判決，任何人不得被宣布有罪。這就意味著一切宣判之前的刑事訴訟活動都不可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人有罪的法律后果，而刑罰作為刑事判決所導(dǎo)致的法律后果，也就不可能出現(xiàn)在逮捕這一審前羈押的強(qiáng)制措施之上。

盡管在刑事訴訟法中明確規(guī)定了逮捕這一強(qiáng)制措施的定位。然而，由于部分司法工作者對逮捕的定位存在一定的認(rèn)識錯誤，導(dǎo)致在實(shí)際工作當(dāng)中出現(xiàn)了混淆逮捕同刑罰的區(qū)別，過分?jǐn)U張逮捕影響的情況發(fā)生。

一是錯誤認(rèn)識逮捕實(shí)質(zhì)，將逮捕同刑罰先混淆，錯誤認(rèn)為逮捕為量刑情節(jié)，從而加重對被告人的處罰。二是捕后量刑情節(jié)發(fā)生變化，但辦案機(jī)關(guān)堅(jiān)持逮捕時(shí)情節(jié)，否認(rèn)捕后羈押中情節(jié)變化能夠影響在押人員羈押必要性的變化。三是曾經(jīng)故意犯罪應(yīng)當(dāng)逮捕的情況適用僵化，損害了在押人員的合法權(quán)益。

二、捕后羈押的獨(dú)立價(jià)值

捕后羈押，是指犯罪嫌疑人、被告人在被依法逮捕之后在逮捕期間內(nèi)持續(xù)的被留置于羈押場所的狀態(tài)。捕后羈押，實(shí)質(zhì)上是司法機(jī)關(guān)依照法律程序認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人有可能妨礙案件辦理和真實(shí)查明，有可能造成社會危害性時(shí)，強(qiáng)制性要求犯罪嫌疑人、被告人留置于羈押場所并配合辦案機(jī)關(guān)的訴訟活動的一種訴訟狀態(tài)。[3]之所以將捕后羈押同逮捕相分離，使其成為一個不同于逮捕的獨(dú)立的訴訟內(nèi)容，就在于逮捕具有階段性，是一個點(diǎn)，逮捕的決定只能反映在作出逮捕決定之前案件辦理過程中查明的事實(shí)和有關(guān)訴訟內(nèi)容、情節(jié)。然而社會生活是隨著時(shí)間的變化而不斷變化的，逮捕時(shí)的案件事實(shí)不可能完全是判決時(shí)的案件事實(shí)，更不可能是逮捕后的案件事實(shí)，案件事實(shí)不僅會隨著偵查活動的不斷開展而有新的內(nèi)容被發(fā)現(xiàn)，量刑情節(jié)也會隨著偵查活動、審查起訴活動乃至審判活動的開展而出現(xiàn)新的變化。在逮捕之前并未達(dá)成和解和輕微刑事案件，在逮捕之后很有可能會達(dá)成和解并取得諒解。在我院2015年辦理的變更強(qiáng)制措施的羈押必要性案件中，均為犯罪嫌疑人、被告人在被逮捕之后同被害人或其家屬達(dá)成和解，隨后變更強(qiáng)制措施的案件。這就說明，堅(jiān)持逮捕時(shí)的案件情況，不僅不符合案件辦理的客觀情況，也不符合刑事訴訟法的明確規(guī)定。事實(shí)上，捕后羈押制度性的獨(dú)立價(jià)值正是來源于否定逮捕對捕后羈押絕對影響的修改后刑事訴訟法第九十三條的規(guī)定。如果捕后羈押沒有獨(dú)立的價(jià)值和訴訟內(nèi)容，刑事訴訟法九十三條和其衍生出的羈押必要性審查制度就無從談起。因而不僅從法理上，而且從法律規(guī)定上捕后羈押也是在現(xiàn)行法上獨(dú)立存在的訴訟內(nèi)容，并不依附于逮捕。endprint

由于捕后羈押時(shí)間較長，法律上最長可以達(dá)到七個月，這對于一種非刑罰性的強(qiáng)制措施而言無疑對犯罪嫌疑人、被告人十分不利。因而，本著尊重和保障人權(quán)、維護(hù)在押人員合法權(quán)益的角度，修改之后的刑事訴訟法增加了第九十三條，即羈押必要性審查制度，規(guī)定在犯罪嫌疑人、被告人被逮捕之后，檢察機(jī)關(guān)依然要對在押人員的羈押必要性進(jìn)行審查，對其中不需要繼續(xù)進(jìn)行羈押的，應(yīng)當(dāng)建議辦案機(jī)關(guān)釋放或者變更強(qiáng)制措施。然而在實(shí)務(wù)當(dāng)中，存在著辦案機(jī)關(guān)頻繁進(jìn)行期限延長，變相增加無繼續(xù)羈押必要在押人員羈押期限的情況發(fā)生，這些問題的出現(xiàn)，說明在我國捕后羈押的實(shí)踐中，存在著捕后羈押期限過長，同其罪行嚴(yán)重不相符的情況。

捕后羈押，旨在控制有可能干擾案件辦理的犯罪嫌疑人、被告人，保障訴訟程序的順利進(jìn)行，確保真實(shí)查明。明確捕后羈押的制度獨(dú)立性，使其同逮捕相分離，是確保羈押有必要的要求。只有在獨(dú)立的制度之中衡量捕后羈押的必要性，才能夠擺脫逮捕所帶來的羈押傾向，客觀公正的從維護(hù)訴訟制度順利進(jìn)行，維護(hù)在押人員合法權(quán)益的角度看待針對犯罪嫌疑人、被告人的羈押，從而合法公正的確定羈押是否必要，進(jìn)而保障確無羈押必要的在押人員能夠獲得人身自由，從而真正體現(xiàn)逮捕強(qiáng)制措施的非刑罰性和非懲罰性。只有明確捕后羈押的價(jià)值獨(dú)立和制度獨(dú)立，才能夠構(gòu)建正確的捕羈關(guān)系，從而明確各自職能范圍，確保對刑事訴訟法的正確理解和適用。

三、新型捕羈關(guān)系之構(gòu)建：以查明真實(shí)為核心

刑事訴訟程序，旨在通過采取法律規(guī)定的手段，查明案件事實(shí)，確定犯罪行為是否存在以及具體的犯罪人。這就要求刑事訴訟當(dāng)中，一切訴訟程序、制度和內(nèi)容都必須以案件事實(shí)的查明，即真實(shí)查明為核心。[4]

首先要明確逮捕的定位，即逮捕是一種由刑事訴訟法明確規(guī)定適用標(biāo)準(zhǔn)和適用規(guī)則的刑事強(qiáng)制措施。從性質(zhì)上看，逮捕不是刑罰，更不具備刑罰的懲罰性和對在押人員的敵意，僅僅是一種處于有利于真實(shí)查明考慮而對犯罪嫌疑人、被告人施加的一種臨時(shí)性的人身限制措施。[5]其目的旨在防止犯罪嫌疑人、被告人有可能的對訴訟活動的阻礙。逮捕的適用必須明確逮捕使用中的非懲罰性和暫時(shí)性，絕不可以同刑罰混為一談。

其次要在逮捕決定過程中充分考慮人權(quán)保障的內(nèi)容，靈活運(yùn)用法律規(guī)定。法律的價(jià)值在于經(jīng)驗(yàn)而不是邏輯。只有在實(shí)務(wù)中因地制宜的靈活運(yùn)用法律規(guī)定，才能使得法律不斷適應(yīng)社會生活的變化發(fā)展。在刑事訴訟活動中應(yīng)當(dāng)考慮刑事訴訟活動對犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障。所以，針對沒有人身危險(xiǎn)性和社會危害性，又不致于干擾訴訟活動順利進(jìn)行的犯罪嫌疑人、被告人，不應(yīng)當(dāng)采取逮捕強(qiáng)制措施。盡管刑事訴訟法明確規(guī)定對可能判處有期徒刑、曾經(jīng)故意犯罪的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)逮捕。但基于上述考慮，本著對在押人員負(fù)責(zé)的態(tài)度，對于逮捕之后達(dá)成和解的在押人員，刑事執(zhí)行檢察部門應(yīng)當(dāng)向辦案機(jī)關(guān)提出變更強(qiáng)制措施建議，辦案部門應(yīng)當(dāng)變更在押人員強(qiáng)制措施。

最后要明確逮捕和捕后羈押之間的先后關(guān)系，明確逮捕同捕后羈押的相互獨(dú)立。捕后羈押是從逮捕決定作出之時(shí)起開始的。然而由于捕后羈押存在獨(dú)立價(jià)值，其并不同于逮捕這一強(qiáng)制措施。因此，必須明確捕后羈押同逮捕的不同，建立逮捕在前，捕后羈押在后的兩個獨(dú)立的訴訟內(nèi)容。從而有效地防止逮捕影響捕后羈押，特別是捕后羈押必要性審查工作的開展。

四、意義：四位一體的新型捕羈關(guān)系

逮捕強(qiáng)制措施作為查明真實(shí)的重要手段，在刑事訴訟程序中有著十分重要的作用。構(gòu)建新型捕羈關(guān)系，既是法律上刑事訴訟法保障人權(quán)和懲治犯罪并舉的要求，更是政治上彰顯人權(quán)保障的體現(xiàn)。不僅有利于制度上構(gòu)建完善的刑事訴訟體系，明確以審判為中心的訴訟制度，也有利于維護(hù)社會的和平穩(wěn)定，創(chuàng)造有利于社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的良好的社會環(huán)境，愈合因犯罪而導(dǎo)致的社會創(chuàng)傷，促進(jìn)社會防衛(wèi)的實(shí)現(xiàn)。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]宋英輝，甄貞主編.刑事訴訟法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2013：140.

[2]鄭旭.刑事訴訟法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2012：141.

[3]王兆鵬.美國刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：185.

[4]宋英輝.刑事訴訟原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.10.

[5]田口守一.刑事訴訟法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2010：59.endprint