“吾與女弗如也”考釋

余志新

清代考據(jù)家兼思想家戴震在《與是仲明論學(xué)書》的信中說(shuō)：“仆自少時(shí)家貧，不獲親師，聞圣人之中有孔子者，定六經(jīng)示后之人，求其一經(jīng)，啟而讀之，茫茫然無(wú)覺。尋思之久，計(jì)于心曰：經(jīng)之至者道也，所以明道者其詞也，所以成詞者字也。由字以通其詞，由詞以通其道，必有漸。”經(jīng)以載道，辭以明道。我們要讀經(jīng)明道，則必須從語(yǔ)言文字入手。

《論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)》第九章是：“子謂子貢曰：‘女與回也孰愈？對(duì)曰：‘賜也何敢望回？回也聞一以知十，賜也聞一以知二。子曰：‘弗如也；吾與女弗如也。”其中對(duì)“吾與女弗如也”一句的解讀歷來(lái)各執(zhí)一詞，有翻譯為“我和你不如他”的，也有譯成“我同意你的看法，是不如他”的。到底孰是孰非，畢竟時(shí)代久遠(yuǎn)，難有正解。這里筆者通過(guò)對(duì)歷代文獻(xiàn)和注疏的辨析，按照“析辭以明道”的原則來(lái)談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

一、持“我和你不如他”觀點(diǎn)之說(shuō)

“吾與女弗如也”句中的“與”字如果是連詞“和、同”的意思，那么這句翻譯成“我和你不如他”沒有任何問(wèn)題。

檢索到的最早持這一觀點(diǎn)的是東漢哲學(xué)家王充。他在《論衡·問(wèn)孔篇》有這樣的引用：“子謂子貢曰：‘汝與回也，孰愈？曰：‘賜也，何敢望回？回也，聞一以知十；賜也，聞一以知二。子曰：‘弗如也，吾與汝俱不如也?！毕啾容^于《論語(yǔ)》原文，多出的這個(gè)“俱”字可以明顯看出王充認(rèn)為孔子所言是他和子貢都不如顏淵。緊接著評(píng)述道：“是賢顏淵試以問(wèn)子貢也”。既然孔子認(rèn)為顏淵賢能，并以此來(lái)試探子貢，這可以理解，但王充并不能想當(dāng)然地得出孔子認(rèn)為他自己也不如顏淵的結(jié)論。

曹操在《祀故太尉橋玄文》云：“增榮益觀，皆由獎(jiǎng)助，猶仲尼稱不如顏淵?！边@句是說(shuō)曹操能有今天，是得益于橋玄對(duì)他的鼓勵(lì)和支持，橋玄之于曹操不減于仲尼之認(rèn)為自己不如顏淵。曹操一向自負(fù)，直接把《論語(yǔ)》中此句解讀為孔子不如顏淵了。此句亦見于南朝宋范曄的《后漢書·橋玄傳》，唐代李賢出注說(shuō)此句源自《論語(yǔ)》：“子曰：‘吾與汝俱不如也?！备厦妗墩摵狻匪嗨?，都改變了《論語(yǔ)》原文而衍生出一個(gè)“俱”字，想這也是李賢對(duì)曹操看法的解釋和認(rèn)可。類似說(shuō)法亦見于西晉陳壽的《三國(guó)志·魏書》：“太祖下令曰：‘宋建造為亂逆三十余年，淵一舉滅之，虎步關(guān)右，所向無(wú)前。仲尼有言：‘吾與爾不如也。”太祖（曹操）感慨地說(shuō)，夏侯淵一舉翦滅了宋建，并像猛虎般威武地縱橫于關(guān)右，所向無(wú)敵，就像仲尼曾說(shuō)的：“我和你們不如他??！”這是曹操對(duì)夏侯淵的神勇予以充分肯定和贊許，此句雖然沒有“俱”字，但根據(jù)文意還是可以清楚地看出曹操想要表達(dá)的意思。

可見，王充和曹操都認(rèn)為孔子和子貢不如顏淵，陳壽和范曄則是尊重史實(shí)，如實(shí)記載而已，而李賢的出注很不嚴(yán)謹(jǐn)，不該遺漏的卻漏去了（漏去第一個(gè)“弗如也”），不該添加的卻加上了（加上了“俱”字），不尊重原文，反而隨文敷衍，難以體現(xiàn)原文對(duì)話的真意，對(duì)一個(gè)學(xué)者來(lái)說(shuō)，這無(wú)疑是件憾事。

其實(shí)，對(duì)王充和曹操的說(shuō)法在三國(guó)魏何晏的《論語(yǔ)集解》中能找到理論支持?！都狻芬陶Z(yǔ)：“既然子貢弗如，復(fù)云吾與女俱不如者，蓋欲以慰子貢心也?！卑淌菛|漢經(jīng)學(xué)家，稍早于王充，同為會(huì)稽人，故王充之言孔子不如顏淵有尊權(quán)威之意。何晏是曹操之婿，只引包咸之說(shuō)，不作任何解讀，似乎為了佐證曹操解讀之正確。

近代以來(lái)，仍不乏有持這一觀點(diǎn)的。北宋經(jīng)學(xué)家邢昺在《論語(yǔ)注疏》中延續(xù)了《論語(yǔ)集解》的解讀：“既然答子貢不如，又恐子貢慚愧，故復(fù)云吾與女俱不如，欲以安慰子貢之心，使無(wú)慚也?！毙蠒m對(duì)包咸的注釋稍有拓展，但仍把“與”理解為“和”義。

經(jīng)學(xué)家如此解讀，文史學(xué)家當(dāng)然繼之。北宋文學(xué)家李昉在《太平廣記·知人篇》中講鄭玄和盧植（子干）是馬融（季長(zhǎng)）門生，馬融深知鄭玄學(xué)識(shí)。馬融不知道什么是“割裂書七事”，而鄭玄想出了其中的五件事，又讓盧子干想出了兩件。馬融對(duì)盧子干說(shuō)：“孔子謂子貢，‘回也聞一知十，吾與汝弗如也。今我與子，可謂是矣?！边@是馬融借孔子說(shuō)他和子貢不如顏淵一事來(lái)類比自己和盧植都不如鄭玄。其實(shí)這個(gè)故事出自南朝宋劉義慶的《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)篇》：“時(shí)涿郡盧子幹為門人冠首，季長(zhǎng)又不解剖裂七事，玄思得五，子幹得三。季長(zhǎng)謂子幹曰：‘吾與汝皆弗如也?！瘪R融對(duì)盧植說(shuō)：“我和你都不如他呀！”此句雖然沒有像《太平廣記》那樣直接引述《論語(yǔ)》中句子，但與《論語(yǔ)》中句子結(jié)構(gòu)相似，只是多了個(gè)“皆”字，可見劉義慶和李昉也認(rèn)為孔子和子貢是不如顏淵的。歐陽(yáng)修在《新唐書·孝友傳》中寫道，汝南人任處權(quán)見到任敬臣的文章，吃驚地說(shuō)：“孔子稱顏回之賢，以為弗如也。吾非古人，然見此兒，信不可及?！币馑际钦f(shuō)，孔子稱贊顏回賢能，認(rèn)為自己不如他。我（任處權(quán)）雖然不是古人，但見到這個(gè)小兒，確信自己比不上他。”不僅歐陽(yáng)修如此說(shuō)，就是國(guó)學(xué)大師南懷瑾也這么認(rèn)為。他在《論語(yǔ)別裁》中解讀說(shuō)：“子曰：‘弗如也，吾與女弗如也。這多謙虛呀！他（孔子）說(shuō)：‘是的，你不如他，不但你不如他，我和你一樣都不如他?！?/p>

總之，通過(guò)檢索相關(guān)文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，歷代文人都持這一觀點(diǎn)，許是受到經(jīng)學(xué)家的影響。不過(guò)，盡管兩部權(quán)威注書《集解》和《注疏》都沒有對(duì)“與”直接出注，默認(rèn)“與”為“和”義，但是我們還是能夠讀出包咸和邢昺的真實(shí)意思：他們表面說(shuō)孔子和子貢都不如顏淵，實(shí)際上認(rèn)為孔子是想通過(guò)自我貶抑，來(lái)寬慰子貢而不讓他覺得過(guò)分羞慚而已。只是他們沒有精準(zhǔn)地對(duì)“與”字作出解釋，而使得很多的后學(xué)者只知其表，不知其里，錯(cuò)誤地理解了此句的意思。

二、持“我同意你的看法，是不如他”觀點(diǎn)之說(shuō)

“吾與女弗如也”句中的“與”字如果作動(dòng)詞“贊許、同意”解，則此句應(yīng)當(dāng)斷成兩分句為宜，即“吾與女，弗如也”，譯為“我同意你的看法，是不如他”。

肖堃先生于2009年發(fā)表在《時(shí)代文學(xué)》第9期的《“吾與女弗如也”中“與”義考》一文中說(shuō)：

如果“與”在“吾與女弗如也”一句中作贊同義。那么在《論語(yǔ)》時(shí)代它將是一個(gè)“與”后跟主謂結(jié)構(gòu)作賓語(yǔ)的孤例。但是語(yǔ)法規(guī)律是有整齊劃一的類推作用的，這種特例并不符合語(yǔ)法規(guī)則的發(fā)展規(guī)律，因此這一孤例的說(shuō)法是不成立的，主謂結(jié)構(gòu)作賓語(yǔ)的結(jié)構(gòu)不成立。那么“與”作“許”義的說(shuō)法也是不成立的。由此可見“與”解作連詞“和、同”就更為合理?！拔液湍悴蝗缢　?，這是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的主謂賓結(jié)構(gòu)。endprint

肖先生如此論證此句中的“與”字作“和、同”解，而非“許”義，不免武斷。雖然當(dāng)時(shí)“與”后跟主謂結(jié)構(gòu)做賓語(yǔ)不見它例，但是如果將此句分成兩句理解，則“與”字作“許”解就未嘗不可了。肖先生想從結(jié)構(gòu)上有所突破，可以理解，但是關(guān)鍵是忽視了文言斷句因位置不同而可以有不同的理解這一事實(shí)。

無(wú)獨(dú)有偶，李建國(guó)先生于2012年發(fā)表在《信陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》的《讀〈論語(yǔ)〉札記》一文中說(shuō)：

《論語(yǔ)集注》引包咸注云：“既然子貢不如，復(fù)云‘吾與女俱不如者，蓋欲以慰子貢也?！笨芍^體察文意，不差分毫。但到宋明理學(xué)大興，一味圣化孔子，發(fā)幽闡微，任情發(fā)揮，于是朱熹《四書集注》直注為：“與，許也?！睂⑦B詞“與”解為動(dòng)詞，義為“贊同”。今人多沿其說(shuō)，并譯為： “我同意你的話，是趕不上他?！痹竞?jiǎn)單明了的語(yǔ)言，增字為訓(xùn)，曲為作解，變成不相連屬的兩句話，不唯與文意懸隔，更有違于孔子待人接物的中庸之道。

李先生肯定包咸的“吾與女俱不如”而批判朱熹的“與，許也”之說(shuō)，說(shuō)是“增字為訓(xùn)，曲為作解”，筆者實(shí)在不敢茍同。

筆者進(jìn)一步查閱資料發(fā)現(xiàn)，朱熹把“與”譯成“許”并非第一人。南朝梁經(jīng)學(xué)家皇侃的《論語(yǔ)集解義疏》中就已見此說(shuō)，書中引秦道賓（魏晉時(shí)人）曰：“《爾雅》云‘與，許也，仲尼許子貢之不如也。”《爾雅》是目前已知的第一部辭書，成書于戰(zhàn)國(guó)末年，編纂人是齊魯儒生。它是一本“正名命物”的教科書，同時(shí)也是為解經(jīng)服務(wù)的，自然會(huì)對(duì)《論語(yǔ)》有所解讀。正是因?yàn)樗某蓵甏褪妨夏甏咏幸欢ǖ臋?quán)威性，所以它的注釋最具可信度?！墩撜Z(yǔ)》中已見有多個(gè)“與”釋為“許”的例子，如：“與其進(jìn)也。不與其退也。唯何甚？人潔己以進(jìn)，與其潔也。不保其往也?！保ā墩撜Z(yǔ)·述而》）“夫子喟然嘆日：‘吾與點(diǎn)也！”（《論語(yǔ)·先進(jìn)》）

《皇疏》是《集解》的義疏，兩部注書對(duì)此句都有解讀。不同于《集解》的單一注釋，《皇疏》所引證的注疏更多，如還引南朝齊顧歡語(yǔ)：“回為德行之俊，賜為言語(yǔ)之冠，淺深雖殊，而品裁未辨，故使名實(shí)無(wú)濫，故假問(wèn)孰愈，子貢既審回賜之際，又得發(fā)問(wèn)之旨，故舉十與二以明懸殊愚智之異。夫子嘉其有自見之明而無(wú)矜克之貌，故判之以弗如，同之以吾與汝，此言我與爾雖異而同言弗如，能與圣師齊見，所以為慰也?！逼鋵?shí)這是顧歡對(duì)包咸注的進(jìn)一步引申，同時(shí)皇侃又對(duì)顧歡的注釋作進(jìn)一步解讀說(shuō)：“顧意是言我與爾倶明汝不如也，非言我亦不如也。”顧歡的意思是說(shuō)我（孔子）和你（子貢）都清楚你不如顏淵，而不是說(shuō)我也不如他。應(yīng)該說(shuō)顧歡和黃侃是讀懂了包咸的注解的，只是他們?nèi)匀粵]有精準(zhǔn)地對(duì)“與”字作出解釋。

盡管《皇疏》中已見準(zhǔn)確考釋，遺憾的是秦道賓人微言輕，他的解讀并沒有得到足夠重視。直到“與，許也”的考釋再次出現(xiàn)在朱熹的《論語(yǔ)集注》中，才一石激起千層浪，才使我們真正撥云見日，還此句以正解。楊伯峻在《論語(yǔ)譯注》中沿用此說(shuō)，注曰：“與，動(dòng)詞，同意，贊同。這里不應(yīng)該看作連詞?！边@應(yīng)該是正確的負(fù)責(zé)任的注釋，若是楊先生將“吾與女弗如也”句斷為兩句，變?yōu)椤拔崤c女，弗如也”，則無(wú)懈可擊了。只是當(dāng)前仍然有一些學(xué)者不愿接受這個(gè)事實(shí)，思近研淺，在錯(cuò)誤的道路上繼續(xù)莽撞，如2015年李傳龍/鐘云瑞發(fā)表在保定學(xué)院學(xué)報(bào)第5期的《〈論語(yǔ)本解〉商榷五則》一文。

語(yǔ)義解讀正確與否，最終還是要通過(guò)語(yǔ)用來(lái)檢驗(yàn)。我們知道，孔子痛恨弟子“巧言令色”，故常提醒弟子要“敏于事而慎于言”，“訥于言而敏于行”。司馬遷在《史記·仲尼弟子列傳》中也早已說(shuō)得明白，因?yàn)椤白迂暲谇赊o”，所以“孔子常黜其辯”。“吾與女弗如也”的對(duì)話就是在這個(gè)前提下產(chǎn)生的?！痘适琛芬鲿x繆播的解讀與此不謀而合：“學(xué)末尚名者多，顧其實(shí)者寡?；貏t崇本棄末，賜也未能忘名。存名則美著于物，精本則名損于當(dāng)時(shí)，故發(fā)問(wèn)以要賜對(duì)以示優(yōu)劣也，所以抑賜而進(jìn)回也?！笨鬃右笞迂暬卮稹叭昱c回也孰愈”，正是針對(duì)他好“方人”而發(fā)問(wèn)的，目的是“觀其自知之如何”?！白迂暺饺找约悍交?，見其不可企及，故喻之如此。夫子以其自知之明，而又不難于自屈，故既然之，又重許之。”（朱熹《論語(yǔ)集注》引胡氏[安國(guó)]語(yǔ)）

由此可見，“弗如也，吾與女弗如也”可如此解讀：“弗如也；吾與女，弗如也。”前一句“弗如也”，是孔子肯定子貢的自知之明，即子貢主觀上已經(jīng)意識(shí)到了自己和顏淵的差距；后一句“弗如也”，是孔子對(duì)子貢確實(shí)不如顏淵的事實(shí)的再次肯定，這是客觀上的評(píng)價(jià)。此章是對(duì)話，孔子反復(fù)念叨“弗如也”，自然加強(qiáng)了感嘆的意味。此種反復(fù)感嘆之語(yǔ)，《論語(yǔ)》多有所見，此處作如此解讀，理固宜然。而中間一句“吾與女”則是孔子對(duì)子貢知錯(cuò)就改的品質(zhì)的贊許與肯定，也是子貢的自我批評(píng)和孔子恐其志驕意溢而善意批評(píng)的因材施教教學(xué)方法的最好體現(xiàn)?？鬃右陨碜鲃t，嚴(yán)以律己，曾對(duì)弟子說(shuō)：“丘也幸，茍有過(guò)，人必知之?！弊匀凰麑?duì)弟子的要求也是“過(guò)則勿憚改”，“知過(guò)必改”。本著實(shí)事求是的教育原則，他平時(shí)對(duì)弟子的批評(píng)，都是以他們的實(shí)際行為為標(biāo)準(zhǔn)的，而不能像某些學(xué)者解讀的是為了給弟子面子而去迎合弟子，甚至貶抑自己。

總而言之，對(duì)文句的解讀，斷章取義是要不得的。我們應(yīng)該把它放在整個(gè)對(duì)話或文段中去考慮，而不是把它孤立地分離出來(lái)。我們不僅要從語(yǔ)義上來(lái)分析，更要從語(yǔ)用上來(lái)對(duì)它加以檢驗(yàn)。因此，通過(guò)上文的考釋和辨析，“吾與女弗如也”一句的解讀，不能簡(jiǎn)單地譯為“我和你不如他”，而應(yīng)該斷句為“吾與女，弗如也”，翻譯為“我同意你的看法，是不如他”。

參考文獻(xiàn)：

[1]何晏.論語(yǔ)集解[M].商務(wù)印書館.1929.

[2]何晏集解，黃侃義疏.《論語(yǔ)集解義疏》[M].中華書局.1985.

[3]何晏注，邢昺疏.論語(yǔ)注疏[M].中國(guó)致公出版社.2016.

[4]朱熹.論語(yǔ)集注[M].商務(wù)印書館.2015.

[5]程樹德.論語(yǔ)集釋[M].中華書局.1990.

[6]楊伯峻.論語(yǔ)譯注[M].中華書局.1980.

[7]孫善欽.論語(yǔ)本解[M].三聯(lián)書店.2009.

[8]南懷瑾.論語(yǔ)別裁[M].復(fù)旦大學(xué)出版社.2002.

[9]王充撰.論衡[M].上海古籍出版社.1990.

[10]陳壽撰.三國(guó)志[M].中華書局.2005.

[11]范曄撰，李賢等注.后漢書[M].中華書局.1997.

[12]歐陽(yáng)修/宋祁.新唐書[M].中華書局.1975.

[13]李昉.太平廣記[M].中華書局.1961.

[14]徐震堮.世說(shuō)新語(yǔ)校箋[M].中華書局.1984.

[15]何九盈.中國(guó)古代語(yǔ)言學(xué)史[M].廣東教育出版社.2005.

[16]顧樹森.中國(guó)古代教育家語(yǔ)錄類編[M].上海教育出版社.1987.

[17]肖堃.“吾與女弗如也”中“與”義考[J].時(shí)代文學(xué).2009年第9期.

[18]李建國(guó).讀《論語(yǔ)》札記[J].信陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào).2012年第2期.

[19]李傳龍，鐘云瑞.《論語(yǔ)本解》商榷五則[J].保定學(xué)院學(xué)報(bào).2015年第5期.endprint