鼻內(nèi)鏡輔助低溫等離子腺樣體切除術(shù)的臨床療效觀察

郭建東，尤慧華，李棟，張玉蘭，方勇進(jìn)

（浙江省金華市中心醫(yī)院 耳鼻咽喉-頭頸外科，浙江 金華 321000）

鼻內(nèi)鏡輔助低溫等離子腺樣體切除術(shù)的臨床療效觀察

郭建東，尤慧華，李棟，張玉蘭，方勇進(jìn)

（浙江省金華市中心醫(yī)院 耳鼻咽喉-頭頸外科，浙江 金華 321000）

目的評(píng)估鼻內(nèi)鏡輔助低溫等離子腺樣體切除術(shù)的臨床療效。方法該研究共納入2012年5月-2016年8月因腺樣體肥大在該院行腺樣體切除術(shù)的患兒100例，將其隨機(jī)分為觀察組（50例）和對(duì)照組（50例），觀察組患兒行鼻內(nèi)鏡輔助腺樣體低溫等離子消融術(shù)，對(duì)照組患兒行鼻內(nèi)鏡輔助腺樣體電動(dòng)切割術(shù)。分析和比較兩組的手術(shù)時(shí)間、出血量、鼻腔恢復(fù)通氣時(shí)間、臨床療效和術(shù)后并發(fā)癥等。結(jié)果觀察組的手術(shù)時(shí)間為（4.9±1.6）min、出血量為（19.6±5.6）ml、鼻腔恢復(fù)通氣時(shí)間為（2.9±0.5）d，均明顯少于對(duì)照組的（11.9±3.9）min、（61.6±12.1）ml和（5.9±1.6）d，兩組間差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。觀察組的臨床療效為92.0%，與對(duì)照組86.0%相比，兩組間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。觀察組中，疼痛指數(shù)為（1.8±1.0）分，明顯低于對(duì)照組（5.6±2.1）分，兩組間差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），而兩組患兒在術(shù)后出血、發(fā)熱和鼾聲方面差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P＞0.05）。另外，觀察組中，無(wú)患兒出現(xiàn)并發(fā)癥，對(duì)照組并發(fā)癥發(fā)生率為10.0%，兩組間差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論鼻內(nèi)鏡輔助低溫等離子消融術(shù)治療腺樣體肥大的臨床療效顯著，疼痛小，并發(fā)癥少，可作為治療小兒腺樣體肥大的常規(guī)臨床術(shù)式。

腺樣體肥大；鼻內(nèi)鏡；低溫等離子消融術(shù)；臨床療效

腺樣體又叫咽扁桃體，位于鼻咽部，位置深且隱蔽。嬰幼兒期開(kāi)始發(fā)育，6或7歲時(shí)發(fā)育最大，10歲至青春期開(kāi)始逐漸萎縮，成人時(shí)基本消失[1]。當(dāng)發(fā)生炎癥反應(yīng)時(shí)，腺樣體會(huì)發(fā)生病理性增生引起腺樣體肥大[2]，患兒可表現(xiàn)為鼻塞、鼻炎、鼻竇炎、睡眠打鼾、張口呼吸和睡眠呼吸暫停綜合征等，嚴(yán)重者可導(dǎo)致滲出性中耳炎，聽(tīng)力下降或頜面部畸形[3]。

腺樣體切除術(shù)是目前治療腺樣體肥大主要臨床手段[4]。既往采用腺樣體刮匙或切除刀切除肥大的腺樣體，但這種手術(shù)方法有一定盲目性，易造成腺樣體殘留，出血，還可造成咽鼓管、鼻中隔和軟腭等損傷[5]。隨著顯微技術(shù)和內(nèi)鏡技術(shù)的發(fā)展，在鼻內(nèi)鏡下采用電動(dòng)切割吸引系統(tǒng)切除腺樣體的術(shù)式逐漸取代傳統(tǒng)術(shù)式，但仍存在一定弊端，如視野受限[6]、鏡頭易污染、操作難度大和易出血等。近年來(lái)，鼻內(nèi)鏡輔助低溫等離子消融術(shù)在臨床上推廣應(yīng)用，在治療腺樣體肥大方面取得了很好的臨床療效，這種術(shù)式幾乎不污染鏡頭，而且低溫等離子消融腺樣體的過(guò)程中能夠及時(shí)凝血，術(shù)中和術(shù)后幾乎不出血。

為進(jìn)一步明確鼻內(nèi)鏡輔助低溫等離子消融腺樣體的臨床療效和安全性，本研究中，筆者對(duì)2012年5月-2016年8月因腺樣體肥大在本院行腺樣體切除術(shù)的患兒100例為研究對(duì)象，將其隨機(jī)分為觀察組和對(duì)照組，觀察組患兒行鼻內(nèi)鏡輔助低溫腺樣體等離子消融術(shù)，對(duì)照組患兒行鼻內(nèi)鏡輔助腺樣體電動(dòng)切割術(shù)。現(xiàn)報(bào)道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料

納入標(biāo)準(zhǔn)：符合腺樣體肥大診斷標(biāo)準(zhǔn)[7]；腺樣體阻塞后鼻孔三分之二以上，且出現(xiàn)明顯臨床癥狀（鼻塞、流涕、睡眠打鼾伴憋氣、張口呼吸、間斷呼吸暫停和聽(tīng)力下降等）；扁桃體Ⅱ度或以上腫大，但無(wú)明顯的扁桃體急性發(fā)作的病史；經(jīng)保守治療效。排除標(biāo)準(zhǔn)：有手術(shù)禁忌證；不愿參加本研究的患兒。

本研究共納入2012年5月-2016年8月因腺樣體肥大在本院行腺樣體切除術(shù)的患兒100例，將其隨機(jī)分為觀察組（50例）和對(duì)照組（50例），觀察組患兒行鼻內(nèi)鏡輔助腺樣體低溫等離子消融術(shù)，對(duì)照組患兒行鼻內(nèi)鏡輔助腺樣體電動(dòng)切割術(shù)。觀察組中，男25例，女25例；年齡3～10歲，平均（6.3±2.6）歲，病程0.7～4.3年。對(duì)照組中，男29例，女21例；年齡3～10歲，平均（6.6±2.9）歲，病程0.8～5.1年。兩組患兒性別、年齡和病程方面差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。本研究經(jīng)本院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)同意，研究開(kāi)始前，所有患兒及家長(zhǎng)均簽署知情同意書(shū)。

1.2 方法

1.2.1 觀察組 行鼻內(nèi)鏡輔助腺樣體低溫等離子消融術(shù)，患兒取仰臥位，氣管插管全麻后，腎上腺素鹽水滴鼻以收縮鼻腔黏膜，經(jīng)DaVis開(kāi)口器將兩根導(dǎo)尿管經(jīng)雙前鼻孔插入，并拉起軟腭和懸腭垂，以充分暴露腺樣體和鼻咽部。采用德國(guó)WOLF鼻內(nèi)鏡和美國(guó)低溫等離子手術(shù)系統(tǒng)，將鼻內(nèi)鏡置入口腔左側(cè)，吸凈后鼻孔和腺樣體表面分泌物，經(jīng)口腔將低溫等離子刀頭置入，從腺體下緣開(kāi)始一邊向鼻咽頂切割消融，一邊凝固止血。檢查有無(wú)活動(dòng)性出血、后鼻孔是否通暢。

1.2.2 對(duì)照組 采用鼻內(nèi)鏡輔助腺樣體電動(dòng)切割術(shù)，患兒取平臥位，氣管插管全麻，腎上腺素鹽水滴鼻以收縮鼻腔黏膜。通過(guò)DaVis開(kāi)口器將兩根導(dǎo)尿管經(jīng)前鼻孔插入，拉起軟腭和懸腭垂，充分暴露腺樣體和鼻咽部。應(yīng)用德國(guó)WOLF鼻內(nèi)鏡和美敦力施美德動(dòng)力切割系統(tǒng)，將鼻內(nèi)鏡置入口腔左側(cè)，經(jīng)口腔將電動(dòng)切割器從腺體下緣開(kāi)始向上切除腺樣體。腎上腺素紗條壓迫止血，檢查無(wú)活動(dòng)性出血、后鼻孔是否通暢。

1.3 觀察指標(biāo)

1.3.1 相關(guān)手術(shù)指標(biāo) 分析和比較兩組的手術(shù)情況、臨床療效、術(shù)后1周內(nèi)情況（包括術(shù)后發(fā)熱、出血、疼痛指數(shù)和打鼾等情況）和并發(fā)癥（如鼻塞、鼻漏、飲水反流和鼻腔粘連等）。

1.3.2 疼痛評(píng)分標(biāo)準(zhǔn) 無(wú)疼痛，說(shuō)話(huà)、吞咽不受影響為0分；無(wú)疼痛，但發(fā)音稍含糊，吞咽不適為1～3分；發(fā)音含糊，吞咽時(shí)的疼痛，需用止痛藥為4～6分；說(shuō)話(huà)吞咽困難，止痛藥無(wú)效為7～10分[8]。

1.3.3 臨床療效 治愈：與治療前相比，臨床癥狀消失；有效：與治療前相比，癥狀改善；無(wú)效：與治療前相比，癥狀無(wú)變化；加重：與治療前相比，癥狀加重。臨床療效=治愈率+有效率。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 19.0進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)和分析，計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，兩組間數(shù)據(jù)比較并采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料用百分比（%）表示，組間數(shù)據(jù)比較采用χ2檢驗(yàn)，檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)α=0.05，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)情況比較

觀察組的手術(shù)時(shí)間為（4.9±1.6）min、鼻腔恢復(fù)通氣時(shí)間為（2.9±0.5）d，均明顯小于對(duì)照組，對(duì)照組手術(shù)時(shí)間為（11.9±3.9）min、鼻腔恢復(fù)通氣時(shí)間為（5.9±1.6）d。另外，觀察組的出血量為（19.6±5.6）ml，明顯低于對(duì)照組（61.6±12.1）ml、兩組間差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見(jiàn)表1。

表1 兩組手術(shù)情況比較 （±s）Table 1 Comparison of surgery data between the two groups （±s）

表1 兩組手術(shù)情況比較 （±s）Table 1 Comparison of surgery data between the two groups （±s）

組別 手術(shù)時(shí)間/min 出血量/ml 鼻腔恢復(fù)通氣時(shí)間/d觀察組（n =50） 4.9±1.6 19.6±5.6 2.9±0.5對(duì)照組（n =50） 11.9±3.9 61.6±12.1 5.9±1.6 t值 8.91 6.39 7.72 P值 0.012 0.009 0.031

2.2 兩組術(shù)后1周內(nèi)情況比較

觀察組中，10例患兒出現(xiàn)發(fā)熱（體溫均在38.5℃以上），無(wú)患兒發(fā)生出血，1例患兒有輕微鼾聲，疼痛指數(shù)為（1.8±1.0）分。對(duì)照組中，2例患兒發(fā)生出血，7例患兒出現(xiàn)發(fā)熱（體溫均在38.5℃以上），1例患兒有輕微鼾聲，疼痛指數(shù)為（5.6±2.1）分。兩組患兒在術(shù)后出血、發(fā)熱和鼾聲差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），兩組患兒在疼痛指數(shù)差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），對(duì)照組的疼痛指數(shù)明顯高于觀察組。見(jiàn)表2。

表2 兩組術(shù)后1周內(nèi)情況比較Table 2 Comparison of the condition of a week after operation between the two groupsy

2.3 兩組手術(shù)療效比較

觀察組中，36患兒治愈，10例患兒有效，4例患兒無(wú)效，無(wú)患兒加重，觀察組的臨床療效為92.0%，對(duì)照組中，31例患兒治愈，12例患兒有效，7例患兒無(wú)效，無(wú)患兒加重，對(duì)照組的臨床療效為86.0%，兩組間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。見(jiàn)表3。

表3 兩組手術(shù)療效比較 例（%）Table 3 Comparison of surgical effict between the two groups n（%）

2.4 兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較

兩組均未出現(xiàn)鼻塞、鼻漏和飲水返流癥狀。觀察組中，無(wú)患兒出現(xiàn)并發(fā)癥，并發(fā)癥發(fā)生率為0.0%；對(duì)照組中，2例圓枕?yè)p傷，3例鼻腔粘連，并發(fā)癥發(fā)生率為10.0%。觀察組的并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于對(duì)照組（P＜0.05）。見(jiàn)表 4。

表4 兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較 例（%）Table 4 Comparison of complication between the two groups n（%）

3 討論

腺樣體肥大是兒科常見(jiàn)病，既往研究[9]發(fā)現(xiàn)，腺樣體病變引起炎癥反應(yīng)，提高血管通透性，從而加重咽鼓管黏膜、中耳黏膜的炎癥，嚴(yán)重者可導(dǎo)致聽(tīng)力下降，甚至頜面部發(fā)育畸形。因此，腺樣體肥大一經(jīng)確診，應(yīng)當(dāng)盡早施行手術(shù)。

傳統(tǒng)手術(shù)方法是在非直視下用腺樣體刮匙或腺樣體切除刀切除肥大的腺樣體，帶有一定的盲目性，痛苦大，而且不易切除干凈，術(shù)后易復(fù)發(fā)。近年來(lái)，隨著鼻內(nèi)鏡技術(shù)的發(fā)展，以及如電動(dòng)微型切割器等手術(shù)器械在臨床上的推廣應(yīng)用，腺樣體切除術(shù)可以在直視下進(jìn)行，這樣有利于觀察腺樣體和鄰近組織的關(guān)系，大大提高了手術(shù)的安全性，降低了患兒術(shù)后并發(fā)癥和復(fù)發(fā)的發(fā)生率[10]。但仍不可避免出現(xiàn)一些不良反應(yīng)，如鼻腔粘連和咽鼓管圓枕?yè)p傷等[11]。

低溫等離子消融術(shù)是目前最新的用于軟組織的微創(chuàng)技術(shù)，具有操作簡(jiǎn)便、熱效應(yīng)低、損傷小、出血少、手術(shù)時(shí)間短和康復(fù)快等優(yōu)點(diǎn)，逐漸受到外科醫(yī)生和患者的親睞[12-13]。本研究中，筆者對(duì)100例腺樣體肥大患兒分別行鼻內(nèi)鏡輔助腺樣體低溫等離子消融術(shù)（觀察組）和鼻內(nèi)鏡輔助腺樣體電動(dòng)切割術(shù)（對(duì)照組），分析和比較兩組的手術(shù)時(shí)間、出血量、鼻腔恢復(fù)通氣時(shí)間、臨床療效、術(shù)后并發(fā)癥等。研究結(jié)果顯示，觀察組的手術(shù)時(shí)間為（4.9±1.6）min和鼻腔恢復(fù)通氣時(shí)間為（2.9±0.5）d，均明顯小于對(duì)照組的手術(shù)時(shí)間（11.9±3.9）min和鼻腔恢復(fù)通氣時(shí)間（5.9±1.6）d；而觀察組的出血量為（19.6±5.6）ml，明顯低于對(duì)照組（61.6±12.1）ml、兩組間差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。觀察組的臨床療效為92.0%，與對(duì)照組的86.0%相比，兩組間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。觀察組中，疼痛指數(shù)為（1.8±1.0）分，明顯低于對(duì)照組（5.6±2.1）分，兩組間差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。本研究結(jié)果說(shuō)明鼻內(nèi)鏡輔助腺樣體低溫等離子消融術(shù)具有操作方便、微創(chuàng)、痛苦小、康復(fù)快的優(yōu)點(diǎn)。

另外，筆者還發(fā)現(xiàn)對(duì)照組中，2例圓枕?yè)p傷，3例鼻腔粘連，并發(fā)癥發(fā)生率為10.0%，明顯高于觀察組（無(wú)患兒出現(xiàn)并發(fā)癥，并發(fā)癥發(fā)生率為0.0%），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），說(shuō)明鼻內(nèi)鏡輔助腺樣體低溫等離子消融術(shù)更加安全可靠。本研究結(jié)果與既往研究結(jié)果基本一致[14-15]。這可能是由于兒童鼻腔較為狹窄，手術(shù)中帶齒的電動(dòng)切割頭進(jìn)出鼻腔，容易摩擦黏膜導(dǎo)致鼻腔粘連[16]。因此，手術(shù)時(shí)操作應(yīng)當(dāng)盡量輕柔，避免摩擦黏膜引起損傷。對(duì)于咽圓枕?yè)p傷，可能與電動(dòng)切割術(shù)中止血不及時(shí)，導(dǎo)致手術(shù)視野不清有關(guān)。而低溫等離子腺樣體切除術(shù)能夠在手術(shù)切除腺樣體的同時(shí)及時(shí)止血，損傷小，出血少。因此，手術(shù)中即要盡量完全切除堵塞后鼻孔的腺樣體，又不可切除過(guò)深，加強(qiáng)對(duì)咽鼓管圓枕的保護(hù)。

本研究尚有一些不足之處，如納入的病例數(shù)較少，可能導(dǎo)致統(tǒng)計(jì)結(jié)果存在偏頗，另外，本研究未對(duì)兩組患兒進(jìn)行長(zhǎng)期隨訪，以了解術(shù)后的復(fù)發(fā)情況和長(zhǎng)期預(yù)后?；诒狙芯康娜〉玫慕Y(jié)果，筆者將進(jìn)一步完善實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，擴(kuò)大臨床樣本量并開(kāi)展多中心研究，以更好的評(píng)估鼻內(nèi)鏡輔助低溫等離子腺樣體切除術(shù)治療兒童腺樣體肥大的臨床療效。

綜上所述，鼻內(nèi)鏡輔助低溫等離子腺樣體切除術(shù)治療兒童腺樣體肥大操作簡(jiǎn)便，療效顯著，安全可靠、痛苦小、康復(fù)快，可作為治療小兒腺樣體肥大的常規(guī)臨床術(shù)式。

[1]BAST F, UECKER K, CHADHA P, et al. Is there a need for a histological examination of the adenoid tissue after adenoidectomy[J]. Int J Ped Otorhinol, 2015, 79(6): 821-824.

[2]陳遠(yuǎn)安, 陳俊達(dá). 鼻內(nèi)鏡下腺樣體切除術(shù)與腺樣體刮除術(shù)治療兒童鼾癥的療效比較[J]. 中國(guó)民族民間醫(yī)藥, 2013, 22(12): 103.

[2]CHEN Y A, CHEN J D. Endoscopic adenoidectomy and adenoidectomy for the treatment of snoring in children[J]. Chinese Journal of Ethnomedicine and Ethnopharmacy, 2013, 22(12): 103.Chinese

[3]李玉瑾, 李佩忠. 不同方式腺樣體切除術(shù)的療效及其對(duì)咽鼓管功能的影響[J]. 聽(tīng)力學(xué)及言語(yǔ)疾病雜志, 2015, 23(4): 419-422.

[3]LI Y J, LI P Z. Effect of different methods of adenoidectomy and its effect on the function of eustachian tube[J]. Journal of Audiology and Speech Pathology, 2015, 23(4): 419-422. Chinese

[4]閆承先. 小兒耳鼻咽喉科學(xué)[M]. 天津: 天津科學(xué)技術(shù)出版社,2000: 487-489.

[4]YAN C X. Pediatric otolaryngology[M]. Tianjin: Tianjin Science and Technology Press, 2000: 487-489. Chinese

[5]黃選兆, 汪吉寶. 實(shí)用耳鼻咽喉科學(xué)[M]. 北京: 人民衛(wèi)生出版社, 1998: 349.

[5]HUANG X Z, WANG J B. Practical otolaryngology[M]. Beijing:People’s Medical Publishing House, 1998: 349. Chinese

[6]HAVAS T, LOWINGER D. Obstructive adenoid tissue: an indication for powered shaver adenoidectomy[J]. Arch Otolaryngol Head Neck Surg, 2002, 128(7): 789-791.

[7]CASSANO P, GELARDI M, CASSANO M, et al. Adenoid tissue rhinopharyngeal obstruction grading based on fiberendoscopic findings: a novel approach to therapeutic management[J]. Int J Pedi Otorhinol, 2003, 67(12): 1303-1309.

[8]張莉, 李玲香, 王歡. 90度成人鼻內(nèi)鏡下口腔進(jìn)路低溫等離子消融治療腺樣體肥大[J]. 中華腔鏡外科雜志, 2012, 5(1): 49-51.

[8]ZHANG L, LI L X, WANG H. Treatment of adenoidal hypertrophy under nasal endoscope with low temperature plasma ablation at 90 degrees under endoscopy[J]. Chin J Endoscopic Surg, 2012, 5(1):49-51. Chinese

[9]ZICARI A M, MAQLIULO G, RUQIANO A, et al. The role of rhinomanometry after nasal decongestant test in the assessment of adenoid hypertrophy in children[J]. Int J Pediatr Otorhinolarynqol,2012, 76(3): 352-356.

[10]ZICARI A M, RUGIANO A, RAGUSA G, et al. The evaluation of adenoid hypertrophy and obstruction grading based on rhinomanometry after nasal decongestant test in children[J]. Eur Rev Med Pharmacol Sci, 2013, 17(21): 2962-2967.

[11]覃麗玲, 吳旋, 陳錫輝. 兒童腺樣體肥大術(shù)后復(fù)發(fā)21例臨床分析[J]. 四川醫(yī)學(xué), 2010, 31(4): 462-464.

[11]QIN L L, WU X, CHEN X H. Clinical analysis of 21 cases recurrence after adenoid vegetation excision[J]. Sichuan Med Journal, 2010, 31(4): 462-464. Chinese

[12]雷鳴. 內(nèi)窺鏡下低溫等離子治療腺樣體肥大的手術(shù)方式研究進(jìn)展[J]. 深圳中西醫(yī)結(jié)合雜志, 2015, 25(5): 195-196.

[12]LEI M. Research progress of the treatment by low temperature plasma under endoscopic surgery on adenoidal hypertrophy[J].Shenzhen Journal of Integrated Traditional Chinese and Western Medicine, 2015, 25(5): 195-196. Chinese

[13]徐建宏. 觀察鼻內(nèi)窺鏡下低溫等離子消融術(shù)治療兒童腺樣體肥大的療效和安全性[J]. 中外健康文摘, 2014, 8(11): 177-178.

[13]XU J H. Observation of the efficacy and safety of low temperature plasma ablation under nasal endoscope in the treatment of adenoidal hypertrophy in children[J]. World Health Digest, 2014,8(11): 177-178. Chinese

[14]張雅巍. 鼻內(nèi)鏡下切割吸引器切除兒童腺樣體肥大兩種手術(shù)方式療效比較[J]. 中國(guó)社區(qū)醫(yī)師(醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)), 2012, 14(35): 24.

[14]ZHANG Y W. Comparison of two surgical methods for removal of adenoid hypertrophy in children under nasal endoscope[J].Chin Commu Doc, 2012, 14(35): 24. Chinese

[15]楊石恩. 鼻內(nèi)鏡下使用手術(shù)吸引切割器治療兒童腺樣體肥大30例[J]. 中國(guó)醫(yī)藥指南, 2012, 10(12): 115-116.

[15]YANG S E. Endoscopic treatment of adenoid hypertrophy in children using an operative suction cutter[J]. Chin Med J, 2012,10(12): 115-116. Chinese

[16]謝珂. 鼻內(nèi)鏡下兩種手術(shù)徑路治療兒童腺樣體肥大的療效比較[J]. 中國(guó)耳鼻咽喉顱底外科雜志, 2012, 18(5): 399-401.

[16]XIE K. Comparison of curative effect of two surgical approaches under nasal endoscope for adenoidal hypertrophy in children[J].Chin J Otorhinolaryngology-Skull Base Surg, 2012, 18(5): 399-401. Chinese

Clinical efficacy of nasal endoscope-assisted low temperature plasma adenoidectomy

Jian-dong Guo, Hui-hua You, Dong Li, Yu-lan Zhang, Yong-jin Fang
(Department of Otolaryngology-Head Neck Surgery, Jinhua Central Hospital,Jinhua, Zhejiang 321000, China)

ObjectiveTo evaluate the clinical efficacy of nasal endoscope-assisted low temperature plasma adenoidectomy.Methods100 patients who underwent adenoidectomy from May 2012 to August 2016 were enrolled in the study. All the patients were randomly divided into the observation group (50 cases) and control group (50 cases). Patients in the observation group underwent nasal endoscope-assisted low-temperature plasma adenoidectomy,and patients in control group was treated with nasal endoscope-assisted electric adenoidectomy. The operation time,bleeding volume, recovery time of nasal ventilation, clinical efficacy, postoperative complications of the two groups were analyzed and compared.ResultsIn the observation group, the operation time, bleeding volume, recovery time of nasal ventilation was (4.9 ± 1.6) min, (19.6 ± 5.6) ml and (2.9 ± 0.5) d, respectively, which was signi ficantly less than that of the control group (11.9 ± 3.9) min, (61.6 ± 12.1) ml and (5.9 ± 1.6) d, respectively (P＜ 0.05). The clinical efficacy of the observation group and the control group was 92.0%, and 86.0%, there was no signi ficant difference between the two groups (P＞ 0.05). In the observation group, the pain index was (1.8 ± 1.0), which was signi ficantly lower than that of the control group (5.6 ± 2.1), the difference was statistically signi ficant (P＜ 0.05), and there was no signi ficant difference with respect to postoperative hemorrhage, fever and snoring (P＞ 0.05). In addition, there was no postoperative complication observed in the observation group, while, the complication rate of the controlgroup was 10.0%, the difference between the two groups was statistically signi ficant (P＜ 0.05).ConclusionNasal endoscope-assisted low temperature plasma adenoidectomy is effective and safe in the treatment of adenoid hypertrophy with less pain and fewer complications, which can be used as a routine clinical treatment for adenoid hypertrophy in children.

adenoidal hypertrophy; nasal endoscope; low temperature plasma ablation; clinical efficacy

R766.4

A

10.3969/j.issn.1007-1989.2017.09.012

1007-1989（2017）09-0064-05

2017-02-28

（彭薇 編輯）