TPP視域下上海自貿(mào)區(qū)商事登記制度改革的立法完善
——以“四中全會(huì)”依法治國(guó)的理念為視角

曹曉路

（華中師范大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430079）

2015年10月6日美國(guó)宣布，美國(guó)、日本、澳大利亞等12個(gè)國(guó)家已成功結(jié)束“跨太平洋戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)伙伴協(xié)定”（TPP）談判，達(dá)成TPP貿(mào)易協(xié)定。遺憾的是，這一跨太平洋的經(jīng)濟(jì)合作協(xié)議卻唯獨(dú)沒(méi)有中國(guó)的身影，這就意味著在未來(lái)的國(guó)際貿(mào)易中中國(guó)將可能陷入比較被動(dòng)的局面。

中國(guó)（上海）自由貿(mào)易區(qū)的商事登記制度改革與外商直接投資（FDI）的負(fù)面清單制度引入是同步進(jìn)行的，都是上海自貿(mào)區(qū)改革措施中的核心措施，貫徹著“法無(wú)禁止即自由”的法理原則。約束政府的權(quán)力，盡可能地減少政府對(duì)企業(yè)的市場(chǎng)行為的不當(dāng)干預(yù)，同時(shí)減少政府權(quán)力的尋租空間。

一、上海自貿(mào)區(qū)商事登記制度的改革措施

2013年上海自貿(mào)區(qū)正式成立后，自貿(mào)區(qū)的相關(guān)職能部門(mén)根據(jù)《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)總體方案》發(fā)布了《關(guān)于中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)內(nèi)企業(yè)登記管理的規(guī)定》，繼廣東的深圳和珠海的商事登記改革之后，又一地方版本的商事登記改革的試點(diǎn)方案出臺(tái)。［1］其主要的改革包括以下四個(gè)方面：

（一）實(shí)行注冊(cè)資本認(rèn)繳登記制

1.除相關(guān)證券、金融等特別法律規(guī)定的銀行、證券、期貨、基金、保險(xiǎn)等特殊行業(yè)外，其他企業(yè)一律實(shí)行注冊(cè)資本認(rèn)繳登記制。

2.貫徹法無(wú)禁止即自由的原則，對(duì)一般公司的最低注冊(cè)資本、出資期限和出資比例不再作出規(guī)定。對(duì)原有的有限責(zé)任公司3萬(wàn)元的最低注冊(cè)資本、一人有限責(zé)任公司10萬(wàn)元的最低注冊(cè)資本以及股份有限公司500萬(wàn)元的最低注冊(cè)資本都予以取消。

3.公司的發(fā)起人對(duì)公司的認(rèn)繳出資的真實(shí)性和合法性負(fù)責(zé)。公司的股東應(yīng)當(dāng)對(duì)其認(rèn)繳的出資額、出資方式、出資期限等作出自主約定，并記載于公司章程。

（二）實(shí)行“先照后證”制度

上海自貿(mào)區(qū)借鑒深圳、珠海的商事登記改革經(jīng)驗(yàn)實(shí)行“先照后證”制度。即除了國(guó)家法律法規(guī)所明確規(guī)定的特殊企業(yè)的前置行可的事項(xiàng)之外，在自貿(mào)區(qū)內(nèi)的相關(guān)擬登記企業(yè)在向主管機(jī)關(guān)取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照后即可從事相關(guān)的營(yíng)業(yè)活動(dòng)。對(duì)于特殊需要經(jīng)過(guò)前置許可程序的企業(yè)，在取得許可證或相關(guān)批準(zhǔn)文件后即可向登記記掛申領(lǐng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。申請(qǐng)從事自貿(mào)區(qū)的其他許可經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目的，應(yīng)當(dāng)在在取得許可證或相關(guān)批準(zhǔn)文件后，方能從事相關(guān)的營(yíng)業(yè)活動(dòng)。

（三）取消企業(yè)年檢，改為公示制度。

根據(jù)上海自貿(mào)區(qū)商事登記改革規(guī)定，取消企業(yè)的年檢制度。企業(yè)應(yīng)當(dāng)在每年3月1日至6月30日通過(guò)市場(chǎng)主體信用信息公示系統(tǒng)向登記機(jī)關(guān)報(bào)送年度報(bào)告，并向社會(huì)公示。企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)其報(bào)送的年度報(bào)告的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)。登記機(jī)關(guān)定期對(duì)企業(yè)所報(bào)送的年度報(bào)告進(jìn)行抽查，在檢查中發(fā)此案或者事后接到舉報(bào)查實(shí)企業(yè)的存在申報(bào)不實(shí)、隱瞞真實(shí)情況或者虛假承諾的，有權(quán)利要求涉案企業(yè)予以限期改正，并將該企業(yè)納入不良信用企業(yè)名單。［2］

（四）轉(zhuǎn)變政府的市場(chǎng)監(jiān)管方式，實(shí)行經(jīng)營(yíng)異常名錄制度

根據(jù)上海自貿(mào)區(qū)的商事登記改革的《管理規(guī)定》第16條的規(guī)定，登記機(jī)關(guān)主導(dǎo)建立經(jīng)營(yíng)異常名錄制度，將未按照期限公示年度報(bào)告或者通過(guò)登記的住所無(wú)法取得聯(lián)系等情況的企業(yè)摘入經(jīng)營(yíng)異常名錄，通過(guò)自貿(mào)區(qū)的市場(chǎng)主體信用信息公示系統(tǒng)向社會(huì)公示。利益相關(guān)人可以通過(guò)自貿(mào)區(qū)的市場(chǎng)主體信用信息公示查詢交易相對(duì)方企業(yè)的真實(shí)狀況，最大限度防范自身的交易風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)有利于凈化市場(chǎng)的投資環(huán)境，防止“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象的發(fā)生。

二、上海自貿(mào)區(qū)商事登記制度改革的理念評(píng)析

上海自貿(mào)區(qū)的商事登記是在深圳、珠海的商事登記改革的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，相較于深圳和珠海的商事登記改革，上海自貿(mào)區(qū)的商事改革的可圈可點(diǎn)之處并不多，具有以下幾點(diǎn)象征意義及需要完善的地方。

（一）貫徹了“法無(wú)禁止即自由”的法理原則

商事登記涉及自由、秩序、公平、安全、效率等法的價(jià)值取向。過(guò)去我們?cè)谏淌碌怯浿贫鹊脑O(shè)計(jì)上過(guò)分強(qiáng)調(diào)了安全和秩序，忽視了自由與效率。上海自貿(mào)區(qū)的商事登記制度改革的一個(gè)突出亮點(diǎn)就是貫徹了法無(wú)禁止即自由的法律原則，給予市場(chǎng)主體以商事登記之自由便利，商事主體登記的便利必然帶來(lái)商事主體的大規(guī)模涌現(xiàn)，激發(fā)全民的創(chuàng)業(yè)熱情，從而促成經(jīng)濟(jì)效率的提升和市場(chǎng)的自我淘汰。

這次上海自貿(mào)區(qū)突出商事登記的自由與效率并不等于完全否定了商事登記對(duì)于利益相關(guān)方的安全價(jià)值。我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的起步是由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌而來(lái)，因而我們十分重視商事交易安全的制度，很多制度在設(shè)計(jì)上直接替交易的雙方當(dāng)事人設(shè)計(jì)了安全規(guī)則，顯然這超越了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由的天性，依然帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和意識(shí)形態(tài)的色彩。單就市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而言，自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)三大核心之中最為重要的一大要素，如果市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)缺乏自由，一切相關(guān)的市場(chǎng)活動(dòng)都不可能稱之為市場(chǎng)行為，更不能稱之為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。從世界各國(guó)的商事登記的立法例來(lái)看，由繁入簡(jiǎn)已成為不可阻擋的潮流，商事登記如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)交易安全，則必定會(huì)加大交易的相關(guān)成本，同時(shí)很可能導(dǎo)致大量的市場(chǎng)主體逃避商事登記，游離于正常的商事監(jiān)管之外，同時(shí)公權(quán)力的過(guò)分介入同樣導(dǎo)致權(quán)力尋租空間的產(chǎn)生，當(dāng)一個(gè)社會(huì)投資興辦實(shí)業(yè)的熱情被權(quán)力的尋租門(mén)檻所掐斷之時(shí)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的前途也就自此不復(fù)存在。商法理應(yīng)是一部以效率和自由為優(yōu)先考量的規(guī)范商事交易的法律，當(dāng)安全的價(jià)值開(kāi)始阻卻自由與效率的時(shí)候，商法的價(jià)值也就岌岌可危了。［3］

由于我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)起步于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，因而在過(guò)去三十多年的商事登記實(shí)踐中存在大量的商事登記的前置許可和核準(zhǔn)的事項(xiàng)。導(dǎo)致商主體往往需要付出高昂的成本才能獲得商事主體的資格。這極大地打擊了全民創(chuàng)業(yè)的熱情，抬高了商事登記的事前審查成本，從而抬升了整個(gè)社會(huì)的交易成本。更可怕的是，權(quán)力尋租的空間日益膨脹，侵蝕了整個(gè)社會(huì)公平正義的根基。因此，上海自貿(mào)區(qū)的商事登記制度改革扭轉(zhuǎn)了上述扭曲的價(jià)值取向，轉(zhuǎn)為更加注重商事登記的自由與效率，提升了整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活力和效率。

考察比較國(guó)外發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體的商事登記立法例，一個(gè)最為明顯的趨勢(shì)就是發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)各種立法的修改來(lái)拋棄最低注冊(cè)資本制，盡最大限度地來(lái)降低公司登記的準(zhǔn)入門(mén)檻。例如美國(guó)1994年的《統(tǒng)一有限責(zé)任公司法》，對(duì)有限責(zé)任公司的最低注冊(cè)資本、設(shè)立人數(shù)、資格等條件均不作規(guī)定，最大限度降低有限責(zé)任公司的準(zhǔn)入門(mén)檻。這也直接促成了90年代后期美國(guó)科技互聯(lián)網(wǎng)公司的崛起，包括Google和Facebook等世界級(jí)的企業(yè)的催生。同樣的一貫信奉自由資本主義的英國(guó)也同樣進(jìn)一步了放松了對(duì)商事登記領(lǐng)域的管制。英國(guó)的公司登記制度對(duì)普通投資者基本不設(shè)資格限制，也無(wú)最低注冊(cè)資本，同時(shí)規(guī)定盡可能低的公司登記費(fèi)用。登記機(jī)關(guān)對(duì)擬登記的公司只行使形式審查的義務(wù)，公司的股東與高管對(duì)相關(guān)申報(bào)事項(xiàng)的真實(shí)性負(fù)責(zé)，同時(shí)相關(guān)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所和律師事務(wù)所承擔(dān)連帶責(zé)任。我國(guó)香港地區(qū)就繼承了上述英國(guó)公司登記制度，同時(shí)由于香港“自由港”的地位，香港的公司登記可能是全世界最為寬松的地區(qū)。同樣市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的新加坡，對(duì)公司登記制度也持全面放開(kāi)的態(tài)度，成立公司不需要驗(yàn)資等程序，盡可能地給市場(chǎng)主體以設(shè)立自由。

早在上海自貿(mào)區(qū)商事登記制度改革之前，我國(guó)的深圳和珠海就已經(jīng)進(jìn)行了商事登記。2012年深圳市頒布了《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)商事登記若干規(guī)定》、珠海市頒布了《珠海橫琴新區(qū)商事登記管理辦法》，深圳與珠海兩地在商事登記方面展開(kāi)了試點(diǎn)，進(jìn)一步簡(jiǎn)化了商事登記的的流程，降低了企業(yè)登記的門(mén)檻，激發(fā)了市場(chǎng)主體創(chuàng)業(yè)的熱情。2013年10月25日，國(guó)務(wù)院總理李克強(qiáng)主持召開(kāi)了國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議，部署推進(jìn)公司注冊(cè)資本登記制度改革。會(huì)議強(qiáng)調(diào)，推行注冊(cè)資本制度改革，就是要按照便捷高效、規(guī)范統(tǒng)一、寬進(jìn)嚴(yán)管的原則，創(chuàng)新公司登記制度，降低準(zhǔn)入門(mén)檻，強(qiáng)化市場(chǎng)主體責(zé)任，促進(jìn)形成誠(chéng)信、公平、有序的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系。

上海自貿(mào)區(qū)的商事登記制度改革是進(jìn)一步貫徹落實(shí)國(guó)務(wù)院關(guān)于推進(jìn)公司注冊(cè)登記制度改革的方針，同時(shí)又是對(duì)上海自貿(mào)區(qū)總體改革方案的進(jìn)一步細(xì)化。上海自貿(mào)區(qū)的商事登記制度改革進(jìn)一步貫徹了法無(wú)禁止即自由的原則，更加強(qiáng)調(diào)了商事登記的自由與效率。事項(xiàng)注冊(cè)資本認(rèn)繳登記制、先照后證制度和FDI的負(fù)面清單準(zhǔn)入制度都符合了商事登記自由的潮流趨勢(shì)。［4］

（二）推動(dòng)了政府監(jiān)管方式的轉(zhuǎn)變

在學(xué)界，有的學(xué)者將商事登記行為界定為公法行為，原因在于公權(quán)力介入了商事登記行為，尤其是在我國(guó)，過(guò)去政府對(duì)企業(yè)的登記行為實(shí)行實(shí)質(zhì)審查，并且規(guī)定了大量的前置審查程序，毫無(wú)疑問(wèn)商事登記在改革前的中國(guó)的確是一個(gè)公法行為。但在改革后，政府對(duì)企業(yè)的登記行為由實(shí)質(zhì)審查轉(zhuǎn)變?yōu)樾问綄彶椋涔ㄐ袨榈男再|(zhì)進(jìn)一步弱化，并逐步朝著私法行為轉(zhuǎn)變。政府在公司登記的過(guò)程中的主要作用體現(xiàn)在對(duì)公司登記的審查方面，審查是公司登記的一個(gè)重要方面。各國(guó)對(duì)公司登記審查采取的不同態(tài)度，體現(xiàn)出公司登記中的政府哲學(xué)理念，更反映政府與市場(chǎng)的關(guān)系。對(duì)于公司登記的審查，主要有實(shí)質(zhì)審查制、形式審查制、折衷審查制三種模式。所謂實(shí)質(zhì)審查，是指登記機(jī)關(guān)不僅對(duì)申請(qǐng)者所提交的申請(qǐng)文件從形式上審查其合法性，而且對(duì)申請(qǐng)事項(xiàng)予以調(diào)查核實(shí)，以保證登記事項(xiàng)的法律效力。德國(guó)、法國(guó)、意大利采用這種模式。所謂形式審查，是指登記機(jī)關(guān)僅僅對(duì)申請(qǐng)者提交的申請(qǐng)是否符合法律要求的形式要件進(jìn)行審查，而不對(duì)登記事項(xiàng)進(jìn)行審查，英國(guó)、美國(guó)和日本采取此種模式。所謂折衷審查是指登記機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)登記事項(xiàng)有實(shí)質(zhì)審查的職權(quán)，但沒(méi)有必須進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的義務(wù)。登記不能作為推定登記事項(xiàng)為真實(shí)的基礎(chǔ)，其證據(jù)力如何仍需由法院裁定來(lái)判斷。

不同的審查方式反映了政府所扮演的不同角色，折射出不同的政府行政理念，實(shí)質(zhì)審查制體現(xiàn)的是“全能政府”的理念，形式審查制反映了“放任政府”的哲學(xué)理念?！罢壑詫彶椤斌w現(xiàn)了一種“有限政府的思維。英國(guó)、日本和美國(guó)奉行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理念，認(rèn)為市場(chǎng)主體具有獨(dú)立的判斷能力，可以自主預(yù)測(cè)和防范風(fēng)險(xiǎn)，政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)應(yīng)降到最低限度，盡可能地還市場(chǎng)以自由，在這種理念的支配下，上述國(guó)家的商事登記采取形式審查制。雖然德國(guó)屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，但是德國(guó)的經(jīng)濟(jì)模式非常獨(dú)特，是介乎于傳統(tǒng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)之間，而且德國(guó)的公司立法也一貫秉承著保守的態(tài)度，因而德國(guó)的公司登記采取實(shí)質(zhì)審查制。［5］

我國(guó)的商事登記制度改革走過(guò)了一條從實(shí)質(zhì)審查到折衷審查再到現(xiàn)在的形式審查的道路。這樣的制度路徑演化是由我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的不斷深化所決定的，隨著市場(chǎng)化改革的進(jìn)一步推進(jìn)必然要求在制度上營(yíng)造盡可能寬松的市場(chǎng)環(huán)境，因此公司登記的形式審查成為必然。上海自貿(mào)區(qū)改革一大亮點(diǎn)就是在公司登記方面實(shí)行形式審查制，盡可能還市場(chǎng)主體以自由，充分激發(fā)市場(chǎng)主體的活力。

由實(shí)質(zhì)審查制向形式審查制的改革更為深遠(yuǎn)的意義是推動(dòng)政府監(jiān)管方式的轉(zhuǎn)變，改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革一直都是政府主導(dǎo)型，政府幾乎包辦了市場(chǎng)的一切，在市場(chǎng)中政府行為幾乎無(wú)孔不入，這樣一方面保證了經(jīng)濟(jì)的高效運(yùn)轉(zhuǎn)但同時(shí)卻在一步步摧毀了市場(chǎng)的內(nèi)生增長(zhǎng)機(jī)制。轉(zhuǎn)變?yōu)樾问綄彶楹?，政府由“全能政府”轉(zhuǎn)變?yōu)榱恕坝邢拚?，政府的道德風(fēng)險(xiǎn)弱化了。過(guò)去政府實(shí)質(zhì)審查企業(yè)，相當(dāng)于替市場(chǎng)主體作出商業(yè)判斷，而這部分權(quán)力的行使意味著責(zé)任的承擔(dān)，一旦政府把關(guān)不嚴(yán)就會(huì)釀成道德風(fēng)險(xiǎn)與法律責(zé)任，同時(shí)危及政府的公信力。

（三）改革力度有限，市場(chǎng)化改革不夠徹底

上海自貿(mào)區(qū)的商事登記制度改革雖然在注冊(cè)資本和形式審查等方面做出了改革措施，但相較于深圳和珠海的商事登記改革，上海自貿(mào)區(qū)的上述改革并無(wú)太多新意。上海自貿(mào)區(qū)成立伊始，國(guó)務(wù)院和普通民眾對(duì)自貿(mào)區(qū)的改革都充滿了巨大的期待，但從現(xiàn)實(shí)自貿(mào)區(qū)出臺(tái)的政策來(lái)看，自貿(mào)區(qū)的相關(guān)改革遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到民眾的期待。上海自貿(mào)去的大部分商事登記改革在隨后的新《公司法》中得以確立，但這并非是上海自貿(mào)區(qū)的貢獻(xiàn)，前者深圳與珠海的商事登記改革功不可沒(méi)。

上海自貿(mào)區(qū)最引人注意的改革亮點(diǎn)是對(duì)于外資的準(zhǔn)入前國(guó)民待遇與準(zhǔn)入的負(fù)面清單制度。但如果仔細(xì)察看上海自貿(mào)區(qū)版的負(fù)面清單與發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的負(fù)面清單，你會(huì)發(fā)現(xiàn)上海自貿(mào)區(qū)的負(fù)面清單太長(zhǎng)，內(nèi)容也太過(guò)繁雜，象征意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)際意義，外商準(zhǔn)入門(mén)檻問(wèn)題依然沒(méi)有得到實(shí)質(zhì)性的解決。而且相關(guān)負(fù)面清單的制度的設(shè)計(jì)精神也并未完全地引入到商事登記改革過(guò)程中。［6］商事登記改革的市場(chǎng)化程度依然偏低。雖然全國(guó)人大賦予了上海自貿(mào)區(qū)可以不執(zhí)行“三資法”的規(guī)定，并賦予其較大的改革權(quán)限，但很顯然上海自貿(mào)區(qū)現(xiàn)有的改革措施難以滿足公眾的期待。

上海自貿(mào)區(qū)商事登記改革的《管理規(guī)定》中明確取消了公司的年檢制度，但是根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并依法經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。同時(shí)根據(jù)現(xiàn)行《會(huì)計(jì)法》第20條規(guī)定：“有關(guān)法律行政法規(guī)規(guī)定會(huì)計(jì)報(bào)表、會(huì)計(jì)報(bào)表附注和財(cái)務(wù)情況說(shuō)明書(shū)須經(jīng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的，注冊(cè)會(huì)計(jì)師及其所在的會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告應(yīng)當(dāng)隨同財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告一并提供”。審計(jì)義務(wù)不同于年檢義務(wù)，公司法上的審計(jì)，是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師依法接受委托，對(duì)被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)報(bào)表及其相關(guān)資料進(jìn)行獨(dú)立審查并發(fā)表意見(jiàn)的活動(dòng)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)報(bào)告有助于會(huì)計(jì)報(bào)表的使用者了解、掌握被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果，也有利于被審計(jì)單位改善其經(jīng)營(yíng)管理。上海自貿(mào)區(qū)的商事登記制度改革的取消企業(yè)年檢，變?yōu)楣局贫?。但?wèn)題是作為非上市的中小企業(yè)，企業(yè)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)是企業(yè)的核心機(jī)密，其無(wú)對(duì)公眾公示的法理依據(jù)。上述公示制度的對(duì)象還需進(jìn)一步的明確。

三、上海自貿(mào)區(qū)商事登記的完善

上海自貿(mào)區(qū)的商事登記制度的改革作為上海自貿(mào)區(qū)總體改革方案的一部分，對(duì)于全國(guó)的商事登記制度改革具有示范作用，同時(shí)上海自貿(mào)區(qū)的改革的有益經(jīng)驗(yàn)同時(shí)在條件成熟后可以推廣到全國(guó)。目前上海自貿(mào)區(qū)的商事登記制度的有益嘗試已經(jīng)有很多其他地區(qū)的地方政府正在對(duì)接學(xué)習(xí)與推廣，以筆者的家鄉(xiāng)，湖北省宜昌市為例，宜昌市在上海自貿(mào)區(qū)商事登記改革開(kāi)始后，便開(kāi)始推出對(duì)接上海自貿(mào)區(qū)的相關(guān)措施，讓宜昌市的相關(guān)商事登記流程向上海自貿(mào)區(qū)學(xué)習(xí)，對(duì)于地方政府而言，學(xué)習(xí)上海自貿(mào)區(qū)簡(jiǎn)化企業(yè)設(shè)立的審批、登記流程有利于招商引資工作開(kāi)展，吸引外地資本的進(jìn)入。但是，從法學(xué)的角度，上海自貿(mào)區(qū)是國(guó)務(wù)院、全國(guó)人大批準(zhǔn)特設(shè)先行改革試驗(yàn)區(qū)，擁有特區(qū)改革的權(quán)限，可以先行先試。但對(duì)接上海自貿(mào)區(qū)的其他地方政府是否有此授權(quán)與權(quán)限呢？答案顯然是否定的。結(jié)合中共中央十八屆四中全會(huì)《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)的若干重大問(wèn)題決定》中所提到的，“要力圖做到重大改革、重大決策于法有據(jù)，改革不能突破法律”，筆者認(rèn)為，當(dāng)下的上海自貿(mào)區(qū)改革之所以未能達(dá)到公眾的預(yù)期的一個(gè)很重要的原因，過(guò)去我們經(jīng)常提倡改革“要摸著石頭過(guò)河”，鼓勵(lì)先行先試，但在當(dāng)下環(huán)境中很可能會(huì)碰到法律適用上的沖突，導(dǎo)致改革的停滯。因此筆者建議結(jié)合四中全會(huì)依法治國(guó)的相關(guān)精神，從以下三個(gè)方面對(duì)上海自貿(mào)區(qū)的商事登記制度改革進(jìn)行完善：

（一）將負(fù)面清單制度引入商事登記領(lǐng)域

負(fù)面清單管理模式，指的是一個(gè)國(guó)家在引進(jìn)外資的過(guò)程中，對(duì)某些與國(guó)民待遇不符的管理措施，以清單形式公開(kāi)列明，在一些實(shí)行對(duì)外資最惠國(guó)待遇的國(guó)家，有關(guān)這方面的要求也以清單形式公開(kāi)列明。這種模式的好處是讓外資企業(yè)可以對(duì)照這個(gè)清單實(shí)行自檢，對(duì)其中不符合要求的部分事先進(jìn)行整改，從而提高外資進(jìn)入的效率。所謂負(fù)面清單管理模式，相當(dāng)于投資領(lǐng)域的“黑名單”，列明了企業(yè)不能投資的領(lǐng)域和產(chǎn)業(yè)。從學(xué)理上講，凡是針對(duì)外資的與國(guó)民待遇、最惠國(guó)待遇不符的管理措施，或業(yè)績(jī)要求、高管要求等方面的管理限制措施，均以清單方式列明。與負(fù)面清單相對(duì)應(yīng)的是，正面清單（Positive List），即列明了企業(yè)可以做什么領(lǐng)域的投資。［7］

負(fù)面清單制度的核心是政府將市場(chǎng)準(zhǔn)入所不允許的行業(yè)與領(lǐng)域以清單的形式列明。除了清單所列明的行業(yè)與領(lǐng)域，企業(yè)可以自由進(jìn)入。具體應(yīng)用到商事登記領(lǐng)域，政府在履行企業(yè)登記的形式審查義務(wù)的同時(shí)，可以以負(fù)面清單的形式列明需要前置許可、審批的行業(yè)和領(lǐng)域。對(duì)凡是不屬于負(fù)面清單所列的行業(yè)與領(lǐng)域，任何企業(yè)，不論國(guó)企還是民企，一律平等公平地予以準(zhǔn)入。這樣推行負(fù)面清單制度的好處是進(jìn)一步減輕政府的行政審批壓力和工作量，同時(shí)也有利于進(jìn)一步推進(jìn)行政審批的公開(kāi)與陽(yáng)光，減少權(quán)力尋租的空間。

我們國(guó)家過(guò)去三十多年的高度集中高度集權(quán)式的政府主導(dǎo)型的經(jīng)濟(jì)模式不可避免地會(huì)導(dǎo)致政府權(quán)力的慣性，而要改變這種政府權(quán)力干預(yù)市場(chǎng)的慣性單靠企業(yè)登記由實(shí)質(zhì)審查變?yōu)樾问綄彶槭请y以做到的。即便是變?yōu)樾问綄彶橐院螅跈?quán)力干預(yù)市場(chǎng)的慣性，很多地方政法會(huì)在現(xiàn)有的法律框架下，尋找權(quán)力干預(yù)市場(chǎng)的空間。因此，推行政府審批、企業(yè)登記的負(fù)面清單管理模式有利于從制度上扭轉(zhuǎn)權(quán)力干預(yù)市場(chǎng)的慣性，防止法律在基層無(wú)法執(zhí)行的尷尬局面。

（二）建立配套的政府權(quán)力清單與責(zé)任清單制度

權(quán)力清單制度就是界定每個(gè)職能部門(mén)、每個(gè)崗位的職責(zé)與權(quán)力邊界，讓民眾都知曉權(quán)力的“家底”。即權(quán)力只能在某個(gè)部門(mén)、崗位被明確賦予的職責(zé)和邊界之內(nèi)活動(dòng)。某個(gè)權(quán)力崗位能做什么，不能做什么，便一目了然了。建立權(quán)力清單制度，權(quán)力邊界清楚了，能做什么、不能做什么也就清楚了。一旦有人越界，便可依法問(wèn)責(zé)。

責(zé)任清單制度就是明確政府該管什么，也就是說(shuō)怎么監(jiān)督和管好市場(chǎng)，做到“法定責(zé)任必須為”。進(jìn)一步糾正行政行為失范。明確政府的責(zé)任，讓大家知道什么事情該管，該管到什么程度，管不好怎么辦；強(qiáng)化責(zé)任追究，讓大家知道越權(quán)濫權(quán)、失職瀆職要受到嚴(yán)厲懲處。

中共十八屆四中全會(huì)提出要約束政府的權(quán)力，建立政府管理的負(fù)面清單、權(quán)力清單與責(zé)任清單制度。具體到商事登記領(lǐng)域，光有政府審批的負(fù)面清單是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，要配套政府在商事登記領(lǐng)域的權(quán)力清單與責(zé)任清單制度，具體而言，就是明確政府在商事登記領(lǐng)域所依法享有的職權(quán)以及由職權(quán)所衍生政府的所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。明確政府權(quán)力行使的邊界，規(guī)范政府行政審批權(quán)限的行使，并以明確的法律責(zé)任的形式防止政府權(quán)力濫用。確保在商事登記領(lǐng)域，能夠最大限度地降低市場(chǎng)主體準(zhǔn)入的門(mén)檻，進(jìn)一步激發(fā)全民創(chuàng)業(yè)的熱情和市場(chǎng)主體的活力。［8］

（三）商事登記改革要于法有據(jù)，不能突破法律

根據(jù)十八屆四中全會(huì)依法治國(guó)的精神，重大改革與重大決策要于法有據(jù)，商事登記改革同樣也要于法有據(jù)，不能突破法律。這樣做最大的好處是為了避免在法律適用上的沖突，造成商事登記領(lǐng)域各地執(zhí)行的差異。未來(lái)在商事登記領(lǐng)域的改革依然可以繼續(xù)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)特區(qū)先行先試的做法，但是，其他未被授權(quán)的地區(qū)不可以對(duì)接或?qū)W習(xí)的名義直接突破現(xiàn)行法律，全國(guó)范圍內(nèi)的商事登記改革必須是法律的形式加以明確。任何地方未經(jīng)授權(quán)不得以改革的名義肆意突破法律，這樣不僅損害了法律的權(quán)威而且造成法律適用上的無(wú)序。

以上海自貿(mào)區(qū)的商事登記改革的《管理規(guī)定》為例，《管理規(guī)定》與現(xiàn)行的《公司登記管理?xiàng)l例》、《行政許可法》等法律法規(guī)相沖突?！缎姓S可法》屬于法律，《公司登記管理?xiàng)l例》是由國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，而《管理規(guī)定》是由上海市工商行政管理局制定，從嚴(yán)格意義上說(shuō)，其屬于規(guī)范性文件，而非法律。而《管理規(guī)定》與現(xiàn)行的《行政許可法》、《公司登記管理?xiàng)l例》在諸多方面不一致，因此，在適用過(guò)程中就必然導(dǎo)致法律沖突。例如，現(xiàn)行《公司登記管理?xiàng)l例》和《行政許可法》對(duì)企業(yè)登記采用折衷審查制，而《管理規(guī)定》就此明確了形式審查制。同時(shí)《公司登記管理?xiàng)l例》規(guī)定了登記機(jī)關(guān)對(duì)虛報(bào)注冊(cè)資本、虛假出資、抽逃出資的處罰制度，工商登記部門(mén)可否依照該規(guī)定履行職責(zé)？對(duì)于工商登記部門(mén)因注冊(cè)資本認(rèn)繳而引發(fā)的行政訴訟，法院該如何處理？能否直接以《管理規(guī)定》裁決案件？所以，在后續(xù)商事登記制度的改革過(guò)程中，一定要注意商事登記的改革要于法有據(jù)，不能突破法律，這樣商事登記改革的成果才能在全國(guó)推廣。

［1］商舒.中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)外資準(zhǔn)入的負(fù)面清單［J］.法學(xué)，2014，（1）：10-11.

［2］賀小勇.中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)開(kāi)放創(chuàng)新的法制保障［J］.法學(xué)，2013，（12）：7-9.

［3］童年生、蘇中文.珠海商事登記改革制度立法與建設(shè)法治化國(guó)際化的營(yíng)商環(huán)境初探［J］.實(shí)務(wù)研究，2013，（1）：2-3.

［4］楊峰.上海自貿(mào)區(qū)商事登記制度的改革與完善［J］.法學(xué)，2014，（3）：5-6.

［5］王蘭.商事登記與市場(chǎng)準(zhǔn)入的法經(jīng)濟(jì)學(xué)思辨［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2010，（3）：6-8.

［6］胡加祥.國(guó)際投資準(zhǔn)入前國(guó)民待遇法律問(wèn)題探析［J］.上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，（1）：3-5.

［7］龔柏華.“法無(wú)禁止即可為”與上海自貿(mào)區(qū)的“負(fù)面清單”模式［J］.東方法學(xué)，2013，（6）：11-12.

［8］王瑜、曹曉路：私募股權(quán)投資基金的法律監(jiān)管［J］.社會(huì)科學(xué)家，2016，（2）：10—11.