討債公司以暴力手段強行收車應(yīng)如何定性

雷程

一、基本案情

2016年9月某日，車主汪某以自己的路虎車向A市某投資管理有限公司（以下稱借款公司）抵押借款24萬元，并辦理了車輛抵押登記。次日，汪某又將該車向耿某質(zhì)押借款16萬元，幾日后，耿某將該車以19萬元的價格轉(zhuǎn)質(zhì)押給被害人戴某，戴某對該車已經(jīng)被抵押的事情不知情。A市某財務(wù)信息咨詢中心（以下稱討債公司）以“財務(wù)管理”的幌子從事非法討債活動，成立之初與本案借款公司建立了合作關(guān)系，由其管理債務(wù)車輛GPS定位以及針對違約車主進行催收、拖車業(yè)務(wù)。同年9月底，討債公司接受借款公司委托，為其追討違約欠款的汪某路虎車，并從中收取好處費。9月底某日晚，討債公司員工莊某、劉某等三人在B市某小區(qū)車庫找到該路虎車，欲以備用鑰匙將車開走，但未能成功打開車門。次日上午，莊某、劉某等三人追蹤該車至某洗車行門口處，劉某以假裝被倒車碰撞的手段堵車，趁被害人戴某下車查看時劉某等人趁機坐上該車，其間莊某和劉某已經(jīng)發(fā)現(xiàn)駕駛?cè)瞬⒎莻鶆?wù)人汪某。被害人見狀坐進駕駛室要打電話叫人時，劉某奪過其手機并向其噴射辣椒水，并將其手機扔至車輛后座。在被害人抓住車輛方向盤不放的情況下，莊某將被害人拖拽下車并實施毆打，致被害人倒地后強行將車開走。車上有被害人的手機一部、手拿包一個及現(xiàn)金7千元。事后戴某馬上報警，莊某在途中撥打110電話進行備案，稱其在B市自行開回他人的抵押違約車輛。數(shù)小時后，莊某等人駕駛該路虎車在外地高速路口被公安機關(guān)抓獲，隨車財物也一并被追回。經(jīng)鑒定，被害人戴某左面部軟組織挫傷，牙齒部分缺損，損傷程度系輕微傷；涉案的路虎車價值24萬元。2017年4月，借款公司向A市法院起訴主張實現(xiàn)債權(quán)，被查封的路虎車被依法執(zhí)行償還債權(quán)。莊某曾因搶劫罪被法院判處過刑罰。

二、分歧意見

第一種觀點認(rèn)為，莊某、劉某等人構(gòu)成搶劫罪。本案中戴某基于善意取得的方式已事先取得路虎車的占有、使用權(quán)，在債權(quán)人未通過法定程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)時，這種占有應(yīng)當(dāng)?shù)玫叫谭ūＷo。莊某等人在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)車主不是債務(wù)人汪某，應(yīng)當(dāng)明知自己的行為會侵犯債務(wù)人以外其他人對該車的占有權(quán)，同時應(yīng)當(dāng)明知該車上可能有與債務(wù)無關(guān)的財物，仍不采取其他平和措施，而采取暴力手段當(dāng)場劫走該路虎車及隨車財物，具有非法占有他人財物的故意，其行為構(gòu)成搶劫罪。

第二種觀點認(rèn)為，莊某、劉某等人的行為系尋釁滋事罪中的強拿硬要。莊某等人受雇清收欠款車輛，依仗人多勢眾，在公共場所采用強拿硬要的暴力手段收車，逞強耍橫，系非法插手他人經(jīng)濟糾紛，以期實現(xiàn)自己與委托人訂立的合同利益，以侵犯他人車輛占有權(quán)的方式破壞了社會生活秩序，情節(jié)已達到強拿硬要財物數(shù)額的立案標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成理論，應(yīng)以該罪論處。

第三種觀點認(rèn)為，莊某等人作為討債公司員工，受雇履行討債職務(wù)，行為過程中以輕微暴力手段達到清收車輛的目的，行為對象特定，主觀上沒有非法占有公私財物的目的，也不是為了滿足耍威風(fēng)、取樂等不正常的精神刺激，客觀上暴力情節(jié)顯著輕微，僅為單起事實，亦不構(gòu)成其他犯罪。至于車內(nèi)的戴某其他財物，據(jù)莊某等人供述會按照公司內(nèi)部規(guī)定先入庫備案，再核實清楚后全部返還給戴某。故其行為不構(gòu)成搶劫罪和尋釁滋事罪，而應(yīng)以無罪論處。

三、評析意見

筆者同意第二種觀點。本案定性的關(guān)鍵在于如何理解強拿硬要。強拿硬要是指在顯示威風(fēng)、尋求精神刺激等流氓動機以及蔑視社會公德、藐視社會秩序的心態(tài)支配下，以蠻不講理的流氓手段強行索要市場、商店或他人財物。[1]強拿硬要型尋釁滋事罪容易與搶劫罪發(fā)生競合關(guān)系，也與行使債權(quán)的鬧事行為[2]難以區(qū)分，需結(jié)合案件事實具體分析。

（一）莊某等人借故生非，強索他人財物，客觀上與尋釁滋事相符

尋釁滋事罪以行為無因性為特征，有最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第1條第1款規(guī)定的“無事生非”為依據(jù)，但無因與有因都是相對而言的。除了無事生非型尋釁滋事，《解釋》第1條第2款還規(guī)定了借故生非型尋釁滋事，主觀要素“逞強耍橫”動機均適用于此兩種類型。本案中，莊某等人實施了毆打、壓制他人反抗的行為和開走車輛的行為，兩個行為中，開走車輛的行為就是行使債權(quán)行為，而毆打行為就是手段行為。莊某等人受雇行使合法債權(quán)，但債權(quán)不得濫用，個人行使債權(quán)時不得侵害他人權(quán)利，即使是債權(quán)人本人亦不得采用暴力、威脅等手段進行討債，更不用說是與債務(wù)無利害關(guān)系的戴某等人。再者，債權(quán)具有相對性，被害人戴某作為債務(wù)關(guān)系之外的第三人，在民事法律關(guān)系上其有主張對抗債權(quán)的權(quán)利，非經(jīng)法定程序債權(quán)人不得強行實現(xiàn)債權(quán)。本案中債務(wù)關(guān)系是“小因”，暴力索債是“大果”，“小因”產(chǎn)生“大果”，符合借故生非的情形。根據(jù)《解釋》第2條的規(guī)定，“隨意毆打他人，破壞社會秩序，致1人以上輕傷或者2人以上輕微傷”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第293條第1款第1項規(guī)定的“情節(jié)惡劣”。本案中僅有戴某一個被害人，且損傷程度未達輕傷，故不能以“隨意毆打他人，情節(jié)惡劣”來認(rèn)定。但是莊某等人依仗人多勢眾，事中根本不留給被害人戴某反應(yīng)的時間，在被害人有所反抗時向其噴射辣椒水，強行將戴某拉下車實施毆打后將車開走，其暴力程度完全符合“強拿硬要”的特點，且該車價值遠(yuǎn)超強拿硬要財物1千元的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)。

持無罪的觀點認(rèn)為，莊某等人不屬于滋事生非。其主要依據(jù)是《解釋》第1條第3款的規(guī)定“行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛，實施毆打、辱罵、恐嚇?biāo)嘶蛘邠p毀、占用他人財物等行為的，一般不認(rèn)定為尋釁滋事，但經(jīng)有關(guān)部門批評制止或者處理處罰后，繼續(xù)實施前列行為，破壞社會秩序的除外”。筆者將這種債務(wù)糾紛起因的尋釁滋事框定為“行使債權(quán)的鬧事行為”。筆者認(rèn)為，該條款恰恰列舉了因債務(wù)糾紛而隨意毆打他人、損毀、占用他人財物的行為屬于借故生非，只是司法解釋提高了入罪門檻，并非完全排除行為人以債務(wù)之名行耍橫之實的行為入罪。本案事實顯然已超出司法解釋中一般債務(wù)糾紛的界限，欠款車輛需要被清收也僅是莊某等人強行收車的誘因，故不足以免罪。另有相關(guān)法律淵源可加強佐證，例如浙江省公、檢、法《關(guān)于辦理尋釁滋事案件適用法律若干問題的意見》（2001年7月21日），規(guī)定“非法插手民間糾紛，毆打他人的，以隨意毆打他人論；強行收取各種形式保護費，或者非法插手民間糾紛，以強迫手段索賠、討債、從中牟利的，以強拿硬要論。”刑事政策的沿用具有連貫性，在此之后，浙江省溫州市公、檢、法于2011年9月26日發(fā)布《關(guān)于嚴(yán)厲打擊暴力討債等違法犯罪行為，依法維護企業(yè)正常生產(chǎn)和金融秩序穩(wěn)定的通告》，掀起過一番打擊高潮。綜上所述，本案中類似的暴力索債的罪與非罪界限是有一定標(biāo)準(zhǔn)的，簡單評價為無罪可能是放縱。endprint