民間借貸轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美姆蓡栴}研究

劉嘉越

【摘要】司法實踐中，法院對于“沒有合法根據(jù)”這一要件證明責(zé)任的不同分配往往會導(dǎo)致不同判決結(jié)果的出現(xiàn)，并由此引發(fā)了原告借助不當(dāng)?shù)美@一請求權(quán)基礎(chǔ)來逃避舉證責(zé)任、濫用訴權(quán)以及“一事不再理”的認定等一系列爭議。從節(jié)約司法資源和統(tǒng)一裁量標(biāo)準(zhǔn)的角度出發(fā)，對于給付型不當(dāng)?shù)美诶迩遄C明責(zé)任真實含義的基礎(chǔ)上，宜采取“原告負擔(dān)說”的分配方式并發(fā)揮法院事實認定和法律適用上的主動性，從而公平有效地應(yīng)對兩訴交集所導(dǎo)致的問題。

【關(guān)鍵詞】不當(dāng)?shù)美?；民間借貸；證明責(zé)任分配

一、問題引入

2008年11月28日、12月20日，馬建文通過銀行匯給孫杏芬107萬元。馬建文認為該款系借款，要求孫杏芬歸還，孫杏芬則認為該款系還款，不應(yīng)再歸還，雙方意見不一。2009年12月23日，馬建文以民間借貸為由訴至一審法院，請求孫杏芬歸還借款107萬元。庭審中變更訴訟請求為判令孫杏芬返還不當(dāng)?shù)美?07萬元。

本案的案情十分簡單，然而卻歷經(jīng)三審，才最終判決原告勝訴。究其原因，系法院對于不當(dāng)?shù)美淖C明責(zé)任分配存在不同的意見，因而導(dǎo)致了不同的判決結(jié)果。一審法院認為“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)證明”，而原告馬建文提供的“匯款僅僅是款項流轉(zhuǎn)的表征，故在無其他證據(jù)的印證下，匯款行為的法律性質(zhì)已陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)之中”，因而其“未盡到初步舉證、合理說明的義務(wù)”，故判決原告敗訴。二審法院認為“一審判決分配舉證責(zé)任錯誤”，被告“孫杏芬并不能舉證證明其與馬建文之間就借款100萬元的行為有過雙方合意及其將100萬元款項交付給馬建文的行為，屬于舉證不能”，因而改判被告敗訴。再審法院“因?qū)O杏芬不能提供其借款給馬建文的相關(guān)證據(jù)，且又對高達100萬元借款的借期、約定的利息等陳述前后不一”而認定“馬建文就其主張所提供的證據(jù)的證明力大于孫杏芬抗辯而提供的證據(jù)的證明力”，故維持二審判決。

事實上，以“馬建文訴孫杏芬不當(dāng)?shù)美m紛案”為代表的“先訴借貸后訴不當(dāng)?shù)美钡陌咐趯徟袑崉?wù)中并不少見，大致可分為三種具體情形：一是撤回借款合同訴訟后再提起不當(dāng)?shù)美V；二是借款合同訴訟被法院駁回后再提起不當(dāng)?shù)美V訟；三是在借款訴訟過程中，原告變更訴訟請求為返還不當(dāng)?shù)美?。乍一看借貸與不當(dāng)?shù)美坪鯖]什么必然聯(lián)系，那么，究竟是什么導(dǎo)致了“先訴借貸后訴不當(dāng)?shù)美边@一情形的出現(xiàn)呢？

通過分析案例我們不難發(fā)現(xiàn)，由借貸轉(zhuǎn)化而來的不當(dāng)?shù)美V訟，往往出現(xiàn)在原告無法證明“雙方當(dāng)事人間存在借款合意”導(dǎo)致訴訟請求難以實現(xiàn)的條件下。然而，原告唯一能夠證明的金錢實際交付這一事實恰恰又與不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件中的一方受益、他方受損具有高度的重合性，由此，大多數(shù)當(dāng)事人會在借貸敗訴的情況下轉(zhuǎn)而采取不當(dāng)?shù)美贫葋碇鲝埆@利方返還借款。至于“先訴不當(dāng)?shù)美笤V借貸”情形少見的原因，基本是由于一方主張對方獲得利益沒有法律上的原因時，被告往往會以存在借貸關(guān)系為由進行抗辯，由此，法院在審理時會直接對是否存在借貸關(guān)系加以判定，而無需進行之后的借貸之訴。

對于“先訴借貸后訴不當(dāng)?shù)美钡男袨槭欠襁`背“一事不再理原則”或構(gòu)成訴權(quán)的濫用的問題，實務(wù)界出現(xiàn)了兩種態(tài)度，持反對態(tài)度的法院認為兩次訴請是基于不同的法律關(guān)系，請求權(quán)基礎(chǔ)發(fā)生了變化，因而不屬于重復(fù)起訴。而持肯定態(tài)度的法院認為此種做法系基于同一事實對同一訴訟標(biāo)的的重復(fù)起訴，違反了一事不再理的基本原則。更有判決直接將該行為歸結(jié)為“是在試圖通過更換訴訟理由為不當(dāng)?shù)美员荛_其所主張的與被上訴人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系的舉證困難”從而對原告的訴訟請求予以駁回。

筆者認為，之所以會產(chǎn)生上述爭議，歸根結(jié)底在于我國不當(dāng)?shù)美贫鹊囊?guī)定存在缺失，尤其對于證明責(zé)任的分配缺乏一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，部分法院將不當(dāng)?shù)美V訟中“沒有合法根據(jù)”這一構(gòu)成要件的證明責(zé)任分配給了被告，依照這一邏輯，將會出現(xiàn)原告若采取契約上的請求權(quán)基礎(chǔ)進行主張可能敗訴，而采取不當(dāng)?shù)美M行主張反而會獲得勝訴的矛盾。因此，要化解法院在司法審判中面臨的種種困惑，首先應(yīng)當(dāng)對我國的不當(dāng)?shù)美贫燃右蕴接憽?/p>

二、不當(dāng)?shù)美贫雀攀?/p>

不當(dāng)?shù)美?，指無法律上的原因而獲得利益，致他人受損害的事實。臺灣學(xué)者王澤鑒在其著作《不當(dāng)?shù)美分刑岬剑骸安划?dāng)?shù)美祩陌l(fā)生原因之一，旨在調(diào)節(jié)無法律上原因的財貨變動，乃民法理論及實務(wù)上的重要制度?！绷_馬法確立這一制度的初衷在于，任何人不應(yīng)以他人的付出為代價而致富。

較之于臺灣地區(qū)的“民法典”，我國對不當(dāng)?shù)美贫热狈σ粋€系統(tǒng)的規(guī)定，僅在《民法通則》和《民通意見》的兩個條文中有所提及。我國《民法通則》第92條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！庇纱?，成立不當(dāng)?shù)美铦M足以下四個構(gòu)成要件：一方受有利益；一方受有損失；獲利與受損之間存在因果關(guān)系；獲利沒有合法根據(jù)。

關(guān)于不當(dāng)?shù)美姆诸悾瑏碓从诘聡念愋蛥^(qū)別說，分為給付不當(dāng)?shù)美ㄒ蛟嫘袨槎美┖头墙o付不當(dāng)?shù)美ㄒ虮桓娴牟环ㄐ袨槎美?。其中，給付型不當(dāng)?shù)美挚杉毞譃樽允记啡蹦康模ㄈ绶莻鍍敚⒛康牟贿_（如預(yù)期條件不成就）以及目的消滅（如解除條件成就），而對于非給付型不當(dāng)?shù)美?，也可分為侵害他人?quán)益、支出費用償還以及求償不當(dāng)?shù)美?。?dāng)然，目前學(xué)界對于這一分類的必要性以及與其他請求權(quán)基礎(chǔ)的競合仍存在爭議，由于篇幅所限，此處不作為討論的重點。

值得注意的是，實務(wù)中出現(xiàn)的大量“先訴借貸后訴不當(dāng)?shù)美卑讣?，幾乎都是原告通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告給付金錢的行為，是“有意識的、基于一定目的而增加他人財產(chǎn)”，屬于典型的給付型不當(dāng)?shù)美?，因而，下文也僅就不當(dāng)?shù)美休^為常見的給付型不當(dāng)?shù)美淖C明責(zé)任予以探討。

三、證明責(zé)任分配的不同觀點

從上文實體法的規(guī)定來看，不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件分別是：一方受有利益；一方受有損失；獲利與受損之間存在因果關(guān)系；獲利沒有合法根據(jù)。其中，對于前三個構(gòu)成要件的證明責(zé)任分配，理論和實務(wù)界均不存在爭議，一般認為由原告承擔(dān)；而對于第四個構(gòu)成要件“獲利沒有合法根據(jù)”的證明責(zé)任，目前尚未形成一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

司法實踐中，即使對于同一個案件，一審、二審以及再審法院的觀點都可能存在差異那么對于相似案情，更可能僅僅因為受審法院的不同而導(dǎo)致不同結(jié)果的出現(xiàn)。通過對法院判決的觀察，在不當(dāng)?shù)美V訟中似乎以原告承擔(dān)證明責(zé)任的做法更為通常，但也有不少法院主張由被告承擔(dān)證明責(zé)任，此外，還存在“對于不當(dāng)?shù)美欠癯闪ⅲ桓娑汲袚?dān)舉證責(zé)任” 的情形。

事實上，實務(wù)界對不當(dāng)?shù)美C明責(zé)任分配存在分歧，根本原因在于我國立法對于不當(dāng)?shù)美囊?guī)定不夠完善，關(guān)于不當(dāng)?shù)美讣淖C明責(zé)任分配規(guī)則一直缺位。而另一方面，理論界對于證明責(zé)任分配的分歧也在某種程度上加劇了實務(wù)界的混亂。

關(guān)于給付型不當(dāng)?shù)美淖C明責(zé)任分配，目前在理論界主要存在以下三種觀點：

（一）原告負擔(dān)說

該說建立在羅森貝克法律要件分類說的基礎(chǔ)上，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，在沒有關(guān)于“舉證責(zé)任倒置”的例外規(guī)定下，應(yīng)由原告對被告“獲利沒有合法根據(jù)”這一事實承擔(dān)證明責(zé)任。支持該說的學(xué)者還提供了如下理由：

第一，給付行為系原告主動有意實施，損益變動在其風(fēng)險控制之內(nèi)。作為造成給付錯誤這種危險狀態(tài)的始作俑者，由其承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險自屬合理。同時，從證據(jù)距離來看，由于原告是財產(chǎn)發(fā)生變動的控制者，因而也應(yīng)認定其更有能力對財產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為作出解釋。

第二，獲利沒有合法根據(jù)并不總是消極事實。首先對于因合同無效、被撤銷、被解除而發(fā)生的不當(dāng)?shù)美?，因其事實確實發(fā)生過，因而在很多情況下都可以被證明；其次，即使在匯錯款這種給付目的自始不存在的情況下，原告仍然可以采取間接證明的方式加以論證。從日常生活的經(jīng)驗來看，理性自然人在實施給付行為時通常具有一定的意識和目的，假設(shè)案件中的匯款對象是錯誤的，那么就一定存在一個真正的目標(biāo)對象，因而，真實借款人的借款請求、未收到款項的回復(fù)、出借人在意識到錯誤后與銀行、律師等特定人員聯(lián)系的記錄等都可以作為其匯錯款的間接證據(jù)。

第三，將舉證責(zé)任分配給被告會引起不良的社會示范效應(yīng)?，F(xiàn)實生活中，由于人情、信任等原因，給付者往往缺乏訂立書面合同的意識或行為，若為了保護其善意而將舉證責(zé)任直接轉(zhuǎn)移給被告，不僅客觀上鼓勵了證據(jù)意識薄弱的行為，不利于合同訂立法律觀念的普及，還會誘發(fā)債務(wù)人不誠信的道德風(fēng)險，一旦債權(quán)人在收到債務(wù)清償后將借據(jù)銷毀，債務(wù)人便可以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蠓颠€。因而，從保護交易安全和所有人保有利益的穩(wěn)定狀態(tài)考慮，應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)證明責(zé)任。

（二）被告負擔(dān)說

該說依據(jù)的是待證事實分類說，認為“獲利沒有合法根據(jù)”屬于消極事實，因而原告無需負舉證責(zé)任。除此之外，支持該學(xué)說的學(xué)者還提出了如下理由：

第一，將舉證責(zé)任分配給原告明顯強人所難。由于原告在借貸之訴中已經(jīng)解釋了自己為何把款轉(zhuǎn)移給被告的原因，此處若要求原告證明“無法律上原因”，無疑會使原告陷入自相矛盾的尷尬境地。

值得注意的是，此處牽涉到前訴的結(jié)果是否對后訴形成影響的問題。具體而言，原告先前關(guān)于借貸的主張是否構(gòu)成了對后訴中不當(dāng)?shù)美淖晕曳穸?？借貸敗訴是否意味著原告已完成了證明責(zé)任？

對于第一個問題，有法院認為原告前訴中的主張表明其給付行為基于民間借貸關(guān)系，不滿足后訴不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，從而作出了不利于原告的判決；也有法院的判決表明原告先提起借貸訴訟的行為不會對之后的不當(dāng)?shù)美V產(chǎn)生影響。對于第二個問題，臺灣地區(qū)最高法院曾在判決中提到：“原審因被上訴人（給付人）不能證明系其因消費借貸而交付款項，即認其就交付金錢系無法律上之原因，已有相當(dāng)之證明，而應(yīng)由上訴人（受領(lǐng)人）就其受領(lǐng)給付原因負舉證責(zé)任云云，顯違背舉證責(zé)任分配之法則?！惫P者也贊成這一觀點，即借貸敗訴并不能直接表明“獲利沒有合法根據(jù)”，法院仍應(yīng)當(dāng)對被告主張的具體事由進行審查判斷。

第二，被告承擔(dān)證明責(zé)任合情合理。在借貸之訴中，被告既然否認存在借貸關(guān)系，那么自然就應(yīng)當(dāng)向法院說明取得、占有原告款項的合法依據(jù)。相反，如果被告一方面否認原告主張的借貸，另一方面又拒絕說明取得原告給付款項的理由，才是一種反常的行為。筆者認為，此處的問題在于是否將證明責(zé)任分配給原告就意味著完全免除了被告提出證據(jù)的義務(wù)？

第三，即使原告需要對“無法律上的原因”進行證明，被告也不能僅僅否認原告提出的事實，換言之，其針對原告提出的“存在合法根據(jù)”的主張應(yīng)當(dāng)屬于“抗辯”，因而也需承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。同上一個問題，證明責(zé)任是否等同于提出證據(jù)的責(zé)任？

（三）不同情況不同對待

該觀點認為應(yīng)對給付型不當(dāng)?shù)美娜N類型進行區(qū)分，不能簡單地將證明責(zé)任全部分配給原告或者被告。具體包括以下兩種處理方式：

第一，對于“給付目的嗣后不存在”以及“給付目的不達”這兩種情形，因原先存在合法的依據(jù)，而后來這種依據(jù)不復(fù)存在，譬如合同被撤銷或解除，在此條件下應(yīng)當(dāng)由原告對該事實進行舉證。

第二，對于“自始無給付目的”的情形，事實上是被告主張依據(jù)某種法律關(guān)系而取得該利益，原告對此進行否認。由于原先可能并不存在類似于借貸合同的法律事實，因而若將仍將證明責(zé)任分配給原告實屬不當(dāng)。故基于公平的考量，在此情形下應(yīng)當(dāng)由被告對該事實進行舉證。

四、規(guī)制路徑探究

（一）厘清“證明責(zé)任”與“提供證據(jù)的責(zé)任”的區(qū)別

證明責(zé)任是民事訴訟領(lǐng)域中用得最濫、歧義最多的術(shù)語之一。很多學(xué)者在論文中常常將“證明責(zé)任”與“舉證責(zé)任”視為同一概念而隨意變換使用，導(dǎo)致了實務(wù)中，部分法官將“證明責(zé)任”與當(dāng)事人“提供證據(jù)的責(zé)任”混為一談，認為只要原告提供的證據(jù)不能證明其所主張的事實必然發(fā)生，便應(yīng)由其承擔(dān)敗訴的不利后果情形的出現(xiàn)。這一做法無疑加重了權(quán)利人的舉證負擔(dān)，導(dǎo)致民眾通過法律途徑維護自身權(quán)益的難度加大。因而，要解決給付型不當(dāng)?shù)美淖C明責(zé)任分配問題，首先應(yīng)當(dāng)明確證明責(zé)任的真正內(nèi)涵。

“證明責(zé)任”一詞，在德語中對應(yīng)語詞是Beweislast，我國學(xué)者多借用日本的翻譯，將其表述為“舉證責(zé)任”。Beweislast存在兩種含義：一是指當(dāng)事人在具體的訴訟過程中為了避免承擔(dān)敗訴的危險而向法院提供證據(jù)的必要性；二是指在口頭辯論結(jié)束之后，當(dāng)事人因主要事實沒有得到證明而承擔(dān)的訴訟上的不利益。前者可稱為行為意義上的舉證責(zé)任，而后者系結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。

現(xiàn)代意義上的證明責(zé)任，根據(jù)法律風(fēng)險分配說，應(yīng)當(dāng)是結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，指在事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，主張該事實的當(dāng)事人所承擔(dān)的不利后果。這種不利后果，既表現(xiàn)為實體法上的權(quán)利主張得不到任何法院的確認和保護，又通常表現(xiàn)為因敗訴而負擔(dān)訴訟費用。

可以說，“提供證據(jù)的責(zé)任”在訴訟過程中是不斷轉(zhuǎn)移的，而“證明責(zé)任”則始終歸屬于主張該事實的當(dāng)事人。一般而言，證明責(zé)任始終在原告一方，而在法定的舉證責(zé)任倒置的幾種情形下證明責(zé)任才歸屬于被告。由上文可知，證明責(zé)任不因訴訟的發(fā)展而轉(zhuǎn)換、變動，且僅在爭議事實真?zhèn)尾幻鲿r才發(fā)揮作用。因而在民事訴訟中，原告不能提供證據(jù)并不一定導(dǎo)致敗訴后果，若法官依據(jù)本證、反證、推定等手段可以查明事實或形成內(nèi)心確信，就不能讓當(dāng)事人承擔(dān)敗訴的不利后果。

根據(jù)我國《民事訴訟法》第64條，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。這是對行為意義上的舉證責(zé)任，即“提供證據(jù)的責(zé)任”的表述。根據(jù)最高院《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革的若干規(guī)定》第11條，提供證據(jù)的責(zé)任由主張待證事實的一方（即承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人）開始，隨著訴訟的進展，會轉(zhuǎn)移到對方當(dāng)事人身上，經(jīng)過原、被告本證、反證的數(shù)次往復(fù)，在辯論結(jié)束后，僅當(dāng)主張待證事實的一方提供的本證不能證明系爭事實的高度蓋然性時，才能將事實真?zhèn)尾幻鞯牟焕蠊麣w屬于他。

可以說，文章開頭的“馬建文訴孫杏芬不當(dāng)?shù)美m紛案”的二審判決就將“證明責(zé)任”與“提供證據(jù)的責(zé)任”相混淆，導(dǎo)致了邏輯矛盾和漏洞的出現(xiàn)。其一方面稱原審法院的舉證責(zé)任分配有誤，一方面又說被告孫建芬提供的抗辯沒有足夠的證據(jù)支撐。依照二審法官的思路，“一審判決分配舉證責(zé)任錯誤”，因而證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告孫建芬承擔(dān)，那么首先就應(yīng)由孫建芬提出證據(jù)使其主張初步成立，再由原告馬建文對此進行抗辯。我們知道“抗辯”是訴訟法上的一項防御行為，不具有主動攻擊性，那么本案中，在原告尚未舉證的前提下又何談被告的抗辯？退一步講，即使承認孫建芬提供證據(jù)證明“獲利有法律上的原因”屬于抗辯，也不能就此直接判決其承擔(dān)敗訴后果，而全然不顧“事實真?zhèn)尾幻鳌被颉案叨壬w然性”的論證。

（二）給付型不當(dāng)?shù)美C明責(zé)任分配之我見

正如上文所提到的，理論和實務(wù)界關(guān)于給付型不當(dāng)?shù)美C明責(zé)任的分配存在不同觀點。將“原告負擔(dān)說”、“被告負擔(dān)說”以及“不同情況不同對待”的論據(jù)進行比較，筆者認為“原告負擔(dān)說”更為合理，至于理由，上文支持該說的學(xué)者已經(jīng)從法理、距離證據(jù)遠近、社會影響等角度給予了相當(dāng)充分的論證，此處不再贅述。下文，筆者嘗試從我國現(xiàn)行的法律規(guī)定出發(fā)，看能否再為“原告負擔(dān)說”提供一定的法律支撐。

我國新出臺的民訴法司法解釋第91條規(guī)定了舉證證明責(zé)任分配的基本原則：主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

由上述條文可知，除法律另有規(guī)定的外，原告對支持其訴訟請求的實體法規(guī)范構(gòu)成要件承擔(dān)舉證證明責(zé)任。在合同法律關(guān)系中，應(yīng)舉證證明合同基本法律關(guān)系成立并生效的事實；在不當(dāng)?shù)美畟姆申P(guān)系中，則應(yīng)當(dāng)對不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)發(fā)生的構(gòu)成要件承擔(dān)舉證證明責(zé)任。變更訴因，不發(fā)生證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的后果。由此可見，“原告負擔(dān)說”的規(guī)定可以使采取不同請求權(quán)基礎(chǔ)進行主張的判決結(jié)果趨于一致解決，從而解決了“先訴借貸再訴不當(dāng)?shù)美卑讣挟?dāng)事人規(guī)避舉證風(fēng)險，誘發(fā)訴訟欺詐的司法亂象及相關(guān)爭議問題。

民訴法解釋第108條是對《民事訴訟法》第64條的細化，其分別對證明責(zé)任人提出證據(jù)以及當(dāng)事人抗辯的法律后果作出了規(guī)定：第一，對負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認定該事實存在。第二，對一方當(dāng)事人為反駁負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認定該事實不存在。

由此，主張不當(dāng)?shù)美脑鎽?yīng)首先提出初步證據(jù)證明“獲利沒有合法根據(jù)”并使法官形成臨時心證，再由被告對原告的主張進行抗辯，動搖原告主張的事實致其真?zhèn)坞y辨，此時原告若無法對此進行更進一步的舉證并使法官達到對其主張的內(nèi)心確信，則需要承擔(dān)相應(yīng)的敗訴后果。當(dāng)然，若雙方的本證與反證足夠充分，已經(jīng)能夠查明事實，法官便可根據(jù)高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)直接進行判決。

綜上，筆者認為，考慮到司法實踐領(lǐng)域出現(xiàn)的大量濫用不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)進行舉證責(zé)任規(guī)避和以及“同案不同判”的實務(wù)亂象，我國對于給付型不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)盡快明確由原告承擔(dān)證明責(zé)任的分配制度，統(tǒng)一援用不同請求權(quán)基礎(chǔ)所導(dǎo)致的法律后果。同時，法官在民事審判中，也不應(yīng)扮演完全消極的角色，而應(yīng)依職權(quán)對證據(jù)進行審查判斷或者事實推定，在當(dāng)事人提供證據(jù)的基礎(chǔ)上形成心證，在待證事實可以推定時，不輕易讓當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任。由此，方能真正樹立司法權(quán)威、實現(xiàn)司法公正。

參考文獻

[1] 李浩.不當(dāng)?shù)美c民間借貸的交集——訴訟實務(wù)中一個值得關(guān)注的問題[J].清華法學(xué)，2015（01）：160.

[2][英]巴里·尼古拉斯.羅馬法概論[M].黃風(fēng)，譯.北京：法律出版社，2000：241.

[3] 王澤鑒.不當(dāng)?shù)美鸞M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：30.

[4] 姜世明.論不當(dāng)?shù)美麩o法律上原因要件之舉證責(zé)任分配[J].全臺律師，2000（04）：90.

[5] 郭建標(biāo).不當(dāng)?shù)美m紛中“獲利無合法根據(jù)”舉證責(zé)任之分配[N].人民法院報，2015-9-3：07.

[6] 李麗峰，白德強.不當(dāng)?shù)美皼]有合法根據(jù)”舉證責(zé)任分配研究[J].遼寧大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016（01）.

[7] 陳剛.證明責(zé)任概念辨析[J].現(xiàn)代法學(xué)，1997（02）：34.

[8][德]漢斯.普維庭.現(xiàn)代證明責(zé)任問題[M].吳越，譯.北京：法律出版社，2000：52～53.