誠(chéng)實(shí)信用原則之裁判功能評(píng)析

[摘要]誠(chéng)實(shí)信用原則是我國(guó)民法的一項(xiàng)基本原則，具有道德和法律的雙重規(guī)范屬性，是道德準(zhǔn)則法律化的典型代表，被譽(yù)為“帝王條款”，且其理念與社會(huì)主義核心價(jià)值觀理念高度一致，是建立平等、和諧、文明、有序的社會(huì)環(huán)境的基本行為準(zhǔn)則。最新頒布的 《民法總則》也明確將誠(chéng)信原則與平等原則等共同確立為其基本原則。文章從誠(chéng)信原則的基本含義、其在法律中的體現(xiàn)等來評(píng)析其裁判功能。

[關(guān)鍵詞]誠(chéng)實(shí)信用；司法適用；基本原則；裁判功能

[DOI]1013939/jcnkizgsc201730216

在當(dāng)今世界，不論是大陸法系還是英美法系，尚未發(fā)現(xiàn)不予承認(rèn)誠(chéng)實(shí)信用原則之立法。誠(chéng)實(shí)信用，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本道德準(zhǔn)則 ，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中發(fā)揮著重要的調(diào)節(jié)作用，并且其作為民法的基本原則，還發(fā)揮著解釋、補(bǔ)充法律、指導(dǎo)司法實(shí)踐的功能。但是，誠(chéng)實(shí)信用原則是否可以作為裁判依據(jù)直接適用，本文進(jìn)行如下闡述。

1誠(chéng)實(shí)信用的含義

對(duì)于誠(chéng)實(shí)信用（以下簡(jiǎn)稱“誠(chéng)信”）原則的含義，國(guó)外學(xué)者有不同的觀點(diǎn)：德國(guó)學(xué)者施塔姆勒作為自然法學(xué)派的學(xué)者，他認(rèn)為誠(chéng)信原則是人類應(yīng)該追求的理想境界，是法律和契約不能取代的，不受契約的約束，獨(dú)立于法律而存在，被稱為實(shí)在法的“守門警犬”，時(shí)刻監(jiān)督并檢驗(yàn)著實(shí)在法龍衛(wèi)球民法總論北京：中國(guó)法制出版社2001 年版。鄧伯格與恩德曼以道德的眼光看待誠(chéng)信原則。他們認(rèn)為誠(chéng)信原則的作用在于使人們?cè)诮灰讏?chǎng)上可以得到交易上的道德保障。

我國(guó)古代思想家孟子認(rèn)為“誠(chéng)者，天之道也；誠(chéng)之者，人之道也” 《孟子離婁上》。，意為誠(chéng)實(shí)是天地之大道，天地之根本規(guī)律追求誠(chéng)信，是做人的根本原則。《左傳》認(rèn)為：信，國(guó)之寶也 《左傳·僖公二十五年》。?？鬃右嗾J(rèn)為：民無(wú)信不立 《論語(yǔ)顏淵》。，孔子在足食、足兵、民信三者中，寧肯去兵、去食，也要堅(jiān)持保留民信，誠(chéng)信乃是做人的最基本也是最重要的準(zhǔn)則與要求，但是，作為道德范疇的誠(chéng)信看似更像一項(xiàng)可以意會(huì)、不便言傳的標(biāo)準(zhǔn)，擁有誠(chéng)信的人自然散發(fā)著光輝，視為品行高潔之人，而缺失誠(chéng)信的人則為世人所唾棄。然如今，誠(chéng)信原則作為民法的基本原則需要明確、清晰的含義表達(dá)，以對(duì)法律條文的制定、解釋、司法的實(shí)踐進(jìn)行指導(dǎo)更加具體明確。

朱熹認(rèn)為：誠(chéng)者，真實(shí)無(wú)妄之謂 《朱子語(yǔ) 類·中庸三》。，揚(yáng)雄法言云：或問信，曰：不食其言 《法言·重黎》。，筆者認(rèn)為朱熹關(guān)于誠(chéng)、揚(yáng)雄關(guān)于信的解釋精確而具體，與誠(chéng)信作為民法基本原則的含義最為貼切，誠(chéng)解釋為真實(shí)、實(shí)事求是、不欺詐。信解釋為言出必行，言行一致，這就要求民事主體在從事民事法律行為過程中要做到實(shí)事求是，坦誠(chéng)不欺，民事法律關(guān)系建立之后積極認(rèn)執(zhí)行。在誠(chéng)信的含義明確之后，司法實(shí)踐中評(píng)價(jià)一個(gè)民事法律行為是否符合違反誠(chéng)信原則就會(huì)簡(jiǎn)單容易很多。簡(jiǎn)單來說，就是一個(gè)民事法律行為中是否有不誠(chéng)實(shí)、欺詐、是否有違約行為存在，如有則違背了誠(chéng)信原則，如沒有則無(wú)須動(dòng)用誠(chéng)信原則進(jìn)行判斷。

2誠(chéng)實(shí)信用原則在民法中的體現(xiàn)

21民法通則中的誠(chéng)實(shí)信用原則

我國(guó)《民法總則》第7條規(guī)定：民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾?！睹穹倓t》第141條、142條規(guī)定表明行為人做出意思表示之后想要撤回的話需要在意思表示送達(dá)之前或者與意思表示同時(shí)到達(dá)相對(duì)人撤回方為有效，一經(jīng)相對(duì)人做出承諾，意思表示便不可撤回，這要求行為人意思表示一經(jīng)做出未經(jīng)有效撤回便應(yīng)當(dāng)履行，不得反悔?！睹穹倓t》第146條、第148條、第149條、第150條、第154條規(guī)定囊括了不誠(chéng)信、與欺詐、惡意串通等民事行為，所列行為都和誠(chéng)信原則的精神極度不相符，也規(guī)定了因?yàn)椴徽\(chéng)信而導(dǎo)致民事行為失效的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

22合同法中的誠(chéng)實(shí)信用原則

《合同法》第6條不但明確規(guī)定了民事行為主體在行使權(quán)能與履行義務(wù)的過程中理應(yīng)遵守誠(chéng)信的原則。并且許多規(guī)定也體現(xiàn)出了對(duì)合同行為的誠(chéng)信要求。例如該法第19條明確規(guī)定了要約不允許撤銷的情形，如果要約約定了承諾的時(shí)間以及清楚載明不允許撤銷，那么要約人便不能夠撤銷該要約。該法這樣規(guī)定的目的在于保證對(duì)方的信賴?yán)妫嫡\(chéng)信原則在合同成立時(shí)的體現(xiàn)。此外，《合同法》第42條對(duì)簽訂合同時(shí)隱藏重要事實(shí)抑或制造虛假情況進(jìn)行了規(guī)定；第52條就以合法形式遮掩不合法目行為的效力進(jìn)行了規(guī)定。第60條就當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)全面履行義務(wù)并且就執(zhí)行合同中既定義務(wù)的要求進(jìn)行了規(guī)定，以上條文均體現(xiàn)了誠(chéng)與信貫穿于合同成立、生效以及履行的整個(gè)過程。

23物權(quán)法中的誠(chéng)實(shí)信用原則

誠(chéng)信原則亦體現(xiàn)于我國(guó)物權(quán)法中。比如，物權(quán)法第12條明確規(guī)定了當(dāng)事人在申請(qǐng)物權(quán)登記時(shí)應(yīng)當(dāng)保證其向登記機(jī)關(guān)提交材料的真實(shí)性，否則因此導(dǎo)致第三人產(chǎn)生損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，物權(quán)法中就物權(quán)變動(dòng)公示原則的規(guī)定事實(shí)上也是誠(chéng)信原則所需要的。物權(quán)法要求物權(quán)變動(dòng)應(yīng)采取公示的方式進(jìn)行以便于使公眾知曉，以此來預(yù)防“一物二賣”等不誠(chéng)信行為的出現(xiàn)。

3誠(chéng)實(shí)信用原則的裁判功能探析

31誠(chéng)實(shí)信用原則的功能

對(duì)誠(chéng)信原則的功能學(xué)者們認(rèn)識(shí)不一。梁慧星梁慧星誠(chéng)實(shí)信用原則與漏洞補(bǔ)充，民商法論叢[M]北京：法律出版社，2003認(rèn)為誠(chéng)信原則功能有三：①指導(dǎo)當(dāng)事人行使權(quán)利，履行義務(wù)。《民法總則》第六條關(guān)于“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾”的規(guī)定就體現(xiàn)了誠(chéng)信原則的指引功能。②解釋、評(píng)價(jià)和補(bǔ)充法律行為的功能。因成文法的滯后性、局限性不能評(píng)價(jià)所有民事行為，因此，誠(chéng)信原則作為成文法的補(bǔ)充可以評(píng)價(jià)成文法沒有規(guī)定的民事行為，此時(shí)的誠(chéng)信原則在民事裁判中作為事實(shí)認(rèn)定的補(bǔ)充。③解釋和補(bǔ)充法律的功能。因法律條文的抽象性而進(jìn)行法律解釋時(shí)，必須受誠(chéng)信原則的支配，始能維持公平正義。此外，在法律有欠缺或不完備，而為漏洞補(bǔ)充時(shí)，亦須以誠(chéng)信原則為最高準(zhǔn)則予以補(bǔ)充。

32誠(chéng)實(shí)信用原則裁判功能之反思

誠(chéng)信原則具備補(bǔ)充評(píng)價(jià)法律行為以及補(bǔ)充法律的功能就肯定了其裁判功能。并且，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為誠(chéng)信原則含義的不確定性、帝王條款的地位以及成文法不可周延的局限性意味著誠(chéng)信原則系法律賦予法官的自由裁量權(quán)。對(duì)于原則的適用，梁慧星教授認(rèn)為：①具體規(guī)定應(yīng)優(yōu)先適用；②類推適用等漏洞補(bǔ)充方法應(yīng)優(yōu)先適用；③不違反公平正義的前提下應(yīng)遵循先前判例。以上適用方法業(yè)已用盡，是否可引用誠(chéng)信原則作為裁判依據(jù)有待商榷。持肯定說的學(xué)者認(rèn)為：①基本原則是法律規(guī)定的當(dāng)然也具有約束力，不論調(diào)解還是判決，都不能違反基本原則。因此法院可以依基本原則裁判案件。②法治原則要求任何一件案件的裁判都必須有法律依據(jù)。③民法的滯后性的特點(diǎn)決定其可直接適用。否定說認(rèn)為直接將《民法總則》第7條作裁判依據(jù)有諸多弊端。筆者認(rèn)為直接將誠(chéng)信原則作為裁判依據(jù)亦為不妥，理由如下：

第一，防止具體條款適用向一般條款逃避。雖然筆者在文章前半部分對(duì)誠(chéng)信的含義進(jìn)行了一個(gè)明確，但是誠(chéng)信原則本身是一個(gè)道德、自律規(guī)則，無(wú)法進(jìn)行明確化的闡述，因?yàn)槿说淖罡呔辰缡遣荒苡醚哉Z(yǔ)來表達(dá)的，這種不確定性給予了法官自由裁量權(quán)，然每個(gè)法官對(duì)誠(chéng)信原則的理解和解釋各不相同，故而判決結(jié)果可能不利于裁判尺度的統(tǒng)一，損害法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，更不利于對(duì)今后的民事行為給予明確的引導(dǎo)和規(guī)范，且法官的素質(zhì)參差不齊，如果允許以原則直接作為裁判依據(jù)，難免有少部分法官不會(huì)窮盡所有具體規(guī)則而直接使用原則進(jìn)行裁判，由此可能因?yàn)榕袥Q依據(jù)空洞化而削弱法律文書嚴(yán)肅性、權(quán)威性。所以要嚴(yán)格限制甚至禁止引用一般條款作為判案依據(jù)。

第二，誠(chéng)信原則作為具體規(guī)則適用結(jié)構(gòu)不完整。眾所周知，法律條文應(yīng)當(dāng)由行為模式、假定條件、法律后果三部分構(gòu)成，誠(chéng)信作為指引人們民事活動(dòng)的原則出現(xiàn)在《民法總則》《合同法》等條文中時(shí)，只體現(xiàn)了一種行為模式，并未規(guī)定相應(yīng)的假定條件和法律后果，因此，其作為規(guī)則的結(jié)構(gòu)不具有完整性。作為法律原則的誠(chéng)信原則的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)比作為道德規(guī)范的誠(chéng)信更加明確而狹窄，法律的嚴(yán)肅性也要求法院據(jù)以做出判決的法律規(guī)則應(yīng)當(dāng)規(guī)范、完整。誠(chéng)信作為規(guī)則進(jìn)行適用的條件并不具備。

第三，立法上否定直接適用誠(chéng)實(shí)信用原則作判案依據(jù)。1997年合同法草案征求意見稿第六條規(guī)定的誠(chéng)信原則包括三款：“雙方當(dāng)事人行使權(quán)利履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則。法院于裁判案件時(shí)，如對(duì)于該待決案件法律未有規(guī)定，或者雖有規(guī)定而該規(guī)定所得結(jié)果顯然違反社會(huì)正義時(shí)，可直接適用誠(chéng)實(shí)信用原則。法院直接適用誠(chéng)信原則裁判案件，必須報(bào)請(qǐng)最高人民法院予以核準(zhǔn)”，但是《合同法》最終只保留了第一款，刪除了后兩款。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)除了是否賦予法官自由裁量權(quán)以外，恐怕還有更實(shí)際的一點(diǎn)就是，即使賦予法官有限的自由裁量權(quán)，程序上也存在難點(diǎn)。

第四，民法總則、合同法、物權(quán)法等單行法中已有相應(yīng)條款體現(xiàn)誠(chéng)信原則精神與要求?！睹穹倓t》第146條、第148條、第149條、第150條、第154條已規(guī)定了不誠(chéng)信、不坦誠(chéng)與欺詐、惡意串通等民事行為產(chǎn)生的后果。《合同法》第42條第三項(xiàng)即為先合同義務(wù)的規(guī)定，《物權(quán)法》第12條明確規(guī)定了當(dāng)事人在申請(qǐng)物權(quán)登記時(shí)應(yīng)當(dāng)保證其向登記機(jī)關(guān)提交的材料的真實(shí)性等，以上均可看作對(duì)民事主體從事民事活動(dòng)中違背“誠(chéng)”的要求所要承擔(dān)的責(zé)任。《合同法》第60條、第94條、第96條等條款規(guī)定合同雙方應(yīng)當(dāng)全面履行合同，如果不履行，另一方可以請(qǐng)求解除合同并要求賠償相應(yīng)的損失，如果履行合同不完全、不符合約定的要求，則無(wú)過錯(cuò)方可要求另一方承擔(dān)違約責(zé)任。類似條款可以看作對(duì)于民事主體如違背“信”的要求所要承擔(dān)的責(zé)任。雖然民法的規(guī)則不能完美到可以涵蓋所有的違反誠(chéng)信原則的法律模型，但是筆者相信民法體系經(jīng)過如此長(zhǎng)期的發(fā)展，即便不能涵蓋所有的法律模型，但是現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的法官認(rèn)為違背誠(chéng)信原則的行為通過類推適用等方式，總能找到具體可以對(duì)應(yīng)的法律模型。如果窮盡所有的法律規(guī)則仍然無(wú)法找到對(duì)應(yīng)的法律模型，那應(yīng)當(dāng)是到了法律應(yīng)當(dāng)修訂或者出具司法解釋的時(shí)候了。

4結(jié)論

盡管誠(chéng)信原則在發(fā)揮裁判功能上理應(yīng)受到限制，但是其作為民法基本原則、帝王條款的地位是不可動(dòng)搖的，并且隨著國(guó)家誠(chéng)信體系的建立，誠(chéng)信原則將在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮更加重要的作用。

[作者簡(jiǎn)介]盧曉鵬（1985—），女，貴州遵義人，遵義醫(yī)學(xué)院民法專業(yè)碩士研究生，研究方向：合同法。