版式設計權保護的制度重構(gòu)

彭桂兵

[摘 要] 從法律解釋學、著作權國際條約以及現(xiàn)有的國內(nèi)司法實踐三個角度分析，不宜通過修改《著作權法》第36條將版式設計權擴張到網(wǎng)絡傳播中。在此基礎上，筆者建議，趁《著作權法》第三次修改之際，可以考慮廢除《著作權法》第36條，進而把版式設計權納入《著作權法》和《反不正當競爭法》保護范疇，而不必單設鄰接權予以保護。

[關鍵詞] 版式設計 裝幀設計 信息網(wǎng)絡傳播權

[中圖分類號] G237 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009-5853 （2017） 05-0019-04

Reconstruction of Protection System of Format Design Right

Peng Guibing

（Communication School， East China University of Political Science and Law， Shanghai， 201620）

[Abstract] This paper analyzes that it is not appropriate to extend the right of format design to the network communication by amending the Copyright Law Article 36 from the perspective of legal hermeneutics， copyright international treaties and the existing domestic judicial practice. On this basis， the author suggests that during the third revision of Copyright Law， lawmakers can consider the abolition of the Copyright Law Article 36， then the format design will be embedded the Copyright Law and Anti-Unfair Competition Law， instead of considering the format design as the neighboring right to be protected.

[Key words] Format design Graphic design Right of transmission to the public

1 問題的緣起

我國的鄰接權制度，在吸納《羅馬公約》等國際條約的基礎上，分別對表演者、錄音錄像制作者、廣播組織者和出版者所享有的權利進行保護。其中，出版者權是我國鄰接權制度設計之獨有，我國的出版者權不同于德國著作權法特定版本的出版者權和我國臺灣地區(qū)的制版權，也不同于德國著作權法應對媒介融合時代新聞聚合的挑戰(zhàn)而設計的報刊出版者權[1]。我國的出版者權不是對圖書、報刊內(nèi)容的專有出版權，而僅指圖書、報刊出版者對版式設計的專有使用權。我國現(xiàn)行《著作權法》第36條規(guī)定：出版者有權許可或者禁止他人使用其出版的圖書、期刊的版式設計。20多年來，我國對版式設計權立法基本保持穩(wěn)定。1990年《著作權法》雖未對版式設計進行立法保護，但在1991年的《著作權法實施條例》予以增補，第38條規(guī)定：出版者對其出版的圖書、報紙、雜志的版式、裝幀設計，享有專有使用權。但在出版和司法實務中，人們大多認為裝幀設計屬于美術作品類別而受到《著作權法》保護。因此，2001年《著作權法》修訂時只規(guī)定出版者對版式設計的專有權，而刪除了裝幀設計權。隨著各大電子數(shù)據(jù)庫對圖書、期刊紙質(zhì)版的線上使用，版式設計權遇到最大的挑戰(zhàn)，就是該權利能否延伸到網(wǎng)絡傳播中。

我國現(xiàn)行法律和司法實踐均不認同版式設計權可以延伸到網(wǎng)絡傳播中?！缎畔⒕W(wǎng)絡傳播權保護條例》（以下簡稱《條例》）開篇就指明該法保護的是著作權人、表演者、錄音錄像制作者的信息網(wǎng)絡傳播權。顯然，出版者并不包含在《條例》保護的范圍之內(nèi)。在涉及電子數(shù)據(jù)庫與圖書、期刊出版者的糾紛中，原告以版權設計的信息網(wǎng)絡傳播權被侵為由起訴被告，而法院往往基于《條例》的規(guī)定駁回原告的訴求。在北京大學出版社與騰訊公司的著作權案中，北京大學出版社堅持認為版式設計的網(wǎng)絡傳播屬于《條例》的保護對象，而法院最終不予支持致其敗訴[2]。

基于上述法律和司法實踐現(xiàn)狀，許多法官和學者建議修改現(xiàn)行的《著作權法》以應對版式設計權在網(wǎng)絡時代遇到的挑戰(zhàn)。有法官建言：目前不少期刊已經(jīng)推出了網(wǎng)絡版、手機版，而如果我國立法還認為版式設計權中不包含信息網(wǎng)絡傳播權的話，侵犯這些網(wǎng)絡版、手機版的版式設計的行為將很難受到法律規(guī)制。因此，建議完善我國信息網(wǎng)絡傳播權的法律法規(guī)，將版式設計權納入信息網(wǎng)絡傳播權的保護范圍之內(nèi)[3]。有學者建言：《著作權法（修訂草案送審稿）》第32條第1款應表述為：……許可他人以無線或有線方式向公眾提供其出版的圖書、期刊的版式設計，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得該圖書、期刊的版式設計[4]。

然而，筆者認為把版式設計權的保護擴張到信息網(wǎng)絡傳播中的建議并不可行，下文將從三個方面分述理由。

2 基于三個視角對版式設計權擴張論的駁斥

2.1 《著作權法》第36條難以通過法律解釋延及網(wǎng)絡空間

通常情況下，當新的法律問題出現(xiàn)時，法院有時可以通過對現(xiàn)有法條的解釋來適用新的法律問題。法條可以從立法者意志或規(guī)范性法律意義兩個方面予以解釋[5]。

從立法者意志角度言，第36條是參與立法的出版界對圖書期刊傳播中的經(jīng)濟利益訴求的集中體現(xiàn)。1990年代，圖書期刊的出版發(fā)行是作品傳播的主要方式，圖書期刊出版界自然關心他們在作品傳播中的利益是否得到法律保障。在著作權立法之時，也正好是我國圖書期刊的出版由計劃經(jīng)濟時代向市場經(jīng)濟時代轉(zhuǎn)軌時期。立法者必須基于當時的時代背景，考慮到圖書期刊出版者對作品傳播中經(jīng)濟利益保護的立法訴求和意志。有學者回顧該條立法背景時坦言：著作權法的很多制定者長期從事出版工作，所以在鄰接權中不僅規(guī)定了表演者權、錄音錄像制品制作者權和廣播組織權，還規(guī)定了出版者權[6]。endprint

從規(guī)范性法律意義角度言，該法條賦予圖書期刊出版者對版式設計專有使用權的控制。在這里，專有使用權僅僅表現(xiàn)為專有復制權，在當時的語境下自然不包括網(wǎng)絡環(huán)境下的復制。專有復制權控制的范圍其實很小，僅僅指版式設計的原樣復制以及很簡單的、改動很小的復制和變化了比例尺的復制[7]。即使現(xiàn)在，也有時很難把版式設計的專有復制權解釋延伸到網(wǎng)絡空間中。版式設計的保護必須依存于出版內(nèi)容?！捌ぶ淮?，毛將焉附”，如果沒有出版內(nèi)容，版式設計的保護將失去依托。但在網(wǎng)絡環(huán)境下，除了一些電子數(shù)據(jù)庫和媒體數(shù)字格式以外（如圖書和期刊的PDF、CAJ格式），很多圖書期刊的內(nèi)容都被上傳者轉(zhuǎn)變了格式，特別是為了適應手機移動端閱讀，圖書、期刊的內(nèi)容往往都要經(jīng)過轉(zhuǎn)碼，結(jié)果出版內(nèi)容被原樣復制了，而原有的版式設計被轉(zhuǎn)換甚至不復存在。這個時候，圖書、期刊出版者無法按照第36條的規(guī)定爭取版式設計權。所以，按照1990年代初一些出版者的立法意志出臺的第36條，法律解釋空間有限，決定了它在如今的網(wǎng)絡時代要實現(xiàn)的法律功能有限，圖書、期刊出版者難以單純依靠第36條來維護自身的經(jīng)濟利益。

2.2 《著作權法》第36條延及網(wǎng)絡空間與國際條約相悖

反對《著作權法》第36條延及網(wǎng)絡空間者，提出的最重要理由是《條例》未規(guī)定出版者的信息網(wǎng)絡傳播權受保護，但他們沒有深入解釋為什么沒有規(guī)定。筆者認為有必要深入探討這一問題。

《條例》是依據(jù)兩個國際條約《世界知識產(chǎn)權組織版權條約》（WIPO Copyright Treaty，WCT）和《世界知識產(chǎn)權組織表演和錄音制品條約》（WIPO Performance and Phonograms Treaty，WPPT）制定的。這兩個國際條約主要是針對互聯(lián)網(wǎng)領域制定，又被稱為“互聯(lián)網(wǎng)條約”。為了賦予權利人控制網(wǎng)絡空間中侵犯版權和鄰接權的行為，在條約制定過程中，國際社會一致肯認需要創(chuàng)設新的專有權（WCT和WPPT稱之為“向公眾傳播權”，我國的《條例》稱之為“信息網(wǎng)絡傳播權”）。但是對于哪些權利人可以擁有此項專有權利，國際社會爭執(zhí)不斷，尤其是對把廣播組織者也納入到WPPT，多數(shù)國家不肯承認，最終，人們擔心納入廣播組織權利的工作會延緩對草擬的新條約的準備工作，并最終削弱新條約獲得通過的機會[8]。我們以廣播組織者為例是想說明，國際條約承認作者、表演者和錄音制作者擁有信息網(wǎng)絡傳播權是國際社會商討和妥協(xié)的產(chǎn)物，我國既然加入這兩個條約，就應該遵循國際社會的既定規(guī)則，而不可以隨意擴張信息網(wǎng)絡傳播權的權利主體。

再者，互聯(lián)網(wǎng)是全球性的事業(yè)，國際傳播范圍因互聯(lián)網(wǎng)事業(yè)而得以拓寬。版式設計權是我國《著作權法》在特定歷史條件下賦予出版者的權能，是屬于國際社會獨有。如果把版式設計權的保護延伸到互聯(lián)網(wǎng)空間中可能違反《伯爾尼公約》設置的國民待遇原則。外國圖書、期刊的信息網(wǎng)絡傳播權在本國可能就要受到版式設計權的保護，而本國的圖書、期刊的信息網(wǎng)絡傳播權在外國就可能不會受到版式設計權的保護，違反保護的國民待遇原則，最終，版式設計權權能的擴大對我國的圖書、期刊出版業(yè)不利。

2.3 現(xiàn)有的司法實踐不支撐將版式設計權擴張到網(wǎng)絡空間

筆者通過北大法律信息網(wǎng)和中國裁判文書網(wǎng)以“版式設計”關鍵詞搜索相關案例，呈現(xiàn)的結(jié)果中真正以版式設計權被侵為由的訴訟并不多，以版式設計的信息網(wǎng)絡傳播權被侵為由的訴訟更是微乎其微。北京一家民辦的知識產(chǎn)權研究機構(gòu)組織編寫的《侵犯鄰接權判例》，入選的9個判例中多數(shù)都是因為專有出版權發(fā)生糾紛的案件，而非因為版式設計權而發(fā)生訴訟[9]。筆者對搜索結(jié)果簡單研究發(fā)現(xiàn)，即使是那些以版式設計權被侵為由的訴訟，原告往往也并不是以版式設計權一種權利被侵為由提起訴訟，有的是把版式設計和著作權結(jié)合提起訴訟[10]，有的是把版式設計和封面設計結(jié)合提起訴訟[11]，有的是把版式設計、專有出版權、不正當競爭結(jié)合提起訴訟[12]，有的是把版式設計和裝幀設計結(jié)合提起訴訟[13]。

現(xiàn)實司法實踐中之所以圍繞版式設計權糾紛的案例少，筆者推測有兩點原因。首先，版式設計權保護的范圍實在太狹小。版式設計權要控制的是原樣復制，即使不是原樣復制，也要是變動很小，圖書、期刊出版中原樣復制確實不多，而變化了的版式設計即使有雷同之處，也很難判斷是侵犯了版式設計權。其次，數(shù)字出版時代，版式設計為出版者帶來的盈利空間實在逼仄。出版者固然為版式設計付出了勞動和投資，良好的版式設計也固然可以給閱讀者帶來舒適的閱讀體驗，但出版社、期刊社盈利渠道并不是靠精美獨特的版式設計，而是看有沒有貢獻高質(zhì)量的內(nèi)容，書刊作者的地位如何等。

既然涉及版式設計權的司法案例很少，也就表明《著作權法》第36條在解決現(xiàn)實實踐中的司法糾紛所發(fā)揮的法律價值有限。對于這樣一條法律價值有限的規(guī)定，如果在違背著作權國際條約的情況下，將權利保護延伸到網(wǎng)絡空間中，再以立法的方式賦予其信息網(wǎng)絡傳播權，實屬不值得。

3 版式設計權保護的制度重構(gòu)設想

鑒于《著作權法》第36條發(fā)揮的司法效能有限，筆者建議廢除第36條，把版式設計納入《著作權法》和《反不正當競爭法》保護范疇，具體制度設計思路如下。

3.1 作為“印刷物總體”的版式設計，將其納入《著作權法》予以保護

有學者批評第36條就版式設計權的主體規(guī)定的太窄，僅包括出版者，使得該條很難適用。在圖書、期刊出版行業(yè)越來越強調(diào)分工的情況下，出版者往往將版式設計、封面設計和裝幀設計外包給設計行業(yè)，而且雙方有時也并不簽訂設計合同，這種情況下版式設計權不僅不屬于出版者，而且外包的設計者也沒有要保護版式設計的意愿，因為對他們來說，脫離了出版內(nèi)容的版式設計，也就沒有多大的意義。

但筆者認為，第36條更嚴重的問題是版式設計權的客體有時很難明確。我國《著作權法》盡管對版式設計進行了概念界定，對版式設計和裝幀設計做了區(qū)分。但在司法實踐中，法院有時對版式設計、封面設計以及裝幀設計并不做具體區(qū)分。在較早的法院審判中，有些法院在難以區(qū)分版式設計、封面設計以及裝幀設計的情況下，采用“印刷物總體”概念來整合版式設計、封面設計以及裝幀設計[14]。況且，圖書、期刊出版行業(yè)中也確實不對它們做具體的區(qū)分和明確，有的圖書標注版式設計者，有的圖書只標注封面設計者，有的圖書只標注裝幀設計者。版式設計權的客體不明確，也導致原告在選擇訴由的時候不穩(wěn)定。endprint

通過前文分析可知，原告在起訴的時候，往往并不是單獨以版式設計被侵為訴由。如果原告是以版式設計加封面設計，或版式設計加裝幀設計，或版式設計、封面設計加裝幀設計為訴由，在封面設計、裝幀設計構(gòu)成美術作品的情況下，法院完全可以把相關案件納入《著作權法》予以保護，而不考慮是否適用《著作權法》第36條。換言之，如果原告單單以現(xiàn)行《著作權法》定義的版式設計概念為訴由，法律不提供著作權保護；如果版式設計是作為“印刷物總體”概念來理解，包含了封面設計、裝幀設計，那就可以把版式設計納入著作權范疇來保護。

3.2 現(xiàn)行《著作權法》定義的版式設計，可以納入《反不正當競爭法》予以保護

對于那些不能夠納入“印刷物總體”概念來理解的現(xiàn)行《著作權法》定義的版式設計，如果出版者為此確實付出了勞動或投資，侵權者也確實是進行了原樣復制，可以參照美國保護新聞產(chǎn)品的方式，納入《反不正當競爭法》范疇予以保護。那些不能夠納入《著作權法》保護范疇的新聞產(chǎn)品，由于這類新聞產(chǎn)品也需要新聞生產(chǎn)者的勞動和投資，但又不具有作品的性質(zhì)，美國法院認為這些新聞產(chǎn)品具有“準財產(chǎn)”的性質(zhì)，利用《反不正當競爭法》對其進行保護[15]。這一判決可以為版式設計的保護帶來啟示?，F(xiàn)行《著作權法》規(guī)定的版式設計，由于獨創(chuàng)性程度低，無法納入《著作權法》保護范疇，但又具有“準財產(chǎn)”的性質(zhì)，和新聞產(chǎn)品的性質(zhì)類似，因此在法律保護上可以借鑒類似的保護方式。

再者，在我國現(xiàn)實的司法實踐中，也存在著把兩家出版社出版的圖書封面及書脊的底色、文字顏色、線條及圖案等設計元素的排列組合及排列位置基本相同認定為不正當競爭行為[16]。雖然圖書封面及書脊的設計不同于《著作權法》定義的版式設計，但都是一本書不可切割的一部分，而且上文已經(jīng)提及，有時訴訟雙方當事人和法院也把封面設計當作《著作權法》定義的版式設計。既然可以把封面設計納入《反不正當競爭法》范疇予以保護，那么《著作權法》定義的版式設計也就完全可以。如果出版的圖書是知名商品，且其版式設計、封面設計和裝幀設計都高度雷同的，可以適用《反不正當競爭法》第五條第二款：擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品；如果只是版式設計高度雷同的，可以適用《反不正當競爭法》第二條：經(jīng)營者在市場交易中，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德。法院可以據(jù)此認為原樣復制他人的版式設計，破壞了市場競爭中的誠實信用原則，從而達到對《著作權法》定義的版式設計保護之目的。

4 結(jié)語與討論

筆者在前文表達的觀點可以概括為兩個方面：一是從法律解釋學、著作權國際條約以及現(xiàn)有的國內(nèi)司法實踐三個角度分析，不宜通過修改《著作權法》第36條將版式設計權擴張到網(wǎng)絡傳播中；二是趁《著作權法》第三次修改之際，可以廢除《著作權法》第36條，進而把版式設計權納入《著作權法》和《反不正當競爭法》保護范疇，而不必單設鄰接權予以保護。筆者在前文把版式設計分為兩類：一是作為“印刷物總體”的版式設計；二是現(xiàn)行《著作權法》定義的版式設計。作為“印刷物總體”的版式設計，本身具有作品的性質(zhì)，可以適用《條例》直接對侵犯信息網(wǎng)絡傳播權行為進行控制。對于現(xiàn)行《著作權法》定義的版式設計，可以納入《反不正當競爭法》予以保護。但法律仍然無法控制對此類版式設計的網(wǎng)絡傳播行為，如何解決這一問題，筆者建議，把此類版式設計交給法院根據(jù)獨創(chuàng)性程度自由裁量，對那些獨創(chuàng)性程度不高的版式設計，沒有必要提供法律保護。對于那些獨創(chuàng)性程度確實很高的，出版者為此付出了一定的勞動和投資的，侵權者利用網(wǎng)絡對其做出了原樣復制的，法院可以通過《著作權法》上的復制權控制對此類版式設計的網(wǎng)絡傳播行為。

注 釋

[1] 李陶.媒介融合背景下報刊出版者權利保護：以德國報刊出版者鄰接權立法為考察對象[J].法學，2016（4）：99-110

[2] 北京市第一中級人民法院民事判決書（2011）一中民終字第5150號

[3] 施璟. 版式設計權的若干問題[J].北京聯(lián)合大學學報（人文社會科學版），2013（1）：123-126

[4] 于文. 論網(wǎng)絡環(huán)境下版式設計權的擴張[J]. 編輯學刊，2016（3）：29-33

[5] [德]卡爾·拉倫茨.法學方法論[M].北京：商務印書館，2003：197

[6] 李明德，許超. 著作權法[M]. 北京：法律出版社，2009：191

[7] 胡康生.中華人民共和國著作權法釋義[M]. 北京：法律出版社，2002：149

[8] [匈]米哈依·菲徹爾著；郭壽康，萬勇，相靖譯.版權法與因特網(wǎng)（上）[M].北京：中國大百科全書出版社，2009：100

[9] 程永順.侵犯鄰接權判例[M].北京：知識產(chǎn)權出版社，2010：226-291

[10] 北京市高級人民法院（2003）高民終字第145號

[11] 四川省高級人民法院（2006）川民終字第330號

[12]北京市第一中級人民法院（2003）一中民初字第8895號

[13] 北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書（2003）朝民初字第21023號

[14] 北京市高級人民法院（2003）高民終字第145號

[15] International News Service v. Associated Press， 248 U.S. 215 （1918）

[16] 北京市第一中級人民法院民事判決書（2006）一中民初字第6648號

（收稿日期：2017-02-09）endprint