良法推動善治解讀《民法總則》中的見義勇為條款

蔣怡琴

法在身邊

良法推動善治解讀《民法總則》中的見義勇為條款

蔣怡琴

《論語》云：“見義不為，無勇也。”自古以來，見義勇為就是中華民族的傳統(tǒng)美德。懲惡揚善、鋤強扶弱、路見不平、挺身而出的性格一直根植于我們的民族基因之中。然而近年來，“小悅悅”事件、“彭宇案”等卻引發(fā)了越來越多人對見義勇為的質(zhì)疑?！胺霾环?？”成為很多人心中的道德難題。沸騰的民意呼喚法律正向的引導(dǎo)。為回應(yīng)社會關(guān)切，2017年頒布的《民法總則》專門設(shè)置了兩條“見義勇為”條款，第183條談及見義勇為者受損后的補償負擔，第184條論述了見義勇為者免責情形。兩個條款從不同維度對見義勇為行為進行了保護和支持。

“見義勇為”條款破繭成蝶

回溯“見義勇為”條款的立法過程，我們發(fā)現(xiàn)“見義勇為”條款歷經(jīng)多次修改。2016年6月的《民法總則（草案）》雖擬定了“見義勇為”條款，但僅涉及見義勇為者的補償問題，即我們現(xiàn)在看到《民法總則》第183條的內(nèi)容，對于見義勇為者免責情形，《民法總則（草案）》并沒有涉及。事實上，《民法總則》第184條曾三易其稿。

《民法總則》草案三審稿草案最初規(guī)定，“實施緊急救助行為造成受害人損害的，除有重大過失外，救助人不承擔民事責任。”該條很快引起了大家的討論，因為見義勇為是一個很寬泛的概念，法律所特別鼓勵的見義勇為者，應(yīng)當是指不負有法定職責、義務(wù)以及約定義務(wù)的人。故而《民法總則》草案四審稿增加了“自愿”的元素，將該條修正為：“因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任，但是救助人因重大過失造成受助人不應(yīng)有的重大損害的，承擔適當?shù)拿袷仑熑??！倍欠褚浴爸卮筮^失”作為區(qū)分見義勇為是否免責的條件，一直是立法者爭議的焦點問題。最終大會表決稿還是刪除了審議稿中有關(guān)重大過失的條文，形成了我們?nèi)缃窨吹降牡?84條。不再設(shè)置重大過失的但書條款，無疑表示了立法對見義勇為者充分的鼓勵和支持，能夠進一步幫助見義勇為者消除后顧之憂。畢竟在危急情況下實施緊急救助行為本身就是一項存在巨大風(fēng)險的行為，如對心搏驟停者進行心肺復(fù)蘇，胸外按壓很有可能造成患者胸骨骨折，而不進行急救又會貽誤最佳搶救時機，4到6分鐘后就可能造成患者腦和其他人體重要器官組織不可逆的損害、甚至死亡。對于這些危在旦夕的情形，再給救助者設(shè)置防止過失的門檻要求，過于苛刻。

“一刀切”式誤讀需反思

很多新聞報道常將《民法總則》第184條概括為“見義勇為不擔責”，這很容易對人們產(chǎn)生誤導(dǎo)。該條款含義并非指見義勇為完全不承擔法律責任，實則包含三層意義：第一，只有在緊急情況下自愿實施的見義勇為行為，不論救助者是否有過錯、重大過失，如果造成了受助人損害的，一概不承擔民事責任。第二，非緊急情況下的見義勇為行為，仍應(yīng)受到民法正當防衛(wèi)理論的約束，具體而言，應(yīng)遵循《侵權(quán)責任法》第30條的規(guī)定，“正當防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當防衛(wèi)人應(yīng)當承擔適當?shù)拿袷仑熑?。”也就是說，在非緊急情況下，救助者仍可能基于過錯或重大過失，對受助人承擔相應(yīng)的民事責任。第三，對受助人民事責任的免除，并不等于刑事責任的免除，如果救助超過了必要限度，甚至越過刑法的邊界，造成了他人的損害傷亡，仍應(yīng)受到刑法的規(guī)制。我國《刑法》第20條第2款規(guī)定，“正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當負刑事責任，但是應(yīng)當減輕或者免除處罰?！币虼?，“過度勇為”依然面臨著被追究民事、刑事責任的法律現(xiàn)實。“見義勇為不擔責”，屬于“一刀切”式誤讀。

補償條款彰顯道德關(guān)懷

見義勇為本身有風(fēng)險，可能造成見義勇為者的生命、健康、財產(chǎn)受損，甚至死亡。如果讓“英雄流血又流淚”，不僅讓見義勇為者心寒，也使得整個見義勇為機制失血貶值、難以為繼。因此，對見義勇為的補償問題進行立法保護顯得格外重要。1987年，我國《民法通則》第109條確認了侵害人對見義勇為者應(yīng)承擔賠償責任，受益人可以給予適當補償。2009年，《侵權(quán)責任法》第23條增加了受益人應(yīng)當補償?shù)那樾巍?017年，作為民法典總綱的《民法總則》同樣完整賦予了見義勇為者對侵權(quán)人的損害賠償請求權(quán)和對受益人的損害補償請求權(quán)，并且將受益人的補償分為“可以補償”的靈活處理和“應(yīng)當補償”的強制情形。畢竟要求受益人給予補償，主要還是源自于道德上的要求，一般不宜對受益人進行強行約束，所以立法用“可以”二字強調(diào)了補償?shù)闹鲃有?。只有在“沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔民事責任”的情形下，見義勇為者的損害難以獲得彌補，出于公平與道義，受益人才應(yīng)當予以補償。而且補償并非完全補償，而是限于適當范圍的補償。主動與強制兼顧，侵權(quán)賠償與受益補償共存，只有這樣，對見義勇為者的多方面呵護方屬實至名歸。

制度細節(jié)仍需進一步完善

當然，短短兩個條款無法涵蓋有關(guān)見義勇為的全部法律問題，很多細節(jié)還需要不斷探索求證。例如，應(yīng)理順見義勇為者對侵權(quán)人的損害賠償請求權(quán)和對受益人的損害補償請求權(quán)之間的關(guān)系。見義勇為者是否可以放棄向侵權(quán)行為人追償,而直接向受益人請求補償？筆者認為，如果見義勇為者放棄向侵權(quán)人追償而直接向受益人要求補償，這有違民事責任的基本原則, 即有過錯才承擔責任,無過錯不承擔賠償責任的原則。第二，應(yīng)厘清見義勇為與無因管理之間的關(guān)系。見義勇為與民法上的無因管理存在很多方面的重合，無因管理人也享有法定的費用補償、損害賠償請求權(quán)，也有很多學(xué)者將見義勇為納入無因管理的范疇。如果發(fā)生見義勇為和無因管理的競合，救助者是否可以選擇不同的請求權(quán)基礎(chǔ)提出相應(yīng)的請求？筆者認為，根據(jù)一事不再理原則，如果救助者在訴訟中選定請求權(quán)基礎(chǔ)后，就無權(quán)再變更重新選擇。此外，我國也有諸多省市對見義勇為行為規(guī)定了公法上的褒獎，見義勇為者仍可根據(jù)相關(guān)規(guī)章制度提出公法上的請求，如請求頒發(fā)榮譽稱號、獎金等。第三，應(yīng)明確補償?shù)姆秶?。對于究竟?yīng)當如何確定受益人補償?shù)姆秶?，目前法律缺乏具體的指引。有學(xué)者提出，受益人承擔的責任應(yīng)以不高于其得以免遭損害利益的 50%為限,但受益人有經(jīng)濟能力且愿意給予足夠或更多補償?shù)某狻?筆者認為，50%的上限規(guī)定過于機械。最高人民法院曾發(fā)布司法解釋確認了兩個標準，即法院應(yīng)根據(jù)受益范圍和受益人經(jīng)濟情況酌定補償。 但該規(guī)定仍然較為模糊，可操作性差?？傊?，對見義勇為者提供周全的法律救濟,還有賴于民法進一步建立健全見義勇為法律制度。

良法方能推動善治?！睹穹倓t》的“見義勇為”條款承載了深刻的公眾期待,最大限度地凝聚了社會共識。我們也希望見義勇為制度能進一步完善，在培育與維護良善社會秩序上發(fā)揮更有效的作用！