歷史研究中的碎片化問題

李增增

一、多斯與《碎片化的歷史學(xué)》

多斯的《碎片化的歷史學(xué)：從〈年鑒〉到“新史學(xué)”》[1]被學(xué)術(shù)界視為一部全面評(píng)價(jià)年鑒學(xué)派和新史學(xué)的權(quán)威性著作，他對(duì)歷史的終結(jié)、人類的隱退、結(jié)構(gòu)的作用、拋棄政治史等年鑒學(xué)派提出的眾多觀念和問題進(jìn)行了深刻的剖析，并使我們看到，在年鑒學(xué)派的促進(jìn)下，歷史學(xué)在實(shí)現(xiàn)了奇異的復(fù)興后，也呈現(xiàn)出四分五裂的狀況。本書為捍衛(wèi)歷史學(xué)展開了一場(chǎng)充滿激情的戰(zhàn)斗。

《年鑒》雜志是由馬克布·洛赫和呂西安·費(fèi)弗爾于1929年創(chuàng)立的，后來圍繞著這個(gè)刊物形成了年鑒學(xué)派（不過他們自己并不這樣稱呼自己）?！赌觇b》雜志誕生于這一年并不是偶然。1929年的全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)席卷歐美，這種總體危機(jī)或者“文明危機(jī)”不僅顛覆了整個(gè)知識(shí)界的信念，也影響到史學(xué)界。人們對(duì)理解危機(jī)以及對(duì)其作出反應(yīng)的需求十分強(qiáng)烈，時(shí)代的目光從政治轉(zhuǎn)向了經(jīng)濟(jì)。這本雜志的誕生正好回答了時(shí)代的要求?！赌觇b》雜志具有很大的反叛性，他們反對(duì)以拉維斯、瑟諾博斯、朗格諾瓦等老一輩為代表的實(shí)證史學(xué)。他們的創(chuàng)新首先體現(xiàn)在注重經(jīng)濟(jì)和社會(huì)現(xiàn)象，主張更為全面的歷史；其次是倡導(dǎo)問題史學(xué)，歷史學(xué)家不應(yīng)只是滿足于根據(jù)史料寫作，而應(yīng)當(dāng)向史料提出問題，要把史料納入一個(gè)總問題。不過多斯指出，他們并不是“全面史學(xué)”的首倡者，只是更為激進(jìn)而已。拒絕政治也是這本雜志的一個(gè)明顯特征，他們抨擊政治運(yùn)作、一會(huì)活動(dòng)和政治黨派，甚至對(duì)國(guó)家也提出質(zhì)疑。因此布洛赫和費(fèi)弗爾“制定出以經(jīng)濟(jì)和社會(huì)為中心的方法，完全拋棄了他們視為多余、附屬和死角的政治領(lǐng)域”。

年鑒學(xué)派的第二代代表人物是布羅代爾。第二次世界大戰(zhàn)后，痙攣的歷史再次打亂了西方對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)，西歐衰落的更加明顯，世界的命運(yùn)掌握在美國(guó)和蘇聯(lián)手中。非殖民化、科技革命和經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)改變了歐洲和美蘇，以及第三世界的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)面貌?！靶碌男蝿?shì)使歷史學(xué)感到，應(yīng)當(dāng)用新的分析方法來把握目前的演變……必須重新確定方向：?jiǎn)渭兊拿褡鍑?guó)家史不再受親睞；歷史學(xué)和其他社會(huì)科學(xué)更加靠近。”另外，社會(huì)科學(xué)的新變化對(duì)歷史學(xué)造成了巨大的壓力，使其傳統(tǒng)的優(yōu)勢(shì)地位受到質(zhì)疑。尤其是以列維—斯特勞斯為代表的結(jié)構(gòu)主義學(xué)派，很快在社會(huì)科學(xué)中占據(jù)了主導(dǎo)地位。于是“為抵御結(jié)構(gòu)主義的攻勢(shì)，費(fèi)爾南·布羅代爾一面以馬克·布洛赫和呂西安·費(fèi)弗爾的遺產(chǎn)來對(duì)抗列維—斯特勞斯，另一方面也對(duì)他們最初的方向進(jìn)行了修正和創(chuàng)新?！彼谩皶r(shí)段”來應(yīng)對(duì)列維—斯特勞斯，將時(shí)間分成性質(zhì)和長(zhǎng)短各異的三種節(jié)奏：地理時(shí)間，社會(huì)時(shí)間，個(gè)人時(shí)間（即我們所熟悉的長(zhǎng)時(shí)段、中時(shí)段、短時(shí)段）。

第三代年鑒學(xué)派以勒華拉杜里為代表。從20世紀(jì)70年代起，嚴(yán)重的世界性危機(jī)令工業(yè)社會(huì)陷入衰退、失業(yè)和通貨膨脹，社會(huì)科學(xué)研究的重點(diǎn)也轉(zhuǎn)向了社會(huì)的停滯和平衡狀態(tài)。人種學(xué)的意識(shí)激發(fā)了人們對(duì)其他文明的關(guān)注，他們?cè)噲D掙脫自身社會(huì)歷史的局限，把目光投向更開闊的外部世界。由此，便出現(xiàn)了歷史科學(xué)的人種學(xué)化趨向。歷史學(xué)家開始用人類學(xué)的分析工具來再現(xiàn)逝去的時(shí)代，新史學(xué)也全身心投入對(duì)傳統(tǒng)的探尋，并注重反復(fù)性事物和個(gè)人的曲折經(jīng)歷。他們把歷史上的重大時(shí)刻與轉(zhuǎn)折拋在一邊，唯獨(dú)看中百姓日常生活的記憶，關(guān)注社會(huì)邊緣和公認(rèn)價(jià)值的背面，如瘋?cè)恕⑽讕?、離經(jīng)叛道者……不可否認(rèn)，系列史、心態(tài)史等都取得了重大的成果，他們開辟了研究感受性和物質(zhì)文化的新領(lǐng)域。

三代年鑒學(xué)派之間有連續(xù)也有斷裂。其連續(xù)性，他們都否定政治，將政治視為死角；都從其他學(xué)科汲取新成果，并力圖從傳統(tǒng)史學(xué)和馬克思主義之間尋求第三條道路。其斷裂，多斯指出，首先，與年鑒學(xué)派的創(chuàng)始人布洛赫和費(fèi)弗爾不同，第三代年鑒學(xué)派不再把人類當(dāng)做歷史研究的基點(diǎn)，甚至出現(xiàn)“沒有人類的歷史”的極端；其次，研究變化的歷史科學(xué)變成了僵化的歷史，“一成不變的歷史”和“永恒的歷史”使過去、現(xiàn)在和未來之間的辯證關(guān)系被徹底放棄，歷史也失去了啟示后人的作用。最重要的斷裂表現(xiàn)在第三代年鑒學(xué)派對(duì)歷史的解構(gòu)和對(duì)總體觀念的放棄上。在以布羅代爾為代表的階段，時(shí)間性從單數(shù)變成了復(fù)數(shù)；到第三代年鑒學(xué)派時(shí)，歷史被分解成了一攤碎屑。

二、中國(guó)史學(xué)界對(duì)“碎片化”的討論

中國(guó)史學(xué)界也有關(guān)于研究“碎片化”的討論。

章開沅在“重視細(xì)節(jié)，拒絕碎片化”中提出細(xì)節(jié)研究不是“碎片化”，他將歷史研究分為宏觀和微觀兩個(gè)角度，宏觀蘊(yùn)含微觀，微觀中亦有宏觀。隨著史學(xué)的發(fā)展，資料的激增，從宏觀整體的角度來把握歷史變得更加困難?！昂暧^把握的大家越來越少，而精密于某一地區(qū)、某一斷代、某一領(lǐng)域的專家則日漸增多?！贝蠹腋敢鈴奈⒂^角度來研究課題，切入點(diǎn)小，比較好把握，而且能有更多可靠的資料來支撐自己的研究。章開沅稱此為“細(xì)化的研究”，我們“絲毫不必為此而感到憂慮”，因?yàn)椤敖y(tǒng)攬全局”的重要任務(wù)得交給“學(xué)術(shù)研究的領(lǐng)軍人物”。而宏觀和微觀無優(yōu)劣之別，高下之分，只有研究者自身的治學(xué)態(tài)度、功力與境界的差異。他還反對(duì)對(duì)歷史隨心所欲的結(jié)構(gòu)，這才是“碎片化”。我們史學(xué)研究本來就是研究“碎片”的，但不可“碎片化”。章開沅想要表達(dá)的意思正如其標(biāo)題“重視細(xì)節(jié)，拒絕碎片化”，他所針對(duì)的還是我們年輕一輩的史學(xué)研究者，與其說他是在討論，不如說他是在告誡我們?nèi)绾窝芯?。[2]

王笛在《不必?fù)?dān)憂碎片化》中論述的其實(shí)質(zhì)也是“碎片”。他懷疑在中國(guó)史學(xué)界“碎片化真的成了一個(gè)問題”假設(shè)中國(guó)現(xiàn)在存在碎片化，但這根本不可怕，甚至要鼓勵(lì)。他說到“應(yīng)該容忍或者說寬容‘碎片化，因?yàn)椤槠难芯慨吘菇鉀Q了一個(gè)小問題?！边@一看仿佛他是在支持“碎片化”，但其后我們便能發(fā)現(xiàn)他其實(shí)說的是“碎片”，研究細(xì)節(jié)和碎片更容易把握和創(chuàng)新，“與其要求沒有多少經(jīng)驗(yàn)、沒有能力去把握整體、初出茅廬的年輕學(xué)者去思考大問題，還不如讓他們?nèi)パ芯俊槠?。之后他又從“碎片”和整體的關(guān)系來說明研究“碎片”的重要性。他甚至還提出宏偉的敘事也是碎片，只是這塊碎片有點(diǎn)大而已。所以我們不應(yīng)該苛責(zé)我們年輕一輩的學(xué)者，而應(yīng)該鼓勵(lì)他們大膽的研究，即使他們意義很小。[3]

羅志田的《非碎無以立通：簡(jiǎn)論以碎片化為基礎(chǔ)的史學(xué)》極具思辨思維。他用星星和夜空的關(guān)系、樹葉和樹的關(guān)系、水滴和日月的關(guān)系、板塊和拼圖的關(guān)系等等告訴了我們碎片于整體的意義，“斷裂的零碎片段，也可能反映出整體”、“從散碎的表象看到其別后隱伏的體系或關(guān)聯(lián)”、“片段可能是創(chuàng)新的機(jī)緣，甚或本是新說的起點(diǎn)”。他似乎比較贊同顧頡剛“層累的造成中國(guó)的歷史”這一觀點(diǎn)，認(rèn)為歷史研究的“總結(jié)論”也應(yīng)該是層累的造成的。[4]

從他們?nèi)齻€(gè)人的觀點(diǎn)可以知道中國(guó)史學(xué)界關(guān)于“碎片化”討論的大概，即我們還不存在多斯所批評(píng)的“碎片化”問題，我們年輕一代史學(xué)研究者有的只是“碎片”，我們應(yīng)該關(guān)注“碎片”，關(guān)注細(xì)節(jié)，但不能以小見小，要通過不斷的學(xué)術(shù)積累和知識(shí)水平的提高，把碎片做大。他們雖見解有差，表述各異，但都明顯的是對(duì)目前中國(guó)史學(xué)界發(fā)展現(xiàn)狀的思考，對(duì)我們年輕一代學(xué)者的殷切期望。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 弗朗索瓦·多斯：《碎片化的歷史學(xué)：從〈年鑒〉到“新史學(xué)”》，北京大學(xué)出版社，2008年。

[2] 章開沅：《重視細(xì)節(jié)，拒絕“碎片化”》，《近代史研究》2012年第4期。

[3] 王笛：《不必?fù)?dān)憂碎片化》，《近代史研究》2012年第4期。

[4] 羅志田：《非碎無以立通：簡(jiǎn)論以碎片化為基礎(chǔ)的史學(xué)》，《近代史研究》2012年第4期。endprint