馬鐙起源與傳播新探

陳 巍

(中國科學(xué)院自然科學(xué)史研究所,北京 100190)

馬鐙起源與傳播新探

陳 巍

(中國科學(xué)院自然科學(xué)史研究所,北京 100190)

由于被認(rèn)為與軍事和社會(huì)變革具有重要關(guān)系,馬鐙的發(fā)明與傳播素來為學(xué)界所重視。區(qū)別于不晚于4世紀(jì)初出現(xiàn)的鮮卑類型的東北亞長柄馬鐙,蒙古國境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的匈奴馬鐙模型很可能是最早的關(guān)于其起源的證據(jù),這提示我們?cè)谟懻擇R鐙起源時(shí)應(yīng)充分考慮游牧生活對(duì)騎乘輔助技術(shù)的需求驅(qū)動(dòng)。為彌補(bǔ)考古資料對(duì)于討論的不完備性,文章試圖運(yùn)用技術(shù)史、知識(shí)史、圖像分析和社會(huì)歷史與境等研究思路,指出在以往所認(rèn)為的從單鐙到雙鐙的演進(jìn)脈絡(luò)之外,馬鐙傳播的總體方向存在從蒙古高原到東北亞,再到漢文化區(qū)的可能性。單鐙有可能是馬鐙的簡(jiǎn)化,而不是其雛形。

馬鐙 匈奴 游牧生活 技術(shù)傳播 騎乘技術(shù)

馬鐙是一件看上去不起眼,但卻被認(rèn)為對(duì)古代社會(huì)進(jìn)步意義很大的技術(shù)發(fā)明。它是騎馬時(shí)的踏腳和支撐裝置,通常近似于半橢圓環(huán)狀,上方由皮革、鐵等具備較高強(qiáng)度的材料制成鐙環(huán),下邊緣可以用木或藤條為芯,外面包裹上鐵片或皮革,或者直接用金屬做成踏板。馬鐙一般成對(duì)垂于馬鞍兩側(cè)之下。上馬時(shí),騎者可以腳踏一側(cè)馬鐙跨上馬背,騎行時(shí),雙腳穿過馬鐙,起到幫助穩(wěn)定身體的作用。疾馳時(shí),騎者以馬鐙為主要支撐點(diǎn),站在馬鐙上,上身前傾,使人馬結(jié)合更為緊密,從而解放騎者雙手,使之能在馬背上做左右方向的動(dòng)作。

國際學(xué)界對(duì)馬鐙的發(fā)明、傳播及該技術(shù)對(duì)軍事、社會(huì)的重要意義產(chǎn)生興趣,已有超過半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間。尤其是美國學(xué)者林恩·懷特(L. White)對(duì)馬鐙與中世紀(jì)封建社會(huì)具有顯著關(guān)系的論述[1- 3],長期引起諸多領(lǐng)域?qū)W者的關(guān)注和爭(zhēng)議,甚至被稱為“馬鐙大辯論”(Great Stirrup Controversy)[4- 9]。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)同中國是馬鐙這一發(fā)明的起源地,而中國學(xué)者又擁有觀察和詮釋國內(nèi)出土相關(guān)文物的先天優(yōu)勢(shì),楊泓、齊東方、王鐵英、陳凌、田立坤等諸家觀點(diǎn)在國內(nèi)具有代表意義[10- 15],其要旨可概括為：鐵馬鐙是為騎者提供穩(wěn)定性的技術(shù)的一個(gè)革命性新階段；馬鐙出現(xiàn)于農(nóng)耕與游牧文化相碰撞的魏晉時(shí)期,尤以鮮卑墓葬所出雙鐙為反映制作技術(shù)的代表；用于騎乘的馬鐙前身為協(xié)助登馬的單鐙；馬鐙西傳系借助突厥和西遷的阿瓦爾人之力。以上學(xué)者均搜集甚多學(xué)術(shù)資料,從考古類型學(xué)角度對(duì)不同地域出土馬鐙進(jìn)行類型學(xué)劃分并比較相對(duì)年代,據(jù)此提出關(guān)于馬鐙大致傳播路線的不同見解,對(duì)馬鐙的意義也有不同程度的正面評(píng)估。

如上簡(jiǎn)述,國內(nèi)外學(xué)界對(duì)馬鐙的討論不可謂不多,但應(yīng)看到的是,絕大多數(shù)學(xué)者仍或多或少延續(xù)了林恩·懷特的論述框架。即一方面,突出外來技術(shù)對(duì)中世紀(jì)歐洲社會(huì)變革產(chǎn)生的影響,這對(duì)于傾向于反歐洲中心論的國際學(xué)者,以及對(duì)于尋求民族自豪感的部分中國學(xué)者,都是容易接受的。另一方面,軍事需求被視為馬鐙技術(shù)出現(xiàn)和傳播的主要驅(qū)動(dòng)力。然而,對(duì)于這兩條展開論述的思路,國內(nèi)外學(xué)界都已出現(xiàn)不同程度的質(zhì)疑*例如約翰·斯隆(J.Sloan)在1994年致林恩·尼爾森(L. Nelson)的信中簡(jiǎn)明地反駁了馬鐙傳入對(duì)歐洲封建社會(huì)形成構(gòu)成重要影響的論點(diǎn),并列舉了此前十余年學(xué)界對(duì)這個(gè)論點(diǎn)的各種看法(參見文獻(xiàn)[16])。斯隆與國內(nèi)一些學(xué)者(如楊泓等),均持高鞒馬鞍比馬鐙對(duì)騎兵更具重要意義的看法。這有助于我們把馬鐙發(fā)展的歷史與騎兵史相互分離地進(jìn)行討論。不過在公眾史學(xué)界,馬鐙的發(fā)明普遍為軍事愛好者所關(guān)注,林恩·懷特本人在引述中或缺席或在場(chǎng),但馬鐙具有“世界性的重要意義”因?qū)︱T兵發(fā)展的作用而幾乎被視為定論。一些不嚴(yán)格的考古報(bào)道也不時(shí)把馬鐙的發(fā)現(xiàn)與古戰(zhàn)場(chǎng)同時(shí)提及,從而給讀者營造出模糊的印象。在2016年7月中國科學(xué)院自然科學(xué)史研究所推出包括馬鐙在內(nèi)的88項(xiàng)“中國古代重大科技發(fā)明創(chuàng)造”后不久(筆者在這項(xiàng)集體創(chuàng)作中負(fù)責(zé)撰寫“馬鐙”一條,不過本文較當(dāng)時(shí)觀點(diǎn)已有明顯變化),在公共史學(xué)領(lǐng)域就有文章提出馬鐙對(duì)于古典時(shí)期騎兵實(shí)戰(zhàn)的作用被高估了。需指出的是,這類文章所引用的論據(jù)往往不夠嚴(yán)謹(jǐn)和全面,尤其忽視了歐美社會(huì)已經(jīng)多有普及的羅馬、波斯士兵裝備的知識(shí)。。此外,就科技史研究角度而言,對(duì)于馬鐙這一個(gè)案,須考慮到它顯然不同于現(xiàn)代科技發(fā)明中每一細(xì)微創(chuàng)新都可能有專利性文獻(xiàn)記載予以標(biāo)示,從而能夠追溯源流“印記”。馬鐙的技術(shù)原理與制作技術(shù)均相對(duì)簡(jiǎn)單,所蘊(yùn)含的多為缺乏古代文字描述的實(shí)踐性知識(shí),而且在出土證據(jù)數(shù)量不足的情況下,也必須防止運(yùn)用考古類型學(xué)做過度詮釋。鑒于馬鐙的起源、傳播和技術(shù)演化脈絡(luò)具有復(fù)雜性和模糊性,結(jié)合以往為國內(nèi)學(xué)者所忽視的考古證據(jù),本文認(rèn)為在目前學(xué)界流行的單鐙-雙鐙進(jìn)化敘事之外,尚不能斷然排除其他技術(shù)演化脈絡(luò)的可能性。

在這一點(diǎn)上,筆者認(rèn)為法國學(xué)者葛扎涅都(D. Gazagnadou)于2001年發(fā)表的論文《論馬鐙從東亞向伊朗和阿拉伯世界的傳播》[17]一文具有重要價(jià)值。此文認(rèn)為馬鐙由蒙古高原上的游牧民族發(fā)明的可能性大于漢文化農(nóng)耕地區(qū),并通過發(fā)掘時(shí)代相近的文獻(xiàn),提出馬鐙在西亞傳播路線,即以突厥和阿瓦爾人為中介,于6世紀(jì)末至7世紀(jì)初傳入拜占庭和薩珊波斯,再由波斯傳至阿拉伯地區(qū)。以上論點(diǎn)或不無可繼續(xù)討論之處,但重要的是葛氏提出馬鐙的出現(xiàn)可能沿循儀式、騎乘等多條可能的線索,這種描述歷史的方式為馬鐙問題的進(jìn)一步討論開辟了新的思考空間。

馬鐙是古代傳播于歐亞大陸的重要技術(shù)發(fā)明,稱其傳播途徑為“馬鐙之路”亦無不可。本文試圖在結(jié)合出土實(shí)物、圖像資料、技術(shù)史和傳統(tǒng)工藝的基礎(chǔ)上,探索知識(shí)的社會(huì)需求與境,提供新的材料,補(bǔ)正包括葛氏在內(nèi)的前人論點(diǎn),進(jìn)一步探討馬鐙的發(fā)明地、出現(xiàn)時(shí)間和“馬鐙之路”東段可能存在的新脈絡(luò)。

1 馬鐙的發(fā)明者

關(guān)于國內(nèi)發(fā)現(xiàn)的早期馬鐙具體圖像和實(shí)物,學(xué)者們已經(jīng)做了很好的梳理,尤其是對(duì)公元4世紀(jì)前后被認(rèn)為是從輔助上馬的單鐙向協(xié)助騎行的雙鐙過渡的關(guān)鍵時(shí)段。其中單鐙的主要發(fā)現(xiàn)有長沙金盆嶺晉墓出土陶騎俑(302)上的馬鐙模型[18]和安陽孝民屯晉墓出土單鐙(西晉末東晉初)[19]等,雙鐙則以南京象山東晉王廙墓所出陶俑(322)上的馬鐙模型為明確年代的最早代表[20]。到稍晚的4世紀(jì)中葉至5世紀(jì)中葉,則有不少馬鐙實(shí)物出土,如遼寧北票喇嘛洞(根據(jù)同墓葬所出其他器物推測(cè)為前燕時(shí)期)[21]、遼寧朝陽袁臺(tái)子墓[22]、內(nèi)蒙古呼和浩特北魏早期墓[23]、遼寧北票北燕馮素弗墓[24]、吉林集安萬寶汀高句麗墓[25]、山東青州南燕墓葬*據(jù)山東青州博物館展示說明。中均出土了形態(tài)、制造技術(shù)相近的雙鐙,它們都以藤木等材料為芯,以銅、鐵、皮革在外包裹。至5世紀(jì)后半段,馬鐙在遺址和古文獻(xiàn)中更為常見,可認(rèn)為馬鐙技術(shù)自此已處于獲得普遍接受的階段。由于在功能上從單一的輔助上馬向更具實(shí)用性的輔助騎乘演變是根據(jù)已有證據(jù)易得到的結(jié)論,且器物在形態(tài)上具有相似性,學(xué)者們將從單鐙到雙鐙的演變視為馬鐙發(fā)展的一條顯著脈絡(luò)是容易理解的。

除直接、確實(shí)表現(xiàn)馬鐙的圖像和實(shí)物證據(jù)外,學(xué)者們也曾面對(duì)不少間接、模糊證據(jù)(如一些游牧民族所用的金屬牌飾和畫像石刻、石雕上的線條),這些證據(jù)曾被一些學(xué)者認(rèn)為暗示馬鐙有可能在更早時(shí)間即已出現(xiàn)。但它們的有效性很自然地受到質(zhì)疑(目前來看,一些質(zhì)疑盡管結(jié)論或許合理,但論述尚不充分)。*例如史曉雷博士曾告知筆者山東青州博物館所展示的一塊畫像石上的騎馬圖像可能描繪了早期馬鐙的使用,但經(jīng)筆者從正面和側(cè)面不同角度對(duì)該畫像石實(shí)物進(jìn)行觀察后,認(rèn)為被視作馬鐙的線條過于細(xì)微,其顏色與石料底色缺乏明顯的分層,因此很難說這是石刻工匠有意繪出的器具。然而以往國內(nèi)學(xué)界似未注意到蒙古考古學(xué)者曾報(bào)道過的匈奴時(shí)代馬鐙的發(fā)現(xiàn)。

圖1 蒙古肯特省Duulga匈奴墓葬出土馬鐙(a)模型[27]

蒙古國境內(nèi)目前發(fā)現(xiàn)的匈奴時(shí)期馬鐙共2件,一為蒙古國東北部肯特省扎爾嘎勒特汗(Жаргалтхаан)東南27公里的都勒嗄烏拉(Duulga uul)匈奴時(shí)代墓葬所發(fā)現(xiàn)的馬鐙腳踏部模型殘片(a)[26- 27],一為位于肯特省東南的蘇赫巴托爾省西部圖布欣西雷(Т?вшинширээ)附近的德勒格汗山(Delgerkhaan uul)匈奴遺址2號(hào)墓出土的馬鐙柄部殘片(b)[28]*感謝蒙古國科學(xué)院歷史與考古研究所Yeruul-Erdene Chimiddorj博士告知。。前一遺址位于克魯倫河北岸,屬于匈奴至蒙古時(shí)代游牧民族尤其是匈奴早期活動(dòng)的核心區(qū)域,而后一遺址距克魯倫河約120公里,大致可與前者歸于同一文化區(qū)。據(jù)蒙古考古學(xué)者D. Tseveendorj報(bào)道,前一處匈奴墓葬所出馬鐙為鐵質(zhì),年代約為公元前3世紀(jì)至公元前2世紀(jì)。[29]考慮到位于今蒙古國中西部和俄羅斯布里亞特共和國的諾音烏拉、查拉姆、高勒毛都等匈奴大型墓葬出土的器物紀(jì)年均為公元元年前后至公元1世紀(jì)早中期[30],出土地點(diǎn)較靠東的德勒格汗山馬鐙年代很可能稍早于這一時(shí)期。筆者尚未獲得另一件馬鐙b的詳細(xì)情況,但據(jù)介紹與馬鐙a(圖1)具有相近的年代和材質(zhì)。如果對(duì)這兩件馬鐙年代的勘定無誤,則它們顯然要大大早于中國境內(nèi)最早出土的馬鐙。此外,公元前2世紀(jì)至公元1世紀(jì)匈奴活動(dòng)頻繁的外貝加爾湖地區(qū)和與匈奴接觸頻繁的漠南地區(qū),迄今均未發(fā)現(xiàn)匈奴時(shí)代馬鐙,這暗示馬鐙在當(dāng)時(shí)即使在匈奴控制區(qū),也是一項(xiàng)只在局部地域應(yīng)用的發(fā)明。

以往學(xué)者在討論馬鐙發(fā)明時(shí),往往把目光聚焦于兩個(gè)因素,即鍛鐵技術(shù)的發(fā)展和騎兵推廣帶來的對(duì)馴馬的需求?，F(xiàn)在來看,這兩個(gè)因素對(duì)于馬鐙發(fā)明的難得性往往會(huì)被夸大。首先從傳統(tǒng)工藝來看,現(xiàn)代蒙古人除用鐵外,還用動(dòng)物角等材料制作馬鐙,因此鐵馬鐙很可能是游牧者獲得關(guān)于馬鐙便利性的知識(shí)后進(jìn)一步發(fā)展的體現(xiàn),早期馬鐙有可能由藤條、皮革、木條等臨時(shí)性材料制成。其次,大多數(shù)中國學(xué)者的論述都更重視匈奴墓葬中發(fā)現(xiàn)的中原產(chǎn)品,以此證明中原文明對(duì)北方游牧民族的影響(這很大程度上是游牧經(jīng)濟(jì)無法自給這一過時(shí)觀點(diǎn)的余緒)。然而,近來的考古發(fā)現(xiàn)表明,匈奴的冶鐵術(shù)雖不如中原地區(qū)發(fā)達(dá),但通過歐亞草原-亞寒帶針葉林帶從西伯利亞南部(尤以米努辛斯克盆地為關(guān)鍵)向東傳播來的冶鐵技術(shù),仍足以滿足基本需求。[31]事實(shí)上,游牧經(jīng)濟(jì)中普遍存在的一個(gè)特征就是在交通要沖設(shè)置安置貿(mào)易服務(wù)和手工業(yè)者等定居人群的要塞。在都勒嗄烏拉墓葬中隨馬鐙出土的鐵器數(shù)量也很多。[32]因此不如中原地區(qū)發(fā)達(dá)的鐵器制造能力并不妨礙馬鐙可以首先出現(xiàn)在匈奴時(shí)代的蒙古高原東部。

另一方面,在論及騎兵裝備的發(fā)展與馬鐙的應(yīng)用之間關(guān)系[11]時(shí),往往難以辨明是因騎兵戰(zhàn)具與戰(zhàn)術(shù)發(fā)展促進(jìn)了馬鐙的發(fā)明或演化,還是馬鐙的出現(xiàn)參與并促進(jìn)了騎戰(zhàn)的發(fā)展。事實(shí)上,馬鐙在胡化騎兵將領(lǐng)大行其道的東漢末年至三國時(shí)期不見蹤跡,而在中原文化區(qū)內(nèi)發(fā)現(xiàn)的年代最早的馬鐙卻很難說是作為騎兵裝備使用的。論者所忽視的是馬鐙在游牧民族的生活中同樣發(fā)揮巨大作用。自古以來定居民族就對(duì)游牧民族持有騎術(shù)高超的印象。例如,在中外典籍中很容易找到類似于“兒能騎羊,引弓射鳥鼠；少長則射狐兔”[33]和“嬰兒在學(xué)會(huì)不需要母親說明就能站立的時(shí)候,馬便將他馱在馬背上了,你會(huì)覺得人和馬的四肢是生在一起的,如此緊固,使得騎馬者總是粘在馬上,就好像他是被捆綁在那里一樣”[34]這樣的記載。誠然,與馬的頻繁親密接觸使游牧民更容易掌握駕馭馬匹的訣竅,但游牧民在日常生活中,常會(huì)遭遇類似于中世紀(jì)騎兵馬上搏斗時(shí)對(duì)身體平衡的挑戰(zhàn),這些挑戰(zhàn)對(duì)于缺乏馬鐙的游牧民族同樣很難克服。例如為套住不馴服的馬匹,牧民有可能受到強(qiáng)烈的側(cè)向拉拽作用,這時(shí)如無馬鐙僅靠牧民腿部夾緊坐騎,很難維持必要的穩(wěn)定。

學(xué)術(shù)界將鍛鐵技術(shù)和騎兵裝備的發(fā)展作為討論馬鐙發(fā)明的核心前提條件之一,已有很長時(shí)間。早在1926年,馮·勒科克(A. von Le Coq)就指出,馬鐙的發(fā)明很可能出于兩種需求,要么是減少騎乘時(shí)的疲勞感,要么使不習(xí)慣騎行的人群易于尋找快速掌握騎兵戰(zhàn)術(shù)的途徑。[35]他和林恩·懷特的觀點(diǎn)多為后來學(xué)者所引述。但此論點(diǎn)幾乎忽視了游牧民族在日常生活中對(duì)輔助騎行設(shè)備的潛在需求,很可能出于既然定居文化區(qū)內(nèi)發(fā)現(xiàn)了馬鐙,就要為其尋求出現(xiàn)依據(jù)的具有目的性的解釋；同時(shí),技術(shù)的日常性進(jìn)步并不像軍事技術(shù)突破和間接造成的政治變動(dòng)那樣引人注意,可能馬鐙在日常生活中已在使用,但沒有引起人們的重視,直到其被應(yīng)用于騎兵作戰(zhàn)。不論如何,馬鐙在漢文化區(qū)核心地域被發(fā)現(xiàn),并不能排除其他地區(qū)(甚至是很多人心目中的荒蠻之地)在更早年代就已出現(xiàn)此項(xiàng)發(fā)明的可能性,故而學(xué)者在討論技術(shù)發(fā)明時(shí),應(yīng)充分、平等考慮環(huán)境和各種生產(chǎn)、生活因素對(duì)技術(shù)演進(jìn)的影響并進(jìn)行跨文化比較,在全面評(píng)估各種可能性的基礎(chǔ)上做出推斷。

還需指出的是,從世界范圍來看,騎兵作戰(zhàn)裝備發(fā)展與馬鐙發(fā)明應(yīng)屬于有所交叉,但總體上平行發(fā)展的兩條脈絡(luò)。從古波斯阿契美尼德、帕提亞及薩珊等王朝的浮雕圖像中,普遍能看到的是騎者的足部呈垂直狀、類似于芭蕾的姿勢(shì)。[36- 37]這類圖像隨著伊朗文化的廣泛傳播而遍及西亞、中亞、現(xiàn)代中國新疆的廣大地區(qū)甚至中原地區(qū)的胡人墓葬,沿用時(shí)間也很長,如直到公元8世紀(jì)的新疆克孜爾石窟壁畫里仍然能看到這樣的場(chǎng)景。([35],83頁)單從低于馬的軀干且向下傾斜乃至垂直的腳面而言,薩珊圖像與年代更早或相近的古埃及、古希臘及古羅馬圖像類似,都暗示著馬鐙在當(dāng)時(shí)并未進(jìn)入圖像詮釋所反映出的當(dāng)時(shí)觀念里人們?yōu)榻鉀Q現(xiàn)實(shí)需求所能借助技術(shù)手段的選擇范圍。直到薩珊末年(6世紀(jì)末至7世紀(jì)初),在圖像中方能觀察到個(gè)別例外。赫爾曼(G. Herrmann)指出,該時(shí)期的塔克波斯坦(Taq-i-Bustan)等遺址的狩獵場(chǎng)景中,騎手的腳面是朝前而不是典型的芭蕾式,這可能暗示了此時(shí)馬鐙的使用[7],其時(shí)間比起東亞馬鐙的出現(xiàn)要晚得多。而在帕提亞時(shí)代,波斯人就已經(jīng)發(fā)展出能與古羅馬軍團(tuán)相抗衡的重騎兵。[38]無論在古羅馬還是直到薩珊時(shí)代早中期的古波斯,騎兵賴以保持平衡的主要工具都是具有特殊結(jié)構(gòu)的鞍。古羅馬帝國騎兵可能從凱爾特人那里借鑒了鞍這種馬具,其前后有四個(gè)用青銅制成的角,以確保騎士能安坐于馬上(圖2)[39- 40]。而薩珊騎兵則是在鞍的后鞒上設(shè)置夾帶將騎士的大腿予以固定[41]。比起這兩種技術(shù)解決途徑,馬鐙能讓騎手在馬上更加靈活,但它不是必須的。類似的情形還可以從駱駝騎兵那里看到。直到近代,沙漠地帶還廣泛使用駱駝騎兵,他們常裝備長矛、盾牌、弓箭等,但騎士在駱駝上很少使用鐙,而是借助于專用的鞍具[42]。此外,文化心理傳統(tǒng)或許也為技術(shù)進(jìn)步形成一些障礙,如在波斯觀念里,不用馬鐙騎馬體現(xiàn)著更高貴的儀態(tài)[43],故我們時(shí)常能觀察到從馬鞍上空垂下的馬鐙*這其中就包括大英博物館所藏的在圖像上難以判斷的貴霜騎馬圖像,其年代為公元150年。有人認(rèn)為該圖像中的馬鞍下附有踏板,不過筆者推測(cè)那只是馬腹帶的附屬物。。這對(duì)馬鐙在波斯的傳播無疑起到延緩作用?？傊?從全球騎兵發(fā)展的歷史來看,馬鐙并非騎兵戰(zhàn)術(shù)演進(jìn)必不可少的因素。

圖2 羅馬時(shí)代馬鞍(P.Connolly復(fù)原)[38]

2 馬鐙的早期傳播

上述兩件匈奴馬鐙的出土地屬于蒙古中東部的漠北草原腹地。20世紀(jì)以來在該區(qū)域及此區(qū)域東北的外貝加爾地區(qū),已經(jīng)有多座時(shí)代相當(dāng)于西漢的城址得到發(fā)掘,表明這里在匈奴全盛期是其活躍的統(tǒng)治地域,并存在具有較好的手工業(yè)基礎(chǔ)。*馬健把這個(gè)區(qū)域歸為匈奴中心區(qū)域的東區(qū)到較外圍的邊疆區(qū)。參見文獻(xiàn)[44]。不過,從現(xiàn)代地理環(huán)境來看,蒙古國東部的肯特、蘇赫巴托爾、東方等省的廣大地區(qū)盡管屬于草原,但除克魯倫河外,缺乏地表水源,即使是開展游牧等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也有很大難度,目前這幾省人口密度在蒙古國也僅高于以戈壁為主的南部幾省。*根據(jù)“蒙古統(tǒng)計(jì)信息服務(wù)”網(wǎng)站中關(guān)于蒙古各省人口密度的數(shù)據(jù),1963年蒙古國東方省人口密度為0.3人/平方千米,遠(yuǎn)低于最西部的巴彥烏列蓋省的1.0人/平方千米。參見文獻(xiàn)[45]。如果設(shè)想一條“草原絲綢之路”的話,它絕不是一條安全順暢無阻的有明顯形制的道路,而是具有多個(gè)斷裂或?qū)Υ┰秸咝纬奢^大困難的環(huán)節(jié)。蒙古國東部就是草原絲路艱難維系或不易逾越的區(qū)域,無法支持足夠密度的人員來往。在這種情況,就會(huì)降低馬鐙這項(xiàng)技術(shù)得到傳播的可能性。

與之相反,從這里向西直到阿爾泰山和薩彥嶺之間的圖瓦地區(qū)的草原水草較為豐美,而匈奴帝國也是從外貝加爾地區(qū)和蒙古東部逐漸向西擴(kuò)張的。蒙古馬鐙早期傳播的一條路徑很可能即沿此而行。陳凌等已經(jīng)注意到圖瓦、阿爾泰和蒙古高原等地出土早期馬鐙呈現(xiàn)出共有的“8”字形圓鐙,即鐙環(huán)與穿之間連通的形態(tài)。([14], 212～229頁)這種分類很有統(tǒng)括力,因?yàn)樵诿晒耪Z中,馬鐙被稱為doroo,其詞根dor的意義就是圓環(huán)。[46]但前人少有論及的是這類圓鐙的另一個(gè)特點(diǎn),就是踏板的存在。寬闊或呈卵圓形的踏板能夠分散騎手給予馬鐙的壓力,在降低馬鐙折斷風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)還能讓腳底更加舒適。葛扎涅都推測(cè)踏板是馬鐙的最初形式,并以阿拉伯地區(qū)存在的類似發(fā)展脈絡(luò)作為旁證,踏板的雛形又有可能是簡(jiǎn)單的木條或金屬棒。([17], 158～159頁)實(shí)際上,考古學(xué)者所重視的馬鐙雖整體形狀隨時(shí)代變遷,但踏板卻一直保留至今,盡管往往加以雕鏤裝飾。這提示我們應(yīng)當(dāng)至少把踏板視為實(shí)現(xiàn)馬鐙功能的關(guān)鍵部件之一,早期馬鐙有可能以各類材質(zhì)的踏板結(jié)合兩端的連接部分構(gòu)成。例如對(duì)于角質(zhì)鐙來說,制成踏板相對(duì)容易,但將其閉合成環(huán)就不那么簡(jiǎn)單了,需要用皮革等材料制作懸掛踏板的系結(jié)部件。馬鐙不宜全部由柔性材料制作,否則一旦與騎者腳踝發(fā)生纏繞,騎手有可能被馬拖行難以脫離而面臨生命危險(xiǎn)。在具備一定鍛鐵技術(shù)的地方,將鐵條和鐵片按需鍛打并連接到一起,是較為理想的制造方法。這在冶鐵技術(shù)出現(xiàn)較早的葉尼塞河上游至匈奴控制地域中相對(duì)邊緣的蒙古高原東部等地區(qū),算不得有什么難度。因此形態(tài)相近的早期馬鐙在這里及周邊地區(qū)多有發(fā)現(xiàn),曾扮演“鍛奴”角色的突厥人有可能在后世的傳播中起到積極作用。遺憾的是,這類馬鐙均發(fā)現(xiàn)于中國境外,目前筆者尚未看到對(duì)其進(jìn)行科技檢測(cè)的報(bào)道,所以它們的具體制作工藝仍有待尋找時(shí)機(jī)做進(jìn)一步探索。

東北亞到東亞地區(qū)的早期馬鐙與蒙古高原-圖瓦一帶出土的突厥類型差異明顯,其起源或可歸于4世紀(jì)活躍于華北的慕容鮮卑。從位于黃河下游地區(qū)且時(shí)代相近的安陽孝民屯、山東半島以及幽并、東北等地區(qū)各遺址所出馬鐙來看,當(dāng)時(shí)漢文化區(qū)內(nèi)馬鐙的形態(tài)具有一定地區(qū)性差異。北方所出馬鐙實(shí)物的鐙環(huán)多為扁圓形,其中安陽孝民屯所出馬鐙更接近橢圓,而北票馮素弗墓所出馬鐙則呈下寬上收同時(shí)帶有弧形邊緣的扁圓形,但其木質(zhì)內(nèi)芯經(jīng)復(fù)原仍為橢圓形(圖3),這類馬鐙幾乎成為后來鮮卑馬鐙的標(biāo)準(zhǔn)形式。安陽孝民屯和馮素弗墓所出馬鐙均呈現(xiàn)出精良復(fù)雜的制作工藝,在揉木制成鐙圈內(nèi)芯的基礎(chǔ)上,沿鐙圈外壁包釘鎏金銅片。這幾塊馬鐙的鐙圈兩端收束處會(huì)用三角形木楔填補(bǔ),以抵抗踩踏時(shí)對(duì)踏板的壓力,避免鐙圈變形。[20,24]東亞馬鐙與匈奴馬鐙的顯著區(qū)別在于,不存在寬闊的踏板,其腳踏部位截面呈內(nèi)寬外尖、各邊幾近相等的倒三角形,盡管采用鉚釘、木楔等加固措施,但它的承壓能力顯然不如匈奴踏板式馬鐙。

圖3 北燕馮素弗墓出土馬鐙線描圖[24]

木芯外包鎏金銅片的長柄馬鐙在4世紀(jì)中葉至5世紀(jì)的鮮卑、高句麗甚至日本古墳時(shí)代前期等的墓葬中十分常見,在吉林集安高句麗太王陵中甚至發(fā)現(xiàn)鎏金鏤花馬鐙。[47]*集安高句麗王陵的發(fā)掘者認(rèn)為馬鐙源于中亞,3世紀(jì)時(shí)傳入中原和中國北方騎馬民族([47],379頁)。稍為樸素的遼寧朝陽袁臺(tái)子?xùn)|晉墓也是木芯、包革、涂漆,面飾朱繪云紋圖案。[22]*該墓壁畫中包括有車騎出行場(chǎng)景,騎者騎行姿態(tài)與漢代壁畫相似。將木芯馬鐙包銅鎏金,絕非普通騎手所用,更可能是作為貴族隨葬之物,可見這時(shí)精美的馬鐙已是北方騎馬民族貴族普遍喜好之物。

在4～5世紀(jì)中國北方所發(fā)現(xiàn)馬鐙中,雖有如安陽孝民屯所出的那種單鐙*盡管安陽孝民屯所發(fā)現(xiàn)的是單鐙,但有不少學(xué)者猜測(cè)這實(shí)際是雙鐙中的一只,參見文獻(xiàn)[6]。,但其他多數(shù)為雙鐙。假如以往學(xué)者所認(rèn)為馬鐙最早為置于馬匹左側(cè)的單鐙,那它對(duì)于北方游牧民族有很強(qiáng)的實(shí)用意義,即騎手在射箭時(shí),通常用右手拉弓,如以帕提亞式射法轉(zhuǎn)身向后射箭,是向左轉(zhuǎn),這樣在左側(cè)設(shè)置的單鐙就能發(fā)揮支撐作用。袁臺(tái)子馬鐙是與同樣木芯包革、涂漆并帶云紋的鞍橋配套制作的,出土?xí)r也被置于鞍橋下方,這暗示著制作普通馬鐙和制作馬鞍的工匠應(yīng)具有同一化的技術(shù)知識(shí)。此外,在集安禹山下、遼寧朝陽北票等地還出土了木芯包鐵的馬鐙,([14], 214～215頁)這類馬鐙可能比貴族化的銅鎏金馬鐙更貼近現(xiàn)實(shí)使用,并在技術(shù)發(fā)展角度上具有更強(qiáng)的代表性。概括來說,中國華北和東北地區(qū)的早期馬鐙的結(jié)構(gòu)特征是以桑木等揉制成鐙圈,以木楔加固木芯的收束處,并在鐙圈外釘上金屬片或皮革等。

馬鐙為木芯包金屬,容易令人想起戰(zhàn)國至漢代在匈奴墓葬中常見的鐵芯包金飾品。其早期代表性器物多集中于內(nèi)蒙古鄂爾多斯一帶,如內(nèi)蒙古東勝碾房渠戰(zhàn)國晚期的鐵心包金獸頭形飾物和更簡(jiǎn)單的包金瑪瑙飾物[48]、內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗西溝畔匈奴墓所出盤角羊紋包金帶飾[49]*關(guān)于這件器物的年代,發(fā)掘者和烏恩、林沄、單月英等學(xué)者認(rèn)為其所出墓葬為西漢早期,潘玲則定為東漢時(shí)期,筆者傾向于認(rèn)同西漢早期說。參見文獻(xiàn)[50]。等。稍晚時(shí)候,這類器物出現(xiàn)在漠北地區(qū),如額金河I號(hào)墓地M27所出鐵心包金鑲嵌寶石的冠飾[51]等,我們還難以確定這僅是器物的傳播還是已經(jīng)深入到制造工藝層面的傳播。隨著匈奴的草原霸主地位為鮮卑所取代,這類器物開始在較東部的區(qū)域出現(xiàn)。例如遼寧朝陽十二臺(tái)鄉(xiāng)磚廠的前燕(337～370)墓葬出土過包銀帶扣、銙環(huán)等[52],在內(nèi)蒙古和林格爾和土默特左旗等地的北魏墓葬中,也發(fā)現(xiàn)了這類器物。在制作工藝上,它們通常是將包金部分與鐵芯分別或分階段澆鑄,再以錘揲方式鐫刻表面細(xì)節(jié)。這與鮮卑馬鐙制作工藝盡管還存在明顯區(qū)別,但從遼寧北票喇嘛洞266號(hào)墓所出馬具來看,這類工藝對(duì)馬具制造技術(shù)可能造成影響,只是在細(xì)致的發(fā)展脈絡(luò)上兩者或還有些微差異。除雙鐙之外,這座墓葬還出有在木芯外用鉚釘固定銅鎏金的馬鞍前、后鞒包片,其所出馬鐙的制作方法為在選擇形態(tài)適宜的木料后,將其末端揉曲合攏,再用皮革或銅片條在包貼合攏處加以固定,但鐙身并未完全由金屬片包裹,這反映出它屬于比馮素弗墓馬鐙更樸素的技術(shù)特征。不過從考古證據(jù)本身,還無法確定這顯示出該馬鐙屬于更早的技術(shù)發(fā)展階段,還是反映著其真正使用者處于較低的社會(huì)階層或它較少承載因符合使用者個(gè)人愛好帶來的象征或紀(jì)念而較少付諸實(shí)用的意味。田立坤將這種技術(shù)概括為“屈木為鐙”,并把這副馬鐙與朝鮮半島所出類似馬鐙加以聯(lián)系,但在論文結(jié)語中說這類馬鐙 “時(shí)間不早于西晉時(shí)期”*在喇嘛洞馬鐙之前,這種制作工藝顯然還有一定長度的前期發(fā)展階段。([15], 60頁)。筆者推測(cè)其判斷可能主要來自于從高鞒馬鞍的出現(xiàn)時(shí)間向后推移。不過筆者認(rèn)為這有畫地為牢之嫌,因?yàn)橛文撩褡宓募夹g(shù)演進(jìn)未必需要在中原王朝時(shí)代的起訖下給出過于明確的斷代?？傊?聯(lián)系到馬鐙與金器制作技術(shù)的相似因素及影響范圍和傳播路線,東北亞馬鐙的制作有可能受到鄂爾多斯金銀器制作工藝的影響,而此影響是以匈奴為傳播媒介的。

從技術(shù)知識(shí)與境角度看,匈奴人或其控制下的技術(shù)知識(shí)群體懂得用木材造車,如生活于貝加爾湖一帶并在西漢時(shí)期臣服于匈奴的丁零人,就以車輪高大的車子為特征而又名為高車。在缺乏鐵原料時(shí),以木條作為馬鐙的主要原材料,對(duì)于匈奴而言沒有太大難度。公元2世紀(jì)鮮卑人進(jìn)入蒙古高原,原本居住在這里的大批匈奴部落,包括丁零在內(nèi),均轉(zhuǎn)而自號(hào)為鮮卑。[53]馬鐙有可能在這個(gè)歷史過程中與包金工藝一并傳入東北亞地區(qū)。在這里,木材更加容易獲得,馬鐙在制作工藝的選擇上因而隨之轉(zhuǎn)變。

中國南方出土的早期馬鐙,在年代上還略早于華北和中國東北發(fā)現(xiàn)的早期馬鐙。這是前面提到的在漢文化區(qū)內(nèi)的單鐙向雙鐙演變的技術(shù)發(fā)展脈絡(luò)被學(xué)界廣泛接受的重要依據(jù)。不過筆者認(rèn)為這還有更多可商榷的余地。首先,年代最早的馬鐙證據(jù)出現(xiàn)于公元4世紀(jì)初的今長沙和南京一帶,從社會(huì)與境來看,這里對(duì)馬作為交通、生產(chǎn)和戰(zhàn)爭(zhēng)工具的依賴程度遠(yuǎn)不如北方草原地區(qū),并不存在用馬技術(shù)快速發(fā)展的社會(huì)條件。而且隨著中原戰(zhàn)亂,當(dāng)時(shí)北人南渡是人群遷移的一個(gè)主要方向,馬鐙很可能是隨此傳入南方的。問題在于單鐙是否是雙鐙的雛形,或者相反。筆者將從技術(shù)需求和圖像細(xì)節(jié)分析等角度,探討中國南方出土的馬鐙圖像究竟是后世馬鐙的雛形還是北方馬鐙的簡(jiǎn)化。

目前中國各地已出土了不少漢代騎馬俑,畫像石和壁畫中也不乏騎馬形象。依據(jù)場(chǎng)景因素,可大致劃分為牧馬、儀仗、出行、狩獵、戰(zhàn)斗等不同類型。而在各類場(chǎng)景中,所繪人物的騎乘速度、方向多變性、動(dòng)作幅度、平衡性存在明顯差異,因此亦存在對(duì)馬鐙高低不等的技術(shù)需求。其中最常見的當(dāng)屬儀仗出行與狩獵搏斗場(chǎng)景。武威雷臺(tái)漢墓銅車馬[54]、河南滎陽王村鄉(xiāng)漢代壁畫墓([55], 99～100頁)等遺存提供了較典型的儀仗場(chǎng)景。其中騎馬者通常以馬車為核心排成隊(duì)列,從所繪馬匹奔跑姿態(tài)來看,具有一定速度,但行進(jìn)的方向較為固定。這類圖像中的騎者腿部近似于自然垂下,除以韁繩控馬外,對(duì)于腿部提供穩(wěn)定性的要求不高,在沒有馬鐙的條件下騎者加以訓(xùn)練,可以較好地進(jìn)行騎行。狩獵場(chǎng)景以陜西南郊西安理工大學(xué)西漢墓所出壁畫[56]為代表。在這類場(chǎng)景中,騎手要以較快速度穿山越野,并需做出騎射等擺動(dòng)身軀的動(dòng)作。在這種情況下,騎手的腿部向前蜷曲,顯示出腿部尤其是膝部需要以較大力量夾緊馬匹。騎手若需采用向后回望的帕提亞式射法,通常需要向左轉(zhuǎn)身,從而帶來身體重心的左右擺動(dòng)。匈奴等草原民族寓軍于獵,熟諳這類射法,并以這類射法作為戰(zhàn)爭(zhēng)的主要?dú)緩?他們無需馬鐙就能滿足迂回等軍事戰(zhàn)術(shù)需要。如經(jīng)過長期訓(xùn)練,農(nóng)耕民族出身的貴族無需馬鐙也可以達(dá)到隨心所欲的程度。在以上兩類圖像中,并無對(duì)馬鐙存在過多要求的場(chǎng)景。但在搏斗等激烈騎行的場(chǎng)景中,對(duì)馬鐙存在更高的需求。如河南密縣打虎亭2號(hào)東漢墓所出中室東段券頂壁畫([55], 83頁)中,騎者右手持盾,左手持環(huán)形刀作砍劈狀,所驅(qū)馬匹速度極快,與之相映襯的是其他動(dòng)物的奔逃,呈現(xiàn)出極具動(dòng)感的畫面(圖4)。在此場(chǎng)景中,對(duì)騎者在前后方向上保持平衡性的要求較高,因此所繪馬鞍具有較高的前鞒；而在左右方向上,由于兩只手一持刀一持盾,相對(duì)容易獲得平衡,同時(shí)騎手腿部明顯用力,似乎要夾緊馬匹。從摹本來看,騎手足底有若隱若現(xiàn)的兩條紋路,似乎是足部所踏的馬鐙,但在原壁畫封存的情況下,筆者暫不作更多目的性強(qiáng)的推測(cè)。

圖4 河南密縣打虎亭2號(hào)東漢墓出土騎獵場(chǎng)景壁畫[55](原圖見文獻(xiàn)[57])

回到被認(rèn)為展現(xiàn)出馬鐙的兩處中國南方發(fā)現(xiàn)。其中長沙金盆嶺出土的一組馬上奏樂陶俑,屬于前述儀仗類圖像,從騎行時(shí)陶俑足部脫于馬鐙之外的姿態(tài)來看,單鐙顯非實(shí)用(圖5)。在形態(tài)上,這件單鐙鐙圈呈三角形,下部平整,兩端在上逐漸合攏,在合攏處不存在起加固作用的填補(bǔ)部件而只是留出空隙,柄部與上方系帶沒有明顯區(qū)隔,也沒有標(biāo)示出柄孔的位置。從形態(tài)上不易看出這件單鐙的具體材料。如果這件單鐙是以揉木的方式制成,則付諸實(shí)用時(shí)容易變形。年代略晚且同處于中國南方地區(qū)的南京象山墓中所發(fā)現(xiàn)的具有雙鐙的陶馬,在形態(tài)上和金盆嶺單鐙相似,亦為三角形且兩端合攏處沒有填補(bǔ)部件,不同的是這副雙鐙的柄帶交接處更為明顯,可以觀察到柄部粗且較短,但仍看不到柄孔的位置。另外,值得注意的是,長沙金盆嶺陶馬佩戴具有豎線和菱形花紋的當(dāng)胸,這應(yīng)是對(duì)戰(zhàn)國至漢代皮革當(dāng)胸的模擬。[58- 59]但由于屬于漢代的圖像中缺乏對(duì)馬鐙的表現(xiàn),筆者認(rèn)為晉代陶馬當(dāng)屬于新出現(xiàn)的單鐙與漢代流傳下來的馬具之結(jié)合。

圖5 長沙金盆嶺出土騎馬奏樂俑(藏于中國國家博物館)

從圖像證據(jù)可以看出,單鐙在制作技術(shù)上并不完善。在材質(zhì)上它有可能是以木或皮革制成,缺乏金屬外皮的包裹,由于沒有木楔支撐,在承重能力方面也有缺陷。當(dāng)然,把它視為馬鐙發(fā)展初期階段的一種形態(tài),是有一定合理性的。但同時(shí)應(yīng)看到這種假設(shè)并不具備排他性,也就是說,考慮到單鐙和雙鐙在時(shí)代上極為接近,甚至存在重疊,這場(chǎng)技術(shù)上的革新是否確實(shí)發(fā)生在公元4世紀(jì)初這短短的十余年間,是很可疑的。更何況從中國南方單鐙向中國華北乃至東北的雙鐙演變,又與當(dāng)時(shí)人口遷移大方向相逆。再者,安陽孝民屯所出馬鐙,其制作技術(shù)與東北亞馬鐙相同卻異于南方馬鐙,所發(fā)現(xiàn)的一只馬鐙應(yīng)被視為單鐙還是雙鐙中的一只,也無法確定?？傊?筆者認(rèn)為不能排除南方馬鐙是東北亞馬鐙適應(yīng)南方不諳馬術(shù)者的一種簡(jiǎn)化的可能性*技術(shù)上的簡(jiǎn)化并不等同于已發(fā)現(xiàn)馬鐙證據(jù)在時(shí)間線上的嚴(yán)格對(duì)應(yīng)。。

從實(shí)用性上來看,腳踏寬闊的匈奴-突厥類型馬鐙優(yōu)于以木芯為鐙圈的東北亞類型馬鐙。到公元6世紀(jì)后期,在匈奴馬鐙基礎(chǔ)上外形設(shè)計(jì)有所改進(jìn)的圭首型馬鐙隨突厥民族的廣泛影響而成為當(dāng)時(shí)歐亞大陸上馬鐙的主要類型,向西遠(yuǎn)至保加利亞都有發(fā)現(xiàn)；而以木芯外包裹金屬片為主要制作技術(shù)的東北亞馬鐙則逐漸被取代。

3 結(jié) 論

目前對(duì)馬鐙起源與傳播的討論,多是從考古學(xué)方法出發(fā),在取得較好研究基礎(chǔ)的同時(shí)也帶來種種局限。由于早期馬鐙證據(jù)仍很缺乏,尤其是對(duì)已發(fā)現(xiàn)的實(shí)物(尤其是境外發(fā)現(xiàn)的遺物)尚未進(jìn)行制作技術(shù)和模擬使用方面的科技分析,本文在初步介紹匈奴馬鐙的同時(shí),以技術(shù)史、知識(shí)史和社會(huì)與境探索等思路提出新的推測(cè)。但馬鐙的傳播仍然是復(fù)雜且具有多個(gè)不相容可能性的課題。本文在此強(qiáng)調(diào)以下幾點(diǎn)：

首先,關(guān)于馬鐙的起源,盡管從漢代圖像中仍可以做出種種猜測(cè),但蒙古高原上的考古證據(jù)使對(duì)馬鐙的最早追尋從相當(dāng)于現(xiàn)代中國東北的農(nóng)耕文化區(qū)轉(zhuǎn)移到匈奴和游牧文化區(qū)。隨之而來的是解釋技術(shù)發(fā)展的視角的變化,即從農(nóng)耕文化對(duì)騎馬技術(shù)的適應(yīng)性需求,轉(zhuǎn)為游牧文化在日常生活中對(duì)更好的輔助騎乘技術(shù)的內(nèi)在需求。這啟示研究者在討論中,應(yīng)擺脫容易形成的農(nóng)耕本位和后見之明,嘗試形成更全面的探討思路。

然后,馬鐙的發(fā)展不應(yīng)限定于由輔助上馬的單鐙向協(xié)助平衡的雙鐙演變的闡釋脈絡(luò)。雖然從功能、材料、考古信息、族群遷徙與境等方面可以把已有發(fā)現(xiàn)分類,但各類馬鐙之間的關(guān)系,以往討論并不充分,仍存有模糊地帶和多種解釋并行的空間,或者說歷史并不必然遵循現(xiàn)代人所想象的“合理性”而前進(jìn)。本文初步論證了另一種傳播和演進(jìn)的可能性,即南方單鐙系根據(jù)實(shí)際需求把北方雙鐙加以簡(jiǎn)化的結(jié)果。

第三,馬鐙的傳播不是一次性的。最初于東亞發(fā)明之后,馬鐙從公元6世紀(jì)后期到7世紀(jì),在更大的空間范圍內(nèi)產(chǎn)生了第二次在形態(tài)和制作材料上的變革和傳播。馬鐙在不同地區(qū)的第二波傳播呈現(xiàn)不同的特點(diǎn),如中亞到中原地區(qū)以突厥式馬鐙取代鮮卑式馬鐙、日本和朝鮮長柄式馬鐙轉(zhuǎn)變?yōu)閴冂?“鐙口”或“あぶみくち”)*或可一提的是,日本古墳時(shí)代晚期到飛鳥時(shí)代流行的壺鐙與近代女性騎馬游覽所用馬鐙在形態(tài)上很接近。等,而馬鐙使用的地域也大為擴(kuò)大了。而對(duì)于這次技術(shù)變革的起源、推動(dòng)力和技術(shù)要素,學(xué)界目前尚無討論,如在這個(gè)視角上重新審視馬鐙向西亞和歐洲的傳播歷程,或能得到更多新的認(rèn)識(shí)。

致謝感謝中國科學(xué)院自然科學(xué)史研究所張柏春研究員、史曉雷副研究員,蒙古科學(xué)院考古研究所Yeruul-Erdene Chimiddorj副研究員,清華大學(xué)馮立昇教授,內(nèi)蒙古師范大學(xué)羅見今教授,兩位審稿人,以及鄒大海研究員,為本文提供研究線索和修改建議。

1 White L.MedievalTechnologyandSocialChange[M]. London: Oxford University Press, 1962. 1～39.

2 Bivar A. The stirrup and its origins[J].OrientalArt, 1955,(1): 61～65.

3 Bivar A. Cavalry equipment and tactics on the Euphtates frontiers[J].DumbartonOaksPapers, 1972, 26: 271～291.

4 李約瑟. 中國科學(xué)技術(shù)史·機(jī)械工程[M]. 北京: 科學(xué)出版社, 1999. 382, 注釋f.

5 Littauer M. Early Stirrups[J].Antiquity, 1981, 55: 99～105.

6 Dien A E. The Stirrup and Its Effect on Chinese Military History[J].ArsOrientalis, 1986, 16: 33～56.

7 Herrmann G. Parthian and Sasanian saddler: New light from the Roman West[C]// Meyer L D, H?rinck E.ArchaeologiaIranicaetOrientalis.MiscellaneainhonoremLouisVandenBerghe. Gent: Peeters Presse, 1989. 757～809.

8 Sloan J, Nelson L.TheGreatStirrupControversy[M]. Forham: Forham University, 1994.

9 Roland A. Once More into the Stirrups[J].TechnologyandCulture, 2003, 44(3): 574～585.

10 楊泓. 中國古代馬具的發(fā)展和對(duì)外影響[J]. 文物, 1984,(6): 45～54.

11 楊泓. 馮素弗墓馬鐙和中國馬具裝鎧的發(fā)展[C]//遼寧省博物館. 北燕馮素弗墓. 北京: 文物出版社, 2015. 217～221.

12 齊東方. 中國早期馬鐙的有關(guān)問題[J]. 文物, 1993,(4): 71～78.

13 王鐵英. 馬鐙的起源[C]//歐亞學(xué)刊. 第3輯. 北京: 中華書局, 2002. 76～100.

14 陳凌. 突厥汗國與歐亞文化交流的考古學(xué)研究[M]. 上海: 上海古籍出版社, 2013. 204～238.

15 田立坤. 古鐙新考[J]. 文物, 2013,(11): 50～62.

16 Sloan J. “The Stirrup Controversy”[DB/OL]. (2017- 07- 31) http: //sourcebooks. fordham. edu/med/sloan. asp.

17 Gazagnadou D. Les étriers. Contributionl’étude de leur diffusion de l’Asie vers les mondes iranien et arabe[J].TechniquesandCulture, 2001, 37: 155～171.

18 湖南省博物館. 長沙兩晉南朝隋墓發(fā)掘報(bào)告[J]. 考古學(xué)報(bào), 1959,(3): 75～105.

19 中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所安陽工作隊(duì). 安陽孝民屯晉墓發(fā)掘報(bào)告[J]. 考古, 1983,(6): 501～511.

20 南京市文物保管委員會(huì). 南京象山5號(hào)、6號(hào)、7號(hào)墓清理簡(jiǎn)報(bào)[J]. 文物, 1972,(11): 23～36.

21 遼寧省文物考古研究所, 朝陽市博物館，北粟市文物管理所, 等. 遼寧北票喇嘛洞墓地1998年發(fā)掘報(bào)告[J]. 考古學(xué)報(bào), 2004,(2): 209～242.

22 遼寧省博物館文物隊(duì). 朝陽袁臺(tái)子?xùn)|晉壁畫墓[J]. 文物, 1984,(6): 29～45.

23 郭素新. 內(nèi)蒙古呼和浩特北魏墓[J]. 文物, 1977,(5): 38～41.

24 遼寧省博物館. 北燕馮素弗墓[M]. 北京: 文物出版社, 2015. 49～50, 223.

25 吉林省博物館文物工作隊(duì). 吉林集安的兩座高句麗墓[J]. 考古, 1977,(2): 123～131.

26 Jang-Sik Park, Eregzen Gelegdorj and Yeruul-Erdene Chimiddorj. Technological traditions inferred from iron artefacts of the Xiongnu Empire in Mongolia[J].JournalofArchaeologicalScience. 2010, 37: 2689～2697.

27 Tseveendorj D.EncyclopaediaXiongnu[M]. Ulaanbaatar: ADMON, 2013. 168.

28 Батсайхан З. Х?нн?: Археологи, угсаатны з?й, т??х[M]. Улаанбаатар: Монгол Улсын Их Сургууль, 2003.

29 Цэвээндорж Д, et al. Монголын Археологи[M]. Улаанбаатар: Шинжлэх Ухааны Академийн Т??хийн х?рээлэнгийн Эрдмийн Звллийн, 2002. 55.

30 楊建華, 邵會(huì)秋， 潘玲， 等. 歐亞草原東部的金屬之路[M]. 上海: 上海古籍出版社, 2016. 480.

31 Sasada T, Chunag A. Iron Smelting in the Nomadic Empire of Xiongnu in Ancient Mongolia[J].ISIJInternational, 2014, 54(5): 1017～1023.

33 司馬遷. 史記[M]. 北京: 中華書局, 1955. 2879.

34 Apollinaris S, Anderson W B, trans.PoemsandLetters[M]. Cambridge(Mass): Harvard University Press, 1936. 31.

35 馮·勒科克. 中亞藝術(shù)與文化史圖鑒[M]. 趙崇民, 巫新華, 譯. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2005. 28～29.

36 Nicolle D.SassanianArmies:TheIranianEmpireearly3rdtomid-7thcenturiesAD[M]. Stockport: Montvert Publications, 1996.

37 Farrokh K.SassanianEliteCavalry:AD224- 642[M]. Oxford: Osprey Publishing, 2005.

38 Howard-Johnson J. The Two Great Powers in the Late Antiquity: a Comparison[C]//Cameron A.TheByzantineandEarlyIslamicNearEast. Princeton: Darwin Press, 1995. 157～226.

39 Connolly P, van Driel-Murray C. The Roman Cavalry Saddle[J].Britannia, 1991, 22: 33～50.

40 McCall J.TheCavalryoftheRomanRepublic[M]. London: Routledge, 2005. 47～48.

41 Schmidt E.Persepolis.III.TheRoyalTombsandotherMonuments[M]. Chicago: The University of Chicago Press, 1970. 135.

42 Dostal W. Zur Frage der Entwicklung des Beduinentums[J].ArchivfürV?lkerkunde, 1958, 8: 1～14.

43 馬爾夏克. 突厥人、粟特人與娜娜女神[M]. 毛銘, 譯. 桂林: 漓江出版社, 2016. 144.

44 馬健. 匈奴葬儀的考古學(xué)探索: 兼論歐亞草原東部文化交流[M]. 蘭州: 蘭州大學(xué)出版社, 2011. 35～40.

45 Mongolian Statistical Information Service. “DENSITY, by aimags and the Capital”[DB/OL]. (2017- 07- 02)http: //www. 1212. mn/en/contents/map/map. jsp？pOrgId=976&pTblId=DT_NSO_0300_034V1&pPrdSe=Y&pPrdDe=1963.

46 Tseveendorj D. Horse and Mongols[C]//Afanas’ev G E.ThePrehistoryofAsiaandOceania. La Spezia : ABACO Edizioni. 1996. 89～93.

47 吉林省文物考古研究所, 集安市博物館. 集安高句麗王陵[M]. 北京: 文物出版社, 2004. 305.

48 伊克昭盟文物工作站. 內(nèi)蒙古東勝市碾房渠發(fā)現(xiàn)金銀器窖藏[J]. 考古, 1991,(5): 405～408.

49 伊克昭盟文物站, 內(nèi)蒙古文物工作隊(duì). 西溝畔漢代匈奴墓地調(diào)查記[J]. 內(nèi)蒙古文物考古, 1981,(創(chuàng)刊號(hào)): 15～27.

50 單月英. 匈奴墓葬研究[J]. 考古學(xué)報(bào), 2009,(1): 42.

52 遼寧省文物考古研究所, 朝陽市博物館. 朝陽王子墳山墓群1987年、 1990年度考古發(fā)掘的主要收獲[J]. 文物, 1997,(11). 4～18.

53 范曄. 后漢書[M]. 北京: 中華書局, 1965. 2986.

54 甘肅省博物館. 武威雷臺(tái)漢墓[J]. 考古學(xué)報(bào), 1974,(2): 87～109.

55 徐光冀. 中國出土壁畫全集·5·河南[M]. 北京: 科學(xué)出版社, 2011. 99～100.

56 徐光冀. 中國出土壁畫全集·6·陜西[M]. 北京: 科學(xué)出版社, 2011. 13.

57 河南省文物研究所. 密縣打虎亭漢墓[M]. 北京: 文物出版社, 1993. 圖版60.

58 楊泓. 中國古兵器論叢(增訂本)[M]. 北京: 文物出版社, 1985. 101～102.

59 王子今. 岳麓書院秦簡(jiǎn)《數(shù)》“馬甲”與戰(zhàn)騎裝具史的新認(rèn)識(shí)[J]. 考古與文物, 2015,(4): 59～64.

ABSTRACTThe origin and diffusion of the stirrup is an attractive issue due to its close relation with the evolution of cavalry and society in general. To be distinguished from the frequently discovered long-handle Xianbei style stirrups that date to no later than the C4th AD, the broken Xiongnu stirrup models found in modern Mongolia are the earliest evidence of this invention found to date. This indicates that we should pay more attention to the demands of nomadic daily life on the development of this technology. In order to supplement the incompleteness of archaeological evidence, interpretations from the perspectives of the history of technology and knowledge, image analysis and historical context are applied to argue the probability of a general diffusion route of the stirrup from the eastern Mongolian Plateau to Northeast Asia, and then into the Han cultural area in North China. It is also suggested that the single stirrup, which was employed to assist getting on horseback, was possibly a simplified style of the common stirrup, rather than an embryonic form．

Keywordsstirrup, Xiongnu, nomadic life, diffusion of technology, horsemanship

ANewInvestigationoftheOriginandEarlyDiffusionoftheStirrup

CHEN Wei

(InstitutefortheHistoryofNaturalSciences,CAS,Beijing100190,China)

N092∶T- 092

A

1000- 0224(2017)03- 0333- 14

2016- 08- 30；

2017- 07- 02

陳巍,1985年生,理學(xué)博士,助理研究員,主要研究方向?yàn)橹袊糯萍际贰?/p>

中國科學(xué)院科學(xué)技術(shù)史青年人才研教特別支持課題和中國科學(xué)院自然科學(xué)史研究所“科技知識(shí)的創(chuàng)造與傳播”(第二期)子課題聯(lián)合支持項(xiàng)目“蒙古時(shí)代的貿(mào)易與歐亞大陸技術(shù)知識(shí)傳播：1200- 1400”(項(xiàng)目編號(hào)：Y522021020)