司法改革視域下推行主審法官責(zé)任制的現(xiàn)實困境與對策研究

劉帥志+李雷

摘要：近些年，隨著我國社會經(jīng)濟的飛速發(fā)展和法治體系的逐步建成，社會矛盾糾紛更為復(fù)雜，公民權(quán)利意識加速覺醒，社會的和諧穩(wěn)定迫切需要公正的司法作為保障。然而，我國法院系統(tǒng)的行政化、地方化，法官辦案的層級化、裁判的審批化等弊病日益凸顯，嚴重影響了司法審判的公正，司法改革勢在必行。理性審視當前某些地方法院系統(tǒng)主審法官責(zé)任制的改革實踐措施，不難發(fā)現(xiàn)其依然存在強烈的行政化傾向，較為常見的審判權(quán)架構(gòu)為“等級制”模式，嘗試構(gòu)建“扁平化”審判權(quán)配置模式，加強法官獨任審判制，完善合議庭制度等，不失為是解決主審法官責(zé)任制問題的有益嘗試。

關(guān)鍵詞：主審法官責(zé)任制；權(quán)責(zé)統(tǒng)一；行政化；地方化；審判權(quán)配置

一、 問題的提出

主審法官責(zé)任制的根本目標是去除司法行政化、地方化，還權(quán)于審判者，解決審判者權(quán)力虧空問題。我國法院的行政化、地方化問題由來已久、廣為詬病。張衛(wèi)平教授曾對我國法院體制行政化下過定義。他認為：“法院體制行政化是指法院在整個體制構(gòu)成和運作方面與行政管理體制構(gòu)成和運作有著基本相通的屬性，是按照行政體制的結(jié)構(gòu)和運作模式建構(gòu)和運行的。”法院的行政化通常體現(xiàn)在內(nèi)部和外部兩個方面：就法院內(nèi)部而言，案件審批制度廣泛存在，一是主審法官的審判權(quán)長期受到院長、庭長等非直接參與案件審判人員的限制，二是上下級法院針對具體案件的請示、匯報現(xiàn)象廣泛存在，三是法官沿用普通公務(wù)員管理模式，不能充分體現(xiàn)司法職業(yè)特點，不利于把優(yōu)秀人才留在審判一線；就法院外部而言，一是地方法院的人財物受制于地方政府，地方法院缺乏獨立行使審判權(quán)的基礎(chǔ)保障，二是地方政府基于地方保護主義，積極參與法院司法審判工作，為法官獨立行使審判權(quán)設(shè)置障礙，三是某些地方法院為了“將案件留在地方”，規(guī)避案件審級管轄限制，影響司法的公正性。黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》針對上述問題從宏觀上提出了解決方案：一是改革審委會制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制；二是推動省以下地方法院人財物統(tǒng)一管理。最高法院公布的《人民法院第四個五年改革綱要（2014-2018）》要求：“選拔政治素質(zhì)好、辦案能力強、專業(yè)水平高、司法經(jīng)驗豐富的審判人員擔(dān)任主審法官，作為獨任法官或合議庭中的審判長。主審法官獨任審理案件的裁判文書，不再由院、庭長簽發(fā)?！碑斍暗闹贫仍O(shè)計中只有大體的輪廓，沒有統(tǒng)一具體的規(guī)范，導(dǎo)致主審法官責(zé)任制的推行在新一輪的司法改革中還存在著重重困難。

二、 主審法官責(zé)任制的現(xiàn)實困境與對策

1、對主審法官的理解、定位標準不一。

近些年，我國各級法院的司法責(zé)任制改革措施呈現(xiàn)出較大的差異性，究其原因應(yīng)是各地對主審法官責(zé)任制的理解、定位存在偏差。制度構(gòu)建上主要存在兩種模式：一種模式是通過嚴格法官遴選制度，讓優(yōu)秀法官作為主審法官審判案件，并對案件負責(zé)，主審法官職位趨于固定化；另一種模式是以直接承辦案件的法官為主審法官，誰承辦誰負責(zé)，主審法官職位不固定。第一種模式中，以行政首長責(zé)任制為模板構(gòu)建主審法官責(zé)任制，在合議庭中，主審法官對案件負主要責(zé)任；第二種模式中，主審法官被理解為直接承辦案件的法官，即主辦法官，強調(diào)責(zé)任直接歸屬于辦案法官。

“讓審判者裁判，裁判者負責(zé)”其本意應(yīng)是讓所有參與審判的法官都為自己的審判行為負責(zé)，強調(diào)“有權(quán)必有責(zé)”，以此引導(dǎo)法官自覺規(guī)范審判行為，以實現(xiàn)司法公正的最終目標。因此，推行主審法官責(zé)任制，首先要明確并統(tǒng)一主審法官的定位、產(chǎn)生機制、具體權(quán)限以及責(zé)任范圍，在加強法官獨任審判的基礎(chǔ)上，探索合議庭、審判委員會的法官對審判負責(zé)的機制與措施，才更具有實踐的可能性。

2、主審法官責(zé)任制改革試點存在行政化傾向。

在主審法官責(zé)任制改革的試點中，某些法院將主審法官定位為領(lǐng)導(dǎo)者，即“法官之上的法官”。在司法實踐中大多數(shù)法院以庭長、副庭長為主審法官，而合議庭的法官為他們的助手，處于從屬地位。庭長、副廳長甚至并不直接參與案件的審理，最終卻掌握案件的判決，其實質(zhì)是行政化的“首長負責(zé)制”，這顯然違背了“讓審理者裁判，讓裁判者負責(zé)”的初衷。主審法官責(zé)任制改革目的是實現(xiàn)司法公正，其核心是“放權(quán)”，即放權(quán)給全體法官，放權(quán)給合議庭，而不是放權(quán)給少數(shù)的精英法官，更應(yīng)不是先放權(quán)后集權(quán)；其實現(xiàn)措施是“歸責(zé)”，運用倒逼機制原理，引導(dǎo)并督促自覺規(guī)范審判行為。

因此，要建立符合司法職業(yè)特點的法院人員管理制度，堅持以法官為中心、以服務(wù)審判工作為重心，建立分類科學(xué)、結(jié)構(gòu)合理、分工明確、保障有力的法院人員管理制度。將法院人員分為法官、審判輔助人員和司法行政人員，實行分類管理，構(gòu)建獨立于行政科層制的法官晉升制度體系，在具體案件的司法審判活動中進一步弱化院長、庭長與法官的直接從屬關(guān)系，強調(diào)主審法官審判案件的親歷性。依托現(xiàn)代信息化手段，建立主審法官、合議庭行使審判權(quán)與院、庭長行使監(jiān)督權(quán)的全程留痕、

相互監(jiān)督、相互制約機制，確保監(jiān)督不缺位、監(jiān)督不越位、監(jiān)督必留痕、失職必擔(dān)責(zé)。

3、主審法官責(zé)任制改革要遵循司法規(guī)律。

司法公正要求法官中立、超然、居中裁判，馬克思認為：“法官除了法律就沒有別的上司。法官有義務(wù)在把法律運用于個別事件時，根據(jù)他在認真考察后的理解來解釋法律?！敝鲗彿ü儇?zé)任制改革必須遵循司法規(guī)律，強調(diào)法官是具體案件的最終和唯一裁判者，這也是將案件歸責(zé)于法官的前提和基礎(chǔ)。目前，主審法官責(zé)任制改革的通常做法是遴選優(yōu)秀法官為主審法官，這在主審法官責(zé)任制推行初級階段并無不妥，但僅確保部分優(yōu)秀法官的審判獨立，并未真正的突出法官的主體地位。正確的方向應(yīng)是采用“扁平式”的審判權(quán)力模式，確保每一位法官在具體案件審理中的獨立，改變合議庭審理案件中存在的“合而不議”的現(xiàn)狀。

三、 結(jié)語

分析主審法官責(zé)任制的理論發(fā)展和實踐路徑可知，其長期在公正與效率之間徘徊，被賦予了諸多功能。縱觀世界各國的司法經(jīng)驗，法官審判獨立、法官職業(yè)保障和法官懲戒制度被公認為是保障司法公正的有效措施。嚴格的法官選任制度和逐級遴選制度，實現(xiàn)法官的精英化，有利于提高審判質(zhì)量，保障司法公正；合理的法官助理制度和審判輔助人員制度，有利于縮短辦案時間、增加辦案數(shù)量，提高司法效率。當前，我國社會經(jīng)濟、文化等各項事業(yè)高速發(fā)展，社會糾紛復(fù)雜、矛盾沖突多發(fā)，司法審判需要同時兼顧公正與效率。理性審視主審法官責(zé)任制的理論發(fā)展與實踐現(xiàn)狀，結(jié)合當前地方主審法官責(zé)任制改革的具體措施，總結(jié)經(jīng)驗，嘗試構(gòu)建“扁平化”審判權(quán)配置模式，加強法官獨任審判制，完善合議庭制度。理清主審法官責(zé)任制的制度構(gòu)建問題，將有力推進我國司法改革進程，使司法責(zé)任制由司法改革的“牛鼻子”轉(zhuǎn)變?yōu)椤盎疖囶^”，牽引司法改革不斷向縱深推進，最終實現(xiàn)司法公正。

[參考文獻]

[1]梁平. 主審法官責(zé)任制論析[J]. 山東社會科學(xué)，2015，（10）：105-112.

[2]崔永東. 法官責(zé)任制的定位與規(guī)則[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2016，（03）：28-36.

基金項目：本文受中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金資助（項目編號：2017ZZD08）

（作者單位：華北電力大學(xué)法政系，河北 保定 071003）