陳某、王某訴天臺某網(wǎng)吧生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案

陳中云+陳達(dá)楚?オ?

摘要：因第三人侵權(quán)導(dǎo)致受害人損害的情況下，經(jīng)營者因未盡到安全保障義務(wù)所承擔(dān)的責(zé)任是補(bǔ)充責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任具有順序性和補(bǔ)充性特征，即第三人的侵權(quán)行為與安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任具有先后順序，只有在第三人不能承擔(dān)責(zé)任，如不能確定第三人或第三人無能力承擔(dān)責(zé)任時，安全保障義務(wù)人才承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。第三人無法承擔(dān)責(zé)任的，安全保障義務(wù)人根據(jù)其違反合理注意義務(wù)的過錯大小及對造成損害后果的原因力大小，在第三人無力承擔(dān)的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

關(guān)鍵詞：安全保障義務(wù)；補(bǔ)充責(zé)任；過錯大小；原因力

一、基本案情

2009年4月2日晚，韓某與陳某某在某網(wǎng)吧二樓上網(wǎng)時，與王某等人為開關(guān)電燈一事發(fā)生爭吵，雙方相互挑釁并約定斗毆。爾后，韓某及陳某某分別糾集他人趕到某網(wǎng)吧，并發(fā)生斗毆，韓某掏出事先準(zhǔn)備好的尖刀將陳某某刺死。經(jīng)法院刑事附帶民事判決，韓某等人賠償陳某、王某死亡賠償金、喪葬費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計160000元。但部分執(zhí)行款尚未到位。之后，陳某、王某將涉事某網(wǎng)吧訴至法院，認(rèn)為其總損失為285920元，扣除臺州中院判決韓某賠償?shù)?60000元，被告應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償125920元。

二、案件評析

安全保障義務(wù)屬于經(jīng)營者的法定義務(wù)，在第三人侵權(quán)造成損害后果的情況下，安全保障義務(wù)人未盡到合理的注意義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。本案的爭議焦點(diǎn)是該侵權(quán)行為已經(jīng)過法院判決，確定由第三人即加害人承擔(dān)賠償責(zé)任，在賠償款未執(zhí)行到位的情況下，能否要求安全保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，如要承擔(dān)，補(bǔ)充責(zé)任的范圍又如何確定？

一種觀點(diǎn)認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任具有順位性特征，只有在第三人不能承擔(dān)責(zé)任，如無法找到第三人或第三人無能力承擔(dān)責(zé)任時，才需要安全保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。責(zé)任范圍亦具有局限性，即以未盡到安全保障義務(wù)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案因直接侵權(quán)第三人根據(jù)刑事附帶民事判決書所確定的賠償款尚在執(zhí)行中，在無法確定第三人最終履行情況時，原告不能再單獨(dú)起訴要求網(wǎng)吧承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，補(bǔ)充責(zé)任具有獨(dú)立性，不以第三人的履行能力來確定義務(wù)人的責(zé)任承擔(dān)與否及范圍，本案原告有權(quán)要求被告承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，賠償范圍以受害人遭受的總損失為基準(zhǔn)，再根據(jù)網(wǎng)吧過錯程度確定承擔(dān)份額。筆者贊同第一種意見，主要從以下兩方面進(jìn)行評判：

1、安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì)

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款規(guī)定：因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。據(jù)此，補(bǔ)充責(zé)任作為一種新的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)進(jìn)行確定，筆者認(rèn)為，補(bǔ)充責(zé)任具有順位性、補(bǔ)充性、代負(fù)性等法律特征。順位性體現(xiàn)在責(zé)任承擔(dān)方面，因第三人的行為造成他人損害的，實(shí)施直接侵權(quán)行為的第三人作為直接責(zé)任人承擔(dān)第一順位的賠償責(zé)任，安全保障義務(wù)人作為補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)第二順位的賠償責(zé)任，只有當(dāng)?shù)谝豁樜坏闹苯迂?zé)任人無力賠償時，第二順位的安全保障義務(wù)人才承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。補(bǔ)充性體現(xiàn)為由實(shí)施直接侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)責(zé)任，安全保障義務(wù)人只有在第三人無法確定或第三人無力承擔(dān)賠償責(zé)任時，根據(jù)安全保障義務(wù)人的過錯，在第三人無力承擔(dān)的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。代負(fù)性體現(xiàn)為實(shí)施直接侵權(quán)的第三人為終局責(zé)任人，安全保障義務(wù)人非為最終的責(zé)任承擔(dān)者，安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后可向第三人行使追償權(quán)。

2、安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任的責(zé)任范圍

通過對補(bǔ)充責(zé)任性質(zhì)、法律特征的分析，我們可以總結(jié)出補(bǔ)充責(zé)任的一些適用規(guī)則：

第一、安全保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的前提是存在過錯，即未盡到安全保障義務(wù)

對于安全保障義務(wù)人是否需要承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，《人損解釋》第6條的規(guī)定是“安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任”，《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的規(guī)定是“管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。無論是《人損解釋》還是《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，安全保障義務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的前提是其存在過錯，即未盡到安全保障義務(wù)。在第三人實(shí)施加害行為的情況下，安全保障義務(wù)人能夠證明自己已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)則不需要承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。其未盡到安全保障義務(wù)往往表現(xiàn)為消極的不作為行為，如提供的硬件設(shè)施不符合安全規(guī)范、經(jīng)營和活動場所存在安全隱患、沒有及時制止第三人的侵害等。

第二、實(shí)施侵權(quán)行為的第三人有能力承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情況下，安全保障義務(wù)人無需承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任

第三人致人損害的，實(shí)施直接侵權(quán)行為的第三人作為直接責(zé)任人承擔(dān)第一順位的賠償責(zé)任，安全保障義務(wù)人作為補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)第二順位的賠償責(zé)任，當(dāng)作為直接責(zé)任人的第三人有能力承擔(dān)自己的責(zé)任時，安全保障義務(wù)人無需承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，只有當(dāng)?shù)谝豁樜坏闹苯迂?zé)任人無力賠償時，第二順位的安全保障義務(wù)人才承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。安全保障義務(wù)人享有與一般保證的保證人類似的先訴抗辯權(quán)。

第三，安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任承擔(dān)的是與其過錯范圍相應(yīng)的“部分補(bǔ)充”

受害人在直接責(zé)任人無法確定或下落不明、不能賠償或賠償不足時，可向安全保障義務(wù)人請求賠償，但其責(zé)任范圍如何確定？《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，安全保障義務(wù)人未盡到安全保障義務(wù)，承擔(dān)的是“相應(yīng)的”補(bǔ)充責(zé)任，究竟是與過錯范圍相應(yīng)的部分補(bǔ)充還是直接責(zé)任人無力承擔(dān)部分的全部補(bǔ)充。有的認(rèn)為安全保障義務(wù)人賠償范圍，就是直接責(zé)任人不能賠償?shù)牟糠?，即直接?zé)任人不能全部賠償?shù)?，承?dān)全部的賠償責(zé)任；直接責(zé)任人賠償不足的，只承擔(dān)賠償不足部分的賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，安全保障義務(wù)人畢竟不是直接侵權(quán)行為人，其行為僅是造成損失的一個條件，如果由安全保障義務(wù)人去承擔(dān)全部的賠償責(zé)任或承擔(dān)直接責(zé)任人不能承擔(dān)的全部責(zé)任，則補(bǔ)充責(zé)任無異于連帶責(zé)任。因此，在直接責(zé)任人無法確定或者沒有賠償能力時，安全保障義務(wù)人也只是在其“能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)”承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

具體到訴訟程序中，受害人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將實(shí)施直接侵權(quán)行為的第三人作為共同被告，但實(shí)施直接侵權(quán)行為的第三人不能確定的除外。法院在判決時，首先根據(jù)直接侵權(quán)人與受害人的過錯情況，確定直接侵權(quán)人與受害人的責(zé)任承擔(dān)比例，同時根據(jù)安全保障義務(wù)人的過錯程度，確定其承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的范圍，并指出在執(zhí)行程序中應(yīng)當(dāng)先執(zhí)行直接侵權(quán)人，在直接侵權(quán)賠償不足或無力賠償時才由補(bǔ)充責(zé)任人按照確定的責(zé)任范圍承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，在第三人不能確定時，法院應(yīng)當(dāng)直接按照安全保障義務(wù)人的過錯程度，判令由安全保障義務(wù)人在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

依據(jù)上述規(guī)則分析本案，陳吉龍在網(wǎng)吧上網(wǎng)時與直接侵權(quán)人韓某等人斗毆致死，假設(shè)韓某等人承擔(dān)70%的過錯責(zé)任，陳吉龍自身承擔(dān)30%的過錯責(zé)任，網(wǎng)吧未盡到安全保障義務(wù)需承擔(dān)20%的補(bǔ)充責(zé)任。如果韓某等人承擔(dān)了70%的賠償責(zé)任后，網(wǎng)吧就不需再承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，如果韓某等人無力承擔(dān)賠償責(zé)任的，網(wǎng)吧也只需在20%的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。本案原告提起刑事附帶民事訴訟，臺州中級人民法院判決韓某、龐威、戴武杰、陳志志賠償給原告各項損失160000元。原告已經(jīng)向直接責(zé)任人主張賠償責(zé)任，并通過法院判決最終確定直接責(zé)任人的賠償數(shù)額，但因該款尚在執(zhí)行過程中，直接責(zé)任人的履行能力和履行狀況仍無法確定，現(xiàn)原告另行起訴要求第二順位的責(zé)任主體網(wǎng)吧承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任為時尚早。假如本案通過法院執(zhí)行后，能夠從直接責(zé)任主體處獲得全部賠償?shù)脑?，就不能再另行起訴要求被告天臺某網(wǎng)吧承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。因此，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

（作者單位：浙江省天臺縣人民法院，浙江 天臺 317200）