文學(xué)理論的“面相”圓觀與“脈絡(luò)”會(huì)通

許棟梁

“文學(xué)理論”在20世紀(jì)實(shí)現(xiàn)了“脫胎換骨”和“改頭換面”———在前半個(gè)世紀(jì)，它從一種社會(huì)、歷史研究的“外部”束縛中解脫蛻變出來，慢慢確立了其“內(nèi)部”自主性，實(shí)現(xiàn)了學(xué)科體制上的功能專門化，在文學(xué)與其他領(lǐng)域之間進(jìn)行了疆界劃分，并與文學(xué)批評(píng)、文學(xué)史等文學(xué)研究的近親分支不斷剝離；在后半個(gè)世紀(jì)，它越來越不滿足于文學(xué)的束縛，不斷跨域越界，向外開疆拓土，汲取資源，將自身大寫化成“理論”（Theory），或被稱作“文化理論”，演變成一場消解學(xué)科界限的理論話語狂歡。文學(xué)理論在20世紀(jì)的遭遇是與“現(xiàn)代性”和“反思現(xiàn)代性”的歷史話題相裹挾的，尤其與現(xiàn)代學(xué)術(shù)體制的歷史境況密切相關(guān)，其中的喧囂與爭議延續(xù)迄今，理論怎么看、怎么做、怎么用，仍然是當(dāng)下文學(xué)文化研究的日常難題。

與文學(xué)理論“學(xué)科化”和“跨學(xué)科”問題密切相關(guān)的，是“文藝學(xué)”學(xué)科體制建設(shè)中相關(guān)文學(xué)理論教材的撰寫。新時(shí)期以來，國內(nèi)主要有兩種撰寫路徑：一種是以“文學(xué)理論”或“文學(xué)原理”等為名，以西方近現(xiàn)代以來關(guān)于文學(xué)活動(dòng)基本構(gòu)成的擘畫為框架，以文學(xué)活動(dòng)基本原理的探索為內(nèi)容，對(duì)文學(xué)理論做結(jié)構(gòu)化、體系化的宏觀建構(gòu)，代表性著作有童慶炳主編《文學(xué)理論教程》、董學(xué)文和張永剛著《文學(xué)原理》、陶東風(fēng)編《文學(xué)理論基本問題》等。另外一種則是以“西方文論”為核心范疇，以西方歷史上尤其是近現(xiàn)代以來的文學(xué)、文化理論發(fā)展為綱，將代表性的理論家或觀點(diǎn)分列論述，代表性著作有馬新國主編《西方文論史》、朱立元主編《當(dāng)代西方文藝?yán)碚摗贰⑼踉来ㄖ骶帯懂?dāng)代西方最新文論教程》等。如果說前面一種路徑主要是通過“形而上”的劃域和奠基來確立文學(xué)理論學(xué)科化的方向和范圍，那么后面一種路徑則是通過“歷史化”來呈現(xiàn)理論的復(fù)雜性和理論之間的張力關(guān)系，展示文學(xué)理論與其他話語領(lǐng)域的雙向溝通和多維互動(dòng)。大致看來，第一類著作在體系化、結(jié)構(gòu)化的同時(shí)，也往往會(huì)存在條塊化的不足和封閉僵化的危險(xiǎn)；第二類著作能夠?qū)⒗碚摎v史化、語境化，并及時(shí)吸納理論前沿，但也容易變得瑣碎龐雜。

因此，在對(duì)文學(xué)理論的總結(jié)和探索中，如何將學(xué)理性思辨與歷史性考察、結(jié)構(gòu)學(xué)方法與發(fā)生學(xué)視角、體系建構(gòu)與線索梳理、宏觀審照與微觀錐旨相融合？要達(dá)到這種融合，其中的方法論關(guān)隘如何突破，才能避免知識(shí)的雜糅與混亂？問題的關(guān)鍵還在于，面對(duì)百年的理論遺產(chǎn)，處于走向“后理論時(shí)代”十字路口的我們，如何同時(shí)對(duì)理論進(jìn)行一種“理論化”的考察和“歷史化”的解讀呢？如何面對(duì)、回應(yīng)和吸納迄今仍在演進(jìn)并將持續(xù)生產(chǎn)的諸理論呢？

張進(jìn)教授的新著《文學(xué)理論通論》[1]（下文引此書只注頁碼）可以看作是解決上述問題的一種嘗試和努力。該書是作者在數(shù)十年文學(xué)理論學(xué)習(xí)、研究和教學(xué)基礎(chǔ)上寫成的，是一本兼具歷史總結(jié)、前沿探索和研究教學(xué)應(yīng)用的文學(xué)理論新著作，其主要特色是在“通論”的目標(biāo)定位下，追求一種對(duì)文學(xué)理論的宏觀圓照與融會(huì)貫通。而作者構(gòu)思的出發(fā)點(diǎn)，則是劉勰所言之“觀衢路”而非僅僅“照隅隙”的理論要求。通過對(duì)“理論”這一術(shù)語的詞根詞源考察，作者認(rèn)為一種反觀理論視線本身的“看”，即德里達(dá)所謂之“看見‘看本身”，應(yīng)是theory的題中之義，“思想在思想對(duì)象的同時(shí)，還需要反思性地思想自身”（第6頁），這樣才能達(dá)到一種“圓照”。因此，理論研究需要在王國維“三種境界”說之外再加上“第四境界”———一種反觀和反思理論自身的境界（第1頁），這是圓照文學(xué)理論關(guān)鍵一環(huán)，也是“通論”的機(jī)括樞紐。

因此，《文學(xué)理論通論》以“通”為核心思路和著眼點(diǎn)，首先就在于觀照“理論”本身，努力在“理論上”和“純形式”層面將理論諸多面相之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)打通。在文學(xué)文化研究中，當(dāng)我們說“理論”的時(shí)候，往往問題就來了，因?yàn)槔碚撘呀?jīng)迅速裂變與“他化”成一個(gè)雜語叢生的“理論話語叢”（第8頁），我們往往會(huì)理解片面，或語焉難詳。作為一種理論的話語實(shí)踐，文學(xué)理論在百年發(fā)展中不斷豐富其面相，就像一個(gè)十足的“多面神”———幻化多樣，顧盼四周，難以捉摸，理論的背面、側(cè)面、底面、后面仍然是“理論”：“大理論”“元理論”“軟理論”“后理論”“亞理論”“反理論”“理論化”……如何能夠?qū)⑦@些理論的諸多面相進(jìn)行一種結(jié)構(gòu)性的整體把握呢？

《文學(xué)理論通論》所采取的方法，是改造運(yùn)用結(jié)構(gòu)主義代表人物格雷馬斯的“符號(hào)矩陣”，來理清諸理論話語先于其具體意義內(nèi)容的“純形式”關(guān)系，從而考察“理論”這一術(shù)語的“多價(jià)性”“家族相似”和“綜合性”（第9—10頁）。作者通過對(duì)諸理論話語之間的細(xì)致辨析與關(guān)聯(lián)，總結(jié)指出：“理論”作為一種“正敘事”，“理論”與“反理論/反對(duì)理論/反抗理論”話語叢形成了“反義關(guān)系”，“理論”與“元理論/亞理論/理論化”話語叢構(gòu)成了“蘊(yùn)含關(guān)系”，“理論”與“后理論/理論之后/軟理論”話語叢形成了“矛盾關(guān)系”，它們之間的關(guān)系在結(jié)構(gòu)上具有一種形式的、邏輯的優(yōu)先性。這樣一來，理論的諸面相之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)變得明晰起來，在“正”“反”“非反”“非”四個(gè)不同向度上，理論多面而一體的面貌一目了然：

同時(shí)，為了進(jìn)一步探究理論話語叢之間“純形式”關(guān)系下潛藏的深層話語生成與運(yùn)作機(jī)制，作者將這種理論矩陣與邦尼卡斯?fàn)栍嘘P(guān)文學(xué)理論研究過程“情人”“分析家”“領(lǐng)導(dǎo)者”“解構(gòu)者”四個(gè)階段的分析，以及海登·懷特的話語轉(zhuǎn)義模式理論相結(jié)合（第2頁），頗具創(chuàng)見地系統(tǒng)闡述了理論的“詩性”———沉迷于理論自身、跨越學(xué)科界限而大寫化的“理論”，是理論的“情人式”自戀，它遵循的是“如愿以償”的敘事原則，是理論的隱喻羅曼司；強(qiáng)調(diào)學(xué)理和意識(shí)形態(tài)批判，對(duì)特定理論的假設(shè)、前提和觀念方法進(jìn)行質(zhì)疑和解剖顛覆的“反理論”，遵循的是“法則啟示”的因果分析原則，它是理論的悲劇轉(zhuǎn)喻；強(qiáng)調(diào)理論自省和深一層反思、追求更具整全性視角的“元理論”，遵循的是“調(diào)和化解”的整合原則，是理論的喜劇提喻；既否定理論萬能、抵制理論教條，又肯定理論價(jià)值的“后理論”，遵循的則是“反復(fù)無常”的敘事原則，它是對(duì)理論的解構(gòu)和重構(gòu)，是理論的悖論式諷喻。如此一來，理論不再是單調(diào)、理性、冷峻的“單面孔”，而是多樣、詩性、包含感性悲歡，往往也是喜怒無常、變幻莫測(cè)的“多面相”。endprint

從一種“觀衢路”式的宏觀圓照內(nèi)在要求來看，除了將理論的諸多面相從形式上看成一種共時(shí)性結(jié)構(gòu)并考察其話語機(jī)制外，更要從具體內(nèi)涵演變上融合一種歷時(shí)性的發(fā)生視角。同時(shí)反過來看，歷時(shí)性視角通過借助與共時(shí)性結(jié)構(gòu)的互相勾連，才不至于演變成一種歷史的“流水賬”或“記事簿”，才能做到“史”與“論”的內(nèi)在緣構(gòu)。

《文學(xué)理論通論》之致力于“通”，正是在這種共時(shí)結(jié)構(gòu)與歷時(shí)發(fā)生之間對(duì)文學(xué)理論的脈絡(luò)進(jìn)行會(huì)通。文學(xué)理論作為一種知識(shí)生產(chǎn)，概念的創(chuàng)造和運(yùn)用往往是其演進(jìn)的出發(fā)點(diǎn)和核心力量。在具體的理論言說與研究實(shí)踐中，我們經(jīng)常困惑于“作品”（work）與“文本”（text）、“語言”（language）與“話語”（discourse）等之間的區(qū)分與關(guān)聯(lián)，或者并不能將之與文學(xué)觀念之間的演變內(nèi)在連通。而對(duì)于“述行”（performance，“操演”）、“事件”（event）、“商討”（negotiation）、“闡連”（articulation）等理論新概念，研究者往往難以對(duì)之進(jìn)行清晰定位和把握，由此造成理論面目模糊，脈絡(luò)紊亂。

對(duì)于這些具體問題的解決，《文學(xué)理論通論》之不同于其他文學(xué)理論著作，主要在于它進(jìn)行了三方面的方法論實(shí)踐，并取得了顯著的成果。

首先是借助德勒茲的“解域”理論，來對(duì)諸理論話語的結(jié)構(gòu)形式進(jìn)行一種動(dòng)態(tài)考察。對(duì)于文學(xué)理論、“大理論”“后理論”三種主要的理論結(jié)構(gòu)形式，作者認(rèn)為，20世紀(jì)前期的文學(xué)理論主要是通過與自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)拉開距離和劃清界限，來鞏固自己的領(lǐng)域并確立文學(xué)學(xué)科的獨(dú)特品格，這是一個(gè)“域化”（territorialization）的過程，是俄蘇形式主義、英美新批評(píng)和結(jié)構(gòu)主義等理論形態(tài)的基本特點(diǎn)。而“大理論”則是不斷地消除界限、開辟新領(lǐng)域，將文學(xué)與社會(huì)歷史文化現(xiàn)實(shí)的斷裂重新連接上，這是一個(gè)“解域”（deterritorializatation）但同時(shí)也是一種“再域化”（reterritorializatation）過程，即又將自身限制在廣義的“文本”（texts）之內(nèi)，成為一種學(xué)術(shù)政治，這是“法國理論”、德國“批判理論”和英國“文化研究”的基本特點(diǎn)。而帶有批判反思與超越整合色彩的“后理論”，則是“絕對(duì)解域”（absolutedeterritorializatation）即“化域”式的動(dòng)態(tài)發(fā)生，它悖論式地將理論、反理論和元理論的洞見包含在其中，理論從一種對(duì)象化、目的性的話語實(shí)踐，走向一種開放性、動(dòng)態(tài)性的話語“事件”，這種理論形態(tài)延續(xù)迄今。

其次是借助范式論和譜系學(xué)的方法，將文學(xué)理論、“大理論”和“后理論”三種理論結(jié)構(gòu)形式，具體化到文學(xué)理論觀念的歷史演變中，并通過一種范式轉(zhuǎn)換的視角打通文學(xué)理論的譜系：在基本文學(xué)觀念層面，對(duì)應(yīng)的是“文學(xué)語言論—文學(xué)話語論—文學(xué)述行論”之間的范式轉(zhuǎn)換；在“藝術(shù)家”這一維度，對(duì)應(yīng)的是“文學(xué)創(chuàng)造論—文學(xué)生產(chǎn)論—文學(xué)商討論”之間的范式轉(zhuǎn)換；在“藝術(shù)品”這一維度，對(duì)應(yīng)的是“文學(xué)作品論—文學(xué)文本論—文學(xué)事件論”之間的范式轉(zhuǎn)換；在“欣賞者”這一維度，對(duì)應(yīng)的是“文學(xué)接受論—文學(xué)消費(fèi)論—文學(xué)闡連論”的范式轉(zhuǎn)換。同時(shí)，這一系列的范式轉(zhuǎn)換，也即是文學(xué)理論、“大理論”和“后理論”三種理論結(jié)構(gòu)形式之間域化、解域和化域的動(dòng)態(tài)過程。

最后是借助系統(tǒng)理論尤其是佐哈爾的“多元系統(tǒng)”理論，一方面探討“文學(xué)創(chuàng)造—接受論”與“文學(xué)生產(chǎn)—消費(fèi)論”兩個(gè)子系統(tǒng)之間相互競爭又彼此依存的關(guān)系；另一方面則探討“后理論”作為一種超越整合的理論結(jié)構(gòu)范式所具有的系統(tǒng)開放性，以此概括整合出“文學(xué)商討論”“文學(xué)事件論”“文學(xué)闡連論”作為“后理論”的具體形態(tài)，從而與新歷史主義、新形式主義、新唯物主義、后人文主義等一些新的理論洞見相溝通。

總的來看，作者在這三方面的方法論實(shí)踐，對(duì)于文學(xué)理論的觀審和梳理具有創(chuàng)新突破的意義，它最終將文學(xué)理論歷史譜系中三種基本結(jié)構(gòu)范式，即文學(xué)理論、“大理論”和“后理論”及其具體形態(tài)之間的縱向發(fā)生轉(zhuǎn)換，與三個(gè)子系統(tǒng)“文學(xué)創(chuàng)造—接受論”“文學(xué)生產(chǎn)—消費(fèi)論”“文學(xué)商討—闡連論”中的橫向關(guān)系統(tǒng)一整合，在多向度、多維度、縱橫交叉的立體化圓觀中，文學(xué)理論的脈絡(luò)得到融會(huì)貫通，同時(shí)一種熔鑄生發(fā)的文學(xué)和文論史觀也顯現(xiàn)出來。

以上的評(píng)介只觸及《文學(xué)理論通論》一書的“架構(gòu)”，而難以轉(zhuǎn)述之理論“肌質(zhì)”，其中可觸可感者亦著實(shí)不少。當(dāng)然，該書也有讓人稍覺遺憾之處，比如作者致力于系列方法論的綜合運(yùn)用，來“打通”文學(xué)理論橫向結(jié)構(gòu)與縱向發(fā)生之間的諸多重大關(guān)隘，但在具體層面和各個(gè)環(huán)節(jié)的闡述中，仍有顯得不夠“圓融”的地方。另外，受制于一種“通論”的定位，作者在“文學(xué)”與“理論”兩極中，側(cè)重對(duì)后者進(jìn)行一種近于“理論化”的觀審，或因這種雙重的理論所致，或因全書的篇幅結(jié)構(gòu)所限，部分表述沒有得到細(xì)致展開，因此閱讀起來會(huì)有稍顯詰屈之處。鄙意以為，這些困難所折射出來的，其實(shí)往往也就是理論本身之“難”。

文學(xué)理論的百年進(jìn)程是一系列戲劇化的“諸事件”（evevts），人們宣稱“理論旅行”“理論過剩”，也看到了“理論的喧嘩”“理論的帝國”“理論的霸權(quán)”“理論的幽靈”，因此發(fā)動(dòng)“反抗理論”“抵制理論”，甚至宣告“理論無用”“理論終結(jié)”。但正如特里·伊格爾頓所言，雖然理論的黃金時(shí)期已經(jīng)過去，我們當(dāng)下處在“理論之后”的歷史時(shí)期，但是“如果理論意味著對(duì)我們指導(dǎo)性假設(shè)進(jìn)行一番順理成章的思索，那么它還是一如既往地不可或缺”[3]。因此，正如“End”一詞具有的“終結(jié)/新生”雙重內(nèi)涵，理論仍然不停地再生產(chǎn)著自身，它就像古希臘神話中的“九頭怪”（LernaeanHydra）一樣重生不止。因此，我們需要對(duì)文學(xué)理論的歷史和現(xiàn)狀進(jìn)行脈絡(luò)會(huì)通，把握其內(nèi)在的結(jié)構(gòu)原理和發(fā)生機(jī)制，只有這樣，當(dāng)我們面對(duì)仍然層出不窮的理論時(shí)，才能對(duì)之進(jìn)行清晰的歷史定位和內(nèi)涵把握，準(zhǔn)確辨別其“真面目”。在這個(gè)意義上，張進(jìn)教授的《文學(xué)理論通論》不啻為一本可資參照、價(jià)值獨(dú)特的文學(xué)理論著作。

注釋

[1]張進(jìn).文學(xué)理論通論[M].北京：人民出版社，2014.

[2][法]格雷馬斯著.論意義———符號(hào)學(xué)論文集（上冊(cè)）[M].吳泓緲，馮學(xué)俊譯.天津：百花文藝出版社，2005：141.

[3][英]特里·伊格爾頓著.理論之后[M].商正譯.北京：商務(wù)印書館，2010：1.endprint