懸賞廣告法律性質(zhì)初探

趙春暉

摘要：現(xiàn)如今，懸賞廣告日益常見，糾紛亦是不斷。翻閱我國現(xiàn)有的法律條文，有關(guān)懸賞廣告的法律性質(zhì)問題并無明確提及。在學術(shù)上，導致存在不同觀點，爭議不止；在司法實踐中給司法機關(guān)審判相關(guān)糾紛時帶來了諸多不便。本文立足于懸賞廣告的基本定義，對比分析國內(nèi)外各種學說、立法，并結(jié)合筆者的個人理解，分析我國相關(guān)立法和實踐的不足；并對懸賞廣告的法律性質(zhì)進行總結(jié)分析，希冀懸賞廣告的法律性質(zhì)能予以明確，完善相關(guān)理論。

關(guān)鍵詞：懸賞廣告；法律性質(zhì)；要約行為說；單方法律行為說

一、懸賞廣告的定義和界定

（一）懸賞廣告的定義及要件

雖然懸賞廣告的法律性質(zhì)問題在學術(shù)界尚無統(tǒng)一界說，但關(guān)于其概念爭議并不大。懸賞廣告即指廣告人以廣告形式聲明對完成懸賞廣告中規(guī)定的特定行為的任何人，給付廣告中約定報酬的意思表示行為[1]。關(guān)于懸賞廣告的構(gòu)成，筆者總結(jié)為四大要件，一，懸賞廣告必須以公開發(fā)布的形式，面向社會中的不特定人，沒有特定的針對對象；二、懸賞廣告必須有廣告人，且廣告人有相應(yīng)的民事行為能力；三、廣告人須在廣告中含有對完成規(guī)定的特別行為的任何人給與報酬的意思表示。且當完成所規(guī)定行為時，廣告人即負有給與完成者報酬的義務(wù)；四、廣告中的所有內(nèi)容不得違反相關(guān)法律法規(guī)和社會既有的公序良俗，否則懸賞廣告即不能成立。

（二）懸賞廣告的分類及界定

懸賞廣告的界定即從四大要件出發(fā)，不滿足要件其中任一條件的，懸賞廣告即不成立。除懸賞廣告的構(gòu)件之外，其分類也值得關(guān)注。關(guān)于懸賞廣告的分類，對于這個問題亦存在不少觀點，但是在筆者看來，總體上可以將懸賞廣告分為兩大類：政府懸賞廣告和私人懸賞廣告。這兩類懸賞廣告的區(qū)別在于對廣告人的界定，如果懸賞廣告是以國家行政機關(guān)的名義對外發(fā)布，那么就應(yīng)當認定為政府懸賞廣告；如果懸賞廣告的廣告人是除國家機關(guān)以外的自然人、法人等，則可以認定為私人懸賞廣告。

二、懸賞廣告的法律性質(zhì)探究

（一）我國有關(guān)懸賞廣告的法律性質(zhì)的學說

由于我國當前的法律發(fā)展水平相對落后，許多法律法規(guī)尚未完善，所以目前在我國大陸地區(qū)的法律條文之中，尚且不存在相關(guān)的明文規(guī)定。在我國現(xiàn)行的《民法通則》、《合同法》中都沒有懸賞廣告有關(guān)問題的具體規(guī)定，這就導致在我國的司法實務(wù)和學術(shù)界的爭論和爭議不斷?，F(xiàn)實中懸賞廣告發(fā)生糾紛時，法院審判存在諸多不便之處。辯證來看，其實導致立法不完善的原因有很大程是來自于學術(shù)界的爭論不止，尚無相對統(tǒng)一觀點。我國學術(shù)界關(guān)于懸賞廣告法律性質(zhì)問題的爭論，與世界其他各國并無差異，可以分為兩種學說，也即是要約行為說與單獨法律行為說。下面筆者試概括分析國內(nèi)兩種學說的主要觀點和依據(jù)。

1.要約行為說

要約行為說又可稱為契約說。在我國采納此學說主要有楊立新、王伯琦、鄭玉波、王軼、江平等學者。他們認為，懸賞廣告的性質(zhì)實際是一種要約行為，是廣告人以廣告的形式對社會上不特定人所發(fā)出的一種要約，只要行為人完成廣告中指定的行為那么就構(gòu)成對廣告人的承諾，兩方即成立了合同，廣告人需要承擔給予完成指定行為之人懸賞報酬的義務(wù)。此學說主要依據(jù)有：其一，從立法體例角度上來看將懸賞廣告的的性質(zhì)理解為要約行為是合情合理的。如楊立新先生就認為“將懸賞廣告認定為單方法律行為，雖然可以避免將其認定為合同性質(zhì)所存在的麻煩問題，但是，在立法體例上和民法學的理論體系的構(gòu)建上，均有一定的困難，這就是，在立法上，不把懸賞廣告置于債編，就要置于另外一個位置上，而這樣做，對于整個民法的結(jié)構(gòu)有所破壞”[2]。其二，學者們還采取要約行為說更為適合，要約行為說貼合我國民法制度的內(nèi)在思想。同時在司法實踐中，要約行為說與長久以來的司法實踐的經(jīng)驗和習慣更為統(tǒng)一，在實務(wù)操作中更容易讓人理解，不會讓人感覺到不適應(yīng)。其三，從懸賞廣告的基本定義來看，懸賞廣告符合要約行為的所有構(gòu)件特征，且從其所產(chǎn)生的法律效力來看，與要約行為的法律效力并無差異。而且我國雖然無相關(guān)的法律明文，但在我國的合同法解釋（二）中即把懸賞廣告視為合同要約。

2.單方法律行為說

在我國支持單方法律行為說的學者有王澤鑒、史尚寬等。這些學者認為：懸賞廣告的實質(zhì)并不是合同而是一種單方法律行為。懸賞廣告是因廣告人一方的意思表示而負擔債務(wù)，懸賞廣告發(fā)布后，完成懸賞廣告指定行為即可以使懸賞廣告發(fā)生法律效力。此學說的主要依據(jù)有：其一，我國在法律體系上更貼近大陸法系國家，大多大陸法系國家采納單方法律行為說。采取單方法律行為說更加符合我國的法律文化淵源。其二，采取單方法律行為，可以更好的踐行我國民法中的平等原則，有效的保護雙方的合法權(quán)益。其三單方法律行為說在實踐中更具有可操作性，此種學說下，懸賞廣告的有效性取決于相對人是否完成了指定行為。如果定性為要約行為時則需要判斷是否成立合同，這是很難的標準，舉證困難，不利于司法實踐。

3.我國有關(guān)懸賞廣告的立法

我國現(xiàn)行的《合同法》從1999頒布實施，通過查閱，我們可以明確的看出在現(xiàn)行的法律中，并不存在明確的法律條文對懸賞廣告的有關(guān)內(nèi)容進行規(guī)定。其實早在我國《合同法》的起草過程中，對是否規(guī)定懸賞廣告就有不同的態(tài)度，最初的專家建議稿第13條規(guī)定了懸賞廣告，但在后來幾稿及通過后的《合同法》中，則沒有規(guī)定之

[3]。我國現(xiàn)行的《合同法》第14條有關(guān)要約的規(guī)定“要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當符合下列規(guī)定：（一）內(nèi)容具體明確；（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。”本條款明確指出成立要約的條件，從上述條件來看，懸賞廣告確實符合要約的定義的中的兩個規(guī)定。在我國的《合同法司法解釋（ 二） 》中存在有關(guān)懸賞廣告的規(guī)定，在其中第3條規(guī)定： “懸賞人以公開方式聲明對完成一定行為的人支付報酬，完成特定行為的人請求懸賞人支付報酬的，人民法院依法予以支持。但懸賞有《合同法》第52條規(guī)定情形的除外。”雖然此司法解釋并沒有明確指出懸賞廣告的法律性質(zhì)，但在我國司法實踐中提供了一定的依據(jù)。

我國如今的立法中，并沒有懸賞廣告的具體法律規(guī)定，只有在我國的司法解釋中才出現(xiàn)相關(guān)的內(nèi)容。懸賞廣告在法律定性上的不明確，也給我國的司法實踐帶來了許多爭議和不方便。

（二）國外關(guān)于懸賞廣告法律性質(zhì)的學說及立法

懸賞廣告的爭議存在已久，不過世界上許多國家和地區(qū)已嘗試通過立法來減少爭議，不同地區(qū)和國家關(guān)于懸賞廣告法律性質(zhì)的理解存在差異，其立法也各有不同。下面筆者試從英美法系和大陸法系兩方在立法上的差異進行總結(jié)概述。

1.英美法系有關(guān)懸賞廣告的法律性質(zhì)的立法

英美法系對于懸賞廣告法律性質(zhì)的觀點較為一致的，這些國家大多認為懸賞廣告是一種懸賞契約，“所謂懸賞契約，乃要約人于其要約內(nèi)指定不特定之相對人，完成一定行為后而給予報酬之契約”[4]。其性質(zhì)即是懸賞人向被要約人發(fā)出要約，被要約人是不特定的人。關(guān)于行為人獲取懸賞報酬的問題，其是否存在報酬求索權(quán)不光在于其完成指定行為與否，還關(guān)乎其事先是否知曉廣告的存在。兩個條件同時成立時，懸賞人才需要承擔支付義務(wù)。

2.大陸法系有關(guān)懸賞廣告的法律性質(zhì)的立法

與英美法系國家有所不同，大陸法系對于懸賞廣告的法律性質(zhì)問題的規(guī)定就沒有那么統(tǒng)一了。本文列舉幾個典型的國家和地區(qū)進行分析，在德國民法典中，懸賞廣告的有關(guān)規(guī)定出現(xiàn)于債編各論中；日本和我國臺灣地區(qū)采取相似的立法體例，在合同法則中對懸賞廣告作出規(guī)定?，F(xiàn)如今大多學者從立法體例出發(fā)斷定各國立法所采取的學說，在筆者看來這樣未免過于草率，也許事實之真相不盡如表面所體現(xiàn)。德國民法典第657條規(guī)定：“以公開的廣告的方式，對于實施某一行為特別是對于某一結(jié)果而懸賞的人，有義務(wù)向?qū)嵤┝嗽撔袨榈娜酥Ц秷蟪?，即使行為人未顧忌懸賞而實施行為，也是如此”[5]?！度毡久穹ǖ洹返?29條規(guī)定：“以廣告聲明對實施一定行為人給予一定報酬者，對完成該行為者，負給付報酬的義務(wù)”[6]。《臺灣民法典》第164條規(guī)定：“以廣告聲明對完成一定行為之人給與報酬者，為懸賞廣告；廣告人對于完成該行為之人，負給付報酬之義務(wù)”[7]。雖然我國臺灣地區(qū)將懸賞廣告歸于合同法則中，從表面上看來其對于懸賞廣告的法律性質(zhì)采取了要約行為說，可如果究其實質(zhì)，便可發(fā)現(xiàn)在實質(zhì)上其內(nèi)容還帶有單方法律行為說。在《臺灣民法典》第二編債第一章通則第一節(jié)債之發(fā)生第一款契約第164條中規(guī)定“于不知有廣告而完成廣告所定行為之人，準用之”。[8]即不特定行為人在不知有懸賞廣告而完成特定行為時，具有獲取報酬的權(quán)利，究其本質(zhì)在懸賞廣告不符合契約特征時還是將其法律性質(zhì)定性為單方法律行為。

通過上文的分析，我們發(fā)現(xiàn)大陸法系國家的立法將懸賞廣告歸于合同法則中，除日本等個別的國家以外，大陸法系的大多國家和地區(qū)都在一定程度上認可單方法律行為說。總結(jié)來說，基本可以分為三類，第一類如德國，通過法律明文將懸賞廣告定義為單方法律行為；第二類如日本，法律明文采取要約行為說。第三類即如我國臺灣地區(qū)，采契約之名，然其內(nèi)容卻也包含單方法律行為。

三、筆者對懸賞廣告的法律性質(zhì)的思考

通過對我國司法實踐現(xiàn)狀的考察以及對國外的立法所產(chǎn)生的效果的分析，我們會發(fā)現(xiàn)，通過立法的形式來對懸賞廣告進行定位分析，在一定程度上可以解決關(guān)于懸賞廣告的爭議。沒有明確的法律明文，導致司法實務(wù)中相關(guān)案例的爭論愈加激烈，現(xiàn)如今，盡早給懸賞廣告的一個正確合理的定位分析，是我國司法實務(wù)迫切需要的，同時也是我國社會主義法制建設(shè)的需要?？傻降自撊绾味ㄎ环治鰬屹p廣告，其法律性質(zhì)到底是什么呢？

在筆者看來，關(guān)于懸賞廣告的法律性質(zhì)，我們并不是一定要采用二者之一。其實二者皆有其獨到之處，但同時都不可避免存在許多缺陷。那么我們?yōu)楹尾蝗诤蟽煞N學說的精華，結(jié)合我國的實際國情，找出適用于中國的第三種理論。筆者以為最適用我國的是類似于瑞士及我國臺灣地區(qū)的立法，即契約之名，然其內(nèi)容卻也包含單方法律行為。大多數(shù)人的專家學者，都認為這種觀點不切合實際，往往對這種觀點不屑一顧，認為其有違常理。雖然這種理論現(xiàn)如今并不是廣為流傳，其贊同者也不多，但是筆者認為其實其理據(jù)足夠充分：

其一、反對者認為要么采取要約行為說，要么采取單方法律行為說，如果融合兩種學說會導致民事法律體系的系統(tǒng)性和完整性的破壞，讓民法體系愈加復(fù)雜?？晒P者卻不這么認為，制定法律的目的在于維護正常的秩序，保障人民的利益。采取契約之名，符合自古以來之法理，也符合我國司法機關(guān)一直以來的傾向，可以保持我國立法體例的統(tǒng)一性。與此同時在內(nèi)容中加入單方法律行為符合誠實守信的原則，且可以彌補契約之不足，充分維護雙方當事人之利益。從實踐的角度看，采契約之名，在內(nèi)容中加入單方法律行為，可以更好的為現(xiàn)實服務(wù)，且彌補兩種學說固有的不足。

其二、懸賞廣告從表征上來看確實符合要約行為之特征要件?，F(xiàn)代社會是契約社會，債的關(guān)系因法律行為發(fā)生者多基于契約，單方行為僅是其例外。這種理論在積極肯定契約的情況下，又認定懸賞廣告為單方法律行為，兼顧了法理和實踐。采契約之名，在內(nèi)容中加入單方法律行為的這種觀點，不會對我國立法或者司法機關(guān)造成困擾，符合社會發(fā)展之趨勢。

其三、單一的單方法律行為說或要約行為說都認為其理論經(jīng)過實踐的檢驗，可同樣的“采契約之名，在內(nèi)容中加入單方法律行為”同樣是經(jīng)得起時間和實踐的考驗。上文中已有實例，那就是瑞士和我國臺灣地區(qū)。此二者實際上實行的都是這種觀點，至今尚算成功。我國一直強調(diào)聯(lián)系我國實際國情走自己的路，我國歷史文化背景和風俗習慣都與他國差異較大，適合他國的不一定是我在國內(nèi)實行，因此不能照搬照套，最具有借鑒意義的應(yīng)當是我國臺灣地區(qū)，臺灣地區(qū)自古是中國的一部分，雖然如今的制度不一樣，但考慮擁有相同的政治歷史文化背景，既然臺灣地區(qū)可以順利實行，即說明中華民族一些自古以來的風俗習慣不會對這種理論產(chǎn)生太大的排斥和抗拒。這種理論會很快融入實踐中，維護我國的正常社會秩序。

綜上所述，任何的理論、法律或者制度都不可能完美無暇、無懈可擊。上文筆者所述之觀點，同樣存在缺陷，這些缺陷有待在實踐中檢驗和修改，小的缺陷無關(guān)緊要，關(guān)鍵的這些理論可以解決實際當中的具體問題，杜絕一些無意義的爭論。適合我國實踐的理論觀點才是最好的理論。關(guān)于懸賞廣告的法律性質(zhì)，在實踐中，情況也會存在差異，如果懸賞廣告不符合要約行為構(gòu)件的時候，我們就應(yīng)當將其以單方法律行為來處理；但如果懸賞廣告各方面符合要約行為的特征，那么就應(yīng)當用要約行為說來處理?，F(xiàn)如今，從實踐中的情況來看，在立法上，采用要約之名，在內(nèi)容中加入單方法律行為的定位是最為恰當?shù)模顬榉衔覈默F(xiàn)實情況。法律的制定的目的在于為現(xiàn)實服務(wù)，最適于實踐的即是最合情合理的。

[參考文獻]

[1]孫國明. 法官告訴你如何防范合同風險[M]. 法律出版社， 2009.

[2]楊立新. 民商法評論.第一輯[M]. 吉林人民出版社， 2001.

[3]李璐，李洪祥.論我國懸賞廣告的立法完善[J].吉林公安高等?？茖W校學報2009年第三期.

[4]車韻婷. 懸賞廣告法律問題研究[D]. 黑龍江大學， 2011.

[5]吳元銀. 論懸賞廣告[D]. 鄭州大學， 2013.

[6]《日本民法典》[Z].第529條.

[7]王斯揚. 懸賞廣告若干法律問題探討[J]. 職工法律天地， 2016（18）.

[8]《臺灣民法典》[Z].第二編 債第一章通則第一節(jié)債之發(fā)生第一款契約第164條.

（作者單位：中南財經(jīng)政法大學，湖北 武漢 430073）