不同預(yù)清洗方法對管腔器械的清洗效果觀察

寧菊美

廣西壯族自治區(qū)靈山縣中醫(yī)醫(yī)院 廣西靈山 535400

不同預(yù)清洗方法對管腔器械的清洗效果觀察

寧菊美

廣西壯族自治區(qū)靈山縣中醫(yī)醫(yī)院 廣西靈山 535400

目的：比較不同清洗方法對管腔器械的清洗效果。方法：選取我院2016年8月使用后放置時(shí)間大于3小時(shí)的重度污染管腔器械共46件作為研究對象，按照預(yù)清洗方法的不同分組對比，A組23件應(yīng)用手工預(yù)清洗，B組23件應(yīng)用超聲波清洗預(yù)清洗，全部清洗后，使用帶光源放大鏡輔助目測比較不同預(yù)清洗方法的應(yīng)用效果。結(jié)果：從器械清洗合格率進(jìn)行對比，A組清洗合格率為78.26%，B組清洗合格率為95.66%，兩組對比，B組清洗合格率明顯較高，數(shù)據(jù)差異明顯且有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，（P＜0.05）。從預(yù)清洗時(shí)間和預(yù)清洗成本進(jìn)行對比，A組預(yù)清洗方法耗時(shí)（32.15±4.26）min，成本為（20.14±1.59）元，B組預(yù)清洗方法耗時(shí)（7.18±1.52）min，成本（15.36±1.27）元，數(shù)據(jù)差異都比較大，（P＜0.05）。結(jié)論：在進(jìn)入全自動(dòng)清洗消毒器之前，為了保證提高預(yù)清洗質(zhì)量，降低預(yù)清洗成本，建議首選超聲波預(yù)清洗方法。

管腔器械；清洗；預(yù)清洗

近年來，隨著醫(yī)療器械及設(shè)備的不斷改進(jìn)，管腔型器械及相關(guān)設(shè)備在醫(yī)院臨床和手術(shù)領(lǐng)域的應(yīng)用范圍越來越廣，常見的有軟式內(nèi)鏡、硬式內(nèi)鏡、吸宮管等，此類器械的特征是：管腔小、殘留液大，如果不及時(shí)清洗，直接影響后期使用[1]。醫(yī)療行業(yè)的飛速發(fā)展，全自動(dòng)清洗消毒器的使用，不僅能保證滅菌效果，而且能提高清洗質(zhì)量，但這些而言，預(yù)清洗的基礎(chǔ)非常關(guān)鍵。本組實(shí)驗(yàn)特意選取46件重度污染管腔器作為研究重點(diǎn)，就不同預(yù)清洗方法及效果展開探討，詳情見如下報(bào)道：

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取我院2016年8月使用后放置時(shí)間大于3h的重度污染管腔器械共46件進(jìn)行分析，按照預(yù)清洗方法的不同將其隨機(jī)均分為（2）組，A組應(yīng)用手工預(yù)清洗（n=23），B組應(yīng)用超聲波清洗預(yù)清洗（n=23）。

1.2 方法

1.2.1 A組

手工預(yù)清洗，預(yù)清洗前先按照1：500的比例配置，將器械浸泡于多酶溶液中，浸泡 2分鐘后，應(yīng)用醫(yī)用管腔清洗刷進(jìn)行清洗，保證管腔內(nèi)壁和外壁都要清洗。同時(shí)，注意預(yù)清洗時(shí)，工作人員一定要帶醫(yī)用手套，避免造成皮膚感染。

1.2.2 B組

超聲波預(yù)清洗法：同樣在預(yù)清洗前，按照1：500的比例將管腔放置多酶溶液中浸泡 2分鐘，然后應(yīng)用超聲清洗機(jī)進(jìn)行清洗，時(shí)間大約是5分鐘[2]。

1.2.3 監(jiān)測方法

預(yù)清洗結(jié)束后，使用帶光源放大鏡評估預(yù)清洗效果。

1.3 觀察指標(biāo)

觀察兩種不同預(yù)清洗方法的應(yīng)用效果，即清洗合格率、預(yù)清洗耗時(shí)、預(yù)清洗成本，詳細(xì)記錄數(shù)據(jù)并對比。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

對本組實(shí)驗(yàn)涉及到的數(shù)據(jù)信息均在專用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件（SPSS21.0）中做數(shù)據(jù)錄入，計(jì)數(shù)資料描述過程中用 X2檢驗(yàn)，用%表示，計(jì)量資料描述過程中用t檢驗(yàn)，用均數(shù)加減（±s）表示，若P小于0.05，則數(shù)據(jù)組間差異顯著且有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 比較兩組清洗合格率

A組清洗合格率為78.26%，B組清洗合格率為95.66%，兩組對比，B組的清洗合格率明顯較高，數(shù)據(jù)組間差異顯著且有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，（P＜0.05），詳細(xì)見下表1：

表1 兩組預(yù)清洗合格率對比 [n（%）]

2.2 比較兩組預(yù)清洗方法的耗時(shí)長短和成本

A組預(yù)清洗方法耗時(shí)（32.15±4.26）min，成本為（20.14±1.59）元，B組預(yù)清洗方法耗時(shí)（7.18±1.52）min，成本（15.36±1.27）元，數(shù)據(jù)組間差異均比較大，且有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，（P＜0.05）。詳細(xì)見下表2：

表2 兩組預(yù)清洗方法的耗時(shí)和成本對比（±s）

表2 兩組預(yù)清洗方法的耗時(shí)和成本對比（±s）

組別 n 耗時(shí)長短（min） 成本（元）A組 23 32.15±4.26 20.14±1.59

B組 23 7.18±1.52 15.36±1.27 t / 7.512 4.327 P / P＜0.05 P＜0.05

3 討論

清洗是復(fù)用醫(yī)療器械最簡單最重要的環(huán)節(jié)，清洗質(zhì)量與滅菌合格率、醫(yī)院感染發(fā)生情況及患者的生命安全有直接的影響，為了提高重度污染器械清洗合格率，選擇科學(xué)、有效的預(yù)清洗方法非常關(guān)鍵[3]。研究發(fā)現(xiàn)：有效的預(yù)處理，可去除管腔器械內(nèi)外表面的大分子粘液、血液及其他有機(jī)殘留物，有效降低生物負(fù)荷，為保證清洗質(zhì)量奠定良好的基礎(chǔ)準(zhǔn)備[4]。當(dāng)前最常見應(yīng)用最廣泛的預(yù)清洗方法有兩種，即手工預(yù)清洗法和超聲波預(yù)清洗法，通過本組實(shí)驗(yàn)對比，結(jié)果顯示，超聲波預(yù)清洗法的應(yīng)用效果更顯著，更值得推廣和普及。

手工預(yù)清洗方法在當(dāng)前已經(jīng)不能滿足臨床各個(gè)科室及手術(shù)器械周轉(zhuǎn)期的要求，并且難以保證預(yù)清洗質(zhì)量。而超聲波預(yù)清洗方法以耗時(shí)短、清洗合格率高、成本費(fèi)用低的優(yōu)點(diǎn)，更值得推廣[5]。該器械在應(yīng)用過程中，不僅有效解決了醫(yī)院人力資源緊張的問題，而且能夠規(guī)范化、有效化的完成預(yù)清洗處理，保證管腔器械內(nèi)的殘留物被徹底清洗。結(jié)合本次實(shí)驗(yàn)研究結(jié)果可知：應(yīng)用超聲波預(yù)清洗方法的合格率為95.66%，應(yīng)用手工預(yù)清洗方法的合格率為78.26%，同時(shí)應(yīng)用超聲波預(yù)清洗在耗時(shí)和成本方面均優(yōu)于手工預(yù)清洗法。但是，應(yīng)用超聲波預(yù)清洗時(shí)，需要按照規(guī)范進(jìn)行操作，建議如下：應(yīng)用前，需將配置好的清潔劑連續(xù)超聲15分鐘左右，再按照清洗流程進(jìn)行。還要保證清洗器械不能殘留氣體，否則不能達(dá)到良好的清洗效果。預(yù)清洗過程中，如果發(fā)現(xiàn)管腔內(nèi)部有氣柱存在，應(yīng)立即用灌流器吸取氣體并注入清潔劑，保證超聲波清洗機(jī)正常運(yùn)轉(zhuǎn)[6]。在清洗硬式內(nèi)鏡、穿刺針時(shí)，需應(yīng)用灌流器將清潔劑在液面以下注入到管腔內(nèi)。除此之外，應(yīng)用超聲波預(yù)清洗時(shí)，由于空氣對超聲波會(huì)產(chǎn)生空化作用，難以保證清洗合格率。務(wù)必要提醒工作人員，將液體中的空氣徹底排除后，才能按照清洗流程繼續(xù)進(jìn)行[7]。

綜上，在進(jìn)入全自動(dòng)清洗消毒器之前，為了保證提高預(yù)清洗質(zhì)量，降低預(yù)清洗成本，建議首選超聲波預(yù)清洗方法。如果醫(yī)院有條件，對于重度污染器械在應(yīng)用后可立即密閉送至消毒供應(yīng)中心進(jìn)行清洗。如果不具備條件，建議先對器械做初步處理后，密閉存放，避免增加清洗工作量。

[1]徐萍，呂健，許曉賀.不同方法清洗金屬管腔器械效果的比較[J].中國消毒學(xué)雜志，2014，31（11）：1253-1255.

[2]張純英，王珂，張燦萍，等.不同預(yù)清洗方法對管腔器械的清洗效果觀察[J].中華醫(yī)院感染學(xué)雜志，2016，26（19）：4551-4553.

[3]王寶琴，張俊琴.手供一體手術(shù)器械預(yù)處理對清洗質(zhì)量的影響［J］.齊魯護(hù)理雜志，2014，01（4）：117-118.

[4]秦潔，韋秀佳，唐小敏.不同保濕預(yù)處理方法對金屬管腔器械清洗效果的觀察[J].中華醫(yī)院感染學(xué)雜志，2014，24（01）：250-252.

[5]魏靜蓉，任曉梅，張琦霞.管腔類手術(shù)器械清洗質(zhì)量控制方法的改進(jìn)及效果觀察[J].局解手術(shù)學(xué)雜志，2014，23（04）：357-359.

[6]劉啟華，冷萍，韓玉芳.不同清洗方法對吸引頭類金屬管腔器械清洗效果的研究[J].中華醫(yī)院感染學(xué)雜志，2014，10（19）：4908-4910.

[7]楊正慧.不同預(yù)處理方法對金屬器械清洗效果的觀察[J].世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘，2016，16（78）：326-327.

R782

A

1672-5018（2017）02-081-1