論范家相《詩瀋》的文學思想

劉加鋒

（貴州大學，貴陽550025）

論范家相《詩瀋》的文學思想

劉加鋒

（貴州大學，貴陽550025）

《詩瀋》二十卷，是范家相的釋《詩》之說。范氏喜用文史互證、細味詩文、上下貫通等解《詩》技巧，這反映了古人的文史觀、體悟觀和語境觀等文學思想，體現(xiàn)了經學與史學、文學的互動。

范家相;《詩瀋》;經學;史學;文學

Abstrraacctt::Shi Shenis a scholarly work written by Fan Jia-xiang to interpretShi Jing.Fan prefers to use the skills to elucidateShi Jing,such as“mutual verification between literature and history”,“tasting of the Poetry”,“connection with the context”,which shows literature-history view,perception view and the context view of the literary ideas and reflecting the interaction between classics with historiography and literature.

Key worrddss::Fan Jia-xiang;Shi Shen;classics;historiography;literature

范家相，“清浙江會稽人，字左南，號蘅洲。乾隆四十九年進士，曾任柳州知府?！保拿崃?，2009）其《詩》學著作主要見于《詩瀋》、《三家詩拾遺》，二者皆收入《四庫全書》。目前，學者對《三家詩拾遺》研究用力較勤，但尚未見《詩瀋》有關專文研究。事實上，“《詩瀋》早于《拾遺》，是范家相主要《詩》學思想的體現(xiàn)?！保ǚ咳瘥悾?014）那么，《詩瀋》具體體現(xiàn)了哪些《詩》學思想呢？

一、文史觀：詩即史也

“所謂文史互證，指以史釋文和以文證史，古代已有。但以歷史知識解讀文學作品（包括詩、詞、小說、戲曲）者多，而以文學作品中的描述考證史事者少。近代學者劉師培、陳寅恪、鄧之誠先后提倡以詩證史，并著書示范；梁啟超提出小說可以證史；王國維提出戲曲可以證史，顯示了治學方法的進步?！保ū逍⑤?，2009）這是卞孝萱先生治學六十余載的學術心得。

范氏認為“詩即史也”，因此在《詩瀋》中范氏論《詩》的核心方法就是“文史互證”，這體現(xiàn)了經學與史學的互動。具體表現(xiàn)為：

其一，以史釋詩。該理論的原型可以追溯到孟子的“知人論世”和“以意逆志”說，是解讀詩歌的一種常用而相當客觀的方法。但是，“以史證詩”也有一個問題，即所引史料是否真實可信。“史”有當時人記載和后代人收集整理之別，有可信之史又有可疑之史，因此使用“以史證詩”需要慎重。范氏“以史證詩”多據(jù)《國語》、《春秋》等與《詩經》同時代的史書“即事以考義”，因而更具可靠性。據(jù)筆者統(tǒng)計，在《詩瀋》中，范氏引《國語》、《春秋》、《左傳》以證《詩》的篇數(shù)分別為15、16、30。茲略舉數(shù)例：

《采苓》論曰：蓋優(yōu)施教姬之語，隱然亦在言下矣?！对姟放c《國語》正可互證，何諸家未有及此者也。（范家相，2008）657

《清人》論曰：《春秋經》曰：狄入衛(wèi)，鄭棄其師。其詞蓋專責鄭文之惡高克而并棄其師，無人君之道，故《詩》亦無惡高克之意。（范家相，2008）645

《烝民》論曰：考《國語》，王立魯公子戲，山甫諫。王料民于太原，山甫又諫。其賢可知。（范家相，2008）725

對于《采苓》篇的解讀，《毛序》云：“刺晉獻公也。”《毛傳》云：“君但能如此，不受偽言，則人之偽言者，復何所得焉？”《鄭箋》亦云：“人以此言來，不信，受之不答。然之，從后察之。或時見罪，何所得？”（孔穎達，1999）402既云“刺”，當然應該指出錯誤在哪里？此處，毛氏、鄭氏將“刺”變?yōu)椤爸G”，只是解讀為勸諫君主該如何如何做，完全找不到“刺”的蹤影。范氏解讀中則明顯給出獻公“好聽讒”的證據(jù)：其一，“苓”，本是“隰草也”，而詩云“采苓”的地點則在“首陽之巔”。諷刺了晉獻公不知辨別真假。其二，“人之為言，胡得焉？”，言“驪姬處深宮之內，申生與人謀議之密言何由得至其耳以告于君？蓋優(yōu)施教姬之語，隱然亦在言下矣?！保ǚ都蚁?，2008）658此處范氏根據(jù)《國語》“優(yōu)施教驪姬譖申生”的故事來解讀《采苓》篇，指出本詩意在刺晉獻公不“舍申生之罪而徐察之”，反而偏信驪姬亂吹的“枕邊風”。詩史互證，使得對文意的理解更加深刻，而“諸家未有及此者也”（范家相，2008）658。

《孟子·離婁下》有云:“王者之跡熄而《詩》亡,《詩》亡然后《春秋》作。”（楊伯峻，2012）正如譚德興先生在其著作《漢代〈詩〉學研究·春秋學與漢代四家詩》中所言，這體現(xiàn)了“先秦時期兩部重要文獻之間的內在創(chuàng)作與批判精神的傳承與發(fā)展關系”（譚德興，2003）。可以想見，范家相也同樣贊成這種傳承關系。因此在解讀《清人》篇時，他不僅引用《春秋》中的歷史以證《詩經》，同時根據(jù)《春秋》“微言大義”的特點，直接引用《春秋》中的褒貶態(tài)度來探討《詩經》的主旨問題。

《毛序》認為，“《烝民》，尹吉甫美宣王也。任賢使能，周室中興焉?！蹦敲?，仲山甫到底有何賢能？事實是否如《詩》中所言呢？范氏引用《國語·周語》中“仲山父諫宣王立戲”和“仲山父諫宣王料民”的故事，說明了仲山甫之“賢”，進而印證了《烝民》的真實性，使得詩旨更加明朗?？追f達《毛詩正義》雖然也有引用“仲山父諫宣王立戲”之文，但是他的目的是為了解釋仲山甫為“樊國之君也”（孔穎達，1999）1219這一身份歸屬問題。相比孔氏的訓詁工作，范氏引《國語》以證《詩》的義理闡釋更有助于對詩文的理解。

其二，以詩證史。隨著時光的流轉，古史或致缺佚。此時詩歌就可以發(fā)揮著“歷史活化石”的作用。特別是對于中國歷史上第一部現(xiàn)實主義的詩歌總集來說，《詩經》就更具有這種反映現(xiàn)實的意義。例如：

《小宛》論曰：唯有溫恭小心，戰(zhàn)兢自持，庶幾無隕于“薄氷”，無墮于“深淵”，終惕之以禍，而勉之以不得不然也。時事不可知哉？（范家相，2008）689

《桑柔》論曰：“靡國不泯，民靡有黎”，指征役之煩苦。考史傳厲王無征伐之事，或指諸侯自相征伐而言，然厲王三十年中無事實。古史缺佚，詩即史耳。（范家相，2008）724

《何草不黃》論曰：幽王征伐之事，不見古史。以此三詩觀之，則其殘民以逞者非一。詩即史也。（范家相，2008）707

孔子在《論語·陽貨》中談到了《詩經》的功用：“詩可以興，可以觀，可以群，可以怨?！保畈?013）其中“觀”和“怨”，顯然體現(xiàn)了對社會現(xiàn)實的反映和批判。范氏“以詩證史”正是對孔子“興觀群怨”說的發(fā)揮。在范氏看來，古史在流傳過程中導致缺佚，因此關于周幽王和厲王征伐之事并無詳細記載。但是從以上諸篇中，我們明顯可以感受到幽厲之時，社會動蕩不安、征伐不斷，民不聊生而心生怨恨?！暗缆芬阅俊?、“國人暴動”正是“民怨”的真實寫照。如孔穎達《毛詩正義》論《何草不黃》篇曰：“日月長久，征行不息，是其所以怨也?！保追f達，1999）948不同的是，孔氏只是“為訓詁而訓詁”，而范氏在解說中更加突出了《詩經》反映社會現(xiàn)實的功能，使得《詩經》的經學意義得以升華，而史料價值得以彰顯。

其三，當詩史不可互證時，應當立足于文本。一方面，由于歷史是史官書寫的，存在著主觀的人為因素，因此歷史記載也有不可靠的時候，即所謂的“史實”并非“事實”。另一方面，詩人作詩并不一定都要完全反映社會現(xiàn)實，也有可能抒發(fā)詩人的個人經歷和感悟。如“本事詩中那些純個人性的本事”（鄧小軍，2004）。此時就沒必要“用史實說話”，牽強附會。如下：

《伯兮》論曰：夫衛(wèi)宣從王伐鄭，于義甚正。詩人何故興刺春秋之事？左氏失載甚多，何必定指一事以證之。（范家相，2008）641

《終南》論曰：史稱秦襄伐戎至岐而卒，子文公立。十六年始伐戎，收周余民有之地至岐。如所言，則自《小戎》以下皆文公之詩也?？资弦允凡蛔銚?jù)，襄公救周即得之，當如序說。（范家相，2008）660

《小宛》論曰：毛公因《禮記》引“明發(fā)”二句，指為文王，因以“先人”為文武。而《序》為宣王時詩，非也。四章明云“無忝爾所生”，則“先人”二人非父母而何？（范家相，2008）688

《南山》論曰：此桓公與文姜入齊之始，齊人知其淫亂而惡之也。諸家疑文姜未嫁早通于襄故來齊以續(xù)淫。……毋論其從前有無通淫，而至此則已章明內外矣。（范家相，2008）651

以上，范氏的“史詩互證”，包括“以史釋詩”和“以詩證史”兩個維度。其核心是理性分析：既從“史”的角度闡述經義，使得經學的旨意更加明朗；又從“詩”的角度反映“時事”、“本事”，使得經學的功用得以升華。這充分體現(xiàn)了經學與史學的互動。當史詩不可互證時，范氏也不強力為之，其嚴謹?shù)闹螌W態(tài)度由此可見。

二、體悟觀：細味詩文可得解也

范氏論《詩》并不完全從理性分析，也會嘗試從文學的角度考慮文本之外所表達的情感因素，即“以情論詩”的釋《詩》路徑。具體表現(xiàn)為“細味詩文”，體悟文辭背后所隱藏的情感因子。

在《詩瀋》一文中，范氏使用了“玩”、“味”、“讀”、“繹”、“猶”、“似”、“類”等大量帶有文學體悟色彩的辭藻。如：《采蘋》：“玩·末章有齋季女一語，似為未成婦之稱?！保ǚ都蚁?，2008）623《東方之日》：“今味·詩意，似指小人在位朋比搆結詭譎行私之狀。”（范家相，2008）651《鴟鸮》:“讀·其詩如見其情矣?！保ǚ都蚁啵?008）669《渭陽》:“讀·之，但覺其意味··悠然深長也?！保ǚ都蚁啵?008）661《兔罝》:“今細繹詩···意·，似·美文王之求賢得人?！保ǚ都蚁啵?008）619具體出現(xiàn)次數(shù)筆者整理如表1：

表1 《詩藩》中文學辭藻出現(xiàn)的次數(shù)

以上這些帶有強烈主觀色彩的詞語，正是文學體悟觀的一種表現(xiàn)。那么范氏運用“細味詩文”的方法到底“味”出了什么呢？

“味”出了“言外”之情?！对娊洝分写蟛糠衷姼琛叭×x莫大焉”，詩意“尤細且長”，詩旨“微矣”，因此范氏認為說詩者不可“拘牽文義以說詩”，而應當“于言外求之耳”?！吨泄扔猩棥?，字面上寫的是女子無家可歸、亂離莫保，其中充溢著對其丈夫的責備之詞。但是“責其夫愈以憫其女也，言外亦若為申后憐者?！保ǚ都蚁啵?008）643《有狐》一詩，有人“以狐之媚，比女之無因而憂人之裳衣”，這種理解貌似合理。但是“無裳”、“無帶”與“無服”都是“觸目傷心之語”，因此所表達的是“哀民生之多艱”的天下之憂，并非一般的擔憂（范家相，2008）641?！斗烙轩o巢》一詩，范氏“細味詩文”，認為“中唐之涂非一甓卬上之綬，非一色瑣碎炫耀亂人耳目，誰實壅蔽予之美士，使予忉忉而惕惕也?！保ǚ都蚁?，2008）662憂讒愛賢溢于言表，因此并非淫奔之詩。

“味”出了“情辭”之關系。

今玩詩文意，尚和緩異于寡婦之噍殺?！陡鹕罚ǚ都蚁?，2008）657

《序》以為五公子爭兵，民人思保其室家，則以禁戒人之乗亂以奪人室家者，于義亦通。但語意和緩似不類閔亂之詞?！冻銎鋿|門》（范家相，2008）649

云“我位孔貶”，則土地人民皆為此輩奪而去之，故言之尤激?！墩贂F》（范家相，2008）727

此痛恨諸臣之悮國，追敘之以自傷也……其詞激，其音噍以殺?！队隉o正》（范家相，2008）688

亦刺靈之詩……泄冶之直諫而被殺也……其始未嘗不為之寤寐思維，而終莫為之地，唯有涕泣交橫而已……其詞慘切而易明，猶《月出》之賦‘佼人’?！稘哨椤罚ǚ都蚁啵?008）663

據(jù)上可知，范家相論《詩》重視分析詩歌所表達的情感內涵。正如《詩大序》所言：“情動于中而形于言?！痹姼柰侨藗儍刃那楦械耐庠诒憩F(xiàn)形式。因此范氏從情感角度論《詩》，可謂得其法也。以上所引材料中，范家相所謂“文意”和“語意”就是所謂的“文勢”，這既體現(xiàn)了詩歌所具有的音樂特質，更與詩人內心情感一一對應。范氏把《詩經》語言風格分為“緩”、“激”、“慘切”與“噍殺”等類別，并據(jù)此推測詩歌本義是有道理的。例如，歷來學者對《葛生》的主旨有諸多爭議：《毛序》認為“刺晉獻公也”；《鄭箋》云：“其妻居家而怨思”；《毛詩正義》：“陳妻怨之辭以刺其君”（孔穎達，1999）400-401；《詩經今注》：“這是男子追悼亡妻的詩篇，即古人所謂悼亡詩”（高亨，1980）；《詩經原始》：“征婦怨也”（方玉潤，1986）等等。范氏“玩詩文意”，認為其“尚和緩異于寡婦之噍殺”，因此排除了“悼亡”說。同時他還以詩注《詩》，認為該詩類似于唐詩“其存其亡，家莫聞知者”。這只能說明征夫在外生死未卜，并不表示丈夫已亡故，也就談不上寡婦追悼哀怨了。

味出了“虛實”之關系。范氏發(fā)現(xiàn)《詩經》中存在多處代言體，這種代言體往往是臣下代君上之言，表達悲傷、憂慮和諷諫等情感。例如：“風吹槁葉，君危于上；予倡汝和，臣比于下。如燕雀之處堂而不知廈屋之將傾，詩人故代為之懼且危焉?！薄度[兮》（范家相，2008）64“7我者代為學子之言子以指其上也。”《子衿》（范家相，2008）64“8如何如何，忘我實多。代故老作望君之詞，是刺康公之不用舊臣也?！薄冻匡L》（范家相，2008）66“0周人悲申后之將廢，而代為之詞，猶相如之《長門賦》也?！薄栋兹A》（范家相，2008）705

以上，范氏“細味詩文可得解也”所體現(xiàn)的體悟觀，呈現(xiàn)出強烈的文學化色彩。無論是言外之情，抑或情辭關系、虛實關系，都直接或間接地體現(xiàn)了“詩緣情”的文藝批評思想。這正是經學與文學的共通之處，也是“文學經學化”和“經學文學化”得以實現(xiàn)的原因之一，因而體現(xiàn)了“經學與文學的互動”（譚德興，2005）。

三、語境觀：合全篇而求其歸重之詞

范氏說《詩》，重在“貫穿上下”、“合全篇而求其歸重之詞。”此種方法實質是從語境、文本結構來說《詩》。語境，“包括大至社會環(huán)境，小至上下文的一系列因素。”（張煉強，2009）本文主要采用“上下文”這一狹義的語境觀對范氏論《詩》的方法進行闡釋。范氏嘗試打破傳統(tǒng)的“斷章取義”的《詩》學方法，注重篇章內部及篇章之間的結構分析。

從篇章內部結構看，范氏說《詩》多聯(lián)系上下文，注重分析文章的“文法”。例如：

“鐘鼓既設，是貫串上下語?！薄顿e筵》（范家相，2008）703、“就上下文義觀之，明為虛義無疑也。”《昊天有成命》（范家相，2008）732、“首曰‘薇亦作止’，與末章‘楊柳依依’相應，是啟行在春仲也?！薄恫赊薄罚ǚ都蚁?，2008）676、“前三章一氣注下，言黍苗之‘芃芃’，唯陰雨可以膏之。”《下泉》（范家相，2008）6“65合全篇而求其歸重之詞?！薄盾嚺r》（范家相，2008）702、“通章皆以無縱詭隨，式遏冦虐為戒，深言小人之足以致亂也?！薄睹駝凇罚ǚ都蚁?，2008）721、“通篇以抑抑威儀為王，當時王喪威儀，臣下相習，故重言之。”《抑》（范家相，2008）723、“通篇一意，而層折反覆，其味無窮?！薄冻ｉΑ罚ǚ都蚁?，2008）674

以上，“貫穿上下”，顯然是文章結構中承上啟下的轉折關系；“首曰……與末章相應”，則是今人所說的首尾呼應?！扒叭乱粴庾⑾隆?，是從動態(tài)角度把握文章氣勢，即古人所說的“文勢”。如《文心雕龍·詮賦》篇曰：“序以建言，首引情本；亂以理篇，寫送文勢。”（周振甫，1986）“通篇一意”，顯然是《詩經》常用的表現(xiàn)手法，即“一唱三嘆”。

從篇章之間的關系上看，范氏說《詩》注重各篇之間的對比互證?！啊对姟啡佟保亢拼?，但是最終可以分為風雅頌三類。且不管其分類標準如何，這些篇目之間在形式和內容上是否有著某種聯(lián)系呢？范氏通過比較，發(fā)現(xiàn)了某些篇目之間存在著相同或者完全相反的“詩旨”：“此詩與……相表里”《卷耳》（范家相，2008）619、“此與……相應，……其義一也?！薄稉坑忻贰罚ǚ都蚁啵?008）624、“此與……如出一詞”《狡童》（范家相，2008）647、“……與前篇對舉”《山樞》（范家相，2008）655、“此與……相似”《東門之枌》（范家相，2008）661、“《采薇》、《出車》、《枤杜》一事三詩也?！薄冻鲕嚒罚ǚ都蚁?，2008）676、“此與……本無二義”《嘉魚》（范家相，2008）678、“此與……大旨略同”《小明》（范家相，2008）692、“此與……無一不合”《抑》（范家相，2008）723、“反而觀之，可見……之義”《谷風》（范家相，2008）690、“……與《陟岵》諸詩不同?！薄端哪怠罚ǚ都蚁啵?008）674。這種通過比較篇章之間的異同，來闡釋“詩旨”的方法，可謂別出心裁。各個篇目之間相互驗證，能夠“自圓其說”，使得說《詩》方法更加科學。

古人“斷章取義”，往往根據(jù)個人需求截取詩文片段進行解說。如《春秋左傳正義》杜預注云：“詩，斷章也，其全稱《詩》篇者，多取首章之義?！保ɡ顚W勤，2006）范氏論《詩》最終也會回歸章句，但與“斷章取義”有本質區(qū)別。范氏說《詩》，采用的是“合全篇而求其歸重之詞”的語境觀。這種方法多立足文本，先從整體出發(fā)，把握謀篇布局的“文法”，最后再對關鍵詞句重點解說。其目的是在把握“文法”的基礎上，找出文章的關鍵詞句，從而確定文章中心思想。二者本質區(qū)別在于，“斷章取義”基于個人需要，具有隨意性。范氏說《詩》則立足文本，更加符合詩人本意。

綜上，范氏論《詩》方法，重在“文史互證”、“細味詩文”和“上下貫通”?！拔氖坊プC”，實質上是從現(xiàn)實角度出發(fā)，推究詩歌所反映的“時事”、“本事”。既有經學意義，又具史料價值，體現(xiàn)了經學與史學的互動?！凹毼对娢摹?，以文本為研究對象，著力挖掘文本背后所表達的情感色彩，體現(xiàn)出經學與文學的互動。“上下貫通”，從整體出發(fā)，通觀全篇，有助于克服斷章取義的缺點，使得義理闡釋更加科學，回歸到了經學本位。

參考文獻：

卞孝萱.2009.文史互證與唐傳奇研究[J].北京大學學報（哲學社會科學版）,46(2):126-129.

鄧小軍.2004.詩史釋證[M].北京:中華書局,2．

范家相.2008.詩瀋[M]//永瑢，紀昀.四庫全書(第88冊).臺北:臺灣商務印書館.

房瑞麗.2014.文史互證與唐傳奇研究[J].古籍整理研究學刊,30(1):58-63.

方玉潤.1986.詩經原始[M].北京:中華書局,263．

高亨.1980.詩經今注[M].上海:上海古籍出版社,160．

孔穎達.1999.毛詩正義[M].北京:北京大學出版社.

李學勤.2006.春秋左傳正義[M].北京:北京大學出版社,413．

瞿冕良.2009.中國古籍版刻辭典[M].蘇州:蘇州大學出版社,520．

譚德興.2003.漢代《詩》學研究[M].貴陽:貴州人民出版社,117．

譚德興.2005.宋代《詩經》學研究[M].貴陽:貴州人民出版社,8．

楊伯峻.2012.孟子譯注[M].北京:中華書局,148．

楊伯峻.2013.論語譯注[M].北京:中華書局,185．

張煉強.2009.修辭藝術創(chuàng)新·語境淺談[M].北京:燕山出版社,37．

周振甫.1986.文心雕龍今譯[M].北京:中華書局,79．

On the Literary Ideas of Fan Jia-xiang’ ssShi SShheenn

LIU Jia-feng
(Guizhou University,Guiyang 550025,China)

I206

A

1671-055X（2017）04-0046-05

10.16595/j.1671-055X.2017.04.012

2016-06-03

貴州大學研究生創(chuàng)新基金（研人文2017016）。

劉加鋒（1992-），男，河南信陽人，研究生，主要從事先秦兩漢文學研究。E-mail:1101078584@qq.com.