政府購買服務下非營利組織的生存與發(fā)展研究

摘要： 黨的十八屆三中全會進一步強調(diào)要“加大政府購買公共服務力度”。作為政府和市場兩大公共服務提供主體之重要補充的非營利組織，應時代需求快速成長起來，并積極探尋其賴以生存的運作規(guī)則，完成從成立到維持生存的初始階段。在非營利組織進一步發(fā)展過程中，試圖爭取更多正當或不正當權益時，卻發(fā)現(xiàn)部分非營利組織的隱性需求或訴求與政府的顯性施政目標或意圖之間出現(xiàn)諸多的矛盾和沖突，并由此展開不對等卻持久的監(jiān)管與追逐私利的博弈。為了減少無謂的內(nèi)耗、增加人民的福祉，政府應加快構建科學完善的非營利組織管理制度體系，對其加強規(guī)范和引導。

關鍵詞： 政府購買；非營利組織；生存；發(fā)展

中圖分類號： D630文獻標志碼：A文章編號：1009-055X（2017）03-0026-11

doi：1019366/jcnki1009-055X2017050

參照美國萊斯特·薩拉蒙（Lester Salamon）教授的“五特征法”①、日本學者重富真一的“六特征法”②及中國學者齊久恒對中國社會組織相關概念的辨析和批判性反思[1]，結合非營利組織在中國的現(xiàn)實境遇，對凡具備非政府性、非營利性、自治性、志愿性、公益性等特征的社會組織均可稱之為非營利組織。從社會資源配置視角看，主要分為國家、市場和社會三個層面，與之對應的行動主體是政府、企業(yè)和非營利組織，政府可以通過“有形的手”、市場可以通過“無形的手”來實現(xiàn)資源配置和社會服務的提供，非營利性組織作為社會服務的直接提供者，由于自身的非營利性特征，對其如何生存、如何在運行中化解各種矛盾與沖突、如何準確定位未來的發(fā)展方向及路徑等都提出了挑戰(zhàn)。

一、生存規(guī)則：籌集資金、梳理關系和科學管理三位一體

規(guī)則，往往指由參與者或代表共同制定并獲得通過的明規(guī)則。對非營利組織而言，在發(fā)展初期既沒有參與者進行公開組織，更無統(tǒng)一的明文規(guī)定，但大家為了生存都會遵循某些邏輯而逐步形成一定的潛規(guī)則?；诖?，非營利性組織的生存規(guī)則，可以理解為非營利組織參與主體在目標、意圖和動機等因素驅動下對組織資金籌集、社會關系處理及內(nèi)部運營管理等方面應遵循的規(guī)則。在非營利組織生存發(fā)展的三個階段——為了夢想而加入、為了生存而拼搏、為了使命而追求，是否領悟并遵循其生存規(guī)則，就成為非營利組織未來能否維持生存并健康發(fā)展的決定性因素。

（一）拓寬資金籌措渠道

非營利性組織在政府大力推進購買社會服務及相關登記注冊政策放寬的背景下跨進社會組織的大門已變得相當容易，但要想在資源相當有限的空間中獲得生存并取得良好發(fā)展就顯得尤為困難。因此，對所有非營利性組織而言，確保運營經(jīng)費的收支平衡或略有盈余就成為優(yōu)先追求的目標。

1.多渠道籌措資金

（1）競投項目

民間非營利組織數(shù)量快速膨脹的前提是政府對社會服務項目的公開招標，這些社會組織通過對前期基礎性工作的準備，如總部辦公場所、辦公設備、人員招聘、注冊備案等，在政府公開招標項目時，就會有針對性地設計和論證相關競投標書，力爭在每年的招標大會斬獲盡可能多的項目，這是組織未來生存的根本。

（2）承包項目

承包政府委托項目是非營利組織追求的又一個目標，由于這種方式大多伴隨著政府特殊職能轉移，因此承接政府委托項目的非營利組織多為官方主辦，少數(shù)具有極強專業(yè)性的服務項目一般會從大量非營利組織中挑選聲譽、地位和影響力都較強且符合政府相關要求的組織來承擔，如評價機構、專業(yè)咨詢機構、網(wǎng)絡技術服務等，委托承包項目大多具有穩(wěn)定性和可持續(xù)性，對大多數(shù)非營利組織是可望而不可及的。因此，非營利組織往往在競投與承包項目之間選擇其一，兼而有之者甚少。

（3）合作項目

在現(xiàn)實運作過程中，行政事業(yè)部門在自辦非營利機構無法獨立完成競標到的項目或在特定時期自己無力完成某些政府重大項目時，就會與所管轄范圍內(nèi)的社會服務機構進行合作，為非營利組織提供一些必要的運營經(jīng)費，共同向特定服務對象提供服務或協(xié)同完成相關政府指定工作，如社會信息調(diào)查、司法服務等。另外，企業(yè)由于欠缺專業(yè)化人才為員工提供必要的咨詢和幫助服務，就會與屬地內(nèi)有資質的非營利組織進行合作，這些合作項目不僅補充了非營利組織的運營經(jīng)費，同時也滿足了企業(yè)對專業(yè)化服務的需求。

（4）尋求資助

非營利組織從各種基金會或慈善家處尋求資金支持，是當今部分發(fā)達國家的主要做法。然而，我國的非營利組織還處在發(fā)展的初級階段，運作機制、監(jiān)督機制、法律法規(guī)等都不健全，即便是熟知這些籌資渠道，也很難爭取到大量的慈善資金。當然，隨著非營利組織的發(fā)展，積極爭取各種資金資助定會成為未來的主要發(fā)展方向。

2.嚴控經(jīng)費支出

組織管理大師彼得·德魯克在談到非營利組織管理時提出，“非營利組織自己明白需要學習如何使用管理這個工具，以免因不懂管理而使其發(fā)展受到制約；他們知道自己需要管理以便能致力于實現(xiàn)使命”[2]PⅧ。任何一位非營利組織的承辦者都會加強對組織的財務管理，科學預算項目成本、積極籌措項目資金、嚴格控制項目支出等就成為組織內(nèi)部管控的重心，收支平衡與否成為非營利組織能否繼續(xù)生存和發(fā)展的決定性因素。

（二）處理好與三大主體的關系

1.處理好與政府各主管部門的關系

從我國現(xiàn)實情況看，是否爭取到項目直接決定著非營利組織的存亡，而決定項目承接方的主動權卻在各級行政事業(yè)單位。因此，非營利組織要想拿到項目，必須與項目招標機構及實際向其提供服務的地方直接管理機構（如街道辦）建立良好關系，這是前提也是保障。與此同時，這也對非營利組織承辦者的身份進行了限定，這種無形屏障過濾后的成功承辦者大多集中在具有良好政府人脈關系的企業(yè)家、依托高校背景的專業(yè)教師和早已諳熟此道的大社會機構創(chuàng)始人，而那些有心想做而無資金或人際關系的社會普通人士卻極少。其次，各級政府主管部門對非營利組織的日常及例行監(jiān)督，在現(xiàn)階段對問題的處理方式和程度都存在彈性，相互之間關系的好壞，對非營利組織將產(chǎn)生直接的影響。因此，非營利組織處理好與項目招標部門及直接管理監(jiān)督部門的關系是至關重要的。endprint

2.處理好與服務對象的關系

從近幾年非營利組織的生存與發(fā)展狀況來看，絕大多數(shù)非營利組織都能根據(jù)自身的服務特長，爭取到為特定社會群體提供服務的項目，如為青少年、中老年、殘疾智障人群、特殊疾病患者、農(nóng)民工、被家暴者、離異者等提供專業(yè)化服務。這些項目由不同的社工負責，針對被服務群體特殊的身體條件、心理特征、社會關系及生活環(huán)境等因素，提出專業(yè)化和個性化的服務，盡可能使每個接受服務者滿意。當然，這一切都需要社工具有“強大的使命感和一顆樂于助人的心”為前提，加上組織內(nèi)部的管理考核和政府、服務對象及第三方評估的監(jiān)督等外力的作用，促使社工與服務對象之間構建起良好的互動和服務關系。對比西方社會服務對象滿意度評價對非營利組織的影響力可知，我國民眾對非營利組織提供服務的滿意度也將直接影響其未來的生存與發(fā)展。因此，處理好與被服務對象的關系，提供專業(yè)化服務將成為非營利組織決勝未來的關鍵性要素。

3.處理好與第三方評估機構的關系

政府購買服務管理方法提出，“財政部門應當推動建立由購買主體、服務對象及專業(yè)機構組成的綜合性評價機制，推進第三方評價，評價結果作為選擇承接主體的重要參考依據(jù)”財政部、民政部、工商總局，政府購買服務管理辦法（暫行）（財綜[2014]96號）。 。專業(yè)機構對非營利組織的評價大多采用定量化評價指標體系，在我國主要有平衡計分卡、APC評估理論、全面方案評估模式、擴大體系評估模式、行動體系模式、成效管理評估模式等模式，評價結果最具客觀性和權威性。因此，非營利組織必須按照評價指標體系中規(guī)定的項目進行前期準備和努力，即便是指標要求與現(xiàn)實情況不符也不敢正面提出挑戰(zhàn)，同時還要盡可能聽取調(diào)整意見，因為“非營利組織既不提供商品、也不實施調(diào)控，其‘產(chǎn)品既不是一雙鞋，也不是一項卓有成效的法規(guī)，而是‘經(jīng)過改變的人類”[2]PⅧ，這些為追求人類福祉而提供的社會服務在評價指標面前總是會受到評估者情感因素的影響。所以，與評估者建立良好的溝通關系是非常必要的。

（三）理順使命與運營管理體系

“非營利組織的管理是履行社會責任的使命管理，但同時也是企業(yè)化的經(jīng)營運作過程?！盵3]使命管理正如德魯克所言，“非營利組織的管理之道，靠的不是企業(yè)的經(jīng)營手法，而是‘使命與領導之道。因為每一項使命宣言，都必須反映機會、能力與投入感三項要素，否則將無法凝聚組織內(nèi)的人力資源去做好該做的事?！币虼?，每個非營利組織都需要明確地提出組織的使命和宗旨，主要闡明為誰服務、服務什么的問題。企業(yè)化運營管理，主要包含組織結構、人力資源和財務三大體系，主要解決的是采用什么管理機制、如何提供服務的問題。“從當代社會福利服務輸送的新管理主義視角看，它涉及領導和決策、服務需求和投入、資源統(tǒng)籌、成本與效益等方面的管理，并且要求它們符合組織的使命和宗旨，體現(xiàn)了當代非營利組織管理目標的多元性。這些目標的多樣性決定了現(xiàn)代非營利組織管理的復雜性——企業(yè)管理方式與社會責任、市場化運作和尋求公益與公正的社會福利追求相交織、務實與創(chuàng)新和效率與效能并重的特點?！盵3]因此，科學合理地管理非營利組織是一門藝術，也是其賴以生存的基本技能。

二、矛盾沖突：顯性目標與隱性權益之間的博弈

伴隨政府購買社會服務政府購買服務的基本內(nèi)涵，是通過發(fā)揮市場機制作用，把政府直接提供的一部分公共服務事項以及政府履職所需服務事項，按照一定的方式和程序，交由具備條件的社會力量和事業(yè)單位承擔，并由政府根據(jù)合同約定向其支付費用。本文所指非營利組織是社會力量的主要組成部分。 日漸規(guī)范化和擴大化，非營利組織也在不斷摸索生存與發(fā)展規(guī)則中艱難前行。通過不斷承接政府購買服務的實施，不僅緩解了行政事業(yè)單位的服務供給壓力，而且提高了財政資金的使用效率、激發(fā)了社會經(jīng)濟活力、促進了社會就業(yè)、提升了社會服務的專業(yè)化水平[4]，實現(xiàn)了政府施政的顯性目標和政治意愿。但在這些顯性結果的背后，同樣隱藏著非營利組織在發(fā)展過程中對正當或不正當權益的訴求，并逐步演化為不對等卻持久的監(jiān)管與追逐私利之間的博弈。為了把這些良性發(fā)展勢頭轉化為一種社會發(fā)展常態(tài)，就必須高度關注并積極探尋非營利組織在發(fā)展過程中顯性與隱形因素之間存在的矛盾沖突，并逐一化解。

（一）追求效率最大化與效益最大化之間的沖突

政府購買社會服務與非營利組織提高內(nèi)部管理水平的邏輯終點是一樣的，都是為了提高資金的使用效率。按照新古典經(jīng)濟學的假設“無論消費者還是組織，他們的行為都受追逐私利的動力驅使，而達到這一目的的最佳途徑就是提高效率，即用最少的投入獲得最大的產(chǎn)出，效率實際上是測量分配資源有效性的一個標準”[5] 31-32。對政府來說，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，人民對多元化、多層次、高質量、高要求的社會服務需求已遠遠超出原有體制內(nèi)直接提供社會服務的能力和范圍，適時適度地放開社會服務領域，讓非營利組織來承擔一些政府做不好、無法做或市場不愿做的服務項目，不但可以提高政府資金的配置及使用效率，還可以產(chǎn)生更好的社會效益，這種選擇是理性的，方向是正確的。政府改變了原有體制內(nèi)提供社會服務的低效機制，放權于社會組織，從政府層面看，舊體制的轉變?yōu)樘岣呱鐣招蚀蚱屏吮趬?，允許大量非營利組織進入，參與社會服務的人員也呈現(xiàn)快速膨脹態(tài)勢，社會服務資金的使用效率得到很大的提高，但這是否預示著現(xiàn)有的社會服務效益也取得了同比例或大幅度的提升？從現(xiàn)實運營的效果看，部分非營利組織所服務的區(qū)域并沒有呈現(xiàn)這種現(xiàn)象。原因何在？這與社會組織對自身效率的追求有關，社會組織加強內(nèi)部管理、做好申報項目前期預算、控制項目運作成本、激發(fā)社工工作積極性、做好項目終結經(jīng)費評估及滾動投入等都是為了提高組織資金的使用效率，這與政府追求生產(chǎn)成本最小化的效率機制是高度一致的，因此，非營利組織在服務過程中更看重的是考核的硬性指標，而非彈性指標服務對象的滿意度即社會效益，這種矛盾最終會使大量社會組織忙于做表面文章，而無心提供專業(yè)化、高質量的社會服務，社會效益自然不可能最大化。從目前社會服務提供的現(xiàn)狀看，非營利組織在追求效率與效益過程中存在的沖突是普遍存在的。endprint

（二）私利與公利的沖突

非營利組織，顧名思義是不以營利為目的的社會組織，它的使命是為社會提供優(yōu)質的社會服務而不是積累財富，它的服務行為是志愿性質，內(nèi)在運作機制是志愿機制，是“公民基于一種共同的理想信念，在道德良知和社會責任的感召下，自愿、自覺地為社會和他人提供服務的志愿性組織”[1]。非營利組織為了實現(xiàn)組織目標和使命，不僅可以向政府、基金會或企業(yè)家尋求資金支持，還可以從事營利性活動（如義賣）募款，多種渠道募集到的資金除正常運營開支外，剩余資金是繼續(xù)投入組織內(nèi)部滾動發(fā)展，還是歸屬組織的創(chuàng)辦者？

這個問題好像不用回答，非營利組織的屬性決定了組織經(jīng)費的盈余應當歸公，繼續(xù)投入組織發(fā)展之中。但參照國內(nèi)外非營利組織的發(fā)展實踐可知，由于部分組織締造者的初衷不是真心為社會服務，而是為了追逐個人利益。在社會服務領域剛剛開放，市場空間突然打開的時候，他們就攜帶資金進入了這個領域，以非營利組織為幌子，做著營利性企業(yè)的勾當，正如萊斯特·薩拉蒙所言： “近年來，發(fā)達國家很多非營利組織為了拓寬資金來源的多元化和減少組織的依賴性，開展了越來越多的經(jīng)營活動，但同時也面臨著一種日益增長的危險，即逐漸變得像企業(yè)”[6]43。在調(diào)研和訪談中時常見到有些非營利性組織服務場所冷冷清清、服務態(tài)度惡劣、故意減少持證上崗社工、業(yè)務材料及財務資料弄虛作假等現(xiàn)象，這些現(xiàn)象可以有一種解釋，就是非營利組織創(chuàng)辦者試圖以最少的服務、最低的運營支出完成競標項目所規(guī)定的服務任務，目的不是服務于民眾，而是以此為手段，達到斂財?shù)哪康摹＿@種私利與公利的沖突，在我國社會組織發(fā)展的初級階段是時常存在的。

（三）獨立性與官僚化的沖突

從非營利組織內(nèi)部事務管理視角看，其無疑是一個獨立的主體，自正式注冊登記起，組織內(nèi)部人事、決策、財務等重大事務的決定權都由組織自己的意志控制，不受外部干擾。但這種獨立性體現(xiàn)在管理上，就會把組織所設立的遠景和標準、所構建的價值取向、對服務對象所做出的承諾作為自己的追求目標和使命，評價標準也會由確保財務底線轉變?yōu)閾舸┴攧盏拙€的理想化管理，這是一種理想主義官僚化；同時，過度的自我和理想化的運作設計勢必會脫離服務對象的實際需求，使得服務效果大打折扣，這是主觀主義服務項目或服務方式官僚化。這種把獨立性任性推到非理性的程度，勢必會造成自身的官僚化，傷害賴以生存的獨立性。

從非營利組織與政府、基金會或企業(yè)家之間關系視角看，由于我國非營利組織發(fā)展起步較晚，運作的規(guī)范性、公眾的認可度、自身籌集資源的能力等因素都制約著對社會資源籌集的空間和數(shù)量。非營利組織為了生存和發(fā)展就必須向擁有資源的主體靠近，這種依附性勢必對社會組織的獨立性產(chǎn)生強烈的沖擊和影響。失去獨立性的非營利組織，就談不上偉大的使命和目標，可能完全異化為政府的延伸或派出機構，也可能變成某個基金會的分支來完成特殊的組織目的，還有可能淪為為某個企業(yè)或企業(yè)家的需求提供服務的私有機構。無論哪種情況，非營利組織得以生存和發(fā)展的獨立性原則都會被政治權力或資本權力所蠶食，最終成為官僚化的一部分，這是不爭的事實。

（四）謀取政治權益與去政治化的沖突

非營利組織的宗旨就是為社會提供公益志愿服務，但在社會實踐中它還蘊含著政治性和工具性功能。“非政府組織的兩重性使之有可能異化為對抗國家的力量，尤其是一些國際非政府組織還帶有明顯的意識形態(tài)傳播功能，甚至成為某些國家對別國進行‘和平演變和思想文化滲透的重要工具。盡管目前進入中國的國際非政府組織數(shù)量很少，但資金實力都很雄厚，活動能力和影響力很強?！盵7]如在香港“占中事件”中美國國家民主基金會（NED）與香港大學共同成立的比較法與公法研究中心（CCPL），其成立的目的就是要在政改咨詢的過程中，擴大公民的意見，這種容易被官方所忽視的類似資助項目在中國多達50項。這種少數(shù)人或群體利用民間組織平臺謀取政治權益或者從事干涉它國內(nèi)政及顛覆政權等違法犯罪活動的現(xiàn)象，也正反映出非營利組織的政治性特征，同時也凸顯出組織功能定位的沖突性。因為，在我國現(xiàn)實境遇下，非營利組織沒有“各民主黨派和無黨派人士通過政協(xié)人大等理性渠道參與議政（的權力），民間組織的目標和活動空間主要是服務于公益事業(yè)，（雖然）也反映訴求、滿足群體和民眾部分公共需求，但并沒有參政議政職能”[8]。伴隨非營利組織的增多，這個行業(yè)或群體若嘗試謀求更多的政治權益，這種功能定位的沖突勢必會成為關注的焦點。

三、發(fā)展之道：構建科學完善的社會組織管理制度體系

非營利組織在發(fā)展過程中面臨的諸多深層次矛盾與沖突，都是不可回避的現(xiàn)實或潛在的問題。為了非營利組織的健康長遠發(fā)展，及時尋求正確的破解之道、探明正確的發(fā)展方向是為首要任務。基于政府的視角，構建科學完善的社會組織管理制度體系，加強規(guī)范和引導是謂當務之急。

（一）建立以服務對象為核心的評估及監(jiān)督體系

對于效率最大化與效益最大化之間的沖突，就廣東省而言，現(xiàn)有的購買方和第三方評價機構在對非營利組織進行年中或年終例行考核的評估體系中，重在對內(nèi)部管理、個案及小組數(shù)量、文案記錄、資金使用情況等進行檢查，雖然也有服務對象座談會，以此征求民眾的意見和滿意度調(diào)查，但服務對象在考核中的權重系數(shù)并沒有起到關鍵性作用。這樣的考核，最終可能造成兩種后果：第一，少數(shù)得到長期優(yōu)質服務的民眾淹沒了那些沒有得到服務和得到不滿意服務或者劣質服務的聲音；第二，由于權重系數(shù)過小，民眾放棄了對非營利組織服務質量的監(jiān)督，甚至放棄了這個寶貴的服務平臺。

為了實現(xiàn)效率與效益共同提高的目標，必須對原有考核標準中關于對社會組織提供服務滿意度的設計進行調(diào)整。第一，增大服務對象滿意度的普查力度，可以每次服務后都統(tǒng)計，也可以由調(diào)查員上門進行月度例訪時進行調(diào)查統(tǒng)計；第二，提高服務對象日常滿意度和調(diào)查員月度滿意度調(diào)查數(shù)據(jù)的權重系數(shù)，標準為讓非營利性組織能夠高度重視服務質量和滿意度為止；第三，設立民眾投訴制度，民政局或街道民政部門應該設立相應的舉報投訴電話，讓真實得不到服務或得到劣質服務的民眾及時反饋信息給政府購買方，加強監(jiān)督；第四，制定相關懲罰制度，政府購買方需制訂相關監(jiān)督和懲罰制度，對違反服務規(guī)范或紀律的行為要給予相應的懲罰，貫徹服務于民的宗旨和使命。endprint

（二）完善非營利組織在《稅法》中的主體責任和權利

面對商業(yè)化企業(yè)侵入公益服務領域與民爭利，我國政府也出臺了相關的措施進行規(guī)范和引導，譬如在社會服務領域的招標和委托發(fā)包，參與競投標的對象一般都限定在非營利性民間組織；在年度考核或項目終結審查時都會對非營利組織的資金運營情況進行重點關注，但基本都很難發(fā)現(xiàn)問題，其中緣由難以說明。

同樣的問題，我們可以借鑒非營利組織發(fā)展較早的西方國家的作法，“一是對免稅組織進行嚴格認定；二是規(guī)定免稅組織的資產(chǎn)必須永久性地投入到公益慈善事業(yè)，即著名的‘公益資產(chǎn)的不可撤回性原則 ；三是對通過免稅檢驗的NGO組織，可以免交聯(lián)邦所得稅和失業(yè)稅（但免稅組織‘無關宗旨的其他商業(yè)性收入，則不享受免稅待遇）；四是要求獲得免稅的NGO，必須每年向聯(lián)邦稅務局報送年度報表，且所有報表及附加材料都必須持續(xù)向公眾公示三年；五是絕對禁止所有通過免稅檢驗的組織參與任何政治競選活動”[9]。西方政府從稅法入手對非營利組織進行管理和監(jiān)督在實踐中效果斐然。鑒于此，我國可以在稅法修訂中不斷完善對非營利組織的法律義務及責任規(guī)范，加強組織資金使用審查力度，確保?？顚Ｓ?；同時，做到財務公開，尤其是工資公開，防止現(xiàn)實普遍存在的“虛增人頭和工資不公”所造成的公益資金隱性轉移問題再次發(fā)生；明確違規(guī)或違法的懲罰措施，并在實踐中嚴格執(zhí)行。隨著社會組織的不斷發(fā)展，這種外在的監(jiān)督必須引起政府的足夠重視。

（三）推動建立社會服務項目行業(yè)服務標準及實現(xiàn)購買服務法制化

對非營利組織的獨立性與官僚化的沖突問題，就其理想主義官僚化問題應通過建立行業(yè)相對統(tǒng)一的使命及服務標準來解決。雖然大部分社會服務項目質量的優(yōu)劣評判，是由服務對方主觀意識決定的，但通過長期的服務實踐，制定一個可以被非營利組織及服務對象都能接受的行業(yè)標準是可行的，這樣就可以避免非營利組織各自為政，甚至于迷失方向或脫離現(xiàn)實。

對為了生存和發(fā)展對資源擁有主體的依賴性導致非營利組織獨立性喪失的問題，應從政府視角尋找突破口，政府若能把購買社會服務政策長期化、穩(wěn)定化，并最終法制化，那么非營利組織與政府的關系就越穩(wěn)定，通過正常渠道競標到基本服務項目，解決組織基本的生存問題，其獨立性也會在與其他資源擁有者之間的合作中得到保障和加強，同時也會把精力更多集中在實現(xiàn)使命和目標上，專業(yè)化、規(guī)范化、規(guī)?；?、品牌化效應就會不斷成長壯大，獨立性隨之增強勢成必然。

（四）建立非營利組織政治化的防范機制

按照國際通例，非營利組織的政治立場要保持中立或不能參加任何政治競選活動，明確定位組織的社會服務功能，我國現(xiàn)有社會組織管理辦法也有同樣的規(guī)定，但我們不能忽略外部勢力和內(nèi)部極少數(shù)別有用心的人可能借助社會組織平臺搞陰謀活動。因此，對與我國交流合作的國外非營利組織“在進行必要的規(guī)范和管理的同時，可以在‘為我所用策略的指導下，充分利用其有利于我國和諧社會建設的積極一面，鼓勵國內(nèi)非政府組織與之進行交流與合作，以民間形式配合國家的總體外交，化解一些全球性問題對我國持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展的威脅，為構建和諧社會營造一個良好的外部環(huán)境”[7]。同時，對于國內(nèi)的非營利組織，不僅要增強其反滲透意識，更要在制度規(guī)范上嚴格限定，不給別有用心的不法分子可乘之機。雙重防范機制的建立，對確保非營利組織去政治化提供了制度前提和功能認知意識設定。

綜上所述，在社會服務領域實踐中，由于政府顯性目標及非營利組織隱性權益之間的博弈而造成的沖突，都必須在政府的直接參與或引導中通過不斷完善相關制度規(guī)范，加強監(jiān)管，才能使非營利組織在自身功能定位上更加明確、在行業(yè)服務標準及管理上更加規(guī)范，最終走向成熟和獨立，為社會服務發(fā)揮重要的補充功能。當然，圍繞非營利組織在運作過程中存在其他的沖突，如社工對組織使命與職業(yè)發(fā)展瓶頸的沖突、非營利組織區(qū)域發(fā)展失衡的沖突、非營利組織之間的沖突等，同樣亟待未來研究。

參考文獻：

[1]齊久恒.中國公民社會組織的批判性反思[J]. 探索， 2012（1）：147-149.

[2]彼得·德魯克.非營利組織的管理[M].吳振陽，譯. 北京：機械工業(yè)出版社，2007.

[3]錢寧.非營利組織的管理風險與社會服務機構的發(fā)展問題[J].學習與實踐，2011（10）：73-74.

[4]王玉龍.政府購買公共服務的運作機制及實踐困擾[J].湖北大學學報（哲學社會科學版），2016（1）：123-128.

[5]周雪光.組織社會學十講[M].北京：社會科學文獻出版社，2003.

[6]鄧國勝.非營利組織評估[M].北京：社會科學文獻出版社，2001.

[7]宋效峰.非政府組織在構建和諧社會中的地位[J].福建省社會主義學院學報，2006（2）：14-15.

[8]張平.論民間組織的異化風險及其防范[J].學術界，2007（1）：219-223.

[9]馮俏彬.促進社會組織發(fā)展的國際經(jīng)驗及啟示[J].中國財經(jīng)，2014（12）：68-69.endprint