微信轉(zhuǎn)發(fā)行為的著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)

[摘要]在自媒體時(shí)代，微信已成為人們?nèi)粘Ｉ钪惺种匾男畔⒔涣鞴ぞ撸⑿胖芯哂歇?dú)創(chuàng)性的智力成果當(dāng)然構(gòu)成作品，應(yīng)受到《著作權(quán)法》的保護(hù)，但許多微信用戶都沒有意識(shí)到在微信中轉(zhuǎn)發(fā)他人作品會(huì)涉及著作權(quán)侵權(quán)問題。微信用戶分為微信公眾號(hào)和微信個(gè)人賬號(hào)，文章將對(duì)這兩類主體的轉(zhuǎn)發(fā)行為的著作權(quán)法律性質(zhì)進(jìn)行詳細(xì)分析，對(duì)其中侵犯作者署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等著作權(quán)的行為給予認(rèn)定，最后結(jié)合侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的規(guī)則闡釋微信用戶應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任及抗辯事由的具體適用。

[關(guān)鍵詞]微信；轉(zhuǎn)發(fā)行為；著作權(quán)；侵權(quán)認(rèn)定；責(zé)任承擔(dān)

[DOI]1013939/jcnkizgsc201723094

1問題的提出

微信（WeChat）是騰訊公司于2011年推出的社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，已成為最受歡迎的自媒體平臺(tái)之一。但微信用戶在利用微信公眾平臺(tái)轉(zhuǎn)發(fā)文章、分享到朋友圈的過程中，故意或不自覺地產(chǎn)生了侵犯著作權(quán)的行為，自中國“首例微信著作權(quán)侵權(quán)案件”發(fā)生以來，與微信有關(guān)的訴訟案件越來越多。微信中的文章、照片、小視頻等內(nèi)容涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)問題，有其獨(dú)特之處，因此，關(guān)于微信中著作權(quán)的問題主要包括三個(gè)層面：一是微信轉(zhuǎn)發(fā)的內(nèi)容是否構(gòu)成《著作權(quán)法》所保護(hù)的作品；二是微信轉(zhuǎn)發(fā)行為是否侵犯原作者的著作權(quán)；三是如果侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任。下文將圍繞這三個(gè)問題展開論述。

2微信轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容是否構(gòu)成作品

從微信用戶的普遍認(rèn)知來看，微信內(nèi)容要不就是日常生活的簡(jiǎn)單記錄，要不就是“吐槽”和“段子”，多為即興創(chuàng)作，并不構(gòu)成作品。根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，“獨(dú)創(chuàng)性”和“可復(fù)制性”是作品必備的兩個(gè)條件，很明顯，爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容是否滿足獨(dú)創(chuàng)性的要求。通常來講，只要作品是作者獨(dú)立創(chuàng)作的，非單純模仿或抄襲他人的作品，即可視為有獨(dú)創(chuàng)性，[1]如微信公眾號(hào)上推送的某些文章，標(biāo)明了原創(chuàng)字樣和作者姓名，當(dāng)然構(gòu)成作品，是作者思想的獨(dú)特表達(dá)，至于其篇幅的長短和社會(huì)評(píng)價(jià)的高低則無關(guān)緊要。雖然的確有一部分轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容不能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，例如朋友圈中僅機(jī)械記錄某事實(shí)的小視頻，因?yàn)槠錄]有加入拍攝者任何的智力活動(dòng)。但是大部分微信作品盡管內(nèi)容短少，但同樣不會(huì)減少對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性的評(píng)價(jià)，只要其內(nèi)容充分彰顯了作者創(chuàng)造性的想法或者思想，其內(nèi)容理應(yīng)受到版權(quán)法的保護(hù)。[2]下文只針對(duì)轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容屬于作品的行為進(jìn)行討論。

3微信轉(zhuǎn)發(fā)行為的著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定

微信用戶主要分為兩類：一類是微信公眾號(hào)，一般由法人、社會(huì)團(tuán)隊(duì)、事業(yè)單位或其他組織等創(chuàng)建，主要目的是為用戶提供某一領(lǐng)域的信息或資訊，如天同訴訟圈、青春師大等，有些公眾號(hào)則旨在推廣營銷，具有營利性質(zhì)，通過增加其粉絲數(shù)量來獲取收益；另一類是微信個(gè)人賬號(hào)，類似于私人QQ號(hào)，可瀏覽其關(guān)注的微信公眾號(hào)和好友的信息，并將內(nèi)容轉(zhuǎn)發(fā)至自己的朋友圈。對(duì)于這兩類不同微信用戶的轉(zhuǎn)發(fā)行為，將分情況分析。

31微信公眾號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)行為的著作權(quán)法律性質(zhì)分析

我國《著作權(quán)法》第10條賦予了著作權(quán)人許可他人使用其作品并依法取得報(bào)酬的權(quán)利，在現(xiàn)實(shí)生活中，微信公眾號(hào)的轉(zhuǎn)發(fā)行為很少經(jīng)過作者授權(quán)并支付報(bào)酬，主要來講，有以下兩種情形。

311未經(jīng)作者許可，轉(zhuǎn)發(fā)其微信作品且未注明作品來源

這種情況指的是，微信公眾號(hào)在轉(zhuǎn)發(fā)微信作品時(shí)，不是按照微信平臺(tái)設(shè)置的一鍵轉(zhuǎn)發(fā)功能轉(zhuǎn)發(fā)的，而是把他人的微信內(nèi)容粘貼到自己的微信界面，再以自身公眾號(hào)的名義推送出去，沒有經(jīng)過作者許可且未注明作品來源與原作者名稱。

首先，這種行為顯然侵犯了著作權(quán)人的署名權(quán)；其次，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，將作品上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、通過網(wǎng)絡(luò)向用戶發(fā)送作品都構(gòu)成了著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為。[3]《著作權(quán)法》第三次修改草案也將數(shù)字化等方式納入到著作權(quán)法中的“復(fù)制”的范圍。[4]微信公眾號(hào)的這種粘貼轉(zhuǎn)發(fā)行為產(chǎn)生了作品的復(fù)制件，就算原作者刪掉原微信作品，其他微信用戶仍然可以在該公眾號(hào)上看到該作品，因而這樣的轉(zhuǎn)發(fā)也侵犯了原作者的復(fù)制權(quán)；再次，該種轉(zhuǎn)發(fā)行為直接向訂閱號(hào)的粉絲提供了原微信的所有內(nèi)容，使關(guān)注者可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，所以同時(shí)也侵犯了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；最后，如果作品被篡改、歪曲，還侵犯了作者的保護(hù)作品完整權(quán)。

312未經(jīng)作者許可，轉(zhuǎn)發(fā)其微信作品但注明作品來源。

這種轉(zhuǎn)發(fā)方式是指微信公眾號(hào)通過點(diǎn)擊微信本身自帶的轉(zhuǎn)發(fā)按鍵，轉(zhuǎn)發(fā)與其所涉領(lǐng)域有關(guān)的視頻、文章，這是絕大多數(shù)微信公眾號(hào)慣常使用的轉(zhuǎn)發(fā)方法。

首先，因?yàn)閷懨髁嗽髡呙Q，所以并沒有侵犯著作權(quán)人的署名權(quán)；其次，這種行為沒有對(duì)原作品進(jìn)行復(fù)制，只是將內(nèi)容“照搬”到自己的微信頁面上，實(shí)質(zhì)就是在微信公眾號(hào)上發(fā)布了一個(gè)“鏈接”，通過這個(gè)“鏈接”，讀者可直接閱讀原作品，如果原作品被發(fā)布者刪除，則讀者再點(diǎn)進(jìn)這個(gè)“鏈接”時(shí)，會(huì)顯示“該內(nèi)容已被發(fā)布者刪除”，此外，這種轉(zhuǎn)發(fā)有利于提高微信用戶的關(guān)注度和點(diǎn)擊量，所以不構(gòu)成對(duì)著作權(quán)人復(fù)制權(quán)的侵犯；最后，表明了作品來源的轉(zhuǎn)發(fā)是否侵犯了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)？目前尚存在爭(zhēng)議，雖然《著作權(quán)法》規(guī)定了法定許可制度，但上述轉(zhuǎn)發(fā)行為顯然屬于法定許可所規(guī)制的情形。有人認(rèn)為該轉(zhuǎn)發(fā)行為屬于著作權(quán)人“默示許可”的范圍，即按照使用習(xí)慣，作者將作品發(fā)布在微信平臺(tái)上，除非作者明確表示禁止一切轉(zhuǎn)發(fā)行為，一般可以推定在注明原作者姓名、標(biāo)明出處的前提下，原作者同意其他用戶轉(zhuǎn)發(fā)，但問題在于我國《著作權(quán)法》并未明確規(guī)定默示許可制度。在前述我國首例微信著作權(quán)侵權(quán)案件中，原告在文章末尾寫有“歡迎讀者分享或轉(zhuǎn)發(fā)到朋友圈，任何公眾號(hào)未經(jīng)許可不得私自轉(zhuǎn)載或抄襲”。由此可見，這類公眾號(hào)鼓勵(lì)讀者分享轉(zhuǎn)發(fā)以擴(kuò)大知名度，但其他訂閱號(hào)轉(zhuǎn)載則需要獲得授權(quán)同意，因此，筆者認(rèn)為，在“默示許可”理論的適用有困難的情況下，微信公眾號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)他人作品應(yīng)事先征得著作權(quán)人同意，否則會(huì)對(duì)著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)造成侵害。endprint

綜上所述，微信公眾號(hào)的轉(zhuǎn)發(fā)行為不論是否表明了作品來源和作者名稱，只要未經(jīng)著作權(quán)人許可，都可以認(rèn)定為侵犯了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

32微信個(gè)人賬號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)行為的著作權(quán)法律性質(zhì)分析

微信個(gè)人賬號(hào)與微信公眾號(hào)相比，更具有封閉性和私密性，其轉(zhuǎn)發(fā)至朋友圈的內(nèi)容只有好友可見，傳播范圍較微信公眾號(hào)而言要小得多，主要包括以下三種情形。

321轉(zhuǎn)發(fā)給私人好友的行為

微信個(gè)人用戶經(jīng)常會(huì)將在微信平臺(tái)中看到的視頻、照片、文章等發(fā)送給自己的私人好友，進(jìn)行傳播分享，而個(gè)人的好友往往僅局限在一定的范圍內(nèi)，私密性極強(qiáng)。如果原作者沒有聲明“未經(jīng)許可不得轉(zhuǎn)載”，那么在微信個(gè)人賬號(hào)的這種轉(zhuǎn)發(fā)行為，不具備營利等不正當(dāng)目的，對(duì)原作者不會(huì)造成損害，從保護(hù)信息充分傳播和社會(huì)資源共享的角度來看，只是為個(gè)人學(xué)習(xí)、欣賞目的在單個(gè)或少數(shù)幾個(gè)好友之間進(jìn)行的轉(zhuǎn)發(fā)行為不應(yīng)該受到限制，應(yīng)視為合理使用。如果對(duì)這種行為都加以限制，則有悖于微信平臺(tái)設(shè)置轉(zhuǎn)發(fā)功能的初衷，因此，微信個(gè)人賬號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)他人微信作品發(fā)給私人好友的行為不構(gòu)成侵權(quán)。

322分享到朋友圈的行為

“朋友圈”是微信平臺(tái)設(shè)置的信息分享功能，微信用戶可以將在訂閱號(hào)上看到的內(nèi)容轉(zhuǎn)發(fā)至朋友圈，其發(fā)送內(nèi)容只有好友可見，“評(píng)論”也只有轉(zhuǎn)發(fā)者與評(píng)論者的共同好友可見，并且這種轉(zhuǎn)發(fā)行為只能進(jìn)行原文轉(zhuǎn)發(fā)，不能對(duì)原作品內(nèi)容進(jìn)行改動(dòng)，因而不會(huì)侵犯原作者的保護(hù)作品完整權(quán)。分享到朋友圈的行為僅在互相關(guān)注的人之間傳播，和上述轉(zhuǎn)發(fā)給私人好友的行為無本質(zhì)區(qū)別，一般不構(gòu)成侵權(quán)。但現(xiàn)實(shí)中存在許多商家和個(gè)人將朋友圈作為“微信公眾號(hào)”來傳遞消息的現(xiàn)象，為了擴(kuò)大社交范圍盲目添加好友，少則幾百個(gè)，多則幾千個(gè)，且流動(dòng)變化很快。[5]常見的如“微商”，在這類朋友圈中分享轉(zhuǎn)發(fā)作品的行為已越出了私人領(lǐng)域，具有向公眾傳播的性質(zhì)并且往往具有營利目的，不屬于合理使用范疇，因此，這種商業(yè)性的微信個(gè)人賬號(hào)未經(jīng)許可的擅自轉(zhuǎn)發(fā)行為侵犯了著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

323轉(zhuǎn)發(fā)至微信群的行為

微信群分為兩種，一種是現(xiàn)實(shí)生活中互相認(rèn)識(shí)的朋友、家人、同學(xué)之間創(chuàng)建的，如大學(xué)的班群、家庭群等，主要用來傳遞消息和日常溝通，在這樣的微信群內(nèi)轉(zhuǎn)發(fā)作品的行為一般不構(gòu)成侵權(quán)。還有一種是面向不特定公眾開放的微信群，如兼職刷單群、商品推廣群，任何人只需掃描二維碼即可進(jìn)入，群成員人數(shù)眾多，流動(dòng)性大，群主可以隨意剔除成員或邀請(qǐng)他人加入，一旦他人作品被轉(zhuǎn)發(fā)至這種微信群，就面臨著流入公共領(lǐng)域的可能性，還有可能被進(jìn)一步轉(zhuǎn)發(fā)至其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，這無疑侵犯了原作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、復(fù)制權(quán)。

綜上所述，微信個(gè)人賬號(hào)的轉(zhuǎn)發(fā)行為要分情況討論：轉(zhuǎn)發(fā)給私人好友的行為，屬于合理使用，不是侵權(quán)行為；分享到朋友圈的行為要看轉(zhuǎn)發(fā)者的目的，如果單純是因?yàn)橄矚g作品內(nèi)容想和好友分享，且轉(zhuǎn)發(fā)的朋友圈是生活中私人的朋友圈，就可以將該分享轉(zhuǎn)發(fā)行為認(rèn)定為合理使用，如果是把朋友圈當(dāng)作商業(yè)推廣，分享給眾多粉絲的行為則構(gòu)成侵權(quán)；分享至微信群的行為則看該群的性質(zhì)，具有營利性質(zhì)的微信群顯然構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)榧幢阕髡咭呀?jīng)在微信平臺(tái)中將作品公開發(fā)表，也不會(huì)愿意他人將其作品用作商業(yè)用途。

4微信轉(zhuǎn)發(fā)行為的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)

41微信用戶侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)

微信公眾號(hào)和微信個(gè)人賬號(hào)的轉(zhuǎn)發(fā)行為是著作權(quán)侵權(quán)的直接原因，他們應(yīng)承擔(dān)直接的侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的侵權(quán)責(zé)任可援引一般的民事侵權(quán)責(zé)任，包括停止侵害、賠償損失和賠禮道歉。對(duì)微信公眾號(hào)而言，若收到作者的投訴，應(yīng)及時(shí)將其推送在公眾號(hào)頁面上的內(nèi)容刪除，對(duì)于故意不注明作品來源的行為，應(yīng)賠禮道歉并賠償著作權(quán)人的損失，但對(duì)主觀無惡意并注明了作品來源的行為，應(yīng)相應(yīng)減少損失賠償?shù)臄?shù)額，具體的賠償數(shù)額可參照《著作權(quán)法》第49條的規(guī)則予以確定。對(duì)微信個(gè)人賬號(hào)而言，對(duì)涉及侵權(quán)的轉(zhuǎn)發(fā)行為應(yīng)自覺停止侵害，對(duì)被侵權(quán)人賠禮道歉。

當(dāng)發(fā)生微信侵權(quán)事件時(shí)，最先采取的措施應(yīng)該是停止侵害，以減少損害。然后就是賠禮道歉，隨著互聯(lián)網(wǎng)的不斷發(fā)展，賠禮道歉的形式也越來越多樣化，正如微博侵權(quán)案件中法院判決侵權(quán)人在各大微博首頁發(fā)表道歉聲明一樣，微信侵權(quán)的賠禮道歉也可借助微信公眾平臺(tái)進(jìn)行，這不僅迎合了微信傳播消息的特點(diǎn)，還能使微信用戶在第一時(shí)間了解哪些轉(zhuǎn)發(fā)行為會(huì)涉及著作權(quán)侵權(quán)，更加有利于權(quán)利人著作權(quán)的保護(hù)。

42微信服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)

騰訊公司作為微信的提供商，只是為微信用戶的轉(zhuǎn)發(fā)行為提供一個(gè)平臺(tái)，并沒有親自參與到每一次轉(zhuǎn)發(fā)過程中，很少會(huì)利用微信公眾平臺(tái)直接實(shí)施著作權(quán)侵權(quán)行為，因此，與微信用戶不同，騰訊公司承擔(dān)的是間接的侵權(quán)責(zé)任，包括對(duì)微信用戶所轉(zhuǎn)發(fā)的微信內(nèi)容是否侵犯著作權(quán)的審查責(zé)任和收到被侵權(quán)人通知之后的監(jiān)管責(zé)任，但在微信用戶數(shù)量十分龐大的情況下，對(duì)微信公眾號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)或分享的每一條消息都去審查顯然不現(xiàn)實(shí)，并且如果對(duì)微信個(gè)人賬號(hào)的轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容也進(jìn)行審查，難免“小題大做”，工作量未免過大，還有侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)之嫌。總之，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容進(jìn)行審查不具有可操作性，目前的技術(shù)水平還難以實(shí)現(xiàn)。[6]《著作權(quán)法》第三次修改草案的規(guī)定也體現(xiàn)了這點(diǎn)考量。[ZW（]《著作權(quán)法》第三次草案第68條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為網(wǎng)絡(luò)用戶提供存儲(chǔ)、搜索或者鏈接等單純網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)時(shí)，不承擔(dān)與著作權(quán)或相關(guān)權(quán)有關(guān)的信息審查義務(wù)?！边@一規(guī)定目前存在爭(zhēng)議。[ZW）]

因此，騰訊公司的侵權(quán)責(zé)任集中在收到被侵權(quán)人通知之后的監(jiān)管職責(zé)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2、3款規(guī)定的“避風(fēng)港原則”和“紅旗規(guī)則”，如果著作權(quán)人發(fā)現(xiàn)自己的作品被微信公眾號(hào)或其他微信用戶違法轉(zhuǎn)發(fā)，則可通知騰訊公司，要求其采取必要的救濟(jì)措施，以保護(hù)其著作權(quán)，若騰訊公司未及時(shí)采取措施防止損害的擴(kuò)大，則應(yīng)與侵權(quán)人就損害擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第23條。

43侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由endprint

431合理使用

《著作權(quán)法》第 22 條列舉了“合理使用”適用的具體情形，而并沒有記敘式地描述“合理使用”的構(gòu)成要件，筆者認(rèn)為，判斷一項(xiàng)微信轉(zhuǎn)發(fā)行為是否構(gòu)成“合理使用”，應(yīng)從以下三個(gè)方面認(rèn)定。首先，看轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容的來源，若作者未明確聲明禁止他人對(duì)其作品的轉(zhuǎn)發(fā)，則可初步判定該作品來源滿足合理使用的條件；其次，看使用目的，一般而言，如果一個(gè)作品只在私人朋友圈的有限范圍內(nèi)轉(zhuǎn)發(fā)，可以認(rèn)定為用于個(gè)人學(xué)習(xí)或欣賞，屬于合理使用，但如前文所述，并不排除一些商業(yè)轉(zhuǎn)發(fā)行為具有營利性質(zhì)；最后，看轉(zhuǎn)發(fā)方式，“合理使用”要求指明作者姓名并且不得侵犯著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。因此前述微信公眾號(hào)未注明作品來源的轉(zhuǎn)發(fā)行為不適用合理使用制度，此外，公眾號(hào)在轉(zhuǎn)發(fā)他人作品時(shí)如果對(duì)該作品進(jìn)行了修改，則侵犯了著作權(quán)人的保護(hù)作品完整權(quán)，不滿足合理使用的條件。在其他情況下，如果三個(gè)方面的內(nèi)容都滿足，則可認(rèn)定為合理使用。

432默示許可

微信轉(zhuǎn)發(fā)行為是否可引用“默示許可”理論作為抗辯事由？即在原作者發(fā)表作品后，未明確表明未經(jīng)許可不得轉(zhuǎn)發(fā)的前提下，是否可推定為允許其他微信用戶進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)？這一問題尚無定論，在我國默示許可的適用范圍無明文規(guī)定，有關(guān)默示許可的規(guī)定體現(xiàn)在以下兩個(gè)法規(guī)當(dāng)中：《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》在第3條規(guī)定了網(wǎng)站轉(zhuǎn)載、摘編作品行為的默示許可，但不得超過有關(guān)報(bào)刊轉(zhuǎn)載作品范圍；《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第9條首次規(guī)定了在向貧困地區(qū)免費(fèi)提供特定作品時(shí)，著作權(quán)人如無異議則視為同意使用該作品，這被公認(rèn)為默示許可的法律規(guī)定。[7]上述默示許可的規(guī)定只使用于網(wǎng)站轉(zhuǎn)載和向貧困地區(qū)提供作品，那么，微信轉(zhuǎn)發(fā)行為該如何定性？筆者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)微信用戶的性質(zhì)和使用習(xí)慣來判斷，有些微信公眾號(hào)在推送文章時(shí)，會(huì)在文末標(biāo)注“未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載”，以這種形式否定了默示許可適用的可能性，但在一般情況下，從微信用戶的使用習(xí)慣來看，作者發(fā)送作品至朋友圈時(shí)，雖然未明示許可其他用戶可轉(zhuǎn)發(fā)該作品，但可推定其“默示許可”他人的轉(zhuǎn)發(fā)行為，因?yàn)樗亲栽腹_分享并能認(rèn)識(shí)到其好友“有可能”會(huì)轉(zhuǎn)發(fā)其作品的，所以微信個(gè)人賬號(hào)的轉(zhuǎn)發(fā)行為應(yīng)適用默示許可理論。至于微信公眾號(hào)，因?yàn)槠溥\(yùn)營一般具有盈利和“吸粉”目的，作者一般不愿意其作品用于商業(yè)推廣，所以不能順利適用默示許可理論，微信公眾號(hào)的轉(zhuǎn)發(fā)行為原則上還是要取得授權(quán)并支付報(bào)酬。

5結(jié)論

在判斷一項(xiàng)轉(zhuǎn)發(fā)行為是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，首先要明確該轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容是否屬于作品，其次要區(qū)分不同的轉(zhuǎn)發(fā)主體：微信公眾號(hào)和微信個(gè)人賬號(hào)，分析具體侵犯了作者的哪些權(quán)利；最后，認(rèn)定轉(zhuǎn)發(fā)者應(yīng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任和是否具有抗辯事由，默示許可制度的確立能為某些轉(zhuǎn)發(fā)行為的免責(zé)提供法律依據(jù)，也會(huì)對(duì)微信中著作權(quán)的保護(hù)提供積極效應(yīng)，這有待立法的進(jìn)一步完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳漢東知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：法律出版社，2014：49

[2]楊延超轉(zhuǎn)發(fā)他人微信是否屬侵權(quán)行為[N].經(jīng)濟(jì)參考報(bào)，2015-09-30

[3]王遷網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：2-3

[4]吳漢東著作權(quán)法第三次修改草案的立法方案和內(nèi)容安排[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012（5）：13-18

[5]馬力海如何破解微傳播版權(quán)迷局[N].中國新聞出版報(bào)，2014-10-08

[6]矯鴻彬《中華人民共和國著作權(quán)法》第三次修改草案的主要爭(zhēng)議問題[J].中國法律期刊，2012（10）：19-23

[7]楊延超與微信平臺(tái)有關(guān)的著作權(quán)問題研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（8）：52

[作者簡(jiǎn)介]李崇禎（1996—），女，江西宜春人，江西師范大學(xué)。研究方向：法學(xué)。endprint