我國問卷調(diào)查證據(jù)的法律適用

周 琨

“問卷調(diào)查”起源于心理學(xué)，是一種發(fā)掘事實(shí)現(xiàn)狀的研究方法，其最終目標(biāo)是搜集、累積某目標(biāo)群體的資料、喜好、態(tài)度或信念，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)或呈現(xiàn)事實(shí)。20世紀(jì)60年代，問卷調(diào)查證據(jù)已成為美國商標(biāo)訴訟中認(rèn)定“混淆”存在的常用證明方法，并被認(rèn)為是證明“相關(guān)公眾”的主觀認(rèn)識(shí)狀況最有說服力的證據(jù)。被美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查研究界奉為“圣經(jīng)”的《科學(xué)證據(jù)參考手冊(cè)》（The Reference Manual On Scientific Evidence）〔1〕Council, National. “Reference Manual on Scientif i c Evidence: Third Edition.” (2011).九章《樣本調(diào)查研究指南》（Reference Guide on Survey Research）一文就明確指出：“調(diào)查報(bào)告已被廣泛運(yùn)用于商業(yè)活動(dòng)、政府事務(wù)以及立法和訴訟活動(dòng)中，美國聯(lián)邦法院和州法院已經(jīng)逐步認(rèn)可了調(diào)查證據(jù)。”〔2〕Diamond, “Reference Guide on Survey Research”229-276.然而，我國近十年來知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法判例的研究數(shù)據(jù)卻顯示，問卷調(diào)查證據(jù)在我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中使用并不普遍，且證據(jù)效力尚未得到基本肯定。為探究問卷調(diào)查證據(jù)在我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的證據(jù)效力問題，本文試圖以美國問卷調(diào)查證據(jù)制度為視角審視我國現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則，在借鑒美國先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上完善我國問卷調(diào)查證據(jù)立法，為在司法實(shí)踐中充分發(fā)揮問卷調(diào)查證據(jù)在證明主觀意識(shí)狀態(tài)方面的證明優(yōu)勢(shì)，解決證明難題在制度上提供有力保障。

一、我國問卷調(diào)查證據(jù)的司法運(yùn)用現(xiàn)狀

（一）問卷調(diào)查證據(jù)的運(yùn)用極少

為客觀呈現(xiàn)我國問卷調(diào)查證據(jù)在司法實(shí)踐中的運(yùn)用狀況，筆者在“中國裁判文書網(wǎng)”進(jìn)行了相關(guān)檢索，其結(jié)果為，2005年1月1日至2016年9月20日間，知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書共計(jì)147590份。然后，在上述檢索結(jié)果范圍內(nèi)以“問卷調(diào)查”為關(guān)鍵詞進(jìn)行全文檢索，其結(jié)果為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟裁判文書中涉及“問卷調(diào)查”的共計(jì)36份（以下簡稱：樣本案例）。（見圖1-1）其中，僅有9份裁判文書顯示當(dāng)事人提交的問卷調(diào)查證據(jù)被人民法院采信，且分別用于證明商標(biāo)知名度和商標(biāo)混淆事實(shí)?！?〕用于證明商標(biāo)知名度的裁判文書為：《寧波市中級(jí)人民法院(2005)甬民二初字第353號(hào)民事判決書》、《濰坊市中級(jí)人民法院(2005)濰民三初字第100號(hào)民事判決書》、《濟(jì)寧市中級(jí)人民法院(2005)濟(jì)民四初字第26號(hào)民事判決書》、《青島市中級(jí)人民法院(2004)青民三初字第304號(hào)民事判決書》、《溫州市中級(jí)人民法院(2008)溫民三初字第159號(hào)民事判決書》；用于證明商標(biāo)混淆的裁判文書為：《上海市第一中級(jí)人民法院(2007)滬一中民五(知)初字第 403 號(hào)民事判決書》、《泰安市中級(jí)人民法院(2005)泰知初字第1號(hào)民事判決書》。另外，《北京市第三中級(jí)人民法院（2013）三中民初字第00001號(hào)民事判決書》中，原告提交的問卷調(diào)查證據(jù)對(duì)其商標(biāo)知名度的證明效力被法院認(rèn)可，但該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)卻為混淆事實(shí)是否存在。因此，本文將此案歸入證明商標(biāo)知名度一類，僅為展示數(shù)量對(duì)比。（見圖1-2）

（圖1-1）

（圖1-2）

通過對(duì)以上數(shù)據(jù)的分析不難發(fā)現(xiàn)，問卷調(diào)查證據(jù)在我國司法實(shí)踐中的運(yùn)用整體表現(xiàn)為“數(shù)量極少，采信率低”。近十年來在訴訟中運(yùn)用到問卷調(diào)查證據(jù)的案件數(shù)量不到全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件總量的1‰；在36個(gè)使用了問卷調(diào)查證據(jù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，問卷調(diào)查證據(jù)最終被法院所采信的僅有9件，還不到知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件總量的1 。

（二）問卷調(diào)查證據(jù)的效力尚未得到基本肯定

為清晰展現(xiàn)問卷調(diào)查證據(jù)在我國司法實(shí)踐中的運(yùn)用情況，筆者在對(duì)前述36個(gè)樣本案例中的問卷調(diào)查證據(jù)的運(yùn)用情況進(jìn)行整理和分析的基礎(chǔ)上，將我國問卷調(diào)查證據(jù)的效力尚未得到基本肯定的原因歸納如下：（見表1-1）〔4〕《（2012）寧知民初字第564號(hào)民事判決書》《（2013）浙嘉知初字第58號(hào)民事判決書》《（2013）三中民終字第01594號(hào)民事判決書》

表1 -1 我國問卷調(diào)查證據(jù)的效力認(rèn)定情況

如上表所示，在我國問卷調(diào)查證據(jù)的運(yùn)用障礙主要集中在兩個(gè)方面：即證明對(duì)象不準(zhǔn)確和審查調(diào)查方法不科學(xué)，導(dǎo)致這類證據(jù)因不具備客觀真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性或合法性而最終喪失證據(jù)能力。

二、我國問卷調(diào)查證據(jù)的法律適用困境

我國商標(biāo)法規(guī)定，商標(biāo)的相同與近似是商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之一，而對(duì)商標(biāo)相同或者近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)卻沒有更具體的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第9條的相關(guān)規(guī)定，商標(biāo)相同或近似應(yīng)以相關(guān)公眾的一般注意力，造成公眾誤解或混淆為標(biāo)準(zhǔn)。〔5〕《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第9條第1款：“商標(biāo)法第52條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)相同，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，二者在視覺上基本無差別?！钡?款：“商標(biāo)法第52條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系?！比欢`解與混淆則是一種主觀認(rèn)識(shí)，因人而異，因時(shí)而變，難以用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)加以衡量和檢驗(yàn)。我國司法實(shí)務(wù)中通常是以法官個(gè)人的主觀判斷替代相關(guān)公眾的主觀意識(shí)傾向，其判斷結(jié)果也常因客觀性和公正性問題存有異議。因而在我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中極有必要引入問卷調(diào)查證據(jù)，為商標(biāo)侵權(quán)訴訟中認(rèn)定商標(biāo)相同或近似提供相對(duì)客觀的標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)。而在美國，問卷調(diào)查證據(jù)早已被廣泛運(yùn)用于司法實(shí)踐，并形成了一套完整、科學(xué)的問卷調(diào)查證據(jù)運(yùn)用規(guī)則。因此，下文將通過中、美兩國證據(jù)制度的對(duì)比，揭示我國問卷調(diào)查證據(jù)運(yùn)用現(xiàn)狀的根本原因所在。

（一）我國問卷調(diào)查證據(jù)的法律界定不清晰

問卷調(diào)查證據(jù)是基于轉(zhuǎn)錄被調(diào)查主體的陳述，問卷調(diào)查專家基于此“陳述”所提出的專家意見。這種“陳述”因被調(diào)查人既無法當(dāng)庭宣誓也不能出庭接受交叉詢問而被歸于“傳聞證據(jù)”?；凇皞髀勛C據(jù)”得出的專家意見實(shí)為“多重傳聞”，原始信息必將受到二次影響，其在客觀上更具不穩(wěn)定性。依“傳聞證據(jù)”規(guī)則〔6〕傳聞證據(jù)是指由陳述者作為證明所主張的某個(gè)事實(shí)成立的證據(jù)的陳述，而該陳述并非為陳述者在審判中作證時(shí)所說的?！?〕約翰·莫納什、勞倫斯·沃克：《法律中的社會(huì)科學(xué)》第6版，何美歡、樊志斌、黃博譯，法律出版社2007年版，第93頁。該證據(jù)起初也并未被美國法院所接受。20世紀(jì)50年代以后，社會(huì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等相關(guān)學(xué)科研究的逐步深入，為問卷調(diào)查證據(jù)提供了更為可靠的技術(shù)支持，使其更加接近客觀真實(shí)，社會(huì)對(duì)“問卷調(diào)查”的信任感也日漸增進(jìn)。隨著商標(biāo)侵權(quán)案件的增多，特別是涉及商標(biāo)“第二含義”〔8〕商標(biāo)“第二含義”的立法實(shí)踐起源于美國，在美國商標(biāo)法上，商標(biāo)“第二含義”是指“一個(gè)地名或一個(gè)說明性詞匯，在某企業(yè)生產(chǎn)的商品上作為商標(biāo)使用一段時(shí)問后，產(chǎn)生了除其原義以外的新含義，用戶看到這個(gè)詞，就會(huì)自然地把它和某商品聯(lián)系起來，于是它作為商標(biāo)就具有了識(shí)別性案件的出現(xiàn)，美國法院逐漸發(fā)現(xiàn)，問卷調(diào)查證據(jù)是證明消費(fèi)者對(duì)某商品的主觀意識(shí)傾向最為直接的證據(jù)，除此以外，并沒有其他更好的方法予以證明。盡管如此，問卷調(diào)查證據(jù)也仍未獲得美國司法界的普遍認(rèn)可，直至1975年美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》生效，才徹底明確了問卷調(diào)查證據(jù)的法律地位?！堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》第803條至第807條明確規(guī)定了傳聞證據(jù)的三種例外，并將問卷調(diào)查證據(jù)作為“不必親自陳述”例外中的一項(xiàng)具體情境，標(biāo)志著問卷調(diào)查證據(jù)作為證據(jù)開始正式運(yùn)用于美國的司法實(shí)踐。如美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第803（3）條之規(guī)定，問卷調(diào)查證據(jù)可作為傳聞證據(jù)規(guī)則的例外而被采信。〔9〕Then existing mental, emotional, or physical condition － A statement of the declarant’s then existing state of mind, emotion, sensation, or physical condition (such as intent, plan, motive, design, mental feeling,pain, and bodily health), but not including a statement of memory or belief to prove the fact remembered or believed unless it relates to the execution, revocation, identif i cation, or terms of declarant’s will.即被調(diào)查者就其接受調(diào)查時(shí)的心理狀態(tài)、感受、知覺的陳述可作為證據(jù)使用，但不包括有根據(jù)其記憶或信念來證明其對(duì)記憶或信念的事實(shí)的陳述。也就是說，被調(diào)查者就其接受問卷調(diào)查時(shí)對(duì)其主觀意識(shí)的如實(shí)陳述可作為傳聞證據(jù)規(guī)則的例外，當(dāng)該陳述同時(shí)滿足其他要求時(shí)，可以作為證據(jù)使用，具有證明力。另外，該證據(jù)規(guī)則第703條在進(jìn)一步以成文法的形式承認(rèn)了問卷調(diào)查證據(jù)的證據(jù)資格的同時(shí)，還為法院審查問卷調(diào)查證據(jù)提供了依據(jù)。該條規(guī)定，如果專家的意見或推理所依據(jù)的方法是合理的，即使做出推論的事實(shí)或數(shù)據(jù)本身不可作為證據(jù)，也不影響專家意見的證據(jù)資格。然而，正是得益于《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》就問卷調(diào)查證據(jù)的定義、構(gòu)成、適用及審查依據(jù)等內(nèi)容的規(guī)定，以國家立法的形式實(shí)現(xiàn)了對(duì)問卷調(diào)查證據(jù)這種“多重傳聞”證據(jù)的客觀化、穩(wěn)定化改造，使其能為美國社會(huì)各法律關(guān)系主體所辨識(shí)和把握，因此使得問卷調(diào)查證據(jù)廣泛運(yùn)用于司法實(shí)踐成為可能?？梢哉J(rèn)為，《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的通過，正式開啟了美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中問卷調(diào)查證據(jù)使用量大幅增長的序幕。根據(jù)美國加州Ford Bubala & Associates 咨詢調(diào)查公司合伙人杰拉爾德·福特博士的一份研究報(bào)告顯示，自1946年蘭哈姆法通過至2004年間，問卷調(diào)查證據(jù)在美國公告判例中的使用量自1975年 《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》通過后呈現(xiàn)出迅速增長趨勢(shì)?！?0〕“Trademark Survey Evidence-A Walk Down Memory Lane and a Year in Review” The America’s Intelligence Wire (2005)（見圖2-1）由此足以證明，國家立法對(duì)問卷調(diào)查證據(jù)予以明確規(guī)定，承認(rèn)其合法的證據(jù)地位，是問卷調(diào)查證據(jù)得以廣泛運(yùn)用的先決條件。

圖2 -1 1946年-2004年間美國商標(biāo)侵權(quán)公告判例中問卷調(diào)查證據(jù)使用情況〔11〕 1946年-1960年，美國商標(biāo)侵權(quán)公告判例中問卷調(diào)查證據(jù)使用共計(jì)18份；1961年-1980年，問卷調(diào)查證據(jù)的使用數(shù)量緩慢增長，共計(jì)193份，平均每年增加約10份；1980年-2004年，問卷調(diào)查證據(jù)使用量顯著增長，共計(jì)1007份，平均每年增加約42份。

反觀我國立法，我國民事訴訟法規(guī)定了八種證據(jù)形式，并通過司法解釋、配套規(guī)定及法學(xué)理論等多種形式對(duì)其定義、適用范圍、適用方法、質(zhì)證等均予以明確的規(guī)定和說明，為司法實(shí)踐提供了較為完善的證據(jù)使用標(biāo)準(zhǔn)。然而，問卷調(diào)查證據(jù)卻尚未被我國相關(guān)立法明確納入，其證據(jù)類型、使用方法、審查標(biāo)準(zhǔn)等均無明確規(guī)定。并且，我國實(shí)務(wù)界甚至學(xué)術(shù)界還因此出現(xiàn)了如問卷調(diào)查證據(jù)不屬于我國法定證據(jù)類型、問卷調(diào)查證據(jù)屬于言辭證據(jù)，證人無法出庭接受質(zhì)詢而不可采信等觀點(diǎn)，給我國司法實(shí)踐特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中此類證據(jù)的運(yùn)用造成了巨大障礙。由此可見，我國現(xiàn)行證據(jù)立法亟需完善對(duì)問卷調(diào)查證據(jù)的相關(guān)規(guī)定，明確其法律界定、使用范圍、證明標(biāo)準(zhǔn)、適用規(guī)則等內(nèi)容，為提升我國問卷調(diào)查證據(jù)運(yùn)用水平提供制度上的保障。

（二）我國問卷調(diào)查證據(jù)的法律評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不明確

調(diào)查方法缺乏技術(shù)可靠性是問卷調(diào)查證據(jù)引入司法實(shí)踐的主要障礙，雖然美國已明確承認(rèn)其證據(jù)地位，但也并不意味所有問卷調(diào)查證據(jù)都具有相同的證明力，調(diào)查證據(jù)的技術(shù)可靠性一直都是美國法院最為關(guān)心的問題。本文選取了4個(gè)美國著名判例作為研究對(duì)象，重點(diǎn)研究美國問卷調(diào)查證據(jù)的技術(shù)可靠性判斷標(biāo)準(zhǔn)，以求從中抽象出調(diào)查結(jié)論技術(shù)可靠性的科學(xué)判斷標(biāo)準(zhǔn)。（見表 2-1）

表2 -1 美國問卷調(diào)查證據(jù)司法運(yùn)用典型判例分析

續(xù)表

問卷調(diào)查證據(jù)只有當(dāng)其符合證據(jù)“三性”的要求時(shí)方可成為有效證據(jù)，在訴訟中發(fā)揮證明作用。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，能夠得出符合證據(jù)“三性”要求的調(diào)查方法才具有技術(shù)可靠性。本文通過表2-1“核心問題”項(xiàng)對(duì)不同類型的調(diào)查所使用的具體方法進(jìn)行橫向?qū)Ρ龋⒕C合考慮其他注意事項(xiàng)，從中抽象出判斷調(diào)查技術(shù)可靠性的4個(gè)必要考量因素：（1）調(diào)查目標(biāo)合理、明確；（2）調(diào)查群體劃定準(zhǔn)確；（3）問卷設(shè)計(jì)科學(xué)、合理、不存在誤導(dǎo)；（4）執(zhí)行方法與數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、分析正確、客觀。

（1）調(diào)查目標(biāo)合理、明確。訴訟證據(jù)總是以證明或駁斥某觀點(diǎn)或主張為目的，如《表2-1》案例所示，其調(diào)查目標(biāo)分別為證明訴訟一方所訴稱的商標(biāo)混淆、通用名稱或第二含義等情形是否客觀存在。完成一項(xiàng)調(diào)查需要耗費(fèi)大量的時(shí)間和金錢，盡管在很多情況下可能存在調(diào)查的必要性，但也有可能基于實(shí)際情況的考慮不進(jìn)行調(diào)查。因此，確定合理、明確的調(diào)查目標(biāo)不僅要考慮爭(zhēng)議本身，還需要考慮其耗時(shí)耗財(cái)?shù)那闆r。

（2）調(diào)查群體劃定準(zhǔn)確。所謂劃定調(diào)查群體也就是確定“相關(guān)公眾”的范圍。如Union Carbide訴Ever-Ready案，要證明爭(zhēng)訴雙方所使用商標(biāo)是否會(huì)造成消費(fèi)者混淆，所應(yīng)選定的受調(diào)查人群應(yīng)是燈或燈泡的普通消費(fèi)者。然而，消費(fèi)者中可能就有燈泡行業(yè)的從業(yè)者，他們所具備一定的專業(yè)知識(shí)和對(duì)本行業(yè)的了解程度遠(yuǎn)高于其他普通消費(fèi)者，若不進(jìn)行篩選，將會(huì)大大影響調(diào)查結(jié)果的準(zhǔn)確性。因此，該案所采信的調(diào)查問卷中的第一個(gè)問題就是主體篩選問題，將燈或燈泡行業(yè)從業(yè)者從受調(diào)查人群中剔除，確保調(diào)查結(jié)果的科學(xué)性進(jìn)而實(shí)現(xiàn)其證明目的。

（3）問卷設(shè)計(jì)科學(xué)、合理、不存在誤導(dǎo)。問卷設(shè)計(jì)包括選擇調(diào)查方案和問題編制兩個(gè)方面。調(diào)查方案可以分為探索型、描述型和因果關(guān)系型三種，這三種方式之間相互依存，可能以描述型調(diào)查開始，其中某些信息則需要以探索型調(diào)查獲取，并為開展因果關(guān)系型調(diào)查提供所需數(shù)據(jù)。因此，在一項(xiàng)調(diào)查中即可選擇使用其中之一，也可同時(shí)選擇兩種或三種，應(yīng)根據(jù)調(diào)查目標(biāo)做出最適合的選擇。就問題編制而言，如何精確地選擇措辭是決定是否能夠引出真實(shí)反饋的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。應(yīng)特別注意，問題設(shè)計(jì)要直接針對(duì)唯一話題或事情，避免任何型式的復(fù)合問題；設(shè)計(jì)問題時(shí)盡量使用具體事例，避免模棱兩可的表述；問題不應(yīng)使用帶有誘導(dǎo)性詞語。

（4）執(zhí)行方法與數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、分析正確、客觀。首先，問卷調(diào)查的執(zhí)行方法應(yīng)根據(jù)調(diào)查對(duì)象、調(diào)查目標(biāo)以及具體的問卷設(shè)計(jì)方案靈活選擇通過郵件、電話、網(wǎng)絡(luò)、現(xiàn)場(chǎng)的方式實(shí)施調(diào)查或是綜合選擇實(shí)施。表2-1 Squirt訴Seven-Up案中的問卷調(diào)查就是采用的現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查的范例，被稱為“Squirt范式”。其次，調(diào)查數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)和分析將涉及統(tǒng)計(jì)學(xué)的相關(guān)知識(shí)，并且在設(shè)計(jì)問卷的過程中也對(duì)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)和分析方法有所考慮。因此，此類調(diào)查應(yīng)由具有專門知識(shí)的人來組織和執(zhí)行。

最后，還應(yīng)注意到，美國司法實(shí)踐中針對(duì)調(diào)查問卷的證據(jù)不僅形成了上述較為完整的正向引導(dǎo)規(guī)則，還通過Kumho Tire Co. V. Carmichael案擴(kuò)展了“Daubert規(guī)則”〔16〕Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.,509 U.S.579,587(1993）〔17〕Daubert規(guī)則確立了法律采信專家證言的法律標(biāo)準(zhǔn)，即“Daubert Test”：1證據(jù)是否基于一個(gè)可檢驗(yàn)的理論或方法得出？2該理論或方法是否通過同行審查？3在使用特定技術(shù)的情況下，是否存在控制該技術(shù)或方法的已知的錯(cuò)誤比率和標(biāo)準(zhǔn)？4所依據(jù)的科學(xué)方法是否被普遍認(rèn)可？對(duì)適用范疇，明確該規(guī)則不僅適用于科學(xué)鑒定，也適用于以經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)為基礎(chǔ)的觀察判斷活動(dòng)。因此，美國司法實(shí)踐中已將“Daubert規(guī)則”作為問卷調(diào)查證據(jù)的司法審查依據(jù)。

綜上所述，問卷調(diào)查證據(jù)在美國的司法實(shí)踐中被廣泛運(yùn)用并發(fā)揮著不能替代的證明作用，是與其所具備的從立法到執(zhí)法，自上而下完善、科學(xué)的頂層設(shè)計(jì)有著密切的關(guān)系。同時(shí)，完善的制度保障促使問卷調(diào)查證據(jù)被廣泛運(yùn)用，也為解決司法實(shí)踐，特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中長期存在的“相關(guān)公眾主觀意識(shí)狀況”這一證明難題提供了先進(jìn)的方法。然而我國證據(jù)制度在此方面存在缺失，無論是法律規(guī)定，還是行業(yè)規(guī)范都沒有涉及，嚴(yán)重阻礙了我國問卷調(diào)查證據(jù)在司法實(shí)踐中的運(yùn)用。

三、我國問卷調(diào)查證據(jù)運(yùn)用困境的法律應(yīng)對(duì)

問卷調(diào)查證據(jù)作為我國證據(jù)理論框架之下一種全新的證據(jù)類型，我國司法實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界對(duì)其證據(jù)屬性、證據(jù)形式及其適用范圍的認(rèn)識(shí)都還存在疑問，——對(duì)它到底是不是一種證據(jù)，是屬于證人證言還是鑒定意見都存在不同觀點(diǎn)?！?8〕2009年，魯?shù)婪颉み_(dá)斯勒體育用品波馬股份有限公司與農(nóng)工商超市（集團(tuán)）有限公司商標(biāo)專用權(quán)糾紛中，波馬公司提交了《調(diào)查問卷分析報(bào)告》用以證明其注冊(cè)商標(biāo)擁有較高知名度。上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為該報(bào)告為訴訟當(dāng)事人波馬公司的意見陳述，不屬于證據(jù)。參見《上海市高級(jí)人民法院（2009）滬高民三（知）終字第70號(hào)民事判決書》〔19〕杜穎:《商標(biāo)糾紛中的消費(fèi)者問卷調(diào)查證據(jù)》,載《環(huán)球法律評(píng)論》2008年第1期。本文以“問卷調(diào)查”為關(guān)鍵詞，對(duì)“中國裁判文書網(wǎng)”數(shù)據(jù)庫中2005年1月至2016年9月間的全部民事裁判文書進(jìn)行檢索，其結(jié)果為：民事裁判文書中涉及“問卷調(diào)查”的共計(jì)294份，主要涉及物業(yè)服務(wù)、保險(xiǎn)合同、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、勞動(dòng)合同四類民事糾紛。為便于論證，本文將問卷調(diào)查證據(jù)在除知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟之外的其他訴訟中的使用情況展現(xiàn)如下：（見圖3-1、表3-1）

圖3 -1 2005年1月-2016年9月涉及問卷調(diào)查證據(jù)的民事糾紛類型統(tǒng)計(jì)

表3 -1 我國其他民事訴訟中問卷調(diào)查證據(jù)的效力認(rèn)定情況〔20〕 《（2014）梅江法民二初字第32號(hào)民事判決書》《（2015）鄂硚口民三初字第00104號(hào)民事判決書》《（2016）粵1702民初2124號(hào)民事判決書》《（2014）東中法民二終字第1265號(hào)民事判決書》

續(xù)表

從形式上看，物業(yè)合同糾紛中問卷調(diào)查證據(jù)的使用量幾乎占我國問卷調(diào)查證據(jù)使用總量70%，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中對(duì)問卷調(diào)查證據(jù)的使用卻并未呈現(xiàn)任何優(yōu)勢(shì)。由此可見，以法律的形式對(duì)問卷調(diào)查證據(jù)的證據(jù)屬性、證據(jù)形式、適用范圍等內(nèi)容予以明確規(guī)定，避免其在司法實(shí)踐中遭遇對(duì)證據(jù)形式合法性的質(zhì)疑，是提高我國問卷調(diào)查證據(jù)運(yùn)用水平亟待掃清的首要障礙。

本文認(rèn)為，應(yīng)將“問卷調(diào)查證據(jù)”界定為：由專業(yè)調(diào)查機(jī)構(gòu)運(yùn)用“社會(huì)學(xué)調(diào)查研究方法”〔21〕“社會(huì)學(xué)調(diào)查研究方法”是指采用自填式問卷或結(jié)構(gòu)式訪問的方式，系統(tǒng)地、直接地獲取具有代表性的樣本數(shù)據(jù)，并通過對(duì)樣本數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析來認(rèn)識(shí)社會(huì)現(xiàn)象及規(guī)律的社會(huì)研究方法。參見風(fēng)笑天：《社會(huì)學(xué)研究方法》(第3版)，中國人民大學(xué)出版社2009年，第159頁。就目標(biāo)群體對(duì)某特定事實(shí)的主觀意識(shí)傾向所出具的專業(yè)性意見。對(duì)此，本文試圖對(duì)我國現(xiàn)行立法提出如下完善建議，以期對(duì)我國問卷調(diào)查證據(jù)所面臨的法律適用困境實(shí)現(xiàn)妥善應(yīng)對(duì)。

（一）明確問卷調(diào)查證據(jù)的社會(huì)科學(xué)證據(jù)屬性

問卷調(diào)查證據(jù)賴以生成的社會(huì)學(xué)調(diào)查研究方法屬于社會(huì)科學(xué)方法，應(yīng)視為科學(xué)證據(jù)的一種。但此類證據(jù)與DNA鑒定、傷殘鑒定或精神鑒定等常見的鑒定意見有著根本性的差別，常規(guī)鑒定意見是由鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)自然科學(xué)方法所得出的客觀數(shù)據(jù)，是一個(gè)非真即假的明確答案。而問卷調(diào)查證據(jù)所得到的僅是一個(gè)百分比，在問卷調(diào)查的每個(gè)環(huán)節(jié)都可能存在可以辯論的空間，需要司法機(jī)關(guān)在根據(jù)其他情形綜合分析后作出判斷。

（二）明確問卷調(diào)查證據(jù)適用“鑒定意見”相關(guān)證據(jù)規(guī)則

問卷調(diào)查證據(jù)應(yīng)歸入我國法定證據(jù)形式中的“鑒定意見”，而不應(yīng)作為“言詞證據(jù)”，其原因可歸結(jié)為以下兩個(gè)方面：

第一，問卷調(diào)查證據(jù)是以呈現(xiàn)適各主體在適宜環(huán)境下對(duì)某特定事實(shí)自然的心理認(rèn)知狀況為目標(biāo)，而這種主觀意識(shí)將隨時(shí)間、區(qū)域、場(chǎng)景的變化而變化，受主體情緒、注意力、主觀惡意等多種因素影響較大。若將其作為“證人證言”，被調(diào)查對(duì)象則應(yīng)依法履行出庭作證，接受當(dāng)事人質(zhì)詢的義務(wù)。但由于調(diào)查對(duì)象分散，人數(shù)眾多，出庭作證幾乎不可能實(shí)現(xiàn)。并且，問卷調(diào)查證據(jù)所呈現(xiàn)的應(yīng)是目標(biāo)主體在自然狀態(tài)下對(duì)某特定事實(shí)的主觀認(rèn)識(shí)狀態(tài)，而不是在特定場(chǎng)景下有目的的表達(dá)。若要求受調(diào)查主體出庭，并在場(chǎng)景、氣氛、緊張情緒甚至主觀惡意等多種因素的影響下就對(duì)其曾經(jīng)所表達(dá)的主觀感受接受多方質(zhì)詢，這已完全顛覆了問卷調(diào)查證據(jù)的基本要求，不僅失去了質(zhì)證的意義，也對(duì)問卷調(diào)查證據(jù)的科學(xué)性造成了極其嚴(yán)重的影響。

第二，我國有關(guān)鑒定意見的一般性規(guī)定可全部適用于規(guī)范問卷調(diào)查證據(jù)。問卷調(diào)查證據(jù)是由具備一定專業(yè)資質(zhì)的主體運(yùn)用科學(xué)方法提出的專業(yè)性意見，在調(diào)查機(jī)構(gòu)主體資格、調(diào)查方法、調(diào)查程序、報(bào)告形成過程、報(bào)告形式要件等方面都可完全適用現(xiàn)行的“鑒定意見”相關(guān)法律規(guī)定。特別是有關(guān)鑒定主體的確定、資格審查、法定義務(wù)等規(guī)定能有效調(diào)整我國司法實(shí)踐中問卷調(diào)查證據(jù)使用的無序狀態(tài)。根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第11條關(guān)于：“訴訟中當(dāng)事人對(duì)鑒定意見有異議的，經(jīng)人民法院通知，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證”的規(guī)定，問卷調(diào)查證據(jù)的書面載體——《問卷調(diào)查報(bào)告》的制作主體應(yīng)出庭作證，就其出具的專業(yè)意見接受質(zhì)詢。鑒定主體參與質(zhì)證的過程有助于法官全面理解調(diào)查方法，提高問卷調(diào)查證據(jù)的技術(shù)可靠性的司法審查水平，進(jìn)而提升我國司法實(shí)踐中的問卷調(diào)查證據(jù)運(yùn)用水平。

（三）明晰問卷調(diào)查證據(jù)與“投票表決問卷”〔22〕 本文將以就某適宜征求特定人群意見為目的所發(fā)放的問卷定義為“投票表決問卷”，以回收問卷所顯示的表決情況為依據(jù)形成最終決議，常被用于就某特定事項(xiàng)征求小區(qū)業(yè)主意見的情形。的范圍邊界

問卷調(diào)查證據(jù)的核心目標(biāo)是運(yùn)用“社會(huì)學(xué)調(diào)查研究方法”客觀反映目標(biāo)群體對(duì)某爭(zhēng)議事實(shí)的主觀認(rèn)知情況，即通過精心設(shè)計(jì)的實(shí)驗(yàn)?zāi)Ｐ蛯?duì)目標(biāo)主體的主觀認(rèn)知進(jìn)行科學(xué)測(cè)度，并運(yùn)用一系列統(tǒng)計(jì)學(xué)方法將其主觀意識(shí)以數(shù)字方式呈現(xiàn)?！吧鐣?huì)學(xué)調(diào)查研究方法”的運(yùn)用使其區(qū)別于采用一般證據(jù)調(diào)查方法的“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”和以收集特定人群對(duì)具體事項(xiàng)的意見為目的的“投票表決問卷”。如我國2013年《刑事訴訟法》規(guī)定，未成年人刑事案件中，司法機(jī)關(guān)可根據(jù)情況就未成年人的平時(shí)表現(xiàn)、成長經(jīng)歷、社會(huì)關(guān)系、監(jiān)護(hù)教育情況等進(jìn)行調(diào)查并制作《未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告》（以下簡稱：《社會(huì)調(diào)查》），可作為量刑依據(jù)。該《社會(huì)調(diào)查》是對(duì)未成年人的家庭情況、性格特點(diǎn)、成長經(jīng)歷等情況的如實(shí)記錄，而不是反應(yīng)目標(biāo)群體的主觀意識(shí)傾向，其中也并未運(yùn)用“社會(huì)學(xué)調(diào)查研究方法”。又如“投票表決問卷”，此類問卷的發(fā)放目標(biāo)為特定已知人群（如小區(qū)業(yè)主），問卷以表達(dá)特定主體對(duì)某中具體意見持贊同或反對(duì)態(tài)度為主要內(nèi)容。表3-1所舉“案例1”和“案例2”所使用的應(yīng)屬于“投票表決問卷”并非本文所討論的問卷調(diào)查證據(jù)，而實(shí)務(wù)中卻經(jīng)常發(fā)生混淆。

（四）嚴(yán)格適用問卷調(diào)查證據(jù)保全措施

本文通過對(duì)我國司法實(shí)踐中問卷調(diào)查證據(jù)的運(yùn)用狀況的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人通常會(huì)就問卷調(diào)查證據(jù)先向公證機(jī)關(guān)申請(qǐng)公證后再提交法庭，或者直接申請(qǐng)公證機(jī)關(guān)以“證據(jù)保全公證”的形式直接進(jìn)入調(diào)查過程，并出具公證書。對(duì)此，本文認(rèn)為，當(dāng)事人就問卷調(diào)查證據(jù)申請(qǐng)公證的做法從必要性和正當(dāng)性兩個(gè)方面都值得商榷。就必要性而言，證據(jù)保全公證是對(duì)可能滅失或難以提取的證據(jù)加以驗(yàn)證提取、收存和固定，而問卷調(diào)查證據(jù)并不存在滅失或難以提取的可能，因此其必要性有待懷疑；就正當(dāng)性而言，公證機(jī)關(guān)不具有相關(guān)資質(zhì)，公證人員也不具備足夠的專業(yè)知識(shí)和業(yè)務(wù)技能就問卷調(diào)查證據(jù)的證據(jù)效力提供任何保障。如表1-1所示的案例1、案例2和案例3這三個(gè)案件中，當(dāng)事人向法院提交的問卷調(diào)查證據(jù)均已經(jīng)過公證，但最終結(jié)果卻無一例外都因不符合我國證據(jù)的“三性”而依法不予采信。

（五）明確問卷調(diào)查證據(jù)效力審查標(biāo)準(zhǔn)

統(tǒng)一的《社會(huì)學(xué)調(diào)查研究方法標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱：《方法標(biāo)準(zhǔn)》）不僅是收集問卷調(diào)查證據(jù)的操作向?qū)?，是其證據(jù)效力的事前保障措施，也是問卷調(diào)查證據(jù)的技術(shù)可靠性審查依據(jù)?！斗椒?biāo)準(zhǔn)》的制定應(yīng)堅(jiān)持以符合證據(jù)的“三性”為宗旨，綜合運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)方法。本文認(rèn)為，美國問卷調(diào)查證據(jù)立法已歷經(jīng)多年的實(shí)踐檢驗(yàn)，其司法實(shí)務(wù)中判斷調(diào)查技術(shù)可靠性的4個(gè)必要考量因素，即調(diào)查目標(biāo)合理、明確；調(diào)查群體劃定準(zhǔn)確；問卷設(shè)計(jì)科學(xué)、合理、不存在誤導(dǎo)；執(zhí)行方法與數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、分析正確、客觀，都非常值得我國借鑒。

不可否認(rèn)，問卷調(diào)查證據(jù)是一種必要的證據(jù)形式，盡管在技術(shù)上仍未達(dá)到精準(zhǔn)的程度，但卻以統(tǒng)計(jì)方法、社會(huì)研究方法和法學(xué)知識(shí)共同實(shí)現(xiàn)了對(duì)主觀心理感受最為接近的直觀展現(xiàn)。正如不太精準(zhǔn)的航海圖仍然幫助古人完成了無數(shù)海上歷險(xiǎn)壯舉，問卷調(diào)查證據(jù)雖不能說精準(zhǔn)，但也不失為科學(xué)、合法、值得參考的司法裁判依據(jù)。但應(yīng)當(dāng)明確，問卷調(diào)查證據(jù)所提供并非僅是數(shù)字，法官也不僅是對(duì)這些數(shù)字進(jìn)行簡單的大小比對(duì)。司法裁判應(yīng)是一項(xiàng)綜合性的工作，將問卷調(diào)查證據(jù)、其他認(rèn)定因素和具體事實(shí)共同與抽象的法律相結(jié)合，在法官的精神熔爐里借助直覺與良知的催化，得出盡可能公正的裁決。