審判委員會議案方式的辯論制改造

“討論”歷來是我國法院審判委員會議案的通行方式。但是，審委會議案實踐中表現(xiàn)出來的隨意、無序、偏離議題等討論樣態(tài)，往往不能很好的實現(xiàn)案件審理中應(yīng)有的觀點交鋒和意見交流，容易引致群體思維，使討論泛化，難以匯聚共識。為了克服討論方式在審委會議案中的諸多弊端，建議對審委會議案方式進行改造，引入更具民主性和科學性的辯論制度。

一、審判委員會討論方式的現(xiàn)實與困境

就目前而言，審委會議案方式主要存在著以下的現(xiàn)實困境，不利于個案的處理和審判經(jīng)驗的總結(jié)。

第一，討論與表決的程序呈現(xiàn)出隨意性。由于當前的規(guī)范性文件中沒有明確提出審委會討論和表決的程序性要求，導(dǎo)致司法實踐中有的案件存有討論過程，而有的案件沒有經(jīng)過討論（特別是實質(zhì)性討論）便直接進行表決。尤其在“分權(quán)性案件”〔1〕分權(quán)性案件是指出于制約司法腐敗等目的考量，根據(jù)不同情形將案件的最終決定權(quán)在合議庭、獨任法官與審委會之間相互劃分的案件。參見李雨峰：《司法過程的政治約束——我國基層人民法院審判委員會運行研究》，載《法學家》2015年第1期。的討論過程中，因為案情和裁判因素已經(jīng)介紹的比較詳盡，加之非本專業(yè)的委員一般不輕易發(fā)言，導(dǎo)致委員之間在直接進行表決抑或先討論后表決的議案程序選擇上往往呈現(xiàn)出較大的隨意性。

第二，發(fā)言的次序呈現(xiàn)出無序性。由于現(xiàn)有規(guī)定并未涉及審委會委員發(fā)言的順序要求，導(dǎo)致實踐中的發(fā)言次序呈現(xiàn)出無序化。這是因為實踐中法官等級相對高的委員率先發(fā)言的情形相當普遍。特別是針對一些領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注或與當?shù)鼐S護穩(wěn)定形勢緊密相關(guān)的案件，會議主持人通常會在討論前便先明確指出本案的利害關(guān)系，有的甚至還會將自己的意見先行表露，從而對其他委員施以隱形的影響。

第三，討論往往背離議題呈現(xiàn)出偏離性。委員們在隨意性和無序化的發(fā)言狀態(tài)下，極易出現(xiàn)討論背離議題的情況。特別是針對審委會中產(chǎn)生較大爭議的疑難型和壓力型案件，不同辦案部門的委員往往從本部門的立場和工作角度出發(fā)，提出不同的看法，令委員們甚至合議庭在各種思路之間徘徊，從而使討論偏離了合議庭提交的議題。

審委會討論的結(jié)果應(yīng)當是得出一個切實可行且具有指導(dǎo)性的決議，但司法實踐中隨意、無序和偏離議題的案件討論方式，阻礙了審委會委員充分發(fā)揮個人智識，不利于共同解決所提交的議題。

二、審判委員會議案方式的辯論制引入

“辯論”作為人類文明的重要元素之一，能夠產(chǎn)生出理性而有價值的決定。正因如此，辯論制度幾乎適用于所有存在爭議的議事規(guī)則之中。國外對于辯論制度的實踐運用已經(jīng)證實，辯論制度的各項規(guī)則既可以避免因雜亂無章的眾說紛紜而導(dǎo)致群體思維困境，又可以防止打著民主旗號而大行個人壟斷的群體極化。辯論制度也是我國審委會一貫堅持的民主集中制原則之題中的應(yīng)有之義，有利于群體共識的達成。因此，在我國審委會議案過程中引入辯論制度無疑是一種有益的探索。

（一）審委會辯論議題的確定

鑒于目前審委會議案范圍已經(jīng)作了大幅限縮，審委會辯論的議題應(yīng)該就是合議庭就個案在法律適用方面提出的不同意見和理由，委員在辯論過程中不可以在這些意見之外提出新的意見。這是因為：第一，主審法官和合議庭是案件的直接審理者和裁判者，而審委會僅是間接的裁判者，只能對合議庭提出的不同意見經(jīng)過辯論后作出表決，以少數(shù)服從多數(shù)的原則確定審委會形成的決議。該決議意見應(yīng)當是合議庭的不同意見之一，如此才符合由合議庭審理和裁判的基本要求。第二，審委會在辯論過程中發(fā)現(xiàn)合議庭提出的不同意見均存在問題時，可以提供新的思路交由合議庭重新評議，評議以后仍有不同意見的，再次提交審委會辯論并作出表決。如果審委會在合議庭意見之外直接作出決議，那將剝奪合議庭作為審理者和裁判者的基本權(quán)利，與“讓審理者裁判、由裁判者負責”的改革目標不符。

（二）審委會辯論前的程序準備

審委會展開辯論前，一般情況下應(yīng)當有一系列較為嚴格的準備程序，具體包括以下幾方面事項：

1.嚴格審查提交審委會作出決議的審理報告是否合規(guī)。審委會職能部門應(yīng)當對事先提交的案件審理報告進行形式審查，對于沒有明確的辯論議題或議題明顯不屬于可以辯論并作出決議的情形，不予安排召開審委會，實現(xiàn)審委會的先行過濾功能。

2.合議庭成員共同向?qū)徫瘯蟾娌煌庖姟榱吮ＷC審委會作出決議的議題能夠客觀全面展示，有必要由合議庭成員共同報告各自的意見和理由，即由主審法官報告完案情及本人（或本人在內(nèi)的多數(shù)人）所持的意見和理由后，持不同意見的合議庭成員報告本人（或本人在內(nèi)的多數(shù)人）的意見和理由，并同時接受委員們的詢問。

3.審委會委員進行預(yù)表決。在合議庭成員分別報告各自的意見和理由，并接受委員們的詢問以后，參加會議的審委會委員先行進行預(yù)表決，從而確定辯論各方的人員情況。為了防止委員們在預(yù)表決時產(chǎn)生群體思維或群體極化，所有委員在預(yù)表決之前禁止作任何形式的提示性發(fā)言，且表決一般采取秘密的方式進行。預(yù)表決以后，如果審委會能夠形成辯論格局，審委會主持人宣布休會，將意見相同者另行安排在一起分別進行討論，為后續(xù)的辯論作準備。如果審委會形不成辯論格局，則無需再進行后續(xù)程序，直接以預(yù)表決的結(jié)果形成審委會決議。

（三）審委會辯論的程序和規(guī)則設(shè)置

審委會經(jīng)過預(yù)表決以后形成分別支持合議庭不同意見的格局，可以遵照下列程序和規(guī)則進行辯論。

1.辯論的程序。（1）審委會經(jīng)預(yù)表決以后，意見相同者經(jīng)過初步討論，分別指定一名主辯手進行重點發(fā)言，其他委員作補充性發(fā)言，一名委員總結(jié)發(fā)言。（2）不同意見者的發(fā)言順序一般根據(jù)持相同意見者人數(shù)的多少來確定，由相同意見人數(shù)少的先發(fā)言，人數(shù)多的后發(fā)言。根據(jù)群體思維理論和筆者的實踐觀察，審委會中的委員意見容易受多數(shù)人意見的影響，因而發(fā)言順序是防止形成群體思維的一項有效程序。（3）遵照上述順序發(fā)言時，一般由主辯手分別依次發(fā)言，然后其他委員依次補充發(fā)言，最后由事先確定的一名委員總結(jié)發(fā)言。（4）上述各方的發(fā)言必須在審委會主持人的主導(dǎo)下進行，即首名主辯手重點發(fā)言完后，后續(xù)的發(fā)言均需征得主持人的同意或者在主持人的引導(dǎo)下才可進行。

2.辯論的規(guī)則。（1）主持人只負責主導(dǎo)辯論，不參加辯論。由于主持人在審委會中占據(jù)絕對核心的領(lǐng)導(dǎo)地位，在司法群體決策時常?？梢钥刂茮Q策的內(nèi)容，產(chǎn)生先入為主的傾向，因此有必要限制主持人在辯論階段的發(fā)言權(quán)。這是防止群體極化的一項約束性規(guī)則。（2）上述發(fā)言，無論是重點發(fā)言還是補充發(fā)言抑或總結(jié)發(fā)言，不僅要表明本方所持的意見和理由，而且要指出其他意見的缺陷與不足，說明不能支持或者同意的理由，以示與以往各說各話的討論相區(qū)別。（3）發(fā)言次數(shù)。在主辯手重點發(fā)言以后，持相同意見一方的其他委員補充發(fā)言一般不超過兩人次，防止多次且重復(fù)式的辯論。（4）發(fā)言時不得使用攻擊性語言，嚴禁詆毀其他發(fā)言人，更不能質(zhì)疑持其他意見者的動機。

（四） 審委會辯論后的表決程序

上述辯論程序結(jié)束以后，主持人應(yīng)當通過辯論對法律適用的基本思路，特別是相關(guān)法律規(guī)定的精神解讀進行總結(jié)，從而引導(dǎo)委員進行表決。經(jīng)過充分辯論以后，委員們應(yīng)當秉持公正進行獨立判斷。本次表決不受預(yù)表決結(jié)果的約束，按照委員的法官等級由低到高依次公開表決，主持人最后表決。如此形成的“多數(shù)決”決議一方面能夠保證決議的質(zhì)量，實現(xiàn)統(tǒng)一裁判尺度和標準的效果，另一方面也完全體現(xiàn)了民主集中制的原則要求。

（五） 審委會委員參與辯論和表決的履職考評機制

按照最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見》的規(guī)定，應(yīng)當建立審委會委員履職考評和內(nèi)部公示機制。除了考核委員參會情況外，更要考核委員在統(tǒng)一裁判尺度和標準方面的履職情況，避免在審委會中出現(xiàn)群體思維和群體極化。如果委員一段時期不積極參與個案辯論，或被發(fā)現(xiàn)存在不公正表決的情形，可認定為履職不盡責，并可啟動退出機制取消其委員資格，據(jù)此倒逼委員積極履職。