創(chuàng)建“大數(shù)據(jù)+檢察工作”模式的思考

田樹平

編者按：日前，最高人民檢察院印發(fā)《檢察大數(shù)據(jù)行動指南（2017—2020年）》，要求全國檢察機關依托大數(shù)據(jù)及智能語音等前沿科技，統(tǒng)籌利用以司法辦案數(shù)據(jù)為核心的檢察數(shù)據(jù)資源，建立“一中心四體系”的檢察大數(shù)據(jù)總體架構，打造數(shù)據(jù)化、科學化、智能化的“智慧檢務”。為此，本刊特設“大數(shù)據(jù)+基層檢察工作”專欄，邀請基層檢察干警對大數(shù)據(jù)在檢察工作中的整體應用模式進行探討，并以“大數(shù)據(jù)偵查”和“智慧公訴”為題，研討大數(shù)據(jù)在偵查和公訴中的應用。

摘 要：大數(shù)據(jù)作為先進的信息技術手段，如何在檢察機關尤其是承擔辦案任務較重的縣區(qū)級檢察院發(fā)揮效用，是我們面臨的重要課題。創(chuàng)建“大數(shù)據(jù)+檢察工作”模式，利用大數(shù)據(jù)智能、客觀、高效的特點，解決辦案工作中因認識不統(tǒng)一等原因造成的司法不規(guī)范問題，是提高辦案質效的正確途徑。

關鍵詞：大數(shù)據(jù)應用系統(tǒng) 模式 設置 糾偏

2017年全國政法工作會議和全國檢察長會議，分別推介和部署了大數(shù)據(jù)在檢察工作中的運用，大數(shù)據(jù)應用進入與檢察工作實際契合的階段，這項先進的信息科學技術必將為檢察工作的模式帶來重大的變革。如何將大數(shù)據(jù)應用恰當?shù)嘏c基層檢察院的工作相結合，將信息技術手段作為統(tǒng)一認識、理順流程的工作方式，進而創(chuàng)建基層檢察院高質效的工作新局面，將是我們今后面臨的重大課題。本文在綜合分析太原市萬柏區(qū)檢察院實際工作的基礎上，針對矛盾、風險集中的業(yè)務領域，結合大數(shù)據(jù)信息技術具有的智能分析、客觀穩(wěn)定、高質高效特點，對于如何創(chuàng)建“大數(shù)據(jù)+檢察工作”模式展開如下思考。

一、開發(fā)針對性強的基層檢察院大數(shù)據(jù)應用系統(tǒng)

基層檢察院辦理的案件眾多，是檢察機關大數(shù)據(jù)的主要來源之一。海量的辦案數(shù)據(jù)中，蘊藏著統(tǒng)一司法的普遍規(guī)律，將這些規(guī)律提取出來，通過電腦編程形成固定的工作程序，可極大提高工作質效，消除因認識水準不一而產(chǎn)生的人為工作障礙。綜觀萬柏區(qū)檢察院的常態(tài)業(yè)務工作，矛盾點較為集中但可通過大數(shù)據(jù)應用系統(tǒng)予以解決的領域主要包括：

（一）案件受理方面

按照地域管轄，萬柏區(qū)檢察院受理兩個公安分局、兩個交警隊及部分其他偵查機關移送提請批準逮捕、移送審查起訴的案件，每年的受案總數(shù)900件左右，平均每天受理3件左右。不同的偵查人員與檢察院受案審查人員就案件的管轄、證據(jù)、強制措施、訴訟必要性等問題產(chǎn)生的爭議和矛盾不斷滋生；檢察院的偵查監(jiān)督、公訴部門的檢察人員就部分案件應否受理也存在意見分歧，尤其是對作出不批準逮捕決定的案件應否直接移送審查起訴、存疑不捕的案件是否消除證據(jù)疑問等問題，更是各說不一。究其原因，一是對于案件受理標準的認識不統(tǒng)一；二是部分公安機關偵查人員對于事實模糊、達不到偵查終結標準的案件感到無法處置，意欲將矛盾推入下一個訴訟環(huán)節(jié)；三是部分檢察人員對職責理解有偏差，意欲以不受理案件替代自身應當履行的職責。上述這些矛盾，大多會逐級上交，甚至驚動檢察長。一起案件的受理尚且存在如此多的障礙，何談工作質效的提高。

實際上，對于案件受理，對于各類案件應達到的證據(jù)標準以及在捕訴等訴訟環(huán)節(jié)應具備的要件，《刑法》、《刑事訴訟法》等法律規(guī)定已有了明確界定。司法實踐中，根據(jù)實踐經(jīng)驗，司法人員也已達成基本共識。那么，將這些法律規(guī)定和基本的共識提取出來，可形成案件應否進入捕訴環(huán)節(jié)、應否受理的客觀標準，以這些標準作為受理審查的判別依據(jù)，基本可避免人為爭議形成的障礙，案件就能嚴格按照法律規(guī)定和訴訟程序進行流轉。

綜上，在案件受理環(huán)節(jié)，應當利用大數(shù)據(jù)技術手段解決受理標準的客觀性、一致性問題。

（二）審查批準逮捕、審查起訴工作方面

在審查批準逮捕、審查起訴工作上，同案出現(xiàn)偏差、同罪出現(xiàn)偏差，不同的辦案人員適用法律、判斷證據(jù)缺乏統(tǒng)一性，審查決定意見依據(jù)標準不一致等現(xiàn)象，是當前檢察領域備受關注的突出問題，也是檢察機關正在下大力氣重點整治的司法不規(guī)范問題。

基層檢察院辦理的捕訴刑事案件數(shù)量大，同時，辦理的“兩搶一盜”、詐騙、販賣毒品、故意傷害、尋釁滋事、危險駕駛、交通肇事等普通刑事案件較多，這些刑事案件雖然不是重刑案件，但案情千差萬別，與紛繁復雜的社會生活緊密相聯(lián)。辦案人員在不同的情勢、主客觀因素以及辦案壓力的影響下，對情節(jié)輕重相仿的案件可能作出不同的審查結論，有時也會受到個人經(jīng)歷、情緒的影響，對于情節(jié)一致的案件也會作出不同的判斷。例如，同樣一起盜竊2000元的案件，有的辦案人員會認為剛達到構罪標準，情節(jié)不重，因而作出不批準逮捕的決定或得出從輕處理的建議結論；而有的辦案人員則會認為，頻發(fā)的盜竊犯罪令人厭惡，應當從嚴打擊，應當予以逮捕并建議從重處理。這種判斷標準和審查結論的不統(tǒng)一，會導致對案件處置的不規(guī)范，進而造成法律適用不統(tǒng)一，影響法治權威和司法公平公正。

此外，當前各基層檢察院辦案所需的信息來源渠道仍不暢通，尤其是對于最新修訂的法律法規(guī)、司法解釋以及典型案例等的收集、查詢渠道較為缺乏，基于保密需要，單位內(nèi)網(wǎng)不能與外部網(wǎng)絡任意互聯(lián)互通，便捷的資料查詢、參考渠道就更為匱乏。迄今為止，檢察機關辦案人員查詢、參照法律資料和案例的方式方法，仍以購買法律工具書或個人設法上互聯(lián)網(wǎng)查詢?yōu)橹?。這樣的方式方法，往往查詢不到全部、最新的法律法規(guī)，難以全面對照相似的案例，這也是造成辦案人員辦案標準、審查結論、法律適用不統(tǒng)一的重要原因之一。

因此，在審查批準逮捕、審查起訴工作領域，大數(shù)據(jù)信息技術應當注重解決統(tǒng)一審查辦案和法律適用標準問題，并為辦案人員提供最為便捷、精準的查詢、參閱渠道。

（三）刑事訴訟監(jiān)督方面

刑事訴訟監(jiān)督是檢察機關的重要職能，發(fā)揮著對刑事訴訟程序和實體糾偏的重要作用。檢察機關履行這一職能，主要依靠辦案人員在辦理審查批準逮捕、審查起訴案件時，通過審查案件材料和判決等手段，發(fā)現(xiàn)偵查、審判行為中違反法律法規(guī)的現(xiàn)象，再以發(fā)出“糾正違法通知書”、“檢察建議”、“抗訴書”的形式進行。endprint

作為基層檢察院檢察官，在承擔法定期限內(nèi)辦結案件量較大的工作任務，又要充分行使訴訟監(jiān)督職能，一般存在精力有限的障礙，對于公安機關每一項偵查行為是否合法、法院在審判過程中的履職情況是否合規(guī)，很難全部審查到位。這種情形可能導致案件中存在程序或實體偏差，造成司法不規(guī)范甚至形成錯案。而對于人民法院判決的審查，由于缺少參考項，有時很難發(fā)現(xiàn)單起案件的判決是否標準統(tǒng)一、規(guī)范恰當。如果能以電腦系統(tǒng)輔助辦案人員對偵查、審判類的訴訟材料進行智能識別，發(fā)現(xiàn)是否符合標準程式，是否與同類情形一致，就可極大提高訴訟監(jiān)督的能力和效率。

（四）案件評價方面

隨著司法改革的深化，檢察機關員額制改革已初步完成，檢察官將獨立承擔辦案權責。但是，對于員額制檢察官辦案的績效如何評價，尚無明確、細致的方式，難以做到獎優(yōu)促差，不利于辦案水準以及檢察官素質的提升進而確保司法公平公正。以往，檢察機關內(nèi)部先后出臺、執(zhí)行過一些案件的評查標準，但沒有形成穩(wěn)定的評價模式，都是在司法改革之前施行，已滯后于員額制改革，與新的工作模式不相適應。

案件評價需要根據(jù)法律規(guī)定和工作實際要求，對辦案人員的所有個案進行評價，評價中要有統(tǒng)一的標準，得出一定的分值，而這些標準和分值的設置，恰恰可利用大數(shù)據(jù)信息技術進行分析抽取和設定，通過設定的客觀標準對每名檢察官辦理的每一起案件進行打分評定，定期再得出綜合分析評價結論，就能夠公正評價員額制檢察官的辦案水準和業(yè)績，輔助相應的專門獎懲機構作出科學的獎懲決定。

二、關于基層檢察院大數(shù)據(jù)應用系統(tǒng)的模式考量

根據(jù)基層檢察院檢察工作的實際需求，在進一步調查研究的基礎上，可以成立專門的研發(fā)機構，專門研發(fā)大數(shù)據(jù)應用系統(tǒng)。系統(tǒng)設置為四個部分，分別為案件受理、審查批準逮捕、審查起訴、案件評價。

在案件受理部分，將關于案件受理的普遍要件和類別要件設置為電腦程序通過與否的判別要素。公安機關等偵查部門移送提請批準逮捕或審查起訴案件時，利用電腦程序對移送的主要文檔及電子案卷進行掃描，掃描發(fā)現(xiàn)要素齊備即生成受理的建議，發(fā)現(xiàn)要素不齊備則在提示缺失要素的同時生成不予受理的建議，部分環(huán)節(jié)配以受理審查人員可以自主選擇的手動點擊功能。在案件受理操作系統(tǒng)的界面上，同時顯示關于移送、受理案件的相關法律規(guī)定。通過比對，對于顯示法律文書不規(guī)范、可能存在違法違規(guī)等情形，提示辦案人員進行糾正。

在審查批準逮捕部分，將刑事案件的累犯、自首等情節(jié)和各類犯罪的不同構成要件設置為需要辦案人員輸入電腦的要素；輸入完成后，要素齊備的，進入量刑計算環(huán)節(jié)，要素不齊備的，得出證據(jù)不足不批準逮捕的建議；進入量刑計算環(huán)節(jié)的案件，依據(jù)最高人民法院和省級高級人民法院的量刑指導意見，由電腦計算出基本的量刑，對有期徒刑三年以上刑罰的案件得出批準逮捕的建議，對有期徒刑三年以下刑罰的案件，依據(jù)輸入的要素計算風險分值，分值較高的，得出批準逮捕的建議，分值較低的，得出不批準逮捕的建議。在操作系統(tǒng)的界面上，同時顯示相關的法律規(guī)定以及近似案例。

在審查起訴部分，根據(jù)偵查終結完畢的案情和證據(jù)材料，由電腦系統(tǒng)重新判別構成犯罪的各要素是否齊備并向承辦人作出提示；在各要素齊備的情況下再次計算基本量刑，對有期徒刑三年以上刑罰的案件得出提起公訴的建議并附量刑建議范圍，對有期徒刑三年以下刑罰的案件進行判刑必要性的提示；具有累犯、慣犯等情節(jié)，提示具有起訴必要性；對于情節(jié)輕微且系具有自首、和解、初犯、偶犯等條件的，提示可以作出不起訴決定。在操作系統(tǒng)的界面同時顯示相關的法律規(guī)定以及近似案例。在案件判決后，系統(tǒng)對數(shù)據(jù)庫的同類案件情形作出比對，提示判決是否恰當。

在案件評價部分，將是否執(zhí)行相關的辦案程序規(guī)定和案件的訴、判情況以具體的分值項目予以明示，由專門的案件評查人員在系統(tǒng)內(nèi)進行打分，對辦案質量作出評價，定期進行綜合評判。

三、關于基層檢察院大數(shù)據(jù)應用系統(tǒng)的設置考量

大數(shù)據(jù)應用系統(tǒng)的設置，需要不斷進行嘗試探索，必須有序過渡、穩(wěn)步推進。一是確保執(zhí)行相關的保密規(guī)定，將大數(shù)據(jù)應用平臺與統(tǒng)一業(yè)務應用系統(tǒng)隔離開來，用獨立的電腦裝配應用平臺，為各辦案人員配備密鑰，辦案人員使用密鑰和密碼在平臺進行登錄操作。二是對系統(tǒng)的法律規(guī)定、參考案例進行持續(xù)更新，及時反映法律法規(guī)及司法實踐的變化。三是大數(shù)據(jù)應用系統(tǒng)應當留有寬裕的修補端口，以便在實踐中不斷修正、完善。四是為職務犯罪的偵訴銜接、審查判斷留出設計模塊。五是系統(tǒng)應當具有學習、積累、提升的功能，不斷增強智能化分析能力，在電子案卷不斷完善的基礎上，力爭達到自動識別辦案要素并分析得出結論的水平。

四、關于基層檢察院大數(shù)據(jù)應用系統(tǒng)的糾偏考量

盡管大數(shù)據(jù)應用系統(tǒng)可以通過數(shù)據(jù)分析得出客觀的、更為統(tǒng)一的建議結論，但絕不能保證面對千差萬別的刑事犯罪時，其得出的結論是完全正確的。因此，在大數(shù)據(jù)的應用上，必須設立人、機互為糾偏的工作模式。在電腦分析結論與辦案人員的認識不一致的情況下，辦案人員需要作出解釋性的說明。如果是因為電腦程序設計存在誤差，應迅速作出調整糾偏；如果是辦案人員的主觀認識存在偏差，應即時糾正，必要時，由紀檢監(jiān)察部門或案管中心等第三方監(jiān)管機構作出判別。這樣，對于人、機的分析偏差都能有一個完備的監(jiān)督機制，有利于司法行為的規(guī)范和辦案質量的保障。endprint