救火英雄：誰(shuí)該為你的受傷買(mǎi)單

戚劍

鄰居家發(fā)生火災(zāi)，尚壽明毫不猶豫地沖入火海相救，但卻在翻越院墻時(shí)不慎墜落摔傷。尚壽明見(jiàn)義勇為意外受傷，受到了左鄰右舍的贊揚(yáng)和政府的褒獎(jiǎng)，但因救火受傷的損失該由誰(shuí)來(lái)買(mǎi)單？見(jiàn)義勇為英雄因此親歷了法與情的碰撞，誰(shuí)是誰(shuí)非，法律自有公斷……

幫鄰居救火落下殘疾

尚壽明與李義生均系北京市昌平區(qū)某村村民，兩人系鄰居，兩家人關(guān)系一直很好。2014年，李義生將院內(nèi)房屋出租給許光明居住使用。2015年11月21日18時(shí)06分，許光明承租的房屋因火炕過(guò)熱引燃被褥，進(jìn)而導(dǎo)致院內(nèi)西房三間發(fā)生火災(zāi)，起火部位位于西側(cè)平房?jī)?nèi)火炕部位，過(guò)火面積30平方米，火災(zāi)燒損了屋內(nèi)電器、手表、被褥等物品。

尚壽明發(fā)現(xiàn)李義生家房屋發(fā)生火災(zāi)時(shí)，第一時(shí)間電話(huà)告知李義生家人，并及時(shí)撥打119電話(huà)報(bào)火警。當(dāng)日，北京市昌平區(qū)公安消防支隊(duì)迅速趕赴現(xiàn)場(chǎng)，并出具了《火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書(shū)》。

但火勢(shì)不等人，看到火越燒越大，尚壽明不等消防人員趕到，就立即沖進(jìn)熊熊大火之中，奮力救火。然而事與愿違，也許是手滑，加之墻面溫度升高，尚壽明在翻越李義生家院墻時(shí)，不慎墜落摔傷。

事發(fā)當(dāng)晚，尚壽明被送往北京市紅十字會(huì)急診搶救中心檢查，被診斷為腰1壓縮骨折。尚壽明花費(fèi)救護(hù)車(chē)費(fèi)、檢查治療費(fèi)1978.39元。后尚壽明又自北京市紅十字會(huì)急診搶救中心轉(zhuǎn)院至北京市昌平區(qū)醫(yī)院治療，經(jīng)昌平區(qū)醫(yī)院診斷，尚壽明為L(zhǎng)1椎體壓縮骨折。后自2015年11月21日至2015年11月29日尚壽明在北京市昌平區(qū)醫(yī)院住院治療八天，住院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)6591.59元。

出院時(shí)，醫(yī)生建議尚壽明全休一個(gè)月，佩戴胸腰段支具方可下地活動(dòng)。2015年11月23日，尚壽明購(gòu)買(mǎi)護(hù)具花費(fèi)1500元。2016年2月24日，尚壽明再次到北京市昌平區(qū)醫(yī)院門(mén)診檢查，6月23日，尚壽明到北京積水潭醫(yī)院檢查，因胸椎和腰椎核磁檢查花費(fèi)1874.24元。

救火英雄被確認(rèn)為見(jiàn)義勇為

事發(fā)后，北京市昌平區(qū)民政局獲悉尚壽明的事跡后，為弘揚(yáng)其助人為樂(lè)的英雄行為，確定其行為為見(jiàn)義勇為行為，并為其頒發(fā)《北京市見(jiàn)義勇為人員證書(shū)》。尚壽明被確認(rèn)為見(jiàn)義勇為行為后，獲得當(dāng)?shù)卣o予的獎(jiǎng)金43910元，過(guò)節(jié)慰問(wèn)金1600元。尚壽明的行為受到了左鄰右舍的夸獎(jiǎng)。在尚壽明住院治療期間，兩名受益人李義生、許光明也均前往探望，并分別給予尚壽明10000元和2000元慰問(wèn)金。

英雄狀告受益人賠償受傷損失

但事后尚壽明一算，自己因受傷到醫(yī)院治療花去的醫(yī)療費(fèi)、誤工損失等費(fèi)用達(dá)到6萬(wàn)多元，加上救火行為導(dǎo)致殘疾，按照相關(guān)規(guī)定，由此產(chǎn)生殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等法律規(guī)定的賠償費(fèi)用達(dá)到5萬(wàn)余元，再加上交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等其他費(fèi)用，總共13萬(wàn)余元的賠償費(fèi)用沒(méi)有著落。

尚壽明想，自己是因?yàn)閷?duì)鄰居李義生的房屋實(shí)施救助所致，李義生及房客許光明當(dāng)然應(yīng)該為自己受傷買(mǎi)單，遂于2016年向北京市昌平區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求法院判令李義生、許光明連帶賠償自己醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等合計(jì)133750.9元。

訴訟中，尚壽明就其傷情提起傷殘等級(jí)鑒定申請(qǐng)，經(jīng)北京市紅十字會(huì)急診搶救中心司法鑒定中心鑒定，尚壽明的致殘程度等級(jí)為十級(jí)，尚壽明為此支付鑒定費(fèi)用3341.92元。

一審法院認(rèn)定，根據(jù)查明的事實(shí)，尚壽明發(fā)現(xiàn)李義生的房屋起火后，及時(shí)通知李義生，并第一時(shí)間報(bào)火警，同時(shí)積極參與救火。為維護(hù)李義生的房屋和使用人許光明的財(cái)產(chǎn)權(quán)益免受損失或少受損失，在翻越院墻救火的過(guò)程中不慎墜落摔傷，尚壽明的行為符合見(jiàn)義勇為行為。

一審法院認(rèn)為，李義生、許光明對(duì)尚壽明的損害并未實(shí)施任何侵權(quán)行為，也不存在過(guò)錯(cuò)，故不符合作為侵權(quán)人進(jìn)行賠償?shù)那樾?。但?jiàn)義勇為行為人在實(shí)施見(jiàn)義勇為行為時(shí)，其自身受到損害的，可以請(qǐng)求侵權(quán)人賠償或者受益人適當(dāng)補(bǔ)償。

法院認(rèn)為，雖尚壽明積極參與救火的行為和精神應(yīng)予以弘揚(yáng)，但尚壽明在施救過(guò)程中既要盡力而為，更要量力而行，亦應(yīng)該對(duì)自身人身安全盡到基本的謹(jǐn)慎、注意義務(wù)，因尚壽明疏忽大意和不謹(jǐn)慎致使自己墜落院墻受傷，其應(yīng)對(duì)自身?yè)p害的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。

據(jù)此，一審法院認(rèn)定尚壽明要求李義生、許光明賠償其醫(yī)療費(fèi)等于法無(wú)據(jù)，但李義生作為涉案房屋的所有權(quán)人、許光明作為涉案房屋的使用權(quán)人均系尚壽明實(shí)施見(jiàn)義勇為行為的受益人，應(yīng)該對(duì)尚壽明的損害在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。法院根據(jù)查明的事實(shí)，參考李義生、許光明受益情況，酌情確定李義生補(bǔ)償尚壽明1.3萬(wàn)元、許光明補(bǔ)償尚壽明1.2萬(wàn)元。因李義生、許光明已經(jīng)分別給付尚壽明1萬(wàn)元、2000元，故認(rèn)定李義生、許光明須再分別給付尚壽明3000元、1萬(wàn)元補(bǔ)償款。遂判決：一、李義生于判決生效后七日內(nèi)補(bǔ)償尚壽明見(jiàn)義勇為受害損失3000元；二、許光明于本判決生效后七日內(nèi)補(bǔ)償尚壽明見(jiàn)義勇為受害損失1萬(wàn)元，駁回尚壽明的其他訴訟請(qǐng)求。

二上公堂激辯情與理的碰撞

尚壽明覺(jué)得自己很冤，明明是幫助別人做好事，怎么還要自己支付受傷導(dǎo)致的損失費(fèi)用呢？尚壽明不服一審判決，于2017年1月3日向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴。

二審中，雙方在法庭上圍繞尚壽明見(jiàn)義勇為受傷這個(gè)情與法的碰撞話(huà)題，展開(kāi)了激烈的辯論。

尚壽明認(rèn)為一審法院認(rèn)定尚壽明應(yīng)對(duì)因見(jiàn)義勇為而所受傷害承擔(dān)主要責(zé)任無(wú)法律依據(jù)，認(rèn)定的李義生于其住院治療期間給付其1萬(wàn)元沒(méi)有證據(jù)支持。涉案房屋起火系因火炕過(guò)熱引燃被褥所致，因此李義生與許光明既是尚壽明見(jiàn)義勇為的受益人又是侵權(quán)責(zé)任人，依法應(yīng)判令其二人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。一審判決判令受益人在受益范圍內(nèi)進(jìn)行補(bǔ)償，是對(duì)相關(guān)法律規(guī)定的誤讀。

李義生認(rèn)為，在火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)自己和其他村民都沒(méi)有看見(jiàn)尚壽明，并無(wú)證據(jù)證明其參與救火。根據(jù)北京市昌平區(qū)公安消防支隊(duì)出具的《火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書(shū)》所載，火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)無(wú)人員傷亡，因此尚壽明的受傷與救火沒(méi)有關(guān)系，一審時(shí)其提供的證據(jù)不應(yīng)被采信。endprint

許光明亦不同意尚壽明的上訴請(qǐng)求，他認(rèn)為一審時(shí)，尚壽明申請(qǐng)出庭作證的三位證人中兩位與其有親屬關(guān)系，該證人證言不應(yīng)被法院采信。一審法院不應(yīng)在尚壽明是否參與救火這一事實(shí)尚未查清時(shí)認(rèn)定其行為屬于見(jiàn)義勇為。許光明同時(shí)聲稱(chēng)自己沒(méi)有上訴并非認(rèn)可一審判決，而是因?yàn)樯钷讚?jù)。

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定，尚壽明在救火過(guò)程中自身受到損害，在無(wú)侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，李義生、許光明作為受益人依法應(yīng)對(duì)尚壽明的損失承擔(dān)適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任。一審法院結(jié)合尚壽明見(jiàn)義勇為過(guò)程、受益人受益情況、受益人經(jīng)濟(jì)狀況等方面，綜合確定的補(bǔ)償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。二審法院據(jù)此認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，尚壽明的上訴請(qǐng)求不能成立，遂于2017年3月15日作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

因尚壽明的情況符合《訴訟費(fèi)用交納辦法》減免規(guī)定，法院對(duì)尚壽明應(yīng)交納的一、二審案件受理費(fèi)用予以免收。

（文中人物均為化名，未經(jīng)作者同意，禁止任何形式的轉(zhuǎn)載或上網(wǎng)）

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com

點(diǎn) 評(píng)

審理此案的法官認(rèn)為，尚壽明的行為是否構(gòu)成見(jiàn)義勇為，是判決受益人補(bǔ)償損失的關(guān)鍵。本案中，雖然兩位被上訴人在二審中，否認(rèn)尚壽明的行為屬于見(jiàn)義勇為的行為，但根據(jù)尚壽明提交的加蓋有北京市昌平區(qū)民政局公章的《北京市見(jiàn)義勇為人員證書(shū)》及其領(lǐng)取見(jiàn)義勇為獎(jiǎng)金的事實(shí)，可以證實(shí)其確實(shí)有救火的見(jiàn)義勇為行為。國(guó)家行政機(jī)關(guān)經(jīng)審核，確認(rèn)尚壽明的行為屬于見(jiàn)義勇為，且向其頒發(fā)證書(shū)并發(fā)放獎(jiǎng)金，對(duì)這一行政行為雖然李義生、許光明不認(rèn)可，但兩人并未提交充分證據(jù)予以反駁，故對(duì)尚壽明系在見(jiàn)義勇為過(guò)程中受傷應(yīng)予確認(rèn)。

通常而言，見(jiàn)義勇為行為可區(qū)分為侵害型見(jiàn)義勇為及搶險(xiǎn)救災(zāi)型見(jiàn)義勇為。本案李義生、許光明并未對(duì)尚壽明實(shí)施侵權(quán)行為，對(duì)其受傷也不存在過(guò)錯(cuò)，故本案不符合侵害型見(jiàn)義勇為中存在侵害人的情形，而屬于搶險(xiǎn)救災(zāi)型見(jiàn)義勇為。李義生、許光明并未侵害尚壽明，對(duì)尚壽明因搶險(xiǎn)救災(zāi)受傷而導(dǎo)致的損失沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故尚壽明要求李義生、許光明承擔(dān)全部賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。

見(jiàn)義勇為的救助者在危難關(guān)頭挺身而出的救助行為，體現(xiàn)了中華民族的傳統(tǒng)美德，見(jiàn)義勇為的行為值得褒獎(jiǎng)與弘揚(yáng)。但本案的審理再次警示人們，對(duì)于因搶險(xiǎn)救災(zāi)型見(jiàn)義勇為導(dǎo)致受傷的，由于沒(méi)有實(shí)際的侵權(quán)人，因見(jiàn)義勇為受傷而導(dǎo)致的損失，往往不能得到足額的賠償。在情與法發(fā)生碰撞的情況下，首先應(yīng)嚴(yán)格依法辦事。作為受益人僅應(yīng)依據(jù)公平原則，承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任，如果判決受益人足額賠償，顯然加重?zé)o過(guò)錯(cuò)受益人的負(fù)擔(dān)，將社會(huì)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任附加轉(zhuǎn)嫁給了受益人。

為了積極倡導(dǎo)見(jiàn)義勇為精神，防止見(jiàn)義勇為者在身體受傷的同時(shí)，再遭受心靈上的二次創(chuàng)傷，出現(xiàn)流血又流淚的情況，有關(guān)部門(mén)應(yīng)高度重視上述搶險(xiǎn)救災(zāi)見(jiàn)義勇為過(guò)程中受傷，因沒(méi)有明確的侵權(quán)人，導(dǎo)致見(jiàn)義勇為者的損失得不到有效賠付的情況。對(duì)于見(jiàn)義勇為的救助者因自身受傷導(dǎo)致的損失，應(yīng)最終通過(guò)構(gòu)建多元化的社會(huì)救助機(jī)制加以補(bǔ)償。endprint