科學(xué)證據(jù)的科學(xué)性分析

摘 要：現(xiàn)代訴訟中，事實(shí)認(rèn)定日益科技化，運(yùn)用科技手段獲取的證據(jù)讓人們深信不疑。但作為鑒定人，我們?cè)诳隙茖W(xué)證據(jù)重要證明價(jià)值的同時(shí)也應(yīng)該探究科學(xué)證據(jù)中存在的風(fēng)險(xiǎn)。在去偽存真的同時(shí)，對(duì)科學(xué)證據(jù)的科學(xué)性進(jìn)行分析和討論。

關(guān)鍵詞：科學(xué)證據(jù)；證明力；微量物證技術(shù)；鑒定

1 科學(xué)證據(jù)的科學(xué)性與風(fēng)險(xiǎn)

在現(xiàn)代訴訟中，一般運(yùn)用科技手段獲取的證據(jù)被稱為“科學(xué)證據(jù)”。從神證到人證，發(fā)展到今天的科學(xué)證據(jù)時(shí)代，可以說(shuō)是從野蠻到文明。在過(guò)去的很長(zhǎng)時(shí)間里，人們對(duì)科學(xué)證據(jù)深信不疑。英國(guó)倫西曼皇家委員會(huì)早在1993年進(jìn)行的刑事法庭研究中估計(jì)，在所有起訴的案件中幾乎1/3涉及科學(xué)證據(jù)，其中科學(xué)證據(jù)在超過(guò)2/5的案件中被評(píng)價(jià)為“非常重要”，在其他近1/3案件中被認(rèn)為“比較重要”。[1]科學(xué)證據(jù)一方面在查清事實(shí)、打擊犯罪起到了重要作用。

另一方面，科學(xué)證據(jù)的”科學(xué)性”有很大的不確定性，有些科學(xué)方法的有效性還有待驗(yàn)證。錯(cuò)誤的科學(xué)證據(jù)導(dǎo)致了許多錯(cuò)案的發(fā)生，妨礙了正義的實(shí)現(xiàn)。例如，據(jù)美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局報(bào)告，在美國(guó)西弗吉尼亞，一種錯(cuò)誤的基因測(cè)試方法在十年間被數(shù)百位案件的專家證人使用過(guò)，導(dǎo)致數(shù)百名被告被判處有期徒刑。[2]即使對(duì)于那些理論和方法已經(jīng)經(jīng)過(guò)驗(yàn)證并被普遍接受的科學(xué)證據(jù)，也可能由于實(shí)驗(yàn)室管理不當(dāng)或操作不規(guī)范等原因造成錯(cuò)誤。美國(guó)2008年的一項(xiàng)研究顯示，232名已被定罪這在被定罪后通過(guò)DNA檢驗(yàn)被證明無(wú)罪。這些錯(cuò)案幾乎均與錯(cuò)誤的科學(xué)證據(jù)有關(guān)。[3]其中一些科學(xué)證據(jù)是由美國(guó)著名的法庭科學(xué)實(shí)驗(yàn)室提出的。

2 從拿破侖之死說(shuō)起

曾雄踞歐洲，傲世全球的法蘭西第一帝國(guó)大帝拿破侖一生傳奇，最后卻死在了萬(wàn)里汪洋外的一個(gè)小島上。他的死顯得撲朔迷離，并一度引起人們的揣測(cè)。1818年9月拿破侖被診斷得了肝炎，1821年初他身體已開(kāi)始極度虛弱，眼眶發(fā)青，不停干咳并開(kāi)始嘔吐不止，病情急劇惡化。意志清醒時(shí)拿破侖曾留下遺言“英國(guó)寡頭政治集團(tuán)及其雇傭的殺手某害了我，使我過(guò)早的去世。”并且要求死后讓自己的私人醫(yī)生馬爾吉解剖尸體。最終解剖結(jié)果證明拿破侖死于胃癌，這個(gè)結(jié)果與拿破侖一家三代中多人死于胃癌的家族病史不謀而合。然而尸檢結(jié)果卻遭到了大部分法國(guó)人的質(zhì)疑。

20世紀(jì)50年代，一名瑞典牙科醫(yī)生、毒理學(xué)家斯坦·弗西福開(kāi)始對(duì)拿破侖的死進(jìn)行研究。他收集到拿破侖的遺發(fā)，并采用當(dāng)時(shí)格拉斯哥大學(xué)史密斯教授發(fā)明的中子活化分析法對(duì)拿破侖的頭發(fā)進(jìn)行了檢驗(yàn)。結(jié)果證明拿破侖頭發(fā)含砷量是正常人的13倍，后又多次測(cè)試均表明拿破侖死之前遭受過(guò)嚴(yán)重的砷中毒。這一發(fā)現(xiàn)引起了人們的廣泛關(guān)注。

2002年情況卻發(fā)生了驚天逆轉(zhuǎn)。2002年10月法國(guó)《科學(xué)與生活》雜志將19縷拿破侖遺發(fā)交給三位權(quán)威的科學(xué)家，進(jìn)行了上百次實(shí)驗(yàn)。專家據(jù)實(shí)驗(yàn)得出拿破侖不是因?yàn)閿z食含有砒霜的食物致死的，因?yàn)檫@些頭發(fā)獲取的時(shí)間最長(zhǎng)相隔了16年。但頭發(fā)中砒霜含量基本一致，而且均勻分布。這充分表明其中的砷不是通過(guò)食物攝入，最有可能是來(lái)自于防腐劑，因?yàn)?9世紀(jì)法國(guó)非常流行用砒霜保存頭發(fā)。同時(shí)瑞士科學(xué)家用十二條褲子為拿破侖死于胃癌說(shuō)提供了重要證據(jù)。瑞士科學(xué)家艾利桑德羅﹒魯格里領(lǐng)導(dǎo)了一個(gè)醫(yī)學(xué)小組，與蘇黎世大學(xué)醫(yī)學(xué)史研究所合作，通過(guò)對(duì)拿破侖流放期間穿過(guò)的12條褲子的腰圍進(jìn)行測(cè)量，并研究活著的胃癌病人腰圍的變化，將二者進(jìn)行比對(duì)，發(fā)現(xiàn)完全一致?！拔覀兿嘈攀瑱z報(bào)告的說(shuō)法，拿破侖的確是死于胃癌”艾利桑德羅﹒魯格里表示。至此，拿破侖之死塵埃落定，我們不由得發(fā)出疑問(wèn)：“科學(xué)證據(jù)真的科學(xué)嗎？”

3 以微量物證為視角闡述科學(xué)證據(jù)存在的風(fēng)險(xiǎn)

如果說(shuō)精神病鑒定、測(cè)謊和筆跡鑒定這些高度依賴于鑒定人主觀經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)技術(shù)其鑒定結(jié)果的準(zhǔn)確性在實(shí)踐中往往另人們不安。那么，借助多種現(xiàn)代化大型科學(xué)分析儀器進(jìn)行綜合檢驗(yàn)的微量物證檢驗(yàn)就完全可靠嗎？

由于傳統(tǒng)的刑事偵查手段已被犯罪嫌疑人所熟悉，如今的案件現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)越來(lái)越難以提取到指紋、腳印等可以直接指認(rèn)犯罪嫌疑人的痕跡物證，案件偵破對(duì)微量物證的依賴程度不斷提高。加之微量物證技術(shù)本身所具備的諸多優(yōu)勢(shì)：1、微量物證技術(shù)為案件偵查提供線索和方向，辦案人員現(xiàn)場(chǎng)勘查后結(jié)合微量物證鑒定可以得出更可靠的推論。2、有效縮小嫌疑人范圍。3、微量物證涉及的物質(zhì)種類廣泛，檢驗(yàn)范圍大、檢測(cè)方法多且依靠經(jīng)驗(yàn)成都低，科學(xué)量化程度高，鑒定結(jié)果不易受到主觀因素的影響而產(chǎn)生偏差，等等。微量物證因諸多優(yōu)勢(shì)特征使之長(zhǎng)期以來(lái)被冠以科學(xué)、穩(wěn)定、可靠的印象。

可就算如此，微量物證技術(shù)仍存在一定風(fēng)險(xiǎn)。 微量物證首先要被發(fā)現(xiàn)，才有可能被記錄和提取，從而成為輔助案件偵破的有效證據(jù)。但微量物證“量小體微”，往往附于其他物體上或混雜其中，發(fā)現(xiàn)和提取的難度較大。?洛卡德物質(zhì)交換原理告訴我們兩個(gè)物體接觸會(huì)產(chǎn)生轉(zhuǎn)移現(xiàn)象，這對(duì)微量物證技術(shù)提供了科學(xué)理論支撐，也使微量物證被污染成為可能。事實(shí)上，微量物證很容易丟失或被周圍環(huán)境、其他物質(zhì)所污染。?微量物證具有分離性和不完整性。微量物證檢材多為纖維、油脂、金屬微粒、玻璃碎屑等物質(zhì)，大多是從整體物質(zhì)中剝落形成后以分離形式存在。所以多數(shù)不具備完整物的形態(tài)，現(xiàn)場(chǎng)提取可能不全面、沒(méi)有代表性，難以反映出完整物體的組成結(jié)構(gòu)，不能保證鑒定意見(jiàn)與事實(shí)有完整、足夠充足的聯(lián)系；或是提取量不足，根本不夠進(jìn)行重復(fù)實(shí)驗(yàn)以得出穩(wěn)定、精準(zhǔn)的結(jié)論。④鑒定結(jié)論分析難度大，以儀器分析技術(shù)為基礎(chǔ)的微量物證檢驗(yàn)對(duì)實(shí)驗(yàn)室和鑒定人員要求高。微量物證檢驗(yàn)對(duì)儀器依賴程度高，儀器的漂移和變化會(huì)直接導(dǎo)致鑒定結(jié)果的變化。因此，實(shí)驗(yàn)室儀器設(shè)備的校準(zhǔn)、核查、維護(hù)的工作量很大而且費(fèi)用高，此外微量物證實(shí)驗(yàn)室的區(qū)分隔離和防污染措施等環(huán)境條件保障也極其重要。實(shí)踐中有些實(shí)驗(yàn)室不能達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，鑒定人的能力水平也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。即使實(shí)驗(yàn)室整體水平較高，也不能代表具體某項(xiàng)鑒定的實(shí)際水平。

4 結(jié)語(yǔ)

證據(jù)永遠(yuǎn)真?zhèn)位祀s，只有用客觀的方法才能檢驗(yàn)證據(jù)的真?zhèn)??？茖W(xué)證據(jù)不應(yīng)割裂存在，就像拿破侖之死的案例中三位法國(guó)科學(xué)家對(duì)拿破侖遺發(fā)的微量物證鑒定，輔以瑞士科學(xué)家對(duì)胃癌患者腰圍變化的研究、對(duì)拿破侖生前病例以及尸檢報(bào)告的綜合判斷。同時(shí)，也不能僅憑科學(xué)證據(jù)定案，需要給科學(xué)證據(jù)設(shè)立合理的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。因此，科學(xué)證據(jù)本身并沒(méi)有錯(cuò)，錯(cuò)的是人，用科學(xué)證據(jù)證明只是司法證明的一條途徑，端賴人們?nèi)绾卫盟?/p>

參考文獻(xiàn)

[1]Lawrence S. Pinsky， The use of scientific peer review and colloquia to assist judge in the admissibility gatekeeping mandated by Daubert. 34 Hous L. Rev.，527，528（1997）.

[2]徐繼軍：《專家證人研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第28頁(yè)。

[3]See Brandon L. Garrett and Peter J. Neufeld， Invalid forensic science testimony and wrongful convictions. 95 Virginia Law Review，（2009）

作者簡(jiǎn)介

陳玠含（1991-），女，吉林通化人，中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院2015級(jí)法庭科學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：法庭科學(xué)。