審判中心主義視野下的非法證據(jù)排除制度

摘要：非法證據(jù)排除制度則是證據(jù)規(guī)則中學(xué)界探討較多的話題。我國(guó)學(xué)界關(guān)于非法證據(jù)排除制度的構(gòu)建規(guī)范研究已經(jīng)十分豐富，規(guī)范性構(gòu)建已基本完成。但仍有不足，本文通過(guò)分析非法證據(jù)排除制度的成因提出公、檢、法三者關(guān)系的合理制度安排，為審判中心主義視野下非法證據(jù)排除制度的完善提出建議。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除制度；現(xiàn)實(shí)困境；成因；解決方案

隨著司法改革不斷推進(jìn)，十八屆四中全會(huì)提出了“以庭審為中心”的司法改革，觸及了學(xué)界的興奮點(diǎn)。于是“審判中心主義”一時(shí)成為一個(gè)熱點(diǎn)研究問(wèn)題?！皩徟兄行闹髁x”，是指在所有的偵查、起訴、審判等刑事訴訟活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)以審判活動(dòng)為中心[1]，突出庭審的實(shí)質(zhì)化作用。本文探討在審判中心主義視野下的非法證據(jù)排除制度。

一、我國(guó)非法證據(jù)排除制度難以實(shí)施的現(xiàn)實(shí)困境

證據(jù)規(guī)則在刑事訴訟活動(dòng)中占有十分重要的位置，而非法證據(jù)排除制度則是證據(jù)規(guī)則中學(xué)界探討較多的話題。我國(guó)學(xué)界關(guān)于非法證據(jù)排除制度的構(gòu)建規(guī)范研究，也已經(jīng)十分豐富，規(guī)范性構(gòu)建已經(jīng)基本完成。通過(guò)新修訂的《形事訴訟法》，以及《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》、《最高法關(guān)于適用刑訴法的司法解釋》、關(guān)于非法證據(jù)排除制度的法條規(guī)定已經(jīng)較為完善和細(xì)致，反映出司法改革的矚目成果。一系列頂層設(shè)計(jì)也顯示出司法改革堅(jiān)決打擊和遏制非法取證的行為的決心。但是非法證據(jù)排除制度的完善和適用還很不樂(lè)觀。刑事訴訟法的第54條到58條對(duì)非法證據(jù)排除制度的規(guī)定較簡(jiǎn)明。對(duì)刑訊逼供與疲勞審訊的界限、非法證據(jù)排除的證明標(biāo)準(zhǔn)、重復(fù)供述的效力問(wèn)題、庭前排除非法證據(jù)制度的操作難度過(guò)大等問(wèn)題仍然缺乏詳盡和科學(xué)的規(guī)則安排[2]。學(xué)者的實(shí)證研究表明，非法證據(jù)排除制度雖然研究和討論的火熱，但是在司法實(shí)踐中卻并沒(méi)有形成一套行動(dòng)準(zhǔn)則，非法證據(jù)排除的案例零星稀少，法院不僅很少主動(dòng)依職權(quán)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，而且依申請(qǐng)排除非法證據(jù)的適用情況也并不多，導(dǎo)致其在司法實(shí)踐實(shí)務(wù)中遇冷。

二、非法證據(jù)排除制度困境的成因分析

偵查、起訴、審判時(shí)刑事訴訟活動(dòng)的三個(gè)重要環(huán)節(jié)，它們分別對(duì)應(yīng)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院。在審判中心主義視野下，三個(gè)環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)以審判環(huán)節(jié)為中心?！霸V訟階段論”是與“審判中心主義”相對(duì)應(yīng)的概念。訴訟階段論的特點(diǎn)是“這種訴訟階段并不是審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)個(gè)別的行為或若干行為的結(jié)合”。由于公檢法三者都是政法機(jī)關(guān)，他們從頂層設(shè)計(jì)上來(lái)講就具有相互扶持的關(guān)系。公檢法按照都有自己的任務(wù)，都有自己的工作標(biāo)準(zhǔn)和考核機(jī)制，來(lái)進(jìn)行證據(jù)的收集、審查與認(rèn)定。根據(jù)刑事訴訟法中的相關(guān)規(guī)定，公安、檢察院、法院三者，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約。但是，可以說(shuō)在司法實(shí)踐中，三者的配合多于制約。審判權(quán)不能獨(dú)立，成為我國(guó)司法制度的一大詬病。

從偵查與審判關(guān)系的角度來(lái)講，基于公安機(jī)關(guān)在政治上具有優(yōu)勢(shì)地位，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督強(qiáng)勢(shì)地位，二者為實(shí)現(xiàn)和保護(hù)自己的利益，對(duì)法院進(jìn)行非法證據(jù)的司法審查往往比較抗拒。這首先體現(xiàn)在，偵查人員拒絕出庭作證，去證明證據(jù)的合法性。其次，這種抗拒還體現(xiàn)在偵查人員拒絕提供錄音錄像。刑事訴訟法規(guī)定了無(wú)期徒刑以上重罪案件必須錄像。但法律卻并未設(shè)定兩機(jī)關(guān)提供錄音錄像的義務(wù)。法院要求其提供錄像，往往會(huì)被拒絕。在技術(shù)偵查案件方面，偵查機(jī)關(guān)往往又以設(shè)及國(guó)家秘密，偵查人員人身安全的理由拒絕向法院提供電子數(shù)據(jù)。這體現(xiàn)出司法權(quán)不能對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行有效控制，審判權(quán)的權(quán)威受到挑戰(zhàn)。

偵查與公訴機(jī)關(guān)關(guān)系來(lái)講，檢察院與公安機(jī)關(guān)存在利益連帶關(guān)系。因?yàn)橹灰ㄔ鹤鞒雠懦欠ㄗC據(jù)的決定，偵查人員將會(huì)成為被控訴的一方，公訴機(jī)關(guān)的證據(jù)能力也會(huì)被削弱。偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部有沒(méi)有合理的排除非法證據(jù)的機(jī)制，而要靠公訴機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)，對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行審查具有很大的難度。檢察監(jiān)督權(quán)對(duì)偵查權(quán)也很難制約，于是偵查階段非法證據(jù)難以被排除，審查起訴階段，非法證據(jù)也難以被排除。

公訴與審判機(jī)關(guān)關(guān)系角度來(lái)講，檢察院為非法證據(jù)排除制度的最大的利害關(guān)系相關(guān)人。對(duì)檢查機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，他們的公訴行為會(huì)變得被動(dòng)，他們不但要證明偵查行為合法，還要證明有問(wèn)題的證據(jù)有證明能力。然而，在我國(guó)公訴機(jī)關(guān)即檢察機(jī)關(guān)具有很強(qiáng)的法律監(jiān)督強(qiáng)勢(shì)地位，它可以對(duì)法院的審判實(shí)行法律監(jiān)督，具體表現(xiàn)為“糾正違法通知書”、提法律建議、甚至對(duì)法院的判決直接進(jìn)行抗訴。另外，由于檢察院還是偵查機(jī)關(guān)，檢察院對(duì)法院的審判權(quán)的限制還體現(xiàn)在對(duì)法官的職務(wù)行為進(jìn)行立案?jìng)刹?。這會(huì)使得法院法官在排除非法證據(jù)使會(huì)變得猶豫，會(huì)考慮自身的利益，法院的判決的獨(dú)立性和權(quán)威性將受到質(zhì)疑。

三、困境的出路與解決方案：公、檢、法三者關(guān)系的合理制度安排

（一）公安機(jī)關(guān)與檢察院相關(guān)制度改革優(yōu)化

公訴機(jī)關(guān)作為偵查、起訴、審判三個(gè)環(huán)節(jié)中的中間環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)收集活動(dòng)做適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)和提前介入，加強(qiáng)監(jiān)督，盡量把非法取證扼殺在搖籃之中，減少非法證據(jù)滋生的空間。對(duì)于公訴機(jī)關(guān)和法院兩者的關(guān)系來(lái)講，公訴機(jī)關(guān)不得濫用抗訴權(quán)和自己的法律監(jiān)督地位，來(lái)對(duì)法院進(jìn)行干預(yù)，二者獨(dú)立行使檢察權(quán)和審判權(quán)。有學(xué)者就提出可以賦予法院一定的“退查權(quán)”，來(lái)對(duì)檢察機(jī)關(guān)不履行材料的欠缺和補(bǔ)足義務(wù)以及不予提交的制約[3]。同時(shí)，可以考慮在檢察機(jī)關(guān)之外設(shè)立對(duì)非法證據(jù)排除排除機(jī)關(guān)和程序，不讓偵查機(jī)關(guān)做自己的裁判?？梢栽跈z察院對(duì)非法取證開始調(diào)查核實(shí)以后，召開一個(gè)有被告、控告和偵查人員和辯護(hù)方共同參加的聽(tīng)證會(huì)[4]。檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)排除的非法證據(jù)也不得再向法院移送，以免法官受到非法證據(jù)的影響，做出不公正的判決

（二）法院相關(guān)制度優(yōu)化

應(yīng)當(dāng)說(shuō)在以審判為中心的司法改革中，勢(shì)必會(huì)賦予法院更多的權(quán)力，保障其獨(dú)立行使審判權(quán)，而不過(guò)多受到偵查權(quán)和公訴機(jī)關(guān)的干擾和影響，而做出一些“委曲求全”的判決。這是一方面，另一方面法院也會(huì)存在濫用自由裁量權(quán)的情況，隨意拒絕啟動(dòng)非法證據(jù)排除的調(diào)查程序。為了防止法官濫用自由裁量權(quán)，應(yīng)做出相應(yīng)的制度安排，比如規(guī)定只要辯護(hù)方提出了非法證據(jù)的排除申請(qǐng)，就應(yīng)當(dāng)受理，而且在受理之后要經(jīng)控辯雙方舉證、質(zhì)證、辯論并作出是否做出排除非法證據(jù)的決定，并說(shuō)明詳細(xì)的理由。此外可以參照國(guó)外的成功經(jīng)驗(yàn)，引入預(yù)審法官與庭審法官相分離的制度，先由預(yù)審法官解決非法證據(jù)之類的程序性問(wèn)題，再進(jìn)入審判階段，防止庭審法官事先接觸到了非法證據(jù)產(chǎn)生印象，以克服案卷移送一本主義的弊端。

四、結(jié)語(yǔ)

對(duì)公、檢、法三者之間的關(guān)系進(jìn)行合理安排，是非法證據(jù)能被排除的根本制度因素。要徹底改變司法實(shí)踐中以偵查為重心的“偵查中心主義”模式，須加強(qiáng)對(duì)偵查程序的監(jiān)督，設(shè)置合理科學(xué)的非法證據(jù)排除裁判第三方程序，必須要加強(qiáng)司法權(quán)對(duì)偵查權(quán)的控制，審判權(quán)和檢察權(quán)行使的獨(dú)立性。

參考文獻(xiàn)

[1]張建偉.審判中心主義的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與實(shí)現(xiàn)途徑[J].中外法學(xué)，2015，v.27；No.16004：861-878.

[2]陳瑞華.司法審查的烏托邦—非法證據(jù)排除規(guī)則難以實(shí)施的一種成因解釋[J].中國(guó)法律評(píng)論，2014，No.202：33-38.

[3]王晨.審判中心主義視角下刑事證據(jù)規(guī)則與冤錯(cuò)案預(yù)防機(jī)制建構(gòu)的司法倫理指引[J].法治論壇

[4] 王超.非法證據(jù)排除規(guī)則的虛置化隱憂與優(yōu)化改革[J].法學(xué)雜志，2013，v.34；No.23812：100-108.

作者簡(jiǎn)介：藍(lán)貴靜（1993—），女，漢族，重慶人，就讀于四川省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，碩士研究生學(xué)歷，主要從事公司法律制度、訴訟法研究。endprint