農(nóng)業(yè)企業(yè)社會(huì)責(zé)任層級(jí)模型研究

馬少華

[摘 要] 受農(nóng)業(yè)企業(yè)產(chǎn)業(yè)特性的影響，農(nóng)業(yè)企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為被打上了“三農(nóng)”的烙印，其社會(huì)責(zé)任層級(jí)結(jié)構(gòu)區(qū)別于一般企業(yè)。根據(jù)資源基礎(chǔ)觀理論，構(gòu)建了“倒金字塔”CSR層級(jí)模型，即第一層級(jí)為經(jīng)濟(jì)責(zé)任與法律責(zé)任，第二層級(jí)為倫理慈善責(zé)任，第三層級(jí)為泛慈善責(zé)任，且倫理慈善責(zé)任與泛慈善責(zé)任呈現(xiàn)“差序格局”的特點(diǎn)。在面對(duì)多元利益相關(guān)者的目標(biāo)和關(guān)系時(shí)，農(nóng)業(yè)企業(yè)完全有可能通過(guò)推行CSR戰(zhàn)略獲得其合法性以及獲取某些發(fā)展資源的先機(jī)。

[關(guān)鍵詞] 社會(huì)責(zé)任；層級(jí)模型；農(nóng)業(yè)企業(yè)

[中圖分類號(hào)] F270 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009-6043（2017）08-0012-04

Abstract： Influenced by the industrial characteristics， the social responsibility behavior of agricultural enterprises has been branded as three rural， and its social responsibility hierarchical structure is different from the ordinary enterprises. Based on the theory of RBV （Resource-Based View）， the study builds the CSR hierarchy model of inverted pyramid. The first hierarchy is the economic and legal responsibility； the second hierarchy is ethical charity responsibility； the third hierarchy is general charity responsibility， and the last two hierarchies present differential pattern. Facing the goals and relationships of multiple stakeholders， it is entirely possible that agricultural enterprises can obtain the legitimacy and development resources by means of CSR strategy.

Key words： social responsibility， hierarchy model， agricultural enterprises

一、農(nóng)業(yè)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的提出

為了生存和發(fā)展，作為經(jīng)濟(jì)組織，農(nóng)業(yè)企業(yè)無(wú)異于其它類型的企業(yè)，盈利是其主要目標(biāo)。但是，由于目前國(guó)內(nèi)大多數(shù)農(nóng)業(yè)企業(yè)都發(fā)跡于農(nóng)業(yè)，成長(zhǎng)于農(nóng)村，無(wú)論這些企業(yè)當(dāng)前的狀態(tài)（規(guī)模、經(jīng)營(yíng)范圍、收入結(jié)構(gòu)、國(guó)際化程度等）怎樣，都始終無(wú)法割裂與農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民的天然聯(lián)系[1]。多數(shù)農(nóng)業(yè)企業(yè)在享受一些額外權(quán)益（例如免稅、優(yōu)惠信貸等）的同時(shí)也被賦予了更多的使命（如農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣、帶動(dòng)農(nóng)戶等），因此很難將農(nóng)業(yè)企業(yè)定位為單純的經(jīng)濟(jì)組織。受農(nóng)業(yè)企業(yè)定位、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)及農(nóng)產(chǎn)品特征的影響，農(nóng)業(yè)企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為勢(shì)必會(huì)被打上“三農(nóng)”的烙印。就此而言，農(nóng)業(yè)企業(yè)履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任（Corporate Social Responsibility，以下簡(jiǎn)稱：CSR）的層級(jí)結(jié)構(gòu)無(wú)疑區(qū)別于一般意義上的企業(yè)。

在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下農(nóng)業(yè)企業(yè)社會(huì)責(zé)任在不自覺(jué)中被公眾賦予了較多的期望和內(nèi)容，而農(nóng)業(yè)企業(yè)自身則存在著產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力不強(qiáng)、對(duì)CSR認(rèn)識(shí)不夠等問(wèn)題。由此看來(lái)，研究農(nóng)業(yè)企業(yè)獨(dú)特的社會(huì)責(zé)任層級(jí)模型并尋求在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)背景下農(nóng)業(yè)企業(yè)的應(yīng)對(duì)策略，已經(jīng)成為一個(gè)具有深遠(yuǎn)意義的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。鑒于此，在對(duì)現(xiàn)有研究成果進(jìn)行梳理回顧的基礎(chǔ)上，本文以資源基礎(chǔ)觀等為理論依托，結(jié)合農(nóng)業(yè)企業(yè)的特性，試圖構(gòu)建農(nóng)業(yè)企業(yè)社會(huì)責(zé)任層級(jí)模型，為后續(xù)論證企業(yè)社會(huì)責(zé)任是否具有層級(jí)性等命題研究提供有價(jià)值的參考。

二、CSR層級(jí)模型文獻(xiàn)回顧

自1924年Sheldon提出CSR的概念以來(lái)，不同學(xué)者從不同的視角對(duì)CSR的內(nèi)涵和外延進(jìn)行了界定。目前，被廣泛接受和應(yīng)用的是Carroll（1979）對(duì)CSR的定義。Carroll（1979）認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是在給定的時(shí)間內(nèi)社會(huì)對(duì)組織所具有的經(jīng)濟(jì)、法律、倫理、慈善方面期望的總和[2]，據(jù)此Carroll（1991）將CSR劃分為經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和慈善責(zé)任四個(gè)層次[3]。其中，經(jīng)濟(jì)責(zé)任是最基本的責(zé)任，是企業(yè)履行其它三種責(zé)任的基礎(chǔ)，如果沒(méi)有經(jīng)濟(jì)責(zé)任，其它責(zé)任則無(wú)從考慮。四種責(zé)任對(duì)于企業(yè)而言并不是無(wú)主次輕重之分的，不可等量齊觀，而是呈現(xiàn)一個(gè)“金字塔”層級(jí)結(jié)構(gòu)（如圖1所示），從下往上依次是經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和慈善責(zé)任，從第一層到第四層是按4：3：2：1的比例分布，呈現(xiàn)層層遞進(jìn)的關(guān)系。Carroll的CSR“金字塔”層級(jí)模型是后來(lái)其它CSR層級(jí)模型發(fā)展和創(chuàng)新的基礎(chǔ)。

另一個(gè)具有代表性的CSR層級(jí)模型則是由美國(guó)商會(huì)（2004）提出，其對(duì)Carroll金字塔模型進(jìn)行了拓展，提出了包含四個(gè)層級(jí)的CSR層級(jí)模型，其中，第一層次涵蓋了Carroll模型第一和第二層次的內(nèi)容；第二層次涵蓋了Carroll模型的第三和第四層次的內(nèi)容；第三層次的社會(huì)責(zé)任主要是要求企業(yè)要對(duì)社會(huì)需求變化具有前瞻性并做出反應(yīng)；第四層次的社會(huì)責(zé)任是期望企業(yè)在建立企業(yè)社會(huì)表現(xiàn)的新標(biāo)準(zhǔn)上擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)者角色。

同樣，國(guó)內(nèi)學(xué)者結(jié)合利益相關(guān)者理論，借鑒Carroll金字塔模型，也構(gòu)建了CSR層級(jí)模型。黎友煥[4]構(gòu)建了CSR三層次模型，其中把經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法規(guī)責(zé)任放在第一層次，倫理責(zé)任和自愿性慈善責(zé)任放在第二層次，但把倫理責(zé)任和自愿性慈善責(zé)任明確分開，把未來(lái)可能出現(xiàn)的責(zé)任或新出現(xiàn)但還沒(méi)有明確的責(zé)任定為“其它相關(guān)的責(zé)任”放在第三層次。陶曉紅和曹元坤[5]參照Carroll的金字塔模型，利用利益相關(guān)者理論，構(gòu)建CSR層級(jí)模型，包括三個(gè)層次：一是基本社會(huì)責(zé)任即企業(yè)的必盡責(zé)任，包括對(duì)股東、員工負(fù)責(zé)；二是中級(jí)社會(huì)責(zé)任即企業(yè)的應(yīng)盡責(zé)任，包括要對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)，按時(shí)納稅，與社區(qū)關(guān)系融洽，有可持續(xù)發(fā)展的眼光，對(duì)環(huán)境負(fù)責(zé)；三是高級(jí)社會(huì)責(zé)任即企業(yè)的愿盡責(zé)任，包括主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)公益責(zé)任，積極進(jìn)行慈善捐助。陳彥勛[6]按照責(zé)任內(nèi)容的性質(zhì)把企業(yè)社會(huì)責(zé)任劃分為不侵害責(zé)任和扶助支持責(zé)任二層級(jí)。其中，第一層級(jí)是不侵害責(zé)任，即企業(yè)負(fù)有不侵害利益相關(guān)者正當(dāng)權(quán)利的責(zé)任，這一層包括法律責(zé)任和基本道德責(zé)任，針對(duì)利益相關(guān)者而言，是企業(yè)應(yīng)當(dāng)負(fù)有的基本責(zé)任；第二層級(jí)是扶助支持責(zé)任，這一層級(jí)包括高層次道德責(zé)任和企業(yè)慈善，高層次道德責(zé)任的履行對(duì)象仍然局限于利益相關(guān)者，企業(yè)慈善則針對(duì)更廣泛的對(duì)象；而企業(yè)的經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)行為處于社會(huì)責(zé)任范圍之外，作為層級(jí)模型的基底。

無(wú)論是Carroll的CSR“金字塔”層級(jí)模型、美國(guó)商會(huì)拓展了的四層次模型，還是國(guó)內(nèi)學(xué)者改良的層級(jí)模型，都強(qiáng)調(diào)CSR包括多個(gè)維度和內(nèi)容，且經(jīng)濟(jì)責(zé)任是根本，是其它社會(huì)責(zé)任履行的基礎(chǔ)，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)責(zé)任的履行，一切都無(wú)從談起。然而Schwartz & Carroll[7]的實(shí)證研究指出實(shí)際上沒(méi)有任何一個(gè)層次的社會(huì)責(zé)任在CSR的概念中的作用是最基本的或者說(shuō)是最重要的，它們絕大部分內(nèi)容是相互獨(dú)立的，只有很少一部分有著并不明顯的聯(lián)系。

當(dāng)前，關(guān)于CSR層級(jí)模型還存在較大的爭(zhēng)議，CSR各組成部分之間是否具有等級(jí)性還有待進(jìn)一步的論證和探索。Cottrill認(rèn)為不同行業(yè)的特點(diǎn)決定了行業(yè)間社會(huì)責(zé)任的重點(diǎn)不同，社會(huì)責(zé)任的研究應(yīng)該更加注重特定行業(yè)[8]?，F(xiàn)有的CSR層級(jí)模型是在把所有類型的企業(yè)放在同一層面上進(jìn)行構(gòu)建的，而沒(méi)有針對(duì)某一特定行業(yè)進(jìn)行分析和探討。因此，從某一特定行業(yè)入手，構(gòu)建CSR模型或許是論證CSR各部分等級(jí)性的一個(gè)切入點(diǎn)。

三、農(nóng)業(yè)企業(yè)社會(huì)責(zé)任層級(jí)模型構(gòu)建

農(nóng)業(yè)是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，農(nóng)業(yè)企業(yè)則是農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)的重要組織形式。作為在基礎(chǔ)性行業(yè)生存和發(fā)展的農(nóng)業(yè)企業(yè)，是發(fā)揮農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)性支撐功能的有效載體；作為農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)者或流通載體，農(nóng)業(yè)企業(yè)扮演著“維穩(wěn)者”的角色；作為農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的主要運(yùn)營(yíng)者，是國(guó)家農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策貫徹實(shí)施的工具。結(jié)合我國(guó)農(nóng)業(yè)企業(yè)的特性，基于對(duì)現(xiàn)有CSR內(nèi)涵的思考，本文將農(nóng)業(yè)企業(yè)社會(huì)責(zé)任定義為：農(nóng)業(yè)企業(yè)社會(huì)責(zé)任指農(nóng)業(yè)企業(yè)通過(guò)合法經(jīng)營(yíng)實(shí)現(xiàn)自身的經(jīng)濟(jì)效益外，基于契約治理和關(guān)系治理，對(duì)債權(quán)人、政府、農(nóng)民等利益相關(guān)者以及農(nóng)村所必盡、應(yīng)盡或是愿盡的責(zé)任。簡(jiǎn)言之，農(nóng)業(yè)企業(yè)社會(huì)責(zé)任是農(nóng)業(yè)企業(yè)為實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化、促進(jìn)農(nóng)村發(fā)展以及帶動(dòng)農(nóng)戶增收而負(fù)有包括經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和慈善責(zé)任等在內(nèi)的一種綜合責(zé)任。

資源基礎(chǔ)觀（RBV）是現(xiàn)代戰(zhàn)略管理理論的重要組成部分，其主要觀點(diǎn)是企業(yè)控制的獨(dú)特資源乃是企業(yè)贏得持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的關(guān)鍵，這為企業(yè)建立、發(fā)展和維持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)提供了嶄新的視角。企業(yè)的要素投入包括影響企業(yè)和被企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)影響的各種隱性、顯性和潛在的要素資源。企業(yè)的生產(chǎn)要素不僅包括傳統(tǒng)的財(cái)務(wù)資本、人力資本等顯性生產(chǎn)要素，還包括政策法律、知識(shí)與技術(shù)、顧客資源等隱性要素，以及社區(qū)環(huán)境、自然環(huán)境、人以外的其他生命物種與人類后代等潛在的要素[9]。Derichx & Cool指出企業(yè)內(nèi)各種資產(chǎn)的整合是企業(yè)持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的關(guān)鍵，但是并非所有的要素都可在公開市場(chǎng)上交易，如產(chǎn)權(quán)未明確界定的資源、商譽(yù)、信任及高度專有性的資產(chǎn)等[10]。因此戰(zhàn)略資產(chǎn)由于時(shí)間壓力的非經(jīng)濟(jì)性、資產(chǎn)累積的效率、資產(chǎn)存量協(xié)同性、資產(chǎn)消蝕性、原因不明等因素可以產(chǎn)生持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。顯然，無(wú)論是有形的資源抑或是無(wú)形的資源，對(duì)企業(yè)的成長(zhǎng)壯大具有舉足輕重的作用。Penrose認(rèn)為，企業(yè)是建立在管理性框架內(nèi)的各類資源的集合體，其功能則是“獲取和組織人力與非人力資源以贏利性地向市場(chǎng)提供產(chǎn)品或者服務(wù)”，“企業(yè)的成長(zhǎng)則主要取決于能否更為有效地利用現(xiàn)有資源”[11]。Collis & Montgomery[12]也強(qiáng)調(diào)公司部分優(yōu)勢(shì)是建立在公司所擁有的獨(dú)特資源及它在特定的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中配置這些資源的方式基礎(chǔ)之上的。農(nóng)業(yè)企業(yè)為了取得長(zhǎng)足的發(fā)展，必須獲得充分的資源并合理配置資源。

作為經(jīng)濟(jì)組織，為了生存與發(fā)展，實(shí)現(xiàn)自身的盈利，是農(nóng)業(yè)企業(yè)的主要目標(biāo)。毋庸置疑，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)責(zé)任是農(nóng)業(yè)企業(yè)最基本的責(zé)任。然而，農(nóng)業(yè)是一個(gè)弱質(zhì)的產(chǎn)業(yè)，農(nóng)業(yè)企業(yè)的生產(chǎn)在很大程度上依賴于自然資源，受自然因素影響較大，具有生產(chǎn)周期性和季節(jié)性，資金周轉(zhuǎn)率較慢，其經(jīng)濟(jì)效益相對(duì)較低。正是受農(nóng)業(yè)企業(yè)的產(chǎn)業(yè)特性的影響，農(nóng)業(yè)企業(yè)為了獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)必須獲得與其產(chǎn)業(yè)特性互補(bǔ)的戰(zhàn)略資源。企業(yè)是社會(huì)性的經(jīng)濟(jì)組織，欲獲取戰(zhàn)略資源、實(shí)現(xiàn)持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的關(guān)鍵在于得到外部環(huán)境的認(rèn)可，因此，合法性是企業(yè)存在和發(fā)展的必要條件，是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的前提。韋伯認(rèn)為合法性是指符合某些規(guī)則，法律只是其中一種比較特殊的規(guī)則，合法性的基礎(chǔ)可以是法律程序，也可以是一定的社會(huì)價(jià)值或共同體所沿襲的先例[13]。農(nóng)業(yè)企業(yè)是繼家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制后農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革的又一產(chǎn)物，其建立的初衷在于實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)，實(shí)現(xiàn)“保供給、保民生”的政策目標(biāo)。農(nóng)業(yè)企業(yè)作為一種制度安排，多數(shù)能夠享受政府的一些額外權(quán)益（例如免稅、優(yōu)惠信貸以及財(cái)政支持等），獲得各種戰(zhàn)略資源，但前提是農(nóng)業(yè)企業(yè)能夠遵紀(jì)守法，依法經(jīng)營(yíng)，即合法性。因此，農(nóng)業(yè)企業(yè)只有在法律框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，即履行法律責(zé)任，才能獲得企業(yè)發(fā)展所需的外部資源（例如政府的扶持優(yōu)惠政策、公共設(shè)施的建設(shè)）。由此，不難看出，對(duì)于農(nóng)業(yè)企業(yè)而言，履行CSR的第一層級(jí)不僅要履行經(jīng)濟(jì)責(zé)任，同時(shí)也要履行法律責(zé)任。經(jīng)濟(jì)責(zé)任與法律責(zé)任并重，如果沒(méi)有經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的追求，履行法律責(zé)任沒(méi)有意義；而沒(méi)有法律責(zé)任的履行，企業(yè)不具有合法存在的基礎(chǔ)和前提，無(wú)法獲得外部資源的支持，更談不上發(fā)展和盈利。農(nóng)業(yè)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任沒(méi)有先后順序之分，處于同一層級(jí)，是其基本的社會(huì)責(zé)任。

農(nóng)業(yè)企業(yè)的發(fā)展需要各種不同資源要素的投入，包括土地、資本、勞動(dòng)力和技術(shù)等生產(chǎn)要素資源，還包括社區(qū)和自然環(huán)境等外部資源。鄉(xiāng)村社會(huì)是一個(gè)資源載體，其資源非常豐富，既有自然資源，也有社會(huì)資源；既有有形資源，也有無(wú)形資源。農(nóng)業(yè)企業(yè)除了對(duì)股東履行經(jīng)濟(jì)責(zé)任獲得財(cái)務(wù)資本外，絕大多數(shù)的生產(chǎn)資源能夠通過(guò)社區(qū)和自然環(huán)境獲得，不但可以從農(nóng)村獲得所需的生產(chǎn)資料（例如土地、初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品等），也能夠吸納農(nóng)民成為股東或是員工。此外，社區(qū)居民也是農(nóng)業(yè)企業(yè)產(chǎn)品的消費(fèi)者或是潛在的消費(fèi)者。農(nóng)業(yè)企業(yè)發(fā)跡于農(nóng)業(yè)，根植于農(nóng)村，獲利于農(nóng)民，與農(nóng)村社區(qū)和農(nóng)民保持著始終無(wú)法割裂的天然聯(lián)系。與城市比較，傳統(tǒng)文化對(duì)農(nóng)村的滲透更嚴(yán)重，后者對(duì)市場(chǎng)感知和理解還有很大的局限性，因而更缺乏對(duì)規(guī)則的尊重[14]。這意味著，農(nóng)業(yè)企業(yè)生存和發(fā)展的內(nèi)外環(huán)境與其他類型的企業(yè)比較可能存在較大的差異，為了能夠融入農(nóng)村社區(qū)，獲取各種資源（例如土地資源、人力資源等），農(nóng)業(yè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和發(fā)展必須堅(jiān)持社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，遵循農(nóng)村社區(qū)的價(jià)值觀念、信任結(jié)構(gòu)以及慣例等，以贏得更加廣闊的生存和發(fā)展空間。同時(shí)，農(nóng)業(yè)企業(yè)還應(yīng)積極參與農(nóng)村社區(qū)建設(shè)，如支持社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)；積極參與社區(qū)的公益事業(yè)、慈善捐款等活動(dòng)；保護(hù)環(huán)境，通過(guò)改進(jìn)技術(shù)或是構(gòu)建生態(tài)循環(huán)體系等消除環(huán)境污染等。

不可否認(rèn)，農(nóng)業(yè)企業(yè)對(duì)于農(nóng)村及農(nóng)民履行倫理和慈善責(zé)任，是為了獲得企業(yè)發(fā)展所需的各種資源，有形的抑或是無(wú)形的。同時(shí)，這也是農(nóng)業(yè)企業(yè)與農(nóng)村社區(qū)所構(gòu)建的一種特殊的關(guān)系模式，是農(nóng)業(yè)企業(yè)的產(chǎn)業(yè)特性與農(nóng)村的鄉(xiāng)土文化融合的結(jié)果。我們的社會(huì)格局是一種“差序格局”，這種格局“好像把一塊石頭丟在水面上所發(fā)生的一圈圈推出去的波紋。每個(gè)人都是社會(huì)影響所推出去的圈子的中心”，“一圈圈推出去，愈推愈遠(yuǎn)，也愈推愈薄”；“差序格局”存在于血緣和親緣關(guān)系中，也存在于地緣關(guān)系中[15]。同樣地，個(gè)體的差序格局被延伸到組織結(jié)構(gòu)中。農(nóng)業(yè)企業(yè)根植于農(nóng)村的鄉(xiāng)土社會(huì)之中，其行為模式不可避免地受到鄉(xiāng)土特點(diǎn)的影響，鄉(xiāng)土社會(huì)的“差序格局”特點(diǎn)深刻地影響了農(nóng)業(yè)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任行為，其倫理責(zé)任和慈善責(zé)任呈“差序格局”局面，農(nóng)業(yè)企業(yè)根植于農(nóng)村，其生存和發(fā)展與農(nóng)民息息相關(guān)，尤其是企業(yè)家與農(nóng)村社區(qū)存在著傳統(tǒng)的血緣、親緣和地緣關(guān)系，將農(nóng)村與農(nóng)民視為企業(yè)的擴(kuò)展。因此，無(wú)論是出于經(jīng)濟(jì)利益的考慮或是鄉(xiāng)土情結(jié)的影響，農(nóng)業(yè)企業(yè)將對(duì)農(nóng)村履行倫理和慈善責(zé)任視為自身必盡和應(yīng)盡的責(zé)任。隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的激烈及農(nóng)業(yè)企業(yè)發(fā)展的進(jìn)一步需要，農(nóng)業(yè)企業(yè)逐步突破狹隘的“圈子里的人”限制的文化基因，為了實(shí)現(xiàn)從社會(huì)獲得更多的稀缺資源或是回饋社會(huì)的愿景，對(duì)社會(huì)履行倫理和社會(huì)責(zé)任。至此，依據(jù)資源的可得性及關(guān)系的親疏程度，農(nóng)業(yè)企業(yè)形成了以農(nóng)村社區(qū)為中心，并逐步向外層泛化，并形成社會(huì)層面的倫理慈善責(zé)任的“差序格局”。為了區(qū)分這兩種不同層級(jí)的倫理慈善責(zé)任，鑒于作用范圍和邊界較為多元和廣泛，將其對(duì)社會(huì)履行的倫理慈善責(zé)任稱為泛慈善責(zé)任。

綜上，農(nóng)業(yè)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的層級(jí)結(jié)構(gòu)如圖2所示，農(nóng)業(yè)企業(yè)履行CSR的層級(jí)模型從下往上依次是由經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任構(gòu)成的基本責(zé)任、倫理慈善責(zé)任以及泛慈善責(zé)任。為什么其結(jié)構(gòu)呈“倒金字塔”呢？一方面，由于農(nóng)業(yè)企業(yè)的定位及產(chǎn)業(yè)特性，三種責(zé)任對(duì)于農(nóng)業(yè)企業(yè)獲得戰(zhàn)略資源贏得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)都是至關(guān)重要的，盡管并不是等量齊觀，但是對(duì)其進(jìn)行輕重之分并沒(méi)有太大的意義。然而，三種責(zé)任的作用對(duì)象范圍則是逐漸擴(kuò)大，從少數(shù)的主要利益相關(guān)者，到次要利益相關(guān)者，再到整個(gè)社會(huì)，農(nóng)業(yè)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的層級(jí)結(jié)構(gòu)具有縱深性，呈類“差序格局”。另一方面，受鄉(xiāng)土社會(huì)“差序格局”的影響，農(nóng)業(yè)企業(yè)的倫理慈善責(zé)任呈“差序格局”結(jié)構(gòu)，以農(nóng)村社區(qū)為中心的內(nèi)圈層倫理慈善責(zé)任，逐步向外擴(kuò)展，外圈層為泛慈善責(zé)任。顯然，農(nóng)業(yè)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的層級(jí)模型不同于Carroll的CSR“金字塔”層次模型，這是由農(nóng)業(yè)企業(yè)特殊的產(chǎn)業(yè)性質(zhì)所決定。

四、結(jié)論

關(guān)于CSR層級(jí)模型的研究是學(xué)術(shù)界討論的熱點(diǎn)問(wèn)題，且存在較大的爭(zhēng)議，企業(yè)社會(huì)責(zé)任各組成部分之間是否具有等級(jí)性還有待進(jìn)一步的論證和探索。不同行業(yè)的特點(diǎn)決定了行業(yè)間社會(huì)責(zé)任的重點(diǎn)不同，因此，從某一特定行業(yè)入手，構(gòu)建CSR層級(jí)模型，以論證CSR各部分之間的等級(jí)性具有可行性。

發(fā)跡于農(nóng)業(yè)、根植于農(nóng)村、獲利于農(nóng)民的農(nóng)業(yè)企業(yè)，宏觀層面上受政府方針政策的影響，微觀層面上受農(nóng)業(yè)企業(yè)的產(chǎn)業(yè)特點(diǎn)所制約，其發(fā)展所需的有形資源抑或是無(wú)形資源在很大程度上依賴于農(nóng)村和農(nóng)民。在面對(duì)多元利益相關(guān)者的目標(biāo)和關(guān)系時(shí)，農(nóng)業(yè)企業(yè)完全有可能通過(guò)推行CSR戰(zhàn)略獲得其合法性以及獲取某些發(fā)展資源的先機(jī)[16]。根據(jù)資源基礎(chǔ)觀理論，結(jié)合農(nóng)業(yè)企業(yè)的特殊地位及產(chǎn)業(yè)特性，構(gòu)建了“倒金字塔”CSR層級(jí)模型，即第一層級(jí)為經(jīng)濟(jì)責(zé)任與法律責(zé)任、第二層級(jí)為倫理慈善責(zé)任、第三層級(jí)為泛慈善責(zé)任，且倫理慈善責(zé)任與泛慈善責(zé)任呈現(xiàn)“差序格局”的特點(diǎn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]歐曉明，汪鳳桂.社會(huì)資本、非正式制度和農(nóng)業(yè)企業(yè)發(fā)展：機(jī)制抑或路徑[J].改革，2011（10）：116-125.

[2]Carroll A.B. A three-dimensional Conceptual Model of Corporate Social Performance[J]. Academy of management review， 1979， 4（4）： 497-505.

[3]Carroll A.B.The Pyramid of Corporate Social Responsibility： Toward the Moral Management of Organizational Stakeholder[J]. Business Horizons， 1991（4）：39-48.

[4]The USA Chamber of Commerce Center for Corporate Citizenship and the Centre for Corporate Citizenship at Boston College. The State of Corporate Citizenship in the U.S： A View from inside 2003-2004[R]. Chestnut HillMA， 2004.

[5]黎友煥.企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論[M].廣州：華南理工大學(xué)出版社，2010.

[6]陶曉紅，曹元坤.企業(yè)社會(huì)責(zé)任的層級(jí)理論及其應(yīng)用[J].江西社會(huì)科學(xué)，2011（9）：240-244.

[7]陳彥勛.企業(yè)社會(huì)責(zé)任層級(jí)劃分與提升策略[J].理論探索，2012（1）：76-80.

[8]Cottrill M. T. Corporate Social Responsibility and the Marketplace[J]. Journal of Business Ethics， 1990， 9（9）： 723-729.

[9]蘇蕊芯，仲偉周，劉尚鑫.企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)效率關(guān)聯(lián)性分析——以深市上市公司為例[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，32（11）：75-85.

[10]Derichx，I and Cool，K. Asset Stock Accumulation and Sustainability of Competitive Advantage[J].Management Science， 1989（35）：1505.

[11]Penrose E. T. The Theory of the Growth of the Firm[M]. London： Oxford University Press， 1997.

[12]Collis D. J and Montgomery C. A. Competing on Resources： Strategy in the 1990s[J].Harvard Business Review， 1995， 73（4）： 118-128.

[13]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)[M].北京：商務(wù)印書館，2004：61-67.

[14]姜廣東.非正式制度約束對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織的影響[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2002（7）：35-40.

[15]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[16]Matthias， H. and Ludwig， T. Legitimating Business Activities Using Corporate Social Responsibility： Is there a Need for CSR in Agribusiness？

[17]Paper prepared for presentation at the 110th EAAE Seminar ‘System Dynamics and Innovation in Food Networks Innsbruck-Igis， Austria， 2008：175-187.

[18]Schwartz M. S. and Carroll A. B. Corporate social responsibility： A three-domain approach[J].Business Ethics Quarterly， 2003， 13 （4）： 503-530.

[責(zé)任編輯：高萌]