民事訴訟規(guī)范與實踐的沖突與化解

摘 要 近些年，民事訴訟法在不斷的發(fā)展演變，我國經(jīng)濟形態(tài)不斷變化發(fā)展，審判方式也隨之不斷變化。我國于2015年2月4日正式施行的有關法律對《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中法院依職權調(diào)查取證的相關規(guī)定作出了修改，進一步明確了訴訟證據(jù)調(diào)查取證等具體內(nèi)容，為司法實務提供支持?？梢姡ㄔ阂缆殭嗾{(diào)查取證的合理范圍的界定，對于民事證據(jù)調(diào)查、訴訟本身都具有至關重要的影響。本文通過淺析法院調(diào)查取證制度的法律規(guī)范及實踐現(xiàn)狀，旨在找尋該制度規(guī)范與實踐的沖突及其原因，并提出化解之道。

關鍵詞 民事訴訟 證據(jù) 法院 調(diào)查取證制度

作者簡介：宋琦，中國政法大學法學院2016級碩士研究生，研究方向：憲法與刑事訴訟法。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.329

在民事證據(jù)收集制度中，法院調(diào)查取證制度是重要的組成部分之一，也是法院行使審判權的依據(jù)。在司法實務中，法院收集調(diào)查證據(jù)可分為依申請和依職權兩種方式，兩種方式而定主體都是法院，但前者是以當事人的申請為依據(jù)，主要是解決當事人等主體因客觀事實，無法有效調(diào)查取證問題。而后者則是在法院沒有收到申請時，自發(fā)收集調(diào)查證據(jù)，在實踐中，調(diào)查取證面向的主體較多，如公民、法人及當事人等，具有廣泛性。不僅如此，多數(shù)情況下，法院依職權調(diào)查取證，更多的是從案外人收集調(diào)查和取證，為法院行使審判權提供事實依據(jù)。

一、我國法院調(diào)查取證制度立法現(xiàn)狀

現(xiàn)階段，有關我國法院調(diào)查取證制度的法律規(guī)范主要有《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）以及2015年《新民訴法解釋》。

《民事訴訟法》第64條規(guī)定，“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應當調(diào)查收集。人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)”。

我國的《證據(jù)規(guī)定》第15條將人民法院可依職權調(diào)查取證的情形限定在以下兩種：第一種是涉及可能有損國家利益、社會公共利益或他人合法權益的事實；第二種是涉及依職權追加當事人、中止訴訟、終結訴訟、回避等與實體爭議無關的程序事項。

當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)包括：“（一）證據(jù)由國家有關部門保存，當事人及其訴訟代理人無權查閱調(diào)取的；（二）涉及國家秘密、商業(yè)秘密或者個人隱私的；（三）當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的其他證據(jù)?！倍叭嗣穹ㄔ赫J為審理案件需要的證據(jù)”包括“（一）涉及可能損害國家利益、社會公共利益的；（二）涉及身份關系的；（三）涉及民事訴訟法第五十五條規(guī)定訴訟的；（四）當事人有惡意串通損害他人合法權益可能的；（五）涉及依職權追加當事人、中止訴訟、終結訴訟、回避等程序性事項的?！贬槍θ嗣穹ㄔ赫{(diào)查收集證據(jù)的程序，法律規(guī)定“應當由兩人以上共同進行。調(diào)查材料要由調(diào)查人、被調(diào)查人、記錄人簽名、捺印或者蓋章?！?/p>

據(jù)此可見，目前我國的法律規(guī)定是站在適當拓寬法院該種職權角度進行改革的，不僅如此，針對法院依法取證范圍的界定，立足于社會實際情況，充分考慮到民事訴訟多元化特點，進行了系統(tǒng)、詳細的界定，為社會實踐發(fā)展提供更多支持。

二、我國法院調(diào)查取證制度實施現(xiàn)狀及與其規(guī)范的沖突

（一）當事人隨意申請，間接增加司法成本

首先，相當一部分當事人借助因客觀原因不能自行收集的借口，將調(diào)查取證的工作轉嫁給法官；其次，當事人在申請之時，通常所給信息都不夠詳細，例如只能告知證據(jù)的名稱，對于具體信息有所遺漏，對于不能自行收集的客觀原因也沒有詳細的解釋；同時，法律對于“客觀原因”也并無明確的界定，導致當事人的隨意申請，也容易導致法官對于難以收集的證據(jù)以不屬于客觀原因為由不準申請。

此外，由于基層法庭辦案法官往往將舉證期限截止到庭審辯論結束前，故當事人提出申請的時間有很大的隨意性，很少在庭審之前主動提出申請，甚至會逾期提出申請。 有的當事人還會故意利用這一權利，拖延訴訟進程，延長案件審理期限。

（二）當事人消極申請，事后對判決不滿意

在我國現(xiàn)階段的國情下，眾多當事人難以對法律和證據(jù)的理解達到專業(yè)程度，甚至對于法官的專業(yè)引導與釋明存在偏見，不愿意接受。故在申請調(diào)查取證時，當事人往往采取消極態(tài)度。例如在申請鑒定時，當事人擔心鑒定意見對自己不利，或者認為該證據(jù)意義不大，亦或是難以承擔高額鑒定費，從而拒絕預交鑒定費。而此種情況下法院無法主動進行調(diào)取，只能依據(jù)已有事實證據(jù)進行判決，難以避免在判決后，當事人因無法理解從而斷定判決不公的情形。

（三）法官不履行調(diào)查取證義務，推脫責任

實踐中存在法院法官為了推脫責任，針對法院依職權取證情況，存在消極懈怠情況，主動性表現(xiàn)不夠明顯，導致取證職責沒有落實到實處。而當事人申請情況，部分法官根據(jù)法律制度賦予的權利，拒絕當事人正當請求，同樣沒有履行該項義務，不利于最后判決。于是，法官最終對于此類證據(jù)，便直接適用證明責任判決案件。

（四）法院超出法定情形調(diào)查取證

在司法實踐中，若嚴格適用法律條文，則事實上是對法官主動查明案件事實的束縛，若是存在存疑事實，而法官又無法依職權主動查明，最終造成案件瑕疵，那么對于法官來說風險是巨大的。雖然法官超出法定情形調(diào)查取證，但能夠使得案件得到圓滿解決，這也是許多基層法院在實踐中遵循的做法，結合我國目前不盡完善的法律體制以及法治理念低下的背景，此種做法屢見不鮮。

（五）極少存在法院認為審理案件需要而依職權調(diào)查取證的情形

對于人民法院認為審理案件需要的證據(jù)一共有五種情形，事實上在司法實踐中，極少出現(xiàn)因為此五種情形而依職權調(diào)查取證的情形。

對于涉及損害國家利益、社會利益的案件，此類案件通常都已構成刑事犯罪，應進入刑事訴訟程序，由公安機關或者檢察院負責查處，無需法院依職權進行調(diào)查取證。故即使民事訴訟的當事人需要此類證據(jù)，也應由法院依申請進行調(diào)取。

對于新增加的關于公益訴訟的規(guī)定，我國公益訴訟依舊適用普通的民事訴訟程序，除環(huán)境侵權責任外，均按照“誰主張、誰舉證”的原則承擔舉證責任，即由有權利或有義務發(fā)起公益訴訟的機關或組織承擔調(diào)查、收集、出示證據(jù)的義務。法院作為一個中立的裁判者，需要盡量避免主動調(diào)查取證，不能超越職權，任意擴大調(diào)查范圍，也沒有自由裁量不受訴求限制的權力。

對于當事人虛構事實，偽造證據(jù)損害他人的合法權益的案件，往往并沒有充足的理由證明當事人確實屬于惡意串通，且若權益被損害的其他人也并未提出異議，法院不會主動依職權調(diào)查收集相關證據(jù)，以免在具有不確定性的可能上延誤審理進程，浪費司法資源。

三、規(guī)范與實踐沖突之原因淺析

（一）法院調(diào)查取證主體規(guī)定不明

最高法制定的《證據(jù)規(guī)定》中使用的是“調(diào)查人員”，但并無具體解釋說明何為“調(diào)查人員”，因此容易造成實務中出現(xiàn)錯誤的理解。而在司法實踐中采用的普遍做法由審判人員行使該項權力。

然而，雖然審判人員基于對案件事實的了解，能夠更加快速有效的調(diào)取證據(jù)，但將裁判權與調(diào)查取證權集于審判人員一身，會使得司法的公信力大大降低，容易過早地對證據(jù)產(chǎn)生的效力形成偏差的判斷，從而影響案件最終的公平審判。

（二）法院調(diào)查取證的證據(jù)質(zhì)證程序不完善

當下國家民事訴訟法律法規(guī)之中的規(guī)章內(nèi)容要求，相應民事訴訟案件的提出與審核，必須具備經(jīng)過嚴格認證的實質(zhì)性論證依據(jù)。法院所取得的訴訟證據(jù)，僅需要向當事人案件承接對象的一方進行展示即可。但在實踐性的取證審判流程之中，人民法院之中負責案件取證與總結的檢查執(zhí)行人員，往往忽視了案件當事人，對案件取證對象進行核準的重要性。雖然在一定程度上提升了案件審理的工作效率，但卻無限放大了法官做出審理的斷案職權。

（三）對法院調(diào)查取證產(chǎn)生的后果缺乏救濟

根據(jù)國家證據(jù)規(guī)定當中第十九條所重點闡述核心內(nèi)容，人民法院對案件原告的訴訟申請不予準許的，原告當事人可以在接收到駁回之日起的三個有效工作日之內(nèi)，向同級人民法院相關檢查部門再一次提出上訴取證申請。從以上規(guī)定內(nèi)容之中可以得出結論，人民法院之中的復議審查機關基本相同，因此復議工作的實施極有可能存在流于形式的消極管理現(xiàn)象。

四、化解沖突之道

（一）擴張法院依職權調(diào)查取證的適用范圍

首先，對于當事人可能存在惡意串通，進行虛假訴訟的情形，法院的主動調(diào)查取證應被提倡。面對此種情形，法官要積極主動的了解案件發(fā)生的整個過程，盡可能保障取證對象應用的真實性和有效性。在這一執(zhí)法觀念不斷強化的前提下，不僅取證對象以及取證環(huán)節(jié)的工作秩序能夠得到更好的保障，而且當事人在整個案件之中人身利益受到非法侵害的發(fā)生頻率也會隨之降低。只有作為案件主審人的法官能夠在職權范圍內(nèi)盡可能保障各項取證工作開設的公開性、公正性以及透明性，才能最終將調(diào)查取證工作的開展，控制在權限使用的管理范圍之內(nèi)。

（二）完善法院依職權調(diào)查取證的調(diào)查方式

為法律法規(guī)基本內(nèi)容的推行和完善，制定富有執(zhí)行性的修改意見，對相關工作人員自身的專業(yè)性知識技能的掌握量有著極為嚴格的要求標準。人民法院之中負責案件主審工作的人民法官，應當根據(jù)相應案件執(zhí)行管理的發(fā)展近況，判定案件審理工作的開展，是否需要應用調(diào)查取證的工作環(huán)節(jié)。因此，法院依職權決定鑒定是合理且必要的。

（三）完善質(zhì)證制度，增加法官釋明權

從理論上而言，無論是人民法院通過應用自身案件審理的直接管轄權限，開展和實施調(diào)查取證的研究工作，還是在案件當事人要求的前提條件下開展事物取證的調(diào)查工作，相應取證所得的數(shù)據(jù)結果，都應當在第一時間內(nèi)得到指定當事人服務對象的認可和核實。未經(jīng)當事人合適的取證結果，不能夠作為法律案件審理過程之中的呈堂證供，也相對不會具備任何形式的法律效力。根據(jù)調(diào)查取證工作開展要求提出的主體身份的各不相同，調(diào)查取證活動的開展可以進一步劃分為原告發(fā)起的調(diào)查取證、被告方發(fā)起的調(diào)查取證，以及中間見證人發(fā)起的調(diào)查取證的核實內(nèi)容等等。

（四）實行審判與調(diào)查分離的模式，建立專人隊伍

由專職的調(diào)查人員進行調(diào)查收集證據(jù)，調(diào)查取證執(zhí)法隊伍的構建不僅能夠保障當事人的人身權益，還能夠更好的減少案件審理所需耗費的工作實踐，能夠實現(xiàn)一石二鳥的實施效果，是工作人員提升執(zhí)法辦案效率的有效途徑之一。

注釋：

占善剛.當事人申請證據(jù)調(diào)查的法律規(guī)制問題.理論探索.2015（110）.

張克松.民事訴訟中法院調(diào)查取證制度研究.河北大學2015年碩士學位論文.

黃靖淇.論民事訴議中法院調(diào)查取證制度.沈陽師范大學2016年碩士學位論文.

邵明.正當程序中的實現(xiàn)真實——民事訴訟證明法理之現(xiàn)代闡釋.法律出版社.2009.