消費者權(quán)益的國際私法保護及我國有關(guān)立法完善

賈一凡+黃露

摘 要 隨著經(jīng)濟全球化的不斷發(fā)展和民商事交往也越來越國際化，涉外消費糾紛時有發(fā)生，國際社會開始重視消費者與經(jīng)營者的不平等地位。消費者因處于國際交往中的弱勢地位，各國均以相關(guān)的法律對其予以特殊保護。我國《涉外民事法律關(guān)系適用法》主要通過第42條消費合同、第46條產(chǎn)品責(zé)任的法律適用對消費者權(quán)益進行保護。本文通過分析國內(nèi)外關(guān)于消費者的國際私法保護，以此為基礎(chǔ)分析我國國際私法關(guān)于消費者權(quán)益保護的優(yōu)劣并提出完善之策。

關(guān)鍵詞 弱者 權(quán)益 消費合同 產(chǎn)品責(zé)任

作者簡介：賈一凡，河北大學(xué)政法學(xué)院經(jīng)濟法專業(yè)碩士研究生；黃露，重慶市銅梁區(qū)人民法院。

中圖分類號：D99 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.316

隨著法律價值從形式正義轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)正義，民商事領(lǐng)域在強調(diào)平等性的同時也逐漸加強對弱勢群體的保護，其中重要的表現(xiàn)就是對消費者權(quán)益保護的加強。由于世界間的聯(lián)系加強，經(jīng)濟領(lǐng)域出現(xiàn)全球化，傳統(tǒng)的國內(nèi)消費者權(quán)益保護也逐漸發(fā)展，擴大到對國際消費關(guān)系中的消費者權(quán)益的保護。

一、國際私法保護消費者權(quán)益的理論基礎(chǔ)

消費者權(quán)益的保護從國內(nèi)擴展到國外，便出現(xiàn)了涉外消費關(guān)系。但由于國際消費關(guān)系的涉外性，涉外消費關(guān)系并不完全等同于國內(nèi)消費關(guān)系。要理解各國法律適用的沖突，首先要了解國際私法保護消費者權(quán)益的理論基礎(chǔ)。

（一）保護弱者權(quán)益原則

我們在日常情況下所說的消費者，多指從事生活消費的主體。為市場主體的組成部分，在大多數(shù)國家消費者都是經(jīng)營者的對稱。國際私法作為獨立的法律部門，因發(fā)生的法律關(guān)系具有涉外性，調(diào)整的是涉外民事法律關(guān)系。但涉外民事法律關(guān)系仍然是民事法律關(guān)系，而構(gòu)成民事法律關(guān)系的民事主體之間具有平等性。消費者與經(jīng)營者作為平等主體，為什么在法律上要給予其特殊保護呢？

首先，從經(jīng)濟理論上說，經(jīng)營者（企業(yè)或廠商）往往以追求利潤最大化為其基本目標，這與消費者以效用最大化為其目標是相互沖突的。其次，消費者是之所以與消費者進行交易，是為了滿足生活需要。當完成交易之后，購買商品、服務(wù)的風(fēng)險才能體現(xiàn)。而且，在交易過程中，消費者除了依據(jù)自己的常識對產(chǎn)品服務(wù)進行判斷之外，更多的需要依靠經(jīng)營者給予的信息幫助其判斷產(chǎn)品服務(wù)，這使得消費者對經(jīng)營者具有必然的依賴性。

基于以上兩點，在與經(jīng)營者交易過程中，消費者往往由于各種因素的結(jié)合，與經(jīng)營者相比，而居于弱勢地位。因此，在國際私法領(lǐng)域?qū)οM者進行傾斜保護，實質(zhì)上對國內(nèi)保護弱者權(quán)益的延伸。

（二）實質(zhì)正義的需要

對消費者權(quán)益進行的保護，除了是出于保護弱勢群體權(quán)益的考慮，也是現(xiàn)代法律追求實質(zhì)正義的需要?，F(xiàn)代法律是以法律面前人人平等為原則，對消費者權(quán)益進行保護不僅不違背這一原則，而且是為了更好的體現(xiàn)這一原則。

由于歐美社會從傳統(tǒng)自由主義社會逐步演變?yōu)楹笞杂芍髁x社會，法律的價值也逐漸從形式正義轉(zhuǎn)化為實質(zhì)正義。我國梁慧星教授曾指出，近代民法的理念從20世紀開始就已經(jīng)從形式平等逐步過渡為現(xiàn)代民法的實質(zhì)平等理念，具體表現(xiàn)在民法的價值取向由法的安定性追求變更為對社會的妥當性追求①。傳統(tǒng)的民法強調(diào)抽象形式的平等，并以每個人的能力、生活狀況相同為假設(shè)前提，忽視了現(xiàn)實社會中人與人之間的差異。消費者與經(jīng)營者之間經(jīng)濟地位的差別、力量大小的差異，這實際上說明他們并沒有真正的處于平等地位。如果法律對他們進行同等保護，實質(zhì)是保護了經(jīng)營者的優(yōu)勢地位，企業(yè)均帶有逐利性，長此以往，勢必會引起市場經(jīng)濟秩序的混亂在國際私法領(lǐng)域，涉外消費關(guān)系日益復(fù)雜，更需要對消費者予以傾斜保護，以追求沖突法的實質(zhì)正義。

二、國際私法對消費者權(quán)益保護

保護包括消費者在內(nèi)的弱勢群體作為現(xiàn)代國際私法重要的價值追求，對消費者的保護在國際私法的體現(xiàn)主要有國際消費合同和產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域。

（一）國際消費合同領(lǐng)域

1.當事人意思自治時的消費合同的法律適用

意思自治在國際私法領(lǐng)域體現(xiàn)為合同當事人可以協(xié)議選擇合同適用的準據(jù)法，究其本質(zhì)，乃是對私權(quán)的尊重，尊重當事人的合同自由。

各國為平衡消費者與經(jīng)營者的地位，對當事人意思自治原則進行了限制甚至予以排除。有的國家同樣規(guī)定當事人自由選擇的準據(jù)法不得違背消費者經(jīng)常居住地的強制性規(guī)定。更有甚者，為了保護消費者的權(quán)益，在消費合同領(lǐng)域直接排除意思自治，如瑞士規(guī)定消費者合同適用消費者慣常居所地國家的法律。國際私法沖突規(guī)范對意思自治的限制，實質(zhì)是對結(jié)果意義上的限制。

2.缺乏準據(jù)法時法律的適用

在涉外國際消費合同中，有時會存在雙方并未選擇消費合同適用的準據(jù)法，或者雙方通過意思自治選擇適用的準據(jù)法失去效力，此種情況下，各國通常采用最密切聯(lián)系原則來選擇保護消費者權(quán)益的法律。

最密切聯(lián)系原則是指當事人未選擇法律時或者當事人選擇的法律無效時，哪個國家的法律與合同聯(lián)系最密切，便以哪個國家的法律作為準據(jù)法。②涉外國際消費合同主要涉及到的連結(jié)點主要有：消費者慣常居住地、合同特征性履行地、營業(yè)所在地。但此種聯(lián)系規(guī)定必須是最密切的，因此，通過最密切聯(lián)系原則確定的法律是唯一的。

縱觀國際領(lǐng)域關(guān)于涉外消費合同的立法，主要是通過意思自治原則和最密切聯(lián)系原則對消費者權(quán)益進行保護。涉外消費合同屬于民事合同，涉及到消費者與經(jīng)營者私權(quán)利的行使，首先強調(diào)的乃是保護當事人的私法自由，故賦予當事人意思自治，但在缺乏準據(jù)法或者選擇的準據(jù)法無效的情況下，通過最密切原則來確定準據(jù)法，以保護消費者的合法權(quán)益。

（二）涉外產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)領(lǐng)域

隨著經(jīng)濟的高速發(fā)展，越來越多的國家開始重視消費者的權(quán)益保護。產(chǎn)品責(zé)任關(guān)系在出現(xiàn)之初，被視為依附于合同的準合同關(guān)系，在適用法律時常依據(jù)原合同的準據(jù)法，發(fā)展到現(xiàn)在逐漸被視為一種侵權(quán)責(zé)任關(guān)系，故大多數(shù)國家在選擇國際產(chǎn)品責(zé)任案件適用的準據(jù)法時多依據(jù)有關(guān)侵權(quán)行為的法律適用規(guī)則。

1.各國關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的傳統(tǒng)適用規(guī)則

傳統(tǒng)的產(chǎn)品責(zé)任法律適用多遵循各國的侵權(quán)行為法律適用，因各國現(xiàn)實條件的不同，在具體的實踐中，侵權(quán)行為多采用了以下幾種法律適用規(guī)則。

（1）適用侵權(quán)行為地法。采用侵權(quán)行為地法的國家在實踐中，對侵權(quán)行為地的解釋大有不同。一是有的國家視加害行為地為侵權(quán)行為地。此種解釋法為歐洲的一些國家采用，在具體的產(chǎn)品責(zé)任案件中，加害行為地多為缺陷產(chǎn)品的制造地。二是有的國家視損害發(fā)生地為侵權(quán)行為地，采取損害發(fā)生地法為適用法。三是有的國家規(guī)定侵權(quán)行為地為加害行為地或者損害結(jié)果發(fā)生地，如德國《民法施行法》第40條第1款規(guī)定，基于侵權(quán)行為而提起的訴訟請求，適用賠償義務(wù)人行為地法律，受害人可以要求適用結(jié)果發(fā)生地法律以代替上述法律。

（2）適用法院地法。近代國際私法奠基人薩維尼主張侵權(quán)行為適用法院地法，他認為，有關(guān)侵權(quán)行為的法律一直被公認為是強制性的、嚴格的實在法，與合同領(lǐng)域的強制性問題一樣，所有強制性問題幾乎等同于刑事法律問題，無疑都應(yīng)有處理該問題的法院所在地法判定。③該理論認為因侵權(quán)行為產(chǎn)生的責(zé)任類似于刑事犯罪產(chǎn)生的責(zé)任，故在法律適用選擇上規(guī)定適用法院地法。

（3）侵權(quán)行為地與法院地法的重疊適用。1870年，英國“菲利普訴艾爾”案的判決是該規(guī)則的濫觴。該案判決確立了在英國提起發(fā)生在國外的侵權(quán)行為的訴訟規(guī)則，要求必須符合以下條件：一是根據(jù)英國法，該行為屬于侵權(quán)行為，可以據(jù)此提起訴訟；二是根據(jù)該行為發(fā)生地法，該行為也屬于侵權(quán)行為，可以在行為地提起訴訟。因侵權(quán)行為地法適用時的法律作用不同于法院地法，在實踐中兩者的重疊適用分為兩種模式：其一，以侵權(quán)行為地為主，法院地為輔。這種立法模式法院地法的位置是次要的，它只用于判斷侵權(quán)行為是否成立，其余的侵權(quán)都由侵權(quán)行為地法判定。其二，以法院地法為主，侵權(quán)行為地為輔。上面的“菲利普訴艾爾”案就屬于此種，侵權(quán)行為地法僅僅用于判斷行為是否不法行為，是否需要承當民事責(zé)任，而其余的所有問題，則通過法院地法進行評判。

重疊適用侵權(quán)行為地法與法院地法有利于結(jié)合這兩大連結(jié)點的優(yōu)點，然而，在各國民事訴訟管轄權(quán)普遍適用“原告就被告”原則的當今國際社會，采用雙重可訴原則無疑會使原告與被告處于不均衡的訴訟地位。一個侵權(quán)行為能夠被起訴，需要符合兩地法律，那么被告只需找出任何一地法律所規(guī)定的抗辯理由，便可逃脫法律責(zé)任?，F(xiàn)代法律體系中侵權(quán)行為法強調(diào)侵權(quán)人對被侵權(quán)人所受損失的補償，削弱了傳統(tǒng)意義上對內(nèi)國利益的保護，適用法院地法無疑違背此種理念。

現(xiàn)代學(xué)者對此提出諸多批判，加上侵權(quán)行為逐漸通過立法條文化，如采用最有利于保護消費者權(quán)益原則、侵權(quán)行為屬人法等，法院地法與侵權(quán)行為地法的重疊適用的應(yīng)用已經(jīng)受到很大的減弱。連雙重可訴原則的起源地英國也通過立法對此予以廢除。當今國家為保護國內(nèi)利益，多采用公共秩序原則，從而限制了雙重可訴原則的適用。

2.調(diào)整國際產(chǎn)品責(zé)任法律適用的國際公約——《海牙公約》

由于各國在關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的實體法和法律適用上存在差異，同一糾紛在各國處理結(jié)果可能出現(xiàn)不一致，國際社會通過制定統(tǒng)一適用的沖突規(guī)范1972年《海牙公約》試圖解決這一問題。

1972年《海牙公約》以產(chǎn)品責(zé)任為主題，規(guī)定選擇適用準據(jù)法時需考慮的四個連結(jié)點：（1）損害事實的發(fā)生地；（2）直接受害人慣常居住地；（3）賠償義務(wù)人主營業(yè)務(wù)所在地；（4）直接受害人取得產(chǎn)品所在地。該公約以受害人慣常居所地法為首先適用的準據(jù)法，并且賦予被害人對準據(jù)法的自由選擇權(quán)，有效地保護了消費者選擇有利的準據(jù)法，體現(xiàn)國際私法層面的消費者，基于其特殊地位獲得的特別保護。

三、我國國際私法關(guān)于保護消費者權(quán)益現(xiàn)狀及立法完善

我國《涉外民事法律關(guān)系適用法》通過對意思自治原則的限制、采用最密切聯(lián)系原則以及貫穿全文的保護弱者權(quán)益原則對涉外消費進行保護，具體體現(xiàn)在《法律適用法》第42條關(guān)于消費者合同及第44條關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用上。

（一）我國國際私法關(guān)于消費合同的立法現(xiàn)狀及完善

1.我國國際私法關(guān)于消費合同的立法現(xiàn)狀

我國《法律適用法》第42條明確規(guī)定：消費者合同，適用消費者經(jīng)常居所地法律；消費者選擇適用商品、服務(wù)提供地法律或者經(jīng)營者在消費者經(jīng)常居所地沒有從事相關(guān)經(jīng)營活動的，適用商品、服務(wù)提供地法律。

這一規(guī)定可以剖析為下圖：

根據(jù)上圖第1點可以看出，我國同國際社會大多數(shù)國家的做法一樣，對當事人意思自治原則進行了限制，限制了消費合同關(guān)系中強者的法律適用選擇權(quán)，將此選擇權(quán)交給了處于弱勢地位的消費者，這體現(xiàn)了我國與國際接軌的立法觀念。

然而，我國僅規(guī)定了消費者有權(quán)選擇商品或者服務(wù)的提供地法作為消費合同的法律適用法，卻忽視了選擇適用的準據(jù)法的內(nèi)容。如果存在這樣一種情況，經(jīng)營者在與消費者簽訂消費合同時，在合同中采用格式條款適用商品提供地法律，并獲得了消費者的同意，但實際上該商品提供地法律對消費者權(quán)益的保護標準低于消費者經(jīng)常居住地的消費者權(quán)益保護標準，此時是否應(yīng)該適用商品提供地法律？

根據(jù)上圖第2點可以看出，我國和1980年《羅馬公約》一致，采用消費者經(jīng)常居所地作為消費合同的連結(jié)點。之所以這樣規(guī)定，是因消費者的弱勢地位決定的。在涉外國際消費關(guān)系中，消費者作為弱勢個體，在法律關(guān)系的發(fā)生過程中只能假設(shè)其了解本國法律，不能假設(shè)其了解國外法律相關(guān)規(guī)定，采用消費者慣常居所地是對消費者權(quán)益最好的保護方法。

2.我國國際私法關(guān)于消費合同的立法完善

在消費合同的法律適用方面，為更完全的保護消費者權(quán)益，歐洲有以下兩種做法，或者完全排除適用當事人選擇的法律，或者規(guī)定所選擇適用的法律不得剝奪消費者受其住所地國強制性保護規(guī)則的權(quán)利。

我國《法律適用法》第四條雖然規(guī)定我國對涉外民事關(guān)系有強制性規(guī)定的，直接適用該強制性規(guī)定，但《法律適用法解釋一》第十條關(guān)于強制性規(guī)定的解釋并沒有涉及消費者權(quán)益可能因消費者選擇商品、服務(wù)提供地法律而適用提供地法律，忽略商品服務(wù)提供地法律保護標準低于消費者經(jīng)常居所地法律，做出與國際社會大相徑庭的判決。

另外，在消費合同法律適用的過程中，需要兼顧雙方當事人，不能僅為了保護消費者而忽略經(jīng)營者的合理期待。我認為，在消費者未選擇適用法律的情況下，應(yīng)該區(qū)分主動消費者與被動消費者。被動消費者適用其經(jīng)常居所地法為其合理期待，而主動消費者則應(yīng)期待適用經(jīng)營者營業(yè)地法。

（二）我國國際私法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的立法現(xiàn)狀及完善

1.我國國際私法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的立法現(xiàn)狀

我國《法律適用法》第45條規(guī)定：產(chǎn)品責(zé)任，適用被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法律；被侵權(quán)人選擇適用侵權(quán)人主營業(yè)地法律、損害發(fā)生地法律的，或者侵權(quán)人在被侵權(quán)人經(jīng)常居所地沒有從事相關(guān)經(jīng)營活動的，適用侵權(quán)人主營業(yè)地法律或者損害發(fā)生地法律。

這一規(guī)定可以剖析為下圖：

從上圖可以看到我國立法的幾個優(yōu)點：（1）在確定產(chǎn)品責(zé)任的法律適用時，涉及到以下幾個連結(jié)點：被侵權(quán)人經(jīng)常居住地、侵權(quán)人主營業(yè)地、損害發(fā)生地。這幾個連結(jié)點與《海牙公約》提及到的連結(jié)點基本一致，符合國際私法規(guī)則關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的發(fā)展方向，體現(xiàn)了我國與國際社會接軌的立法理念。（2）在當事人沒有選擇法律時，適用被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法律以侵權(quán)人在相關(guān)地點從事經(jīng)營活動為前提，《法律適用法》以此規(guī)定排除了被告無法預(yù)見的法律原則，明確客觀，易于操作。（3）《法律適用法》第45在對當事人的法律適用選擇上，采取了被侵權(quán)人單方選擇的立法模式，且規(guī)定被侵權(quán)人僅能選擇侵權(quán)人主營業(yè)地以及損害發(fā)生地，平衡了消費者與經(jīng)營者之間的利益，并能促使經(jīng)營者因畏懼消費者選擇適用法律對其帶來不利影響而提高產(chǎn)品、服務(wù)的質(zhì)量，更有利于消費者權(quán)益的保護。

在看到我們產(chǎn)品責(zé)任法律適用立法的進步之處時，我們也應(yīng)該看到它的不足之處。依據(jù)《法律適用法》第45條，被侵權(quán)人可選擇的法律包括侵權(quán)人主營業(yè)地法律和損害發(fā)生地法律。侵權(quán)人對其主營業(yè)地法律是熟悉的，因此對侵權(quán)人主營業(yè)地法的適用不會超出侵權(quán)人的預(yù)見，在保護消費者權(quán)益時也保護了經(jīng)營者。但損害發(fā)生地的使用卻不一樣。我們知道，損害的發(fā)生具有偶然性，因此使得損害發(fā)生地的確定也具有偶然性。④舉個例子，消費者居住在中國，在B國購買了一件產(chǎn)品，帶去C國使用，結(jié)果產(chǎn)品在C國發(fā)生損害，產(chǎn)生了產(chǎn)品責(zé)任。若消費者在我國起訴，根據(jù)第45條規(guī)定，消費者有權(quán)選擇適用C國法律。但是，B國的經(jīng)營者在無法預(yù)見消費者會在C國使用產(chǎn)品的情況下，讓經(jīng)營者承擔無法預(yù)見的責(zé)任，對經(jīng)營者來說是不公平的。因為法律適用確定的只是適用哪國的準據(jù)法，準據(jù)法的具體內(nèi)容還依賴于該國的實體法，經(jīng)營者無法預(yù)見別國法律。

2.我國國際私法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任法律適用的立法完善

《海牙公約》對產(chǎn)品責(zé)任的法律適用的連結(jié)點總共考慮了四個因素，我國并未納入其中的“產(chǎn)品取得地”，為了避免上述過度保護消費者利益，損害經(jīng)營者的預(yù)見可能性，可將損害發(fā)生地改為產(chǎn)品取得地，使得消費者和經(jīng)營者都具有預(yù)見法律結(jié)果的可能性，既平衡雙方利益，又兼顧了法的安定性，有助于實現(xiàn)實體正義。

除了上述問題之外，我國在《法律適用法》在產(chǎn)品責(zé)任的法律適用上與消費者合同存在同樣的問題，即均未卻確定保護消費者權(quán)益的最低標準，因此，在產(chǎn)品責(zé)任的法律適用時，應(yīng)該規(guī)定適用別國有關(guān) 產(chǎn)品責(zé)任的法律不得低于被侵權(quán)人經(jīng)常居住地法律的保護標準。

四、結(jié)語

從我國國際私法層面的具體法律規(guī)定來看，隨著社會法治觀念的增強，國家法制建設(shè)的完善，我國對國際消費者權(quán)益的保護也在逐步完善，逐步與國際接軌。但不可否認，我國與國際社會還存在一定差距，在完善消費者權(quán)益保護的進程中，除了完善國際私法對消費者權(quán)益的保護外，還亟需加強對國內(nèi)消費者權(quán)益的保護。只有國內(nèi)國際齊頭并進，對消費者權(quán)益的保護才能更上一層樓。

注釋：

①梁慧星.從近代民法到現(xiàn)代民法——世紀民法回顧.中外法學(xué).1997（2）.32.

②劉想樹.國際私法（第一版）.法律出版社.2011.179.

③[德]薩維尼著.李雙元，等譯.法律沖突與法律規(guī)則的地域和時間范圍.法律出版社.1999.151-152.

④丁利明.國際產(chǎn)品責(zé)任法律適用研究.大連海事大學(xué).2011.144-146.