死刑適用的程序性控制研究

孫超　鄭瑞琨

摘 要 死刑作為剝奪生命權(quán)的最嚴(yán)厲的刑罰，具有不可逆的性質(zhì)，使得死刑的適用倍受關(guān)注，限制死刑、慎用死刑的理念已成為社會(huì)的共識。對死刑的適用存在兩種方式的限制，一種是實(shí)體法上的限制，另一種是程序上的限制。在沒有廢除死刑的國家，死刑的程序性控制受到人們的重視。本文通過研究死刑案件程序中的問題，提出相應(yīng)建議，以期推動(dòng)我國死刑程序控制制度的完善。

關(guān)鍵詞 死刑 適用 程序控制

作者簡介：孫超，北京科技大學(xué)民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生；鄭瑞琨，北京科技大學(xué)文法學(xué)院法律系教授。

中圖分類號：D920.0 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.286

關(guān)于死刑的存廢問題，一直在司法的理論界與實(shí)務(wù)界都有著較大的爭議。越來越多的人們呼吁廢除死刑，但是結(jié)合我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀和流傳下來的文化觀念的國情，我國制定了“嚴(yán)格通過死刑程序控制來限制死刑”的死刑政策，即通過刑事訴訟法的相關(guān)訴訟程序設(shè)計(jì)，對適用死刑的案件，從程序方面予以嚴(yán)格的控制，并給予被告人特別的訴訟程序方面的權(quán)利保障。本文通過研究我國死刑案件控制程序中存在的問題，提出切實(shí)可行的改善建議，為完善我國死刑案件的程序控制，有效控制死刑適用提供更好的發(fā)展路徑。

一、我國死刑程序控制的現(xiàn)狀

我國現(xiàn)行刑事訴訟立法及相關(guān)司法解釋從管轄制度、辯護(hù)制度、審判程序以及證據(jù)制度等方面對死刑程序進(jìn)行了一系列的特殊規(guī)定，以保證死刑適用的程序正當(dāng)。

第一，我國法律將涉及死刑案件的一審管轄權(quán)劃分給中級及以上的人民法院，這一規(guī)定體現(xiàn)了我國法律對于死刑案件的重視，因?yàn)橹屑壖耙陨系娜嗣穹ㄔ恨k案人員的水平更高，經(jīng)驗(yàn)更為豐富，可以確保辦理案件的質(zhì)量。

第二，我國法律規(guī)定了人民法院必須要為可能被判處死刑但無法負(fù)擔(dān)辯護(hù)律師費(fèi)用的被告人指定辯護(hù)律師的強(qiáng)制性規(guī)定。

第三，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，第二審人民法院必須以開庭審理的形式對被一審判處死刑立即執(zhí)行、死刑緩期二年執(zhí)行的案件進(jìn)行審理，這是出于有效保護(hù)被告人利益的考慮而作出的規(guī)定。

第四，出于對使用死刑慎之又慎的考慮，我國法律規(guī)定死刑案件必須要經(jīng)過死刑復(fù)核程序，并對死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)予以限制，將死刑的核準(zhǔn)權(quán)授予最高人民法院，死刑緩期二年執(zhí)行的核準(zhǔn)權(quán)授予高級人民法院。

這些特殊的程序規(guī)定，既可以反映出我國法律對于公民人權(quán)的尊重、重視與保障，又可以體現(xiàn)出我國法律對死刑所作出的規(guī)定在程序上的正當(dāng)性。

二、我國死刑程序性控制中存在的問題

（一）沒有對被告人的權(quán)利予以充分保護(hù)

法律雖然規(guī)定了辯護(hù)律師有調(diào)查取證的權(quán)力，但是在實(shí)踐中，辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)往往未得到充分的保護(hù)，辯護(hù)律師在偵查、審查起訴階段，提出調(diào)取被告人無罪、罪輕的申請程序中，往往無法得到偵查機(jī)關(guān)和檢查機(jī)關(guān)的充分理解與支持，有些辯護(hù)律師甚至受到了工作人員的非公正對待，使得調(diào)查取證流于形式，“保護(hù)被告人應(yīng)有的權(quán)利”成為一句空話。

對于可能被判處死刑的被告人，由于經(jīng)濟(jì)能力有限，無法負(fù)擔(dān)辯護(hù)人費(fèi)用的情形，我國法律規(guī)定，法院應(yīng)為其提供法律援助，為其指定辯護(hù)人。但是一些法律援助機(jī)構(gòu)的辯護(hù)律師，或是因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)不足，或是因?yàn)闆]有得到有效的物質(zhì)激勵(lì)刺激，致使其辦案熱情并不高，有些甚至只是在開庭前粗略翻閱卷宗，并沒有做充足的準(zhǔn)備，從而導(dǎo)致被告人的權(quán)利沒有得到應(yīng)有的保護(hù)。

世界上很多的發(fā)達(dá)國家都規(guī)定了一審被判處死刑的案件必須進(jìn)行上訴的制度，但是我國并沒有作出此項(xiàng)規(guī)定，我國規(guī)定了相應(yīng)的復(fù)核程序作為不上訴死刑案件的二審程序。但是，該復(fù)核程序畢竟不同于同情形下的上訴案件所進(jìn)行的開庭審理程序，其大多采用書面的形式進(jìn)行審理，沒有辯護(hù)律師為被告人進(jìn)行控辯雙方的有效對抗辯護(hù)，致使被告人的權(quán)利沒有得到有效的保護(hù)。在這種情形下，復(fù)核程序?qū)λ佬踢m用的“再控制”功能沒有起到應(yīng)有的作用，不利于達(dá)到限制死刑適用的目的。

（二）對被害人一方當(dāng)事人利益保障不充分

由于將刑事法律關(guān)系限定在國家與犯罪人之間，所以檢察機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人提起公訴的材料中，關(guān)于罪名、量刑是依據(jù)其審查認(rèn)定的案件事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定而確定的，并不能完全體現(xiàn)被害人一方當(dāng)事人意見。被害人一方當(dāng)事人以附帶民事訴訟原告人的身份參與訴訟提出的異議和意見只能作為法院審理死刑案件時(shí)的參考，而且沒有強(qiáng)制性規(guī)定要求法院的裁判文書必須對其意見作出說明。若被害人一方當(dāng)事人對第一審法院作出的判決有異議，檢察院在法律規(guī)定的期限內(nèi)沒有采納被害人一方當(dāng)事人的抗訴申請進(jìn)行抗訴，那么被害人一方當(dāng)事人則喪失了在法律上表達(dá)其訴求的途徑，致使其走上了上訪的道路。

被害人一方當(dāng)事人所得到的民事賠償?shù)氖軆敺秶钟邢?。在司法?shí)踐中，出于保障法院判決的公信力的考慮，使判決得到有效的執(zhí)行，法院在裁判中不會(huì)作出巨額的賠償決定，這樣就使得在死刑案件中，被害人一方當(dāng)事人所能得到的賠償?shù)姆秶钟邢?，其所受的生理上和心理上的?chuàng)傷沒有得到有效的彌補(bǔ)。在造成被害人直接死亡的案件中，被害人的家屬僅能得到喪葬費(fèi)的賠償；在造成被害人重傷的情形中，被害人一方當(dāng)事人僅能就被害人在醫(yī)院救治期間所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用受償，而被害人在出院后所發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)用往往不能得到有效的賠償。

（三）證人出庭作證率低

在死刑案件中，需要出庭的證人往往對于案件的走向起著十分重要的作用，這些人或是案件的目擊者，或是發(fā)表了重要鑒定意見的鑒定專家，但是在死刑案件中，愿意出庭作證的證人非常少。他們或是因?yàn)楹ε率艿饺蘸蟮拇驌魣?bào)復(fù)或是因?yàn)闆]有正確認(rèn)識到其在刑事訴訟中的地位。

我國法律對于證人的保護(hù)制度還不是很完善，雖然規(guī)定了一些舉措，但落實(shí)起來還是有很多的問題，這就導(dǎo)致了證人出庭作證沒有安全感，基于此而不愿、不敢出庭作證，害怕日后受到打擊報(bào)復(fù)。一些鑒定專家將其自己的定位僅限于證據(jù)的收集與認(rèn)定，認(rèn)為出庭作證與其無關(guān)；有些專家甚至?xí)艿钟|出庭，認(rèn)為在法庭上接受辯護(hù)律師的質(zhì)證是對其所作出的鑒定的權(quán)威性的挑戰(zhàn)，感覺受了很大的侮辱；還有些專家因?yàn)闆]有出庭經(jīng)驗(yàn)，缺乏應(yīng)對辯護(hù)律師提問的技巧，甚至?xí)泻ε聭?yīng)對辯護(hù)律師提問不力而影響到法官采信其作出的鑒定意見的顧慮。這些都是致使庭審中證人出庭作證率低的重要原因。

（四）量刑程序形式化

在庭審中，量刑程序流于形式，法官與控辯雙方將爭論點(diǎn)主要集中在定罪層面，而對量型層面的問題則缺少應(yīng)有的關(guān)注。對量刑有重大影響的證據(jù)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，其標(biāo)準(zhǔn)的確定一直比較模糊。比如，在“一貫表現(xiàn)良好”的認(rèn)定問題上，什么樣的表現(xiàn)是“良好”，“一貫”又是指在多長時(shí)間范圍內(nèi)，該情節(jié)對量刑是否有影響，這些都沒有明確的規(guī)定。量刑上存在的問題使得控方無法給出具體的量刑建議，辯方無法給出對被告人量刑應(yīng)當(dāng)減輕的有力依據(jù)，這就使得死刑案件中量刑程序流于形式，沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

三、完善我國死刑程序性控制的建議

（一）完善被告人權(quán)利保障制度

保護(hù)辯護(hù)律師調(diào)查取證的權(quán)利。對于辯護(hù)人提出的調(diào)查取證申請，檢察機(jī)關(guān)和偵察機(jī)關(guān)應(yīng)給予足夠的重視，并予以最大限度的滿足，對于的確因客觀原因無法調(diào)取的，要以書面的解釋作出合理的說明，并將該說明作為法院在定罪量刑時(shí)參考的依據(jù)。除非辯護(hù)律師在調(diào)查取證的過程中有偽造證據(jù)或者其他明顯的違法行為，不得隨意對辯護(hù)律師啟動(dòng)問責(zé)程序，而且對于此類案件的管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)移交給上級檢察機(jī)關(guān)和偵察機(jī)關(guān)。

完善指定辯護(hù)制度。司法行政部門要完善法律援助律師獎(jiǎng)懲制度，對于認(rèn)真負(fù)責(zé)的辯護(hù)律師，要加大對其宣傳力度，為其提供更有利于其創(chuàng)業(yè)與發(fā)展的平臺(tái)，對于，而對于不認(rèn)真負(fù)責(zé)的辯護(hù)律師，應(yīng)當(dāng)給予其處罰，對于極其不負(fù)責(zé)任的辯護(hù)律師，可以吊銷其律師執(zhí)業(yè)證書。

我國相關(guān)立法中應(yīng)規(guī)定，對于一審被判處死刑的被告人，無論其是否提出上訴，均應(yīng)按照其提出上訴的情形進(jìn)行處理的強(qiáng)制上訴制度。這樣規(guī)定，可以使得法院必須對其進(jìn)行二審的開庭審理，可以使得辯護(hù)律師參與的控辯雙方的對抗辯護(hù)在法庭上得以有效進(jìn)行，充分保護(hù)被告人的合法權(quán)益，使其對死刑適用的“再控制”功能起到應(yīng)有的作用。

（二）加大對被害人一方當(dāng)事人合法權(quán)益的保障力度

在刑事訴訟中要確立被害人一方當(dāng)事人獨(dú)立的訴訟地位，確保其享有適當(dāng)?shù)膮⑴c權(quán)，使其表達(dá)訴求的權(quán)利在刑事訴訟中受到保護(hù)。偵察機(jī)關(guān)在偵查完畢移送審查起訴后，檢察機(jī)關(guān)在制作起訴書時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮被害人一方當(dāng)事人的意見，并就案件的事實(shí)和適用法律問題征求被害人一方當(dāng)事人的意見。在審判階段，審查機(jī)關(guān)對被害人一方當(dāng)事人的意見不予采納的原因要在裁判文書中予以說明。

雖然是出于維護(hù)法院判決的公信力，使得判決得到有效執(zhí)行的考慮，但并不能為了避免執(zhí)行上的困難而限制被害人一方當(dāng)事人的受償范圍，限制其合法權(quán)利。在司法實(shí)踐中，遇到執(zhí)行上的困難，我們可以通過其他社會(huì)機(jī)制加以解決，但是司法裁判所作出的公正判決對被害人一方當(dāng)事人所產(chǎn)生的，無論是物質(zhì)層面的實(shí)際彌補(bǔ)，還是精神層面的慰藉都是其他方式所不能代替的。因此，我們要保證被害人一方當(dāng)事人在其理應(yīng)得到的民事賠償?shù)氖軆敺秶鷥?nèi)，得到應(yīng)有的賠償，使法院判決的公信力得到真正的保障。

（三）完善并落實(shí)證人出庭作證制度

正如前文所言，在死刑案件中，需要出庭的證人往往對于案件的走向起著十分重要的作用，因此，我們要大力完善并落實(shí)證人出庭作證制度。在完善證人出庭作證方面，一方面，對證人保護(hù)制度的規(guī)定要予以具體的落實(shí)，保護(hù)舉措不能僅限于一些原則性的規(guī)定，要使其具有更高的可實(shí)際操作性，比如，在證人出庭作證環(huán)節(jié)，對于案件目擊證人，要允許其佩戴隱去其面容的工具，對證人的聲音要進(jìn)行處理等；對于證人因出庭作證所遭受的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予以合理的補(bǔ)償，確保其出庭作證沒有后顧之憂。

另一方面，要加大對偵查人員和鑒定人員出庭作證工作的培訓(xùn)，培養(yǎng)其應(yīng)對庭審中可能出現(xiàn)的問題的能力，訓(xùn)練其以正確的方式應(yīng)對辯護(hù)律師的提問。除了在重視技巧上的培訓(xùn)以外，還要端正其認(rèn)識，使偵查人員和鑒定人員認(rèn)識到其定位不應(yīng)僅限于證據(jù)的收集與認(rèn)定，其還負(fù)有出庭作證的義務(wù)，正確認(rèn)識到辯護(hù)律師進(jìn)行質(zhì)證不是出于對其權(quán)威性的挑戰(zhàn)和質(zhì)疑，而是出于保護(hù)被告人的合法權(quán)益的目的，打消其應(yīng)對辯護(hù)律師提問時(shí)的恐懼心理，順利出庭作證，以便促使庭審的順利進(jìn)行。

（四）完善量刑證據(jù)制度

我國相關(guān)法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)逐步完善死刑案件的量刑證據(jù)制度，使其日趨標(biāo)準(zhǔn)化。對死刑案件的量刑有重要影響的證據(jù)，關(guān)于其認(rèn)定以及證明力的大小問題，相關(guān)法律法規(guī)應(yīng)予以明確的規(guī)定，為控辯雙方在法庭辯論環(huán)節(jié)中就量刑問題進(jìn)行辯論提供依據(jù)。在有相關(guān)依據(jù)的基礎(chǔ)上，控辯雙方可以就死刑案件的量刑給出相應(yīng)的建議，并對己方的建議予以舉證，對對方建議予以質(zhì)證，由法官對雙方舉證和質(zhì)證的辯論情況綜合考量后，采用最有證明力的證據(jù)，對死刑案件的被告人作出合理的刑罰判決。從而使得量刑程序發(fā)揮出其應(yīng)有的作用，避免將量刑程序流于形式的情形發(fā)生，使法官和控辯雙方對死刑案件定罪層面的問題和量刑層面的問題予以同等的重視與對待。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙秉志.再論我國死刑改革爭議問題.法學(xué).2014.

[2]李文秀.論中國當(dāng)前死刑的存與廢.法制與社會(huì).2014（4）.

[3]楊宇冠.死刑案件的程序控制.北京：中國人民公安大學(xué)出版社.2010.