論《社會契約論》中的法律思想

摘 要 《社會契約論》的產生離不開當時法國危機四伏的社會背景，也離不開諸如格老秀斯、霍布斯、洛克等前人的理論積淀?！渡鐣跫s論》在集中于論述如何找到一個能把法律置于一切之上的政府形式的主旨下，體現(xiàn)了一系列寶貴的法律思想——法律目的論、人民主權思想、法律公意說、法律前提說、法律的分類及財產權思想。不過，盧梭之《社會契約論》中的法律思想也存在一定的局限性，如直接民主制之固有缺陷、公意與個人權利界限之模糊、三權分立理論之誤讀。

關鍵詞 盧梭 社會契約論 法律思想

作者簡介：鄧振偉，鄭州大學法學院2014級本科生。

中圖分類號：D9565 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.002

盧梭的《社會契約論》是一部著名的政治哲學著作，它探討了政治權利的基礎理論，構建了人民主權理論之高塔。但同時，它也閃耀著法律的理性光輝。在本文中，筆者將在簡要總結《社會契約論》的創(chuàng)作背景與邏輯架構的基礎上，分析其中蘊含的豐富的法律思想，并進行一定的反思。

一、 《社會契約論》的創(chuàng)作背景

（一）法國社會危機四伏

盧梭一生所目睹的是封建專制制度發(fā)展到頂峰并開始走向沒落的18世紀的法國。當時法國社會各方面矛盾尖銳、危機一觸即發(fā)的時代背景對盧梭創(chuàng)作《社會契約論》產生了不可磨滅的巨大影響。

政治上，法國專制君主公開宣揚“朕即國家”等君權至上的專制主義思想，大力推行個人獨裁統(tǒng)治。經濟上，一方面，農業(yè)占據主導地位，封建生產關系根深蒂固。相較于英國，法國的工業(yè)化進程較為緩慢。另一方面，法國專制君主橫征暴斂，進一步加重了國民經濟負擔。因而，法國國內經濟處于瀕臨崩潰的狀態(tài)。思想上，法國專制君主直接或間接以天主教會和僧侶階級為控制工具，以神權思想、宿命論等種種宗教思想從精神上束縛和奴役人民，極力鼓吹蒙昧主義，企圖以此制造出一個令人窒息的文化真空。軍事上，法國專制君主窮兵黷武，將法國的人力、物力、財力耗至枯竭之境，大大地削弱了國家的國防力量。

（二）理論淵源

“我之所以比別人看的更遠，是因為我站在巨人的肩膀上?！焙团ｎD一樣，盧梭也站在前人的思想高地上，向世界展示出更為成熟的社會契約理論。其實，早在16世紀，社會契約理論就初現(xiàn)萌芽——當時有思想家提出了社會契約這個概念。然而，有關社會契約的理論直到18世紀才得到長足的、實質的發(fā)展。格老秀斯、洛克、霍布斯都是社會契約理論的代表人物。首創(chuàng)者是首先從國際法的研究中引申出社會契約學說的格老秀斯；奠基者是全面系統(tǒng)地闡述了社會契約論的霍布斯；而發(fā)展者則是充分論述政治權力的起源、政府的作用并提出分權原則的洛克。盧梭則在對這些先賢哲人的思想進行批判總結的基礎上將社會契約論發(fā)展到了極致，充滿了徹底的資產階級民主主義精神，完全可以說是集大成者。

二、《社會契約論》的邏輯架構

《社會契約論》全書分為四卷。第一卷主要闡述了社會結構、社會秩序和社會契約。盧梭認為，社會秩序為其他一切權利提供了社會基礎。秩序并非來源于自然，也不可建立在強力的基礎之上。繼而盧梭強調解決這一問題的辦法就是形成一個社會性約定，每個人都自愿地把自身的能力置于所謂的“主權者”的指導與管理之下。有了這樣一式契約，人類就可以從自然狀態(tài)進入到社會狀態(tài)，從本能狀態(tài)進入到道德和義務的狀態(tài)。第二卷主要闡述了主權。主權是公意的運用，具有不可轉讓性與不可分割性。主權由共同利益所決定和約束，隨法律之意志而運作。法律是以公共利益為基礎的公意之體現(xiàn)。盡管公意總是對的，但它并非總能自動地做出明智的判斷，也并非總能精確定位公共利益之所在，于是立法者就有其存在的必要。但是，必須認識到的是，立法者本身并沒有立法之權力，他們只是負責提出法律建議和起草法律之具體工作，只有人民即主權者才有權基于與生俱來之權創(chuàng)設、變更與廢除法律。第三卷主要闡述了政府及其運作形式。一個民主國家，僅有立法是遠遠不夠的，法律的強制實施也是極其有必要的。雖然主權者有立法權，但是它并不能賦予自身具體的執(zhí)法權。因此，它需要一個介于主權者和國民之間的中介者，在公意的指導下具體地實施體現(xiàn)它的意志的法律。政府便是這個處于中立之地的中介者，便是具體的法律實施者。不同國家應根據本國特點，遵循一定的建制原則建立自己的民主政府。 第四卷論述了國家和社會組織形式。首先談及公意的不可摧毀性。盧梭認為公意應通過人民直接投票來表達。盧梭繼而論述了人民大會、保民官制、獨裁制、監(jiān)察官制以及公民宗教信仰等問題。總而言之，在《社會契約論》中，盧梭的社會契約理論集中在解決一個問題上——如何找到一個能把法律置于一切之上的政府形式。

其實細心看看，不難發(fā)現(xiàn)盧梭的《社會契約論》是按如下邏輯結構展開的。

首先，是什么使國家成為一個整體？顯然，國家是通過國家成員的結合而形成整體。那么，如何結合呢？應依靠使他們聯(lián)系在一起的義務。

其次，義務的基礎是什么呢？義務的基礎是公約，而法律使公約有力量。法律又是全體的意志即公意對一個涉及共同利益的事物的莊嚴宣告。

再次，主權者掌握立法權。政府負責法律的執(zhí)行。

復次，政府及其建制原則、組織形式、判斷標準。

最后，如何建立良好的國家體制？投票選舉、人民大會、保民官制、檢察官制。宗教可以作為一個合法的部分納入國家。

三、《社會契約論》中的法律思想

（一）法律目的論：法律的目的是保障自由

長期生活在社會底層的盧梭，對受壓迫與剝削的痛苦深有體會，因而，盧梭一輩子都在為自由權奮斗。對自由的積極追求是盧梭自然法思想的核心內容之一。盧梭在第一卷第一章就開門見山地指出：“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中?！?盧梭認為，自由權是人人與生俱來的權利。人與人之間不應該存在奴役與被奴役的扭曲關系。人民應該勇于打破枷鎖，恢復正常的、平等的、自由的社會秩序。為了樹立自己全新的法律自由觀，盧梭有力地抨擊了幾種權威但錯誤的理論。盧梭認為，格老秀斯和霍布斯的論點無非是“全人類屬于一百個人”的偏狹之觀，這種模式實質上只是專制統(tǒng)治，是套在人民脖子上的沉重枷鎖罷了。除此之外，亞里士多德所謂的“天然的奴隸”的觀點也不再順應時代的潮流，應該被時代所拋棄和淘汰。盧梭努力喚醒人們，號召人們別再沉默別再麻木。他無情地批判強權者的強盜邏輯，強調任何人對自己的同類都沒有天然的權威，提出強力不產生任何合法權利的觀點。在駁斥前人錯誤思想的基礎上，盧梭旗幟鮮明地提出了他自己的法律思想——法律的目的就是保障人的自由。

何謂自由？盧梭有其獨到的見解——“自由乃是人性的產物” 。一個人若是放棄了自己的自由，舍棄了對自由的不懈追求，那么他也就丟失了自己人性存在的基礎。同時，對自由權的維護離不開對平等秩序的構建。那何謂平等呢？盧梭筆下的平等絕對不是指一切事物之絕對化均等，而是指人格意義上的平等。人格的平等是人之所以為人的基礎，沒有人格的平等，人和動物沒有區(qū)別。這種人格上的平等是與生俱來的，而不是后天努力的結果。沒有平等就無所謂自由，實現(xiàn)人們的平等是實現(xiàn)人們的自由的前提。

（二）人民主權思想

盧梭在原文中的筆觸無不閃耀這“人民主權”思想的光輝。在盧梭看來，法律是人民意志的記載，法律是人民意志的形式化。法律的至高無上性也只能在基于社會契約論基礎上的人民主權的國家中才能體現(xiàn)。有了國家自然就產生了國家的權力問題，即主權問題。談到主權，自然也離不開進一步的發(fā)問——什么是主權？主權來自何處？主權又由誰行使呢？盧梭在《社會契約論》給出了他的答案。

什么是主權？在盧梭看來，主權是社會契約的產物，是由人民簽訂社會契約而產生的法律化的公意。從盧梭對主權的闡述可以看出，他認為主權的核心內容是立法權，主于其他權力則是附屬物、派生物。主權具有至高無上性、不可轉讓性、不可分割性、無可取代性等顯著特征。在主權不可轉讓的原則上，盧梭認為權力雖可以委托他人代為行使，但意志卻不能聽任他人的任意支配。如果人民只是一味服從，讓別人主宰自己的自由權；如果主權者即人民之上出現(xiàn)了一個主人，主權者即不復存在，政治體便會瓦解。在主權不可分割的原則上，盧梭認為公意的不可分割性必然使得主權同樣具有不可分割之性質。在主權不可代表的原則上，盧梭認為主權只能由主權者即人民來掌控而不能為個別意志所支配。而主權具有的前三個原則又必然決定主權必然具有至高無上性和神圣不可侵犯性。

主權來自何處？這一問題的答案毋庸置疑——主權來自人民，人民是主權的唯一合法來源。盧梭主要是從三個方面闡述這一論斷的。

第一，立法權屬于人民，法律是全體一致同意的結果，體現(xiàn)著公意。

第二，立法機關、政府及其工作人員均為人民“公仆”，不是權力之源。立法機關、政府及其工作人員不過人民行使主權的工具。

第三，立法權權源——人民并不是指某一單個個體，而是指個體的集合，是指人民全體。

主權應由誰行使？從終極意義上講，主權行使主體是人民。但直接行使主體并不是認為，而是通過與人民簽訂社會契約從而取得合法資格的“國家”及其機關。

（三）法律的本質：法律公意說

公意是盧梭法律思想中的一個重要且高頻的概念。什么是公意？盧梭把社會中人的意志劃分為四類——個別意志、團體意志、眾意和公意。盧梭在闡述公意這個概念的時候，將它與眾意相區(qū)別：公意著眼于公共利益，眾意著眼私人利益。眾意只是個別意志的總和，除去這些個別意志間正負相抵的部分，則剩下的總和仍是公意。意志要成為公意并不是永遠需要它是全體一致的，但必須把全體票數都計算在內，任何形式的例外都會破壞它的公共性。公意的本質屬性是社會全體成員的共同意志，體現(xiàn)社會全體成員的共同利益。公意的價值取向在于“公共”而不是“私人”，公意具有普遍性、平等性、正義性等顯著特征。盧梭認為，主權就是“執(zhí)行公意”即共同體的意志。公意通過全體公民的民主會議而得以運行，并通過議會的決定、制定的法律昭示天下。由此可見，法律是“公意的行為”。

（四）法律前提說：通過社會契約而形成的理性共同體是法律前提

從盧梭對社會契約論的要求可以看出，盧梭追求的是一種將每個人的權利都通過社會集體轉讓的理想狀態(tài)。在盧梭看來，人類將自己的權利全部轉讓之前，尚處于自然狀態(tài)，而社會契約的訂立則是人類有自然狀態(tài)走向社會狀態(tài)的關鍵轉折點。從這以后，人類變成了“真正意義上的人”。盧梭認為，因社會契約而成的理性共同體，是法律產生的前提，只有約定才可以成為人間一切合法權利的基礎，這個約定是“社會公約”。在“社會公約”下，人們放棄了在自然狀態(tài)下天生的自然權利，轉而獲得了契約賦予的社會權利?！懊恳粋€人在可以是與自己締約時，就被兩重關系制約著了，即就個人來說，他是主權者的一個成員；而對主權者來說，他是國家的一個成員?！?既然共同體或主權者，是由于契約的神圣性而存在，那么，他絕不能有任何損害這一原始契約的行為。破壞它，就無異于消滅自己。這樣的義務和利害關系迫使締約雙方必須風雨同舟。

（五）法律的分類

法律應如何分類呢？以自由與平等兩大法律目標為基準，盧梭在《社會契約論》中提出了自己的對法律分類的看法——政治法、民法、刑法和習慣法。前面三種法律類型都是通過成文形式呈現(xiàn)在大家面前的，而最后一種法律類型則主要以習俗、輿論、風尚等不成文形式展現(xiàn)出來。

在這里，政治法又叫根本法，相當于憲法，指調整主權者與國家和政府的關系的法律。在盧梭眼里，政治法、民法及刑法這三種類型的法律“不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在公民的內心里，形成了國家的真正憲法，它每天都在獲得新的力量，當其他法律衰老或消亡的時候，它可以復活那些法律，它可以保持一個民族的創(chuàng)新精神，而且可以不知不覺地以習慣的力量代替權威的力量?！?/p>

盧梭認為，在四類法律類型中，政治法是永遠的主角。在《社會契約論》中，盧梭也不惜篇幅地闡述了他的政治法思想。“為了規(guī)劃全體的秩序，就需要考慮各種不同的關系。首先考慮的是哪個共同體對于其自身所起的作用，也就是說全體對全體的比率，或者說主權者對國家的比率……規(guī)定這種比率的法律就是政治法；并且如果這種法律是明智的話，我們也不無理由地稱之為根本法?！?/p>

由此可知，盧梭眼中的政治法思想——一是主權者與統(tǒng)治者的關系；二是統(tǒng)治者的權威的界限和范圍。

（六）財產權思想

盧梭在《社會契約論》的論述中或直接或間接地體現(xiàn)了他的財產權思想，筆者將擇其一二簡述之。

第一，財產權是后天形成之權而非先天之權。盧梭在繼承洛克的勞動價值說的基礎上，批判性地否認了財產權同生命和自由一樣是天賦之權。盧梭堅定地認為財產權應靠勞動取得。盧梭這一思想在《愛彌兒》中也有所體現(xiàn)。

第二，財產權兼具公共性與私有性雙重屬性。一方面，共同體的成員在共同體形成之際便將包括財產權在內的所有力量交給了共同體；但另一方面，向共同體讓渡包括財產權在內的個人力量并不意味著個人喪失對財產的所有權。財產權的雙重屬性在承認個人所有權的基礎上取得共同體財產的權能，既發(fā)揮了財產的最大效力，又保障了個人財產的安全。

除此之外，盧梭在承認最先占有者權利的基礎上，提出了對最先占有的限制條件——即最先占有者合法取得財產權利應滿足的幾項條件。

四、《社會契約論》中法律思想的反思

（一）直接民主制之固有缺陷

直接民主制是盧梭心中最理想的民主形式。盧梭認為，一切立法都必須經由人民親自批準，否則就談不上自由。不過盧梭也為這一制度限定了范圍——這種制度只適宜于非常之小的城邦國家。但是，我們必須看到的是，直接民主制一方面極易導致政治上的肥大癥，降低政治運作之效率。并且，這種弊端會隨著國家的擴張愈加明顯與嚴重。另一方面，這種直接民主制也易使無限的國家權力被控制在人民選出來的集權者手中，進而破壞民主的基礎。

（二）公意與個人權利界限之模糊

從整體上來看，我們可以發(fā)現(xiàn)，盧梭將公意放在了十分重要的位置上，甚至是一個至高無上的地位。盧梭認為賦予公意神圣之地位能夠壓制專制和維護平等。在一個專制橫行的時代，盧梭這一理念的確綻放著正義之光芒，但我們必須看到珠光背后的黯淡之處——忽視了公意與個人權利的平衡。盧梭認為，人們應當通過訂立社會契約讓渡其全部權利組成民主國家，再由契約約束下的國家通過法律規(guī)定人們的權利義務。這一觀點實際上將個人權利置于消極被動之境地，使天賦之人權淪為國家授予之權，縮小了人們權利的范圍。

（三）“三權分立”理論之誤讀

“我們的政論家們既不能從原則上區(qū)分主權，于是便從對象上區(qū)分主權：他們把主權分為強力與意志，分為立法權力與行政權力，分為稅收權、司法權與戰(zhàn)爭權，分為內政權與外交權。”“他們時而把這些部分混為一談，時而又把它們拆開?！?/p>

盧梭認為，立法權為根本之權，是第一性的權力。其他權力諸如行政權、司法權都是從立法權衍生出來的，是附屬于立法權的第二性的權力?；谇笆鰧α⒎嗯c其他權力關系的認識，盧梭批評“三權分立”原則之“三權并立”缺乏理論根據，且認為“三權分立”原則實際上混淆了“政府”與“主權”的概念?？墒亲屑氉匪荨叭龣喾至ⅰ痹瓌t的發(fā)展歷程，我們會發(fā)現(xiàn)其實是盧梭誤讀了“三權分立”理論。盧梭分析“三權分立”理論的時候，忽視了一個前提——他的人民主權理論之“權”與前人三權分立理論之“權”的含義不同。人民主權之“權”是從主權歸屬的角度探討權力理論的，而三權分立則是從權力的具體運用之視角構建權力理論的。角度不同，盧梭卻從自己的視角出發(fā)錯誤地否認了三權分立理論的理論根據，這顯然是不合理的。

注釋：

[法]盧梭著.李平漚譯.社會契約論.商務印書館.2011.4，21，61，60.

[法]盧梭著.李常山譯.論人類不平等的起源和基礎.商務印書館.1982.137.

[法]盧梭著.何兆武譯.社會契約論.商務印書館.1980.37.