從長三角城市群到上海大都市圈的文化政策演進

文｜王曉靜

表1 長三角區(qū)域文化政策研究文獻歷年數(shù)量

在漫長的歷史演變中，長三角作為江南文化的代表，素有物華天寶、人杰地靈的美譽。據(jù)史書記載，早在商代末期，長三角就出現(xiàn)了最早的城市——常熟。隨著周太伯奔吳，無錫、蘇州等城市相繼出現(xiàn)，接著公元前486年，揚州拔地而起；公元前472年，勾踐在雨花臺筑“越城”；公元前248年，湖州建立；公元前202年，無錫建立；公元195年，鎮(zhèn)江建立；公元400年，寧波筑城……長三角城市群的最初格局就這樣出現(xiàn)了。與古代江南在地理上不斷發(fā)生變化一樣，當(dāng)代長三角城市群在內(nèi)涵上也處于持續(xù)的變動與建構(gòu)過程中，先后經(jīng)歷了“長三角經(jīng)濟區(qū)”、“長三角大都市圈”、“泛長三角”三個歷史階段，地域范圍在迂回中一再擴大，其中關(guān)于文化發(fā)展的政策范圍也不斷豐富，理論研究在此過程中一方面對政策內(nèi)容展開解讀，同時也進一步促進政策的完善，為政府部門提供智力支持。一直到上海大都市圈的確立，以上海為核心的“1+6”城市群在文化發(fā)展方面有了更加緊密的聯(lián)系，在文化政策上也有了更明確的協(xié)作內(nèi)容。在當(dāng)下國家提出“注重人文城市建設(shè)”的背景下，對從長三角城市群到上海大都市圈的文化政策的演進過程展開理論研究具有重要的現(xiàn)實意義。

表2 長三角城市群文化政策歷年研究熱點

長三角城市群文化政策研究的歷史梳理

由于“文化”“政策”概念本身的復(fù)雜性，本文所指的“文化政策”特指從城市的角度和基本特征出發(fā)，基于地區(qū)和文化的整體性、系統(tǒng)性和普遍聯(lián)系性的特點，各城市政府部門頒布的直接或間接與城市的文化保護和文化發(fā)展有關(guān)的，尚未上升到法律層面的內(nèi)容。

在以往的研究中我們發(fā)現(xiàn)，城市的文化政策的編制主體一般是政府的相關(guān)政策研究機構(gòu)，而這類機構(gòu)往往又會邀請高?；蛏鐣芯繄F隊的專家參與，無論是政府部門或是研究團隊設(shè)計、制定的文化政策，都是基于一定的理論研究基礎(chǔ)出發(fā)的，因此，對理論研究本身做一個歷史梳理，通過對理論研究文本進行分析，可以發(fā)現(xiàn)理論研究者及社會、媒體對長三角區(qū)域文化發(fā)展的關(guān)注視角的變化過程，并在此基礎(chǔ)上對照相關(guān)政策的出臺情況，來分析理論研究與政策制定之間的相互關(guān)系具有較大的參考意義。

本次研究僅選取已被中國知網(wǎng)或萬方數(shù)據(jù)庫收錄的刊登在研究性期刊上的理論文獻。我們以“長三角”、“文化”與“政策/規(guī)劃”為主題詞進行檢索，截止到2016年底共搜索到513條記錄，逐條篩選，剔除了相關(guān)度不大的信息后，共有55篇文章直接討論長三角區(qū)域間文化合作的有關(guān)政策與理論研究，分年情況如表1。

然后，我們對這篩選后的55篇論文進行內(nèi)容分析，將每年的研究熱點關(guān)鍵詞整理如表2。

由表1、2可知，自2003年起，學(xué)術(shù)界才開始正式關(guān)注長三角的文化政策問題，但大多只對旅游文化方面的合作政策展開研究，研究視野比較狹窄；2007年起，開始了關(guān)于創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)方面的討論并直接引領(lǐng)后面幾年對文化產(chǎn)業(yè)的廣泛探討。研究文獻的數(shù)量在2008年之后發(fā)生了較大變化，這與當(dāng)年《關(guān)于進一步推進長江三角洲地區(qū)改革開放和經(jīng)濟社會發(fā)展的指導(dǎo)意見》的出臺不無關(guān)系。由于該文件首次在國家戰(zhàn)略層面上將長三角區(qū)域范圍做出明確界定，對推動長三角區(qū)域合作產(chǎn)生了較大影響，在輿論的推波助瀾下，很快引起了學(xué)界的廣泛注意，成為長三角文化政策研究開始成為熱點的一個標(biāo)志。2014及2015年是這一主題研究的井噴期，不僅在數(shù)量上有了較大的增長，而且在研究的范圍上也有了更深入、細(xì)致的分類，出現(xiàn)了以縣域為視角的研究，同時引進了經(jīng)濟學(xué)等學(xué)科的交叉研究。

縱觀這幾年的研究方向，我們發(fā)現(xiàn)在已有的長三角城市群文化政策研究中，最初的研究方向比較單一，主要集中在旅游文化及文化資源等方面，一方面是因為相關(guān)的研究文獻較少，另一方面也是因為基于“文化資源”的“旅游資源”是最容易共享互利的，因此，在這方面的合作最容易展開，相應(yīng)的，針對城市間的旅游開發(fā)、文化資源保護及利用的政策往往也最早出臺。2008年前后，研究范圍擴大到了文化產(chǎn)業(yè)政策、創(chuàng)意園區(qū)、旅游一體化，體育文化等方面，但總體而言，仍缺乏文化創(chuàng)作、文化節(jié)慶、傳媒業(yè)、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護等方面的合作政策研究。這一情況也得到了外國學(xué)者的相似認(rèn)識，“在近期的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，大都市的文化政策表現(xiàn)出一種難以察覺的對弘揚文化模式的偏見，傾向繼承模式，將旅游的大眾和參觀藝術(shù)展覽的來賓變成戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)選擇的裁決者。對博物館藏品修補的討論要多于一首新樂曲的譜寫，對參觀古老藝術(shù)展覽的來賓的統(tǒng)計輕描淡寫，過分強調(diào)商業(yè)贏利的得失，同時對當(dāng)代的視覺藝術(shù)展品很少關(guān)注。不再強調(diào)涉及保護、升值、繼承、復(fù)原和享用文化遺產(chǎn)；而是將最大限度的注意力和扶持手段適用于能創(chuàng)造藝術(shù)品價值的文化產(chǎn)業(yè)和產(chǎn)業(yè)鏈中。這種轉(zhuǎn)變使文化產(chǎn)業(yè)與地域成為主動參與者”。也就是說，長三角城市群的文化政策研究過度關(guān)注文化的產(chǎn)業(yè)價值，文化的社會導(dǎo)向功能沒有得到重視，基于共同的江南文化基因成長起來的長三角城市群忽視了“以文化人”的重要功能，在社會整合、社會規(guī)范及城市精神塑造等方面缺乏有力的文化政策支撐，體現(xiàn)出典型的“經(jīng)濟型城市群”特征。

長三角城市群文化政策演變進程

事實上，長三角城市群相比珠三角城市群、中原城市群等“同省內(nèi)城市群”而言，由于涉及到兩省一市各級行政機構(gòu)的權(quán)力制衡，因此，長三角城市群這一空間組織形式在政策的制定上無疑會復(fù)雜得多。雖然相對于“長三角城市群”的行政生命，長三角文化有著更為悠久的前世，“歷史上的長三角文化有‘吳文化’、‘江南文化’、‘海派文化’三個歷史階段?！Ｅ晌幕侵袊M入近現(xiàn)代以來文化的一種典范形式，也是中西文化交流和中華文化對外產(chǎn)生巨大影響的開端”，但對長三角文化發(fā)展方面的政策指導(dǎo)，至今尚無完整而系統(tǒng)性的文件。

回顧歷史，與長三角城市群文化相關(guān)的政策最初出現(xiàn)在1982年“長三角經(jīng)濟區(qū)”提法出現(xiàn)不久之后,針對長三角旅游業(yè)的指導(dǎo)性意見的研制，且直到上海世博會召開之前，旅游文化一直是政府部門對于長三角在區(qū)域文化合作方面的最關(guān)注的內(nèi)容，這與學(xué)術(shù)界對此的熱衷研究直接成正相關(guān)關(guān)系。

2008年《國務(wù)院關(guān)于進一步推進長江三角洲地區(qū)改革開放和經(jīng)濟社會發(fā)展的指導(dǎo)意見》中對長三角城市群的“區(qū)域文化發(fā)展規(guī)劃”“區(qū)域文化聯(lián)動”“城鄉(xiāng)區(qū)域文化協(xié)調(diào)發(fā)展”等內(nèi)容提出了明確的要求，豐富了原本略顯單調(diào)的文化政策內(nèi)容，也是在那之后，學(xué)術(shù)理論研究開始拓展思路，不斷向文化政策的其他領(lǐng)域深入，并在政策醞釀與出臺時，對政策的完善起到了推動作用。

顯而易見的一個特點是，長三角城市群的發(fā)展目標(biāo)從未脫離過加速經(jīng)濟發(fā)展，這也是各成員城市的核心目標(biāo)，這與我國經(jīng)濟社會發(fā)展主線“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”相一致。從90年代初開始，長三角地區(qū)的城市文化政策就表現(xiàn)出濃重的“經(jīng)濟”味道。比如，上海在90年代出臺了許多圍繞“文物經(jīng)營”、“文化娛樂業(yè)市場管理”及“社會文化團體的經(jīng)營”的政策，這不僅與上海自近代以來就是中國報刊出版業(yè)、電影電視演藝業(yè)等文化業(yè)的搖籃和主要基地有著直接關(guān)系，也與當(dāng)時上海向“一個龍頭,三個中心”戰(zhàn)略地位的邁進有密切聯(lián)系。并且這一時期的上海也集中了大量資金用于城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。據(jù)統(tǒng)計，從1991到1999年間城市建設(shè)投資平均每年增長35.9%。對城市基礎(chǔ)設(shè)施的高強度投入、大規(guī)模推進，迅速改變了上海的城市面貌。1999年，上海建成了浦東國際機場、延安高架路中段、逸仙高架路、南京路步行街、國際會議中心等27個重大工程。雖然這對上海的古建筑而言是一場生死大淘沙，但也造就了上海成為國際文化大都市的最基本的硬件設(shè)施。直到國家“十一五”規(guī)劃綱要出臺之后,上海才開始將“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”作為文化政策的重要方向，《上海市文化科技創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)基地文化科技創(chuàng)意企業(yè)(機構(gòu))認(rèn)定辦法(試行)》、《上海創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)十一五規(guī)劃》、《上海文化產(chǎn)業(yè)十一五規(guī)劃》等一系列政策文件,確定了包含研發(fā)設(shè)計創(chuàng)意、文化傳媒創(chuàng)意、建筑設(shè)計創(chuàng)意、咨詢策劃創(chuàng)意和時尚消費創(chuàng)意的上海市“十一五”創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)五大類發(fā)展重點項目，給“上海成為中國創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展最為迅速的城市之一”提供了強大的政策支持。

回顧長三角城市群自1982年以來文化政策的演化歷程，我們發(fā)現(xiàn)盡管長三角各城市努力想要塑造一種“桴鼓相應(yīng)”的協(xié)作態(tài)勢，但現(xiàn)實卻是，在文化建設(shè)上各城市間仍存在“各自為戰(zhàn)”的困境，也可以說仍在重復(fù)長三角長期以來在經(jīng)濟建設(shè)上的“單打獨斗”和“同質(zhì)競爭”，這一狀況實際上已成為影響長三角世界級城市群培育和建設(shè)質(zhì)量的主要問題和重大矛盾之一。理想的城市群在本質(zhì)上是一個在人口、經(jīng)濟、社會、文化和整體結(jié)構(gòu)上具有合理層級體系，在空間邊界、資源配置、產(chǎn)業(yè)分工、人文交流等方面具有功能互補和良好協(xié)調(diào)機制的城市共同體。

文化型城市群——上海大都市圈的文化發(fā)展方向

美國著名城市學(xué)家劉易斯·芒福德指出：“在城市發(fā)展史中科學(xué)技術(shù)始終是重要的推動力，但是人文因素則一直起著重要的平衡作用”，這句話從側(cè)面論證了，城市發(fā)展的最高目的在于提供一種“有價值、有意義、有夢想”的生活方式，而不只是人口聚集和經(jīng)濟增長。自“2003年倫敦市長發(fā)表‘城市文化戰(zhàn)略’的演講,旨在維護和增強倫敦作為‘世界卓越的、創(chuàng)意的文化中心’,成為‘世界級的文化城市’,并投入巨資興建新的文化設(shè)施”之后，“一個文化稀薄的城市必定是危機四伏的城市,而一個繁榮的城市必定有著積極健康的城市文化成為越來越普遍的共識，因此，隨著“2005年前后，‘國際化大都市’的城市定位與戰(zhàn)略逐漸退居二線，文化城市成為眾多城市的戰(zhàn)略發(fā)展目標(biāo)?！?/p>

其中，上海就是典型代表。2004年的上海文化工作會議，對“文化城市”的概念作了粗略定義，認(rèn)為文化城市是文明城市、學(xué)習(xí)型社會和國際文化交流中心，同時也是國家歷史文化名城。上海在國內(nèi)擁有建設(shè)城市文化第一流的物質(zhì)條件，但近年來，不僅電影、音樂、美術(shù)、文學(xué)、新聞出版等傳統(tǒng)優(yōu)勢日漸衰退，在文化產(chǎn)業(yè)、文化服務(wù)業(yè)、文化貿(mào)易、公共文化等新興領(lǐng)域也缺乏有影響力的品牌，盡管自改革開放以來，上海的經(jīng)濟總量、交通基建和人口規(guī)模增長很快，但也導(dǎo)致了“物質(zhì)文化”與“人文精神”、“硬實力”和“軟實力”的嚴(yán)重失衡和不協(xié)調(diào)。就此而言，推進以工業(yè)化、現(xiàn)代交通建設(shè)為主導(dǎo)的“經(jīng)濟型城市化方式轉(zhuǎn)變”，在社會主義文化強國總體框架下重建和復(fù)興區(qū)域“文化小傳統(tǒng)”，使之在區(qū)域一體化與協(xié)調(diào)發(fā)展中發(fā)揮更大作用，成為了上海作為長三角城市群成員的重點任務(wù)。

2014年《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014－2020年）》提出“注重人文城市建設(shè)”，“發(fā)掘城市文化資源，強化文化傳承創(chuàng)新，把城市建設(shè)成為歷史底蘊深厚、時代特色鮮明的人文魅力空間”，這既是對現(xiàn)階段我國城市發(fā)展主要矛盾的深刻把握，也是長三角城市群文化發(fā)展轉(zhuǎn)型發(fā)展的新方向。

對此，2016年8月22日，《上海市城市總體規(guī)劃（2016-2040）》（草案）（簡稱“上海2040”）提出：“發(fā)揮上海在‘一帶一路’和長江經(jīng)濟帶戰(zhàn)略中的作用，強化上海對于長三角城市群的引領(lǐng)作用，以上海大都市圈承載國家戰(zhàn)略和要求，具體包括上海、蘇州、無錫、南通、寧波、嘉興、舟山在內(nèi)的‘1+6’城市群范圍，總面積為2.99萬平方公里，總?cè)丝诩s5400萬，積極推動上海大都市圈同城化發(fā)展，引領(lǐng)長三角邁向具有全球影響力的世界級城市群。”由于，“都市圈”是由起核心作用的一個中心城市或幾個大城市再加上周邊受到中心城市強烈輻射、有著緊密聯(lián)系地區(qū)組成的城市經(jīng)濟區(qū)域，是城市群發(fā)展到成熟階段的最高空間組織形式。因此，從“長三角城市群”到“上海大都市圈”的“瘦身運動”可以看作是一次嘗試明確主次關(guān)系、重構(gòu)協(xié)調(diào)機制的戰(zhàn)略調(diào)整。

相對于《長江三角洲城市群發(fā)展規(guī)劃》中的范圍，上海大都市圈的范圍更集中，從空間距離來看，蘇州、無錫、南通、寧波、嘉興、舟山6座城市離上海的直線距離都在80～160公里之間，基本實現(xiàn)了“90分鐘交通出行圈”，在經(jīng)濟、社會、教育、文化等方面都受到上海的強大輻射，并且，由于相互之間遠(yuǎn)有相同的江南文化底蘊為“經(jīng)”，近有長三角城市群緊密聯(lián)系的產(chǎn)業(yè)合作為“緯”，在歷史與現(xiàn)實、物質(zhì)與精神的雙重契合下，以上海為核心的上海大都市圈比起長三角城市群將會產(chǎn)生更強大的“文化場效應(yīng)”。

一方面，上海大都市圈作為長三角城市群的優(yōu)質(zhì)板塊，從一開始就規(guī)避了城市群規(guī)劃建設(shè)的一些問題，這集中體現(xiàn)在“上海2040”從一開始就關(guān)注到都市圈的文化問題。“上海2040”提出“加強區(qū)域文化共融共通，探索水鄉(xiāng)古鎮(zhèn)聯(lián)動開發(fā)和世界文化遺產(chǎn)申請等策略，共同促進江南文化以及中國歷史文化的傳承、再塑與創(chuàng)新”，就是基于建設(shè)上海文化型城市群的建設(shè)思路而提出的戰(zhàn)略目標(biāo)。

另一方面，在“1+6”城市群范圍中，各城市早就出臺了響應(yīng)建設(shè)文化型城市群的相關(guān)政策。如蘇州市在21世紀(jì)初就出臺了《蘇州市2001-2010年文化強市建設(shè)規(guī)劃綱要》；2005年嘉興提出加快建設(shè)文化大市、打造人文嘉興的決定；2010年無錫提出建設(shè)“文化事業(yè)強、文化產(chǎn)業(yè)強、文化人才隊伍強”的文化強市和具有文化影響力、文化核心競爭力、文化創(chuàng)新發(fā)展力的區(qū)域性文化中心城市的目標(biāo)；2010年舟山市提出的“三著力”加快文化建設(shè)發(fā)展的目標(biāo)；2011年寧波市的深入實施文化建設(shè)“六大戰(zhàn)略”和文化發(fā)展“1235”工程；2015年南通市提出的文化建設(shè)“三強兩高一前列”目標(biāo)等。而2016年12月發(fā)布的《上海市“十三五”時期文化改革發(fā)展規(guī)劃》則進一步提出要在上海全市“構(gòu)建中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承體系”，加強物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護利用和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護傳承，“將歷史文化遺產(chǎn)保護與城市更新結(jié)合”，加大對文物保護單位、優(yōu)秀歷史建筑等保護力度，凸顯中國共產(chǎn)黨誕生地和中國革命圣地的城市形象。在某種意義上，這些規(guī)劃目標(biāo)不僅是“以文化人”的實踐回歸，高度契合了國家的“人文城市戰(zhàn)略”，在一些層面和領(lǐng)域還彰顯了“文化改革發(fā)展先行者和排頭兵”的內(nèi)涵和優(yōu)勢，也樹立起了上海大都市圈“文化建設(shè)領(lǐng)頭羊”的旗幟。

在全球人口爆炸、能源危機、生態(tài)環(huán)境急劇惡化的當(dāng)下，“文化型城市群”日益成為全球城市化和區(qū)域發(fā)展的新潮流和新趨勢。目前我國城市群走的都是“經(jīng)濟型城市群”發(fā)展道路，盡管在短期內(nèi)經(jīng)濟總量、交通基建和人口規(guī)模增長很快，但也導(dǎo)致了“物質(zhì)文化”與“人文精神”、“硬實力”和“軟實力”的嚴(yán)重失衡和不協(xié)調(diào)，以“文化型城市群”取代“經(jīng)濟型城市群”發(fā)展模式已是勢在必行。