實(shí)際施工人與欠付工程款之發(fā)包人法律關(guān)系探析

摘 要 “實(shí)際施工人”這一概念是為解決建設(shè)工程領(lǐng)域不斷產(chǎn)生的欠付工程款問題而提出的，因此學(xué)界也認(rèn)為因這一概念也確立了實(shí)際施工人制度。但這一制度也引發(fā)了理論上的很多爭論。本文通過分析實(shí)際施工人與發(fā)包人之間的法律關(guān)系形成的過程，以發(fā)包人向?qū)嶋H施工人給付工程款這一具體行為為分析切入點(diǎn)，對權(quán)利義務(wù)進(jìn)行梳理，以此論述實(shí)際施工人和發(fā)包人之間的具體法律關(guān)系。

關(guān)鍵詞 實(shí)際施工人 發(fā)包人 法律關(guān)系

作者簡介：張云斌，首都師范大學(xué)政法學(xué)院民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

中圖分類號：D922.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.176

“實(shí)際施工人”這一概念的產(chǎn)生，一方面是為解決長期以來農(nóng)民工工資拖欠等問題確立了相關(guān)法律依據(jù)，另一方面，該概念的提出所伴隨的對于實(shí)際施工人行使權(quán)利的依據(jù)以及其與建設(shè)施工合同中相關(guān)主體之間存在何種法律關(guān)系等等問題產(chǎn)生了爭議。與此同時，還出現(xiàn)了一些以實(shí)際施工人名義進(jìn)行的惡意訴訟，在司法實(shí)踐中，一方當(dāng)事人也針對實(shí)際施工人主體資格問題進(jìn)行抗辯。針對以上爭議問題，首先應(yīng)當(dāng)對這一概念的提出進(jìn)行簡單的回顧。

一、實(shí)際施工人概念的提出

《合同法》、《建筑法》、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》等法律、法規(guī)，對于建設(shè)施工合同中相關(guān)主體有以下幾種表述：承包人、建筑施工企業(yè)、施工人、承包建筑工程的單位、發(fā)包人等，均未出現(xiàn)過“實(shí)際施工人”這一表述。2004年10月25日發(fā)布的法釋[2004]14號文件，即《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，這一文件中第一次提出了“實(shí)際施工人”的表述。其中第1條、第4條、第25條、第26條分別涉及到“實(shí)際施工人”這一概念。①

《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋的理解與適用》（以下簡稱《理解與適用》）中，對法釋[2004]14號文件第25 條進(jìn)行了解釋，就實(shí)際施工人的概念進(jìn)行了比較具體的詮釋：“為和《合同法》中的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行區(qū)別，明確的施工人與‘實(shí)際施工人的之間的不同。法釋[2004]14號文件中第 4 條和第 26 條中表述的‘實(shí)際施工人都是指無效合同的承包人，如違法分包合同的承包人、無資質(zhì)卻借用有資質(zhì)的一些建筑施工企業(yè)的名義、轉(zhuǎn)承包人的承包人以及與其他人簽訂建設(shè)施工合同的承包人。”

二、實(shí)際施工人與發(fā)包人之間法律關(guān)系的形成

（一）發(fā)包人與承包人合同的形成

實(shí)踐中，一個工程項(xiàng)目在確定進(jìn)行建設(shè)時，首先需要開發(fā)商（發(fā)包人）與承包人簽訂建設(shè)工程承包合同，在建設(shè)工程經(jīng)發(fā)包人與承包人雙方簽訂建設(shè)工程承包合同后，按照合同雙方約定，發(fā)包人通過合法方式將工程項(xiàng)目發(fā)包給有資格施工的一方，有資質(zhì)的一方承包該工程項(xiàng)目，此時形成了最初的合法有效合同。在該合同中主要存在兩種主體，即發(fā)包人和承包人，發(fā)包人與總承包人雙方基于建設(shè)施工合同，形成了建設(shè)施工合同關(guān)系。承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款，這是該合同中雙方存在的具體法律關(guān)系。

（二）實(shí)際施工人完全履行義務(wù)

在發(fā)包人與承包人簽訂合同后，第一手承包由于其本身并無建設(shè)施工人員或者并無條件獨(dú)立完成合同義務(wù)，因此在實(shí)際生活中，第一手承包人會選擇分包或轉(zhuǎn)包其工程項(xiàng)目。建筑工程施工合同中，按照不同的承包方式，主要分為為直接承包與分包兩類，分包是指直接承包人在承包工程后，把自己承包的工程的一些工作交由第三人完成。按照《中華人民共和國建筑法》第29條之規(guī)定，轉(zhuǎn)包是指建設(shè)工程承包人不履行其應(yīng)履行的合同義務(wù)，將承包人承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給他人，或者將其承包的全部建設(shè)工程，進(jìn)行拆分之后以分包的形式分別轉(zhuǎn)給他人的行為。就分包和轉(zhuǎn)包而言，其引入了第三人，在此情形下，作為第一手承包人并未實(shí)際施工，而真正施工的則是實(shí)際施工人。

（三）發(fā)包人欠付工程款、承包人未履行給付義務(wù)

由于第一手承包人與實(shí)際施工人之間簽訂了施工合同，并且全面履行了合同義務(wù)。即便雙方簽訂合同無效，按照法釋[2004]14號第二條之規(guī)定，“建設(shè)工程施工合同若無效，但建設(shè)工程已經(jīng)經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”。因此，承包人需要向在工程中實(shí)際施工的施工人支付工程款。而實(shí)際施工人概念的提出，正是由于在實(shí)際施工人通過訴訟或仲裁等方式后，承包人不能履行其給付義務(wù)，同時，發(fā)包人尚未向承包人完成其支付義務(wù)。在這種情形下，按照法釋[2004]14號第二十六條之規(guī)定，“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！睂?shí)際施工人可以在發(fā)包人欠付工程款范圍內(nèi)向?qū)嶋H施工人支付工程款?；诖隧?xiàng)規(guī)定，由于承包人未能履行給付義務(wù)，因此，發(fā)包人負(fù)有向?qū)嶋H施工人給付工程款之義務(wù)。

三、雙方權(quán)利內(nèi)容

（一）實(shí)際施工人權(quán)利

1.權(quán)利依據(jù)

發(fā)包人與承包人之間因簽訂建設(shè)工程承包合同，雙方之間形成了建設(shè)工程承包關(guān)系，形成合同債權(quán)?！昂贤瑐鶛?quán)是指債權(quán)人根據(jù)法律或合同的規(guī)定向債務(wù)人請求給付并予以保有的權(quán)利。”②依此合同債權(quán)，發(fā)包人僅需向承包人負(fù)有支付工程款之義務(wù)。而實(shí)際施工人與承包人之間因簽訂施工合同，與上同理，承包人向?qū)嶋H施工人負(fù)有債務(wù)給付義務(wù)。發(fā)包人與實(shí)際施工人之間并無合同關(guān)系，因此，亦無給付義務(wù)。但現(xiàn)實(shí)情況是，由于實(shí)際施工人向承包人索要工程款時，未能實(shí)現(xiàn)。此時，實(shí)際施工人轉(zhuǎn)而向發(fā)包人請求支付相應(yīng)價款。按照合同相對性原則，合同雙方當(dāng)事人之間需要基于合同關(guān)系承擔(dān)合同義務(wù)，發(fā)包人并無義務(wù)向?qū)嶋H施工人支付工程款之義務(wù)。由于在建筑市場長期存在拖欠農(nóng)民工工資問題，因此，為了有效解決此問題，最高人民法院出臺司法解釋，該解釋第26條支持了實(shí)際施工人向發(fā)包人主張給付工程款的請求，因此，該司法解釋是實(shí)際施工人權(quán)利的法律依據(jù)。

2.權(quán)利性質(zhì)

對于實(shí)際施工人訴權(quán)之基礎(chǔ)這一問題，有學(xué)者認(rèn)為是不當(dāng)?shù)美?，也有學(xué)者認(rèn)為是代位權(quán)，有學(xué)者認(rèn)為“實(shí)際施工人向發(fā)包人追索工程款的制度安排與代位權(quán)制度旨趣相符，應(yīng)認(rèn)定其系代位權(quán)制度在建設(shè)工程施工合同領(lǐng)域的具體化”。③也有學(xué)者從不當(dāng)?shù)美嵌冗M(jìn)行過分析。

筆者下面就不同情況做簡要分析。發(fā)包人與承包人（違法分包或轉(zhuǎn)包人）簽定合同A，完后承包人（違法分包或轉(zhuǎn)包人）與實(shí)際施工人簽訂合同B。此時會有兩種情況，A合同有效B合同無效或A合同無效B合同無效。若前一合同有效，后合同無效時，此時，實(shí)際施工人訴發(fā)包人，由于發(fā)包人系基于A合同有效，其有權(quán)獲得完工工程。不當(dāng)?shù)美渥罡疽厥侨狈φ?dāng)?shù)姆梢罁?jù)，此時該情形并不符合不當(dāng)?shù)美畻l件。此時B合同處于無效狀態(tài)，實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利為工程款給付請求權(quán)，應(yīng)屬合同債權(quán)請求權(quán)。本文中實(shí)際施工人訴欠付工程款之發(fā)包人情形之訴權(quán)基礎(chǔ)則類似于合同法中之代位權(quán)，代位權(quán)只是“債權(quán)人以自己名義行使債務(wù)人權(quán)利之權(quán)利”。④依照我國合同法之規(guī)定，行使代位權(quán)需滿足債務(wù)人之債權(quán)非專屬于債務(wù)人之債權(quán)，工程款債權(quán)按照其屬性，顯然不是專屬于債務(wù)人之債權(quán)?；谝陨戏治觯谇耙缓贤行闆r下，實(shí)際施工人之訴權(quán)基礎(chǔ)是基于代為權(quán)。若雙方合同均無效時，此時則符合不當(dāng)?shù)美畻l件，因此，此時應(yīng)當(dāng)屬于不當(dāng)?shù)美?/p>

（二） 發(fā)包人之權(quán)利

在實(shí)際施工人起訴欠付工程款時，就發(fā)包人而言，其并非無任何權(quán)利。實(shí)際施工人概念的提出，其實(shí)質(zhì)是突破了合同相對性。這也使得發(fā)包人的合同風(fēng)險相應(yīng)增加。此時，在實(shí)際施工人主張給付工程款時，實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)保證其完成了合同義務(wù)，并且就工程質(zhì)量作出保證。該司法解釋第二十五條規(guī)定：“因建設(shè)工程質(zhì)量發(fā)生爭議的，發(fā)包人可以以總承包人、分包人和實(shí)際施工人為共同被告提起訴訟?！边@表明在工程質(zhì)量發(fā)生不合格情形時，發(fā)包人在此情形下，亦可以實(shí)際施工人為被告。

四、給付責(zé)任

實(shí)際施工人訴欠付工程款之發(fā)包人情形中，該法律關(guān)系集中于就欠付工程款進(jìn)行給付。筆者就該法律關(guān)系中責(zé)任主體、范圍及責(zé)任形態(tài)進(jìn)行梳理。

（一）責(zé)任主體

依照法釋[2004]14號條文表述，及其《最高法建設(shè)工程施工合同司法解釋的理解與適用》一書中就實(shí)際施工人與發(fā)包人之間概念的簡單表述，就發(fā)包人具體應(yīng)該如何限定，是建設(shè)工程中之最初開發(fā)商，還是按照發(fā)包人-承包人（轉(zhuǎn)包或違法分包）-實(shí)際施工人這一基本模型確立的三方中第一方，此問題涉及上文中就實(shí)際施工人權(quán)利性質(zhì)的認(rèn)定。筆者認(rèn)為，實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利的基礎(chǔ)在于該合同義務(wù)已經(jīng)完成，依此基礎(chǔ)，合同標(biāo)的則是工程項(xiàng)目，此時實(shí)際施工人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)向工程的實(shí)際所有權(quán)者主張權(quán)利。因此，發(fā)包人應(yīng)屬于工程項(xiàng)目的實(shí)際享有權(quán)利者。由于實(shí)際施工人概念的提出，在解決拖欠農(nóng)民工工資問題的同時，也導(dǎo)致大量惡意訴訟的出現(xiàn)。因此，就實(shí)際施工人的主體限制也十分必要。

（二）責(zé)任范圍

依照依照法釋[2004]14號26條之要求，在實(shí)際施工人向發(fā)包人主張給付工程價款義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)限定是發(fā)包人欠支付工程價款范圍之內(nèi)。就26條中“欠付工程款”的理解。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包或違法分包人之工程款，而不能以實(shí)際施工人所主張其應(yīng)當(dāng)獲得之價款為依據(jù)。如果依照轉(zhuǎn)包或違法分包人欠付實(shí)際施工人之價款，則會使得發(fā)包人重復(fù)支付情形?；诖耍瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定，欠付工程款僅限于發(fā)包人就轉(zhuǎn)包或違法分包人債務(wù)為限，發(fā)包人主張的超額工程款發(fā)包人不負(fù)有給付義務(wù)。

（三）責(zé)任形態(tài)

實(shí)際施工人向欠付工程款之發(fā)包人主張權(quán)利時，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任還是連帶責(zé)任，還是單獨(dú)責(zé)任，這亦是一個值得探討的問題。司法解釋第26條中，并未就發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任作出細(xì)分。就此情況，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際施工人主張工程款數(shù)額與發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包或違法分包人之?dāng)?shù)額關(guān)系作出區(qū)分。當(dāng)實(shí)際施工人主張工程款數(shù)額少于發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包或違法分包人之?dāng)?shù)額時，此時，實(shí)際施工人完全可以在發(fā)包人欠付范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，依據(jù)《合同法》解釋一第20條之規(guī)定：“代位權(quán)之債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅”。此時則可以采取由發(fā)包人單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任。采取這種責(zé)任形態(tài)，“實(shí)質(zhì)上是在金錢債務(wù)場合‘借助于抵銷制度使代位權(quán)制度發(fā)揮了簡易的債權(quán)回收手段的功能”。⑤此外，如果當(dāng)實(shí)際施工人主張工程款數(shù)額超過發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包或違法分包人之?dāng)?shù)額時，此時，發(fā)包人僅需承擔(dān)起欠付范圍之內(nèi)，就剩余之工程款，發(fā)包人并無義務(wù)給付。此時，法院亦可一并判決由轉(zhuǎn)包或違法分包人單獨(dú)承擔(dān)，這也符合最高法院杜萬華曾講的“除非是轉(zhuǎn)包人和分包人沒有向?qū)嶋H施工人支付工程款也沒有能力支付而發(fā)包方還有其他的工程款沒有支付完在未支付工程款的范圍內(nèi)可以向?qū)嶋H施工人支付工程款”。⑥

五、結(jié)語

實(shí)際施工人與欠付工程款之發(fā)包人之間法律關(guān)系的厘清，能夠在具體審判實(shí)踐中，就建設(shè)工程合同糾紛做出法律理論上的指導(dǎo)。實(shí)際施工人基于完全履行其與轉(zhuǎn)包或違法分包人雙方合同義務(wù)，形成了事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?；诖?，實(shí)際施工人在發(fā)包人欠付工程款范圍之內(nèi)進(jìn)行起訴，能夠解決建設(shè)工程市場上存在的拖欠工資現(xiàn)象。同時，厘清雙方法律關(guān)系，亦能夠有效解決因此產(chǎn)生的惡意訴訟。

注釋：

①馮小光.《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的理解與適用.建筑經(jīng)濟(jì).2005（1）.

②王利明.民法.中國人民大學(xué)出版社.2010.

③鄔硯.實(shí)際施工人向發(fā)包人追索工程款的權(quán)利解析.人民司法.2013（9）.

④鄭玉波.民法債編總論（修訂二版）.中國政法大學(xué)出版社.2004.

⑤崔建遠(yuǎn)主編.合同法（第四版）.法律出版社.2007.

⑥杜萬華.在全國法院民事審判工作會議上的講話.民事審判指導(dǎo)與參考.2011（2）.