《民法總則》“好人條款”法理辯析

摘 要 新修訂的《民法總則》中的“好人條款”經(jīng)過三次重要的修訂歷程，正式出臺(tái)，既體現(xiàn)了對(duì)救助者提供重要的法治保障和增強(qiáng)法治的道德底蘊(yùn)等積極意義，也存在影響法律體系的統(tǒng)一協(xié)調(diào)、可能會(huì)帶來不好的社會(huì)道德導(dǎo)向、閉合的法律條文難以通過司法解釋來完善以及相關(guān)法律條文規(guī)定的不完善讓“好人條款”的具體實(shí)施存在難度等局限。

關(guān)鍵詞 《民法總則》 “好人條款” 法理

作者簡(jiǎn)介：楊旭，西南政法大學(xué)民商法學(xué)碩士，中共重慶市沙坪壩區(qū)委黨校講師，研究方向：民商法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.145

2017年3月15日，十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議通過了《中華人民共和國(guó)民法總則》，《民法總則》依照全面依法治國(guó)的總體要求，適應(yīng)中國(guó)特色社會(huì)主義的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，總結(jié)繼承我國(guó)在民事法治領(lǐng)域的重要經(jīng)驗(yàn)，為公民在民事法律關(guān)系領(lǐng)域確定了一般規(guī)定和基本準(zhǔn)則；同時(shí)，這部法律作為推動(dòng)我國(guó)民法典編纂進(jìn)程中的重要的開篇之作，其為民法典分則的細(xì)化和規(guī)范起到重要的統(tǒng)領(lǐng)作用。新修訂的《民法總則》有很多讓人耳目一新的亮點(diǎn)，其中的“好人條款”更是引發(fā)眾人的關(guān)注。

一、《民法總則》“好人條款”的修訂歷程

《民法總則》“好人條款”又稱之為“見義勇為免責(zé)條款”，而這條和社會(huì)道德風(fēng)尚緊密相連的重要條款的出臺(tái)也是經(jīng)歷了三次重要的修訂階段，從重大過失造成受助者損害要承擔(dān)責(zé)任，到救助者舉證責(zé)任的免除，再到一般過失、重大過失均完全免除善意救助者的責(zé)任。

（一）“重大過失”除外

對(duì)于“好人條款”的修訂最早出現(xiàn)在2016年12月下旬提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)議審議的《民法總則草案》三審稿中，當(dāng)時(shí)規(guī)定：“實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，除有重大過失外，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”。但對(duì)于此款規(guī)定，仍然引起大家的爭(zhēng)議，如：對(duì)于重大過失如何界定？救助人如果有重大過失應(yīng)該如何承擔(dān)責(zé)任？這樣規(guī)定是否仍然會(huì)讓救助者有后顧之憂，從而達(dá)不到弘揚(yáng)見義勇為的社會(huì)導(dǎo)向？

（二）舉證責(zé)任免除

針對(duì)前述條款的諸多爭(zhēng)議，2016年3月12日的《民法總則草案》修改稿建議從舉證責(zé)任、是否存在重大過失等方面對(duì)救助人特殊情況下承擔(dān)責(zé)任予以嚴(yán)格限定，將這一條修改為：因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。受助人能夠證明救助人有重大過失造成自己不應(yīng)有的重大損害的，救助人承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。這是對(duì)“好人條款”的第二次修訂。這次修訂免除了救助者對(duì)于救助行為對(duì)受助者造成損害的舉證責(zé)任，將舉證責(zé)任倒置給受助者，但大家爭(zhēng)議的是：這樣的規(guī)定針對(duì)的是在實(shí)踐中可能出現(xiàn)的特殊情況，仍然會(huì)讓救助者在救助行為時(shí)產(chǎn)生猶豫，從而不利于倡導(dǎo)培育見義勇為、樂于助人的良好社會(huì)風(fēng)尚。

（三）“過失”免責(zé)

此后，各代表團(tuán)審議了《民法總則草案修改稿》，在修改的基礎(chǔ)上，最終形成《民法總則草案》建議表決稿，刪除了前幾次審議稿中的“重大過失”字樣，僅規(guī)定“因自愿實(shí)施救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”。這樣在規(guī)定中，就明確把救助者的“一般過失”和“重大過失”行為免費(fèi)，只要是自愿實(shí)施的救助行為，救助人對(duì)于損害一律免責(zé)。

二、 《民法總則》規(guī)定“好人條款”的積極意義

“好人條款”歷經(jīng)三次重要修訂，最后出臺(tái)的“過失”免責(zé)的主要內(nèi)容，包含了立法者最初的立法用意，即在充滿理性的法律條文中也要折射出人性的光彩。

（一） 為救助者提供最大的法制保障

“小悅悅”事件折射出路人的冷漠，整個(gè)社會(huì)都在斥責(zé)公民“底線教育”的缺失；“彭宇”案中的救助者和受助者之間的各執(zhí)一詞，引發(fā)公眾對(duì)社會(huì)道德缺失、誠(chéng)信危機(jī)的擔(dān)憂。諸如此類案件的出現(xiàn)，讓社會(huì)大眾針對(duì)現(xiàn)今中國(guó)社會(huì)的道德缺失一致進(jìn)行批判，因?yàn)槿藗兓蛘卟辉敢鈱?duì)不認(rèn)識(shí)的陌生人伸出援助之手，或者怕可能牽涉到麻煩的后果而對(duì)自己是否采取救助行為存在疑慮與忐忑。而法律作為規(guī)范社會(huì)行為重要的理性工具，通過免除救助者因一般過失或重大過失造成受助者損害的民事責(zé)任，而讓對(duì)救助行為猶豫和忐忑的人放下后顧之憂，這是從法治上對(duì)救助者提供的最大的保障。

（二）增強(qiáng)法治的道德底蘊(yùn)

社會(huì)主義核心價(jià)值觀在個(gè)人層面的價(jià)值準(zhǔn)則體現(xiàn)為：愛國(guó)、敬業(yè)、誠(chéng)信、友善，而這幾點(diǎn)表達(dá)的是社會(huì)成員的道德自律與基本的道德規(guī)范。在現(xiàn)代社會(huì)，法律與道德雖然相對(duì)分離，法律有其獨(dú)特的內(nèi)在價(jià)值與重要意義，但在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，經(jīng)濟(jì)、文化和道德領(lǐng)域的相對(duì)失范又需要法律在一定層面上與道德相輔相成。所以，法律條文的制定也體現(xiàn)了立法者在道德引導(dǎo)方面的初衷，立法者希望通過法條的設(shè)計(jì)，能引導(dǎo)更多公眾自愿對(duì)于他人所受的損害伸出救助之手，而通過最大限度對(duì)救助者在法制上的保障，使自愿行使救助行為的人沒有了更多的負(fù)擔(dān)，從而自愿投入到助人為樂的行為中去，以弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀所倡導(dǎo)的社會(huì)道德風(fēng)尚。

三、《民法總則》“好人條款”的局限之處

（一）“好人條款”影響了法律體系的統(tǒng)一協(xié)調(diào)

“好人條款”的具體規(guī)定是基于對(duì)救助者最大的法治保障，因而明確了救助者不管是一般過失還是重大過失所造成的損害一律免責(zé)。但民事法律的平等價(jià)值要求法律對(duì)于任何公民都應(yīng)平等地予以保護(hù)；同時(shí)權(quán)利義務(wù)一致的原則也要求民事主體行使權(quán)利的范圍和幅度應(yīng)與承擔(dān)的民事責(zé)任相一致，以使受助者獲得相對(duì)公平的結(jié)果，這就會(huì)發(fā)生在民法體系內(nèi)部對(duì)民事主體的保障性規(guī)定不一致的情形。如果完全規(guī)定救助者行為的“過失”免責(zé)，就可能發(fā)生救助者因“好心辦錯(cuò)事”，而受助者卻因?yàn)榉l對(duì)救助者的傾斜也得不到合法的民事保障的情形；可能發(fā)生救助者借救助的名義，實(shí)質(zhì)上行使侵害受助者權(quán)益的行為，從而使受助者處于危險(xiǎn)的境地的情形；還可能發(fā)生受助者因?qū)咕戎卟环ㄇ趾Φ男袨槎惺拐?dāng)防衛(wèi)的理由得不到法院支持的情形等等。而以上情形中可能會(huì)產(chǎn)生刑事責(zé)任，這就導(dǎo)致在法律條文的規(guī)定中雖然免除了救助者的民事責(zé)任，但卻可能會(huì)產(chǎn)生刑事責(zé)任。而從法理上講，民事責(zé)任的成立明顯寬松，而刑事責(zé)任的要求則嚴(yán)格的多。這就會(huì)出現(xiàn)刑法上可能會(huì)追究救助人的刑事責(zé)任，而民法上卻直接豁免了救助人的民事責(zé)任的法律體系不統(tǒng)一的情形。

（二）可能會(huì)帶來不好的社會(huì)道德導(dǎo)向

正如上述所分析的，“好人條款”的出臺(tái)因?yàn)檫^分鼓勵(lì)民事主體對(duì)受助者的救助行為，而可能導(dǎo)致救助者忽視救助行為中的注意義務(wù)，而可能會(huì)出現(xiàn)的“好心辦錯(cuò)事”的情形，如果只是看重行為的正當(dāng)性，而不看重行為過程的謹(jǐn)慎處理的態(tài)度，就容易助長(zhǎng)那些對(duì)自己的救助能力估計(jì)不足的人，對(duì)當(dāng)時(shí)的情形沒有進(jìn)行充分而合理的判斷，從而使受助者的合法權(quán)益得不到有效的保障。如楊立新教授認(rèn)為，當(dāng)被救助者病情危重時(shí)，如果不懂醫(yī)學(xué)搶救常識(shí)，采取不當(dāng)救助措施，會(huì)給被救助者帶來嚴(yán)重后果。同時(shí)“好人條款”的出臺(tái)因?yàn)檫^分倡導(dǎo)行為動(dòng)機(jī)的善意，而對(duì)行為所造成損失結(jié)果的忽視，而可能會(huì)出現(xiàn)的“借救助行壞事”的情形。因?yàn)樾袨閯?dòng)機(jī)的主觀性特征，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)很難客觀而統(tǒng)一，在認(rèn)定時(shí)就可能出現(xiàn)困境，不易區(qū)分善意救助人與其他動(dòng)機(jī)不純者，從而在實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)傷害受助人的行為。

（三）閉合的法律條文難以通過司法解釋來完善

“好人條款”的法律規(guī)定是閉合的，無論何種情形，直接規(guī)定“不承擔(dān)民事責(zé)任”，這表明立法者的態(tài)度是明確了不存在任何例外情形的。但是通過司法解釋，也規(guī)定了“重大過失”除外的例外情形，顯然是不利用法律體系的穩(wěn)定。同時(shí)，民事主體對(duì)于法律條文的研讀大多關(guān)注于條文本身的規(guī)定，對(duì)于此條規(guī)定，往往會(huì)更多地關(guān)注“不承擔(dān)民事責(zé)任”，從而沒有任何心理負(fù)擔(dān)的行使救助行為，但在實(shí)際操作過程中，如果發(fā)生了因?yàn)閷?duì)自己能力估計(jì)不足、救助行為不當(dāng)或?qū)嵸|(zhì)上的侵權(quán)行為等情形而發(fā)生的糾紛時(shí)，訴諸法院，法院是否完全不考慮救助者是否有重大過失的情形？或者基于公平的原則，而考慮救助者的行為是否存在重大過失的情形，那是否又是對(duì)此條“好人條款”的違背呢？

（四）相關(guān)法律條文規(guī)定的不完善讓“好人條款”的具體實(shí)施存在難度

“好人條款”制定的初衷，是實(shí)現(xiàn)對(duì)見義勇為者行為的最大法律保護(hù)，而見義勇為行為的界定，在法律上是需要完善的，雖然各地立法曾對(duì)見義勇為下過各種定義，如《重慶市鼓勵(lì)公民見義勇為條例》 第3條規(guī)定：“不負(fù)特定職責(zé)的公民，為維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或他人利益，置個(gè)人安危于不顧，挺身而出，與違法犯罪做斗爭(zhēng)的行為”；《四川省保護(hù)和獎(jiǎng)勵(lì)見義勇為條例》第2條規(guī)定：“公民在履行特定義務(wù)以外，為保護(hù)國(guó)家、集體利益或他人人身、財(cái)產(chǎn)安全，不顧個(gè)人安危，同各種違法犯罪做斗爭(zhēng)或者搶險(xiǎn)救災(zāi)的行為”；《北京市見義勇為人員鼓勵(lì)和保護(hù)條例》 第2條規(guī)定“為保護(hù)國(guó)家、集體利益或他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全， 不顧個(gè)人安危 ，與正在發(fā)生的違法犯罪做斗爭(zhēng)或者搶險(xiǎn)救災(zāi)的行為”等，但對(duì)見義勇為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)，如主體范圍、認(rèn)定條件的確定等，也沒有統(tǒng)一的認(rèn)定機(jī)構(gòu)、認(rèn)定程序和時(shí)效限制等； 同時(shí)對(duì)于見義勇為酬金制度的設(shè)立，確定的原則與考慮因素等規(guī)定也較欠缺。 由于相關(guān)法律條文的不完善，使“好人條款”在具體操作過程中對(duì)見義勇為行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上都難以統(tǒng)一，從而給司法實(shí)踐帶來諸多難題。

四、結(jié)語

新修訂的《民法總則》的立法目的是為了保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，調(diào)整民事關(guān)系，維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序，適應(yīng)中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展要求，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系是要讓法律與道德經(jīng)歷了相對(duì)分離的發(fā)展，逐漸實(shí)現(xiàn)相互融合的境界。“好人條款”作為一部充滿人性光輝的道德條款，寓含著立法者對(duì)道德風(fēng)尚的正能量引導(dǎo)、對(duì)見義勇為行為的最大法治保障、對(duì)社會(huì)誠(chéng)信危機(jī)的盡力換回、對(duì)溫暖人心的社會(huì)情感的呼喚。但法律更應(yīng)是理性而公平的，法律的衡平價(jià)值表明了法律處在正義的天平中間，而不偏向于任何一方，只有這樣，才能維持有序的社會(huì)秩序、保障法律的平等價(jià)值、實(shí)現(xiàn)法律最大的正義價(jià)值。這樣的價(jià)值理性才是直指人心而又永恒的。

注釋：

張素鳳、趙琰琳.見義勇為的認(rèn)定與保障機(jī)制.法學(xué)雜志.2010（3）.70-73.

解小平.見義勇為酬金制度的立法思考.青海社會(huì)科學(xué).2007（3）.83，127.