阿爾都塞論馬克思主義哲學(xué)的方法問(wèn)題

王葳蕤

[關(guān)鍵詞]阿爾都塞；多元決定；意識(shí)形態(tài)；方法

[摘要]“馬克思主義哲學(xué)”的闡釋問(wèn)題一直是學(xué)界探討的重要話題，也是馬克思主義研究的一個(gè)重要組成部分。但長(zhǎng)期以來(lái)，我們對(duì)于這一問(wèn)題的探討，大多立足于蘇聯(lián)教科書體系式解讀和由盧卡奇所開(kāi)創(chuàng)的西方馬克思主義人道主義式解讀，而沒(méi)有對(duì)馬克思主義哲學(xué)的阿爾都塞式解讀及其意義給予充分關(guān)注。阿爾都塞重新探討了馬克思主義哲學(xué)的方法問(wèn)題。在他看來(lái)，馬克思主義哲學(xué)的方法是一種“多元決定論”（而非線性的機(jī)械決定論），他關(guān)于“意識(shí)形態(tài)和意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器理論”的探討就是對(duì)這一多元決定論方法（他所認(rèn)為的馬克思主義的方法）的典型例證。在一定程度上，阿爾都塞對(duì)馬克思主義哲學(xué)方法的解讀實(shí)現(xiàn)了對(duì)馬克思主義哲學(xué)教科書體系式解讀的干預(yù)。

[中圖分類號(hào)]B256 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]0257-2826（2014）12-0073-06

在傳統(tǒng)西方馬克思主義視野中，作為人道主義一派的柯?tīng)柺┞氏忍岢隽笋R克思主義和哲學(xué)的關(guān)系問(wèn)題，也即“柯?tīng)柺﹩?wèn)題”。他通過(guò)對(duì)這一問(wèn)題的探討，確立了馬克思主義理論的哲學(xué)之維在西方馬克思主義研究中的重要地位。作為科學(xué)主義一派的阿爾都塞，雖然也和人道主義一派一樣強(qiáng)調(diào)馬克思主義理論的哲學(xué)之維，但卻對(duì)人道主義馬克思主義的解讀方式亦感到不滿；雖然它們同屬于“西方馬克思主義”陣營(yíng)，但都在某種程度上反對(duì)前蘇聯(lián)（含東歐）于1938年被斯大林定為一尊的“教科書體系”。因此，阿爾都塞認(rèn)為，有必要重建馬克思主義哲學(xué)。

早期的阿爾都塞在馬克思主義強(qiáng)調(diào)政治實(shí)踐的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提出馬克思主義哲學(xué)是“理論實(shí)踐的理論”，認(rèn)為馬克思主義哲學(xué)作為一種理論，可以用來(lái)指導(dǎo)實(shí)踐。但由于這一提法帶有理論主義的傾向，從而不能很好地把理論和實(shí)踐結(jié)合起來(lái)。因此，他在晚期著作中修正了這一提法，引入了階級(jí)斗爭(zhēng)的概念，認(rèn)為理論可以通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政治實(shí)踐而得以在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)自身，因此馬克思主義哲學(xué)成了“理論領(lǐng)域中的階級(jí)斗爭(zhēng)”。這一立場(chǎng)雖然與人道主義馬克思主義作斗爭(zhēng)的過(guò)程中，起到了積極作用；但由于他過(guò)于強(qiáng)調(diào)政治實(shí)踐的作用，從而使其理論在一定程度上向蘇聯(lián)教科書體系式解讀傾斜，因此也遭到人道主義一派的強(qiáng)烈不滿。為此，他進(jìn)一步探討了馬克思主義哲學(xué)的方法問(wèn)題，提出了“多元決定論”，試圖打破蘇聯(lián)模式對(duì)歷史唯物主義的解讀（即“經(jīng)濟(jì)決定論”模式）。為了更好地闡釋這一理論，他選取馬克思主義哲學(xué)的一個(gè)重要概念“意識(shí)形態(tài)”作為切入點(diǎn)，對(duì)意識(shí)形態(tài)和意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器進(jìn)行了探討。

一、馬克思主義哲學(xué)的方法：“多元決定論"

事實(shí)上，早在《論青年馬克思》中，阿爾都塞的“多元決定”的概念就已初見(jiàn)端倪。他致力于強(qiáng)調(diào)馬克思辯證法和黑格爾辯證法的“中斷”，反對(duì)黑格爾辯證法的線性決定論，主張一種結(jié)構(gòu)決定論。之后，在《矛盾與多元決定（研究筆記）》中，他從毛澤東和列寧的相關(guān)理論貢獻(xiàn)入手，探討了馬克思主義哲學(xué)的方法問(wèn)題，進(jìn)而與黑格爾哲學(xué)作了區(qū)分。

為了說(shuō)明馬克思的“矛盾”是“多元決定”的，阿爾都塞引入了列寧關(guān)于“最薄弱環(huán)節(jié)”的命題。他認(rèn)為，俄國(guó)十月革命之所以能夠取得勝利，其根本原因在于俄國(guó)是帝國(guó)主義鏈條中最薄弱的環(huán)節(jié)。這種薄弱體現(xiàn)在，當(dāng)時(shí)可能產(chǎn)生的各種歷史矛盾都在俄國(guó)得到了集聚和激化。這些矛盾包括：占統(tǒng)治地位的封建剝削的矛盾、資本主義剝削和帝國(guó)主義剝削的矛盾、殖民剝削和殖民戰(zhàn)爭(zhēng)的矛盾、發(fā)達(dá)的資本主義生產(chǎn)方法和農(nóng)村的中世紀(jì)狀態(tài)的矛盾，等等。它們“匯合”成“促使革命爆發(fā)的統(tǒng)一體”。這是因?yàn)椤巴瓿蛇@一匯合的‘環(huán)境和‘潮流遠(yuǎn)不僅僅是基本矛盾的簡(jiǎn)單現(xiàn)象”，這些矛盾具有不同的本質(zhì)和效能，所以它們雖然“匯合”成一個(gè)統(tǒng)一體，但不會(huì)像在黑格爾哲學(xué)中的那樣，“作為一個(gè)簡(jiǎn)單矛盾的內(nèi)在統(tǒng)一體中的簡(jiǎn)單現(xiàn)象而‘消失”。于是，阿爾都塞得出結(jié)論：馬克思主義的“矛盾”是一個(gè)復(fù)雜的統(tǒng)一體，在“本質(zhì)上是多元決定的”；而黑格爾哲學(xué)中的“矛盾”的復(fù)雜性則不是“真正多元決定的復(fù)雜性”，而只是“內(nèi)在化的累積”。其中，意識(shí)只是在以現(xiàn)在的形式“體驗(yàn)和感受”以往的本質(zhì)。這種情況在社會(huì)歷史領(lǐng)域更加明顯，任何一種因素都成了“絕對(duì)精神”的外在因素。也就是說(shuō)，“矛盾”在黑格爾那里變成了單一的矛盾，“絕對(duì)精神”成了社會(huì)歷史發(fā)展的唯一源泉和推動(dòng)力，這實(shí)際上是一種一元決定的還原主義。因此，阿爾都塞批判道，黑格爾的矛盾“正如恩格斯所批判的經(jīng)濟(jì)主義那樣，是‘毫無(wú)內(nèi)容的、抽象的、荒誕無(wú)稽的空話”。他明確指出：“在馬克思那里，經(jīng)濟(jì)與政治的不言而喻的等同（現(xiàn)象、本質(zhì)和真理的等同）消失了，而代之以在構(gòu)成一切社會(huì)形態(tài)本質(zhì)的結(jié)構(gòu)和上層建筑復(fù)合體中各決定性領(lǐng)域相互關(guān)系的新觀點(diǎn)。”在他看來(lái)，那種對(duì)一方面是結(jié)構(gòu)即經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、另一方面是上層建筑即國(guó)家、法律和意識(shí)形態(tài)形式所延伸的再簡(jiǎn)單不過(guò)的公式恰恰不是馬克思本人的。阿爾都塞還進(jìn)一步補(bǔ)充，馬克思主義哲學(xué)還強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)歸根到底的決定作用。這就與黑格爾唯心主義的一元決定論根本區(qū)分開(kāi)來(lái)。

事實(shí)上，在蘇聯(lián)教科書體系式解讀中，也是把歷史唯物主義理解為一元決定的還原主義，只不過(guò)不同于黑格爾的“絕對(duì)精神”，該解讀是把經(jīng)濟(jì)因素作為其他一切社會(huì)要素得以發(fā)展的基礎(chǔ)。蘇聯(lián)模式認(rèn)為，馬克思主義哲學(xué)的核心是辯證唯物主義，歷史唯物主義只不過(guò)是辯證唯物主義在社會(huì)歷史領(lǐng)域的推廣和應(yīng)用，這進(jìn)一步延伸到政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，就產(chǎn)生了“經(jīng)濟(jì)決定論”模式。其中，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是起根本決定作用的，上層建筑是對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的能動(dòng)反映。在這一模式中，意識(shí)形態(tài)和政治的上層建筑同屬于“上層建筑”的范疇，處于從屬地位，受經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)支配。阿爾都塞不同意這一觀點(diǎn)。在他看來(lái)，社會(huì)是復(fù)雜矛盾的統(tǒng)一體，主要由經(jīng)濟(jì)、政治和意識(shí)形態(tài)三種實(shí)踐構(gòu)成，這三者是相互接合（articulated）的，并不是教科書體系所闡述的那樣——是由經(jīng)濟(jì)所機(jī)械決定的，這三者之間并不總存在體現(xiàn)與被體現(xiàn)、決定與被決定的關(guān)系，有時(shí)候經(jīng)濟(jì)、政治和意識(shí)形態(tài)是相互獨(dú)立的，它們中的任何一個(gè)都有可能在某個(gè)歷史時(shí)期處于支配地位。馬克思主義哲學(xué)的特殊性恰恰在于它的這種“不平衡性”或“多元決定性”。endprint

可見(jiàn)，在阿爾都塞那里，原屬于“上層建筑”層面的政治和意識(shí)形態(tài)被提到了和經(jīng)濟(jì)要素幾近平等的地位。但阿爾都塞并不否認(rèn)經(jīng)濟(jì)在“歸根到底”的意義上仍起著決定作用。他說(shuō)：“在那些上‘層（上層建筑）中所發(fā)生的事情歸根到底是由在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)中所發(fā)生的事情決定的?！睘榱诉M(jìn)一步明確他的“多元決定論”與教科書體系式解讀的不同，阿爾都塞選取以意識(shí)形態(tài)作為切入點(diǎn)，進(jìn)行了詳細(xì)的闡述，提出了著名的意識(shí)形態(tài)和意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器理論。

二、一個(gè)視角：意識(shí)形態(tài)和意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器理論

在阿爾都塞看來(lái)，馬克思主義關(guān)于“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)一上層建筑”的表述，實(shí)際上是一個(gè)“地形學(xué)的隱喻”。這一表述把社會(huì)結(jié)構(gòu)看作一座大廈，它有一個(gè)基礎(chǔ)，上面豎立著兩“層”上層建筑。其中，基礎(chǔ)只有一個(gè)，即經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，它是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一體。而上層建筑有兩個(gè)“層面”：一個(gè)是政治一法律的上層建筑，包括法律和國(guó)家；另一個(gè)是意識(shí)形態(tài)，包括宗教的意識(shí)形態(tài)、倫理的意識(shí)形態(tài)，以及政治的意識(shí)形態(tài)，等等。這一“地形學(xué)”隱喻，雖然在揭示經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)歸根到底的決定作用方面，有著巨大的理論優(yōu)勢(shì)；但是它同時(shí)也提出了一個(gè)難題，即“上層建筑的相對(duì)獨(dú)立性和上層建筑對(duì)基礎(chǔ)的反作用的問(wèn)題”。阿爾都塞認(rèn)為，馬克思主義關(guān)于“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)一上層建筑”的這一地形學(xué)的表述是不完美的，因此有必要換一種方式來(lái)表述，“我們可以而且必須從再生產(chǎn)出發(fā)去思考上層建筑的存在和性質(zhì)的本質(zhì)特征”。只有這樣，由“大廈”比喻所引發(fā)的理論難題才能夠得以解決。顯然，阿爾都塞并不是要徹底否定馬克思主義關(guān)于“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上層建筑”的經(jīng)典隱喻，而是要揭示這一隱喻意在向我們傳達(dá)什么。正是在這個(gè)意義上，阿爾都塞考察了政治一法律的上層建筑和意識(shí)形態(tài)發(fā)揮作用的情況。在他看來(lái)，首先，在馬克思列寧主義傳統(tǒng)那里，國(guó)家被理解為鎮(zhèn)壓性的機(jī)器，是一種為維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)利益而實(shí)施的鎮(zhèn)壓和干預(yù)的力量。但是，這種對(duì)國(guó)家性質(zhì)的理解，與關(guān)于“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)一上層建筑”的表述有著一樣的缺陷，即都帶有一些描述性。雖然理論在其開(kāi)端都是描述性的，但其本身的發(fā)展又要求超越這一“描述”形式。由此來(lái)看馬克思列寧主義的國(guó)家理論，一方面，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)它的正確性，因?yàn)樗拇_說(shuō)明了現(xiàn)實(shí)社會(huì)中可以看到的所有事實(shí)，概括而言，也就是看到“列寧遵循馬克思的觀點(diǎn)稱之為資產(chǎn)階級(jí)專政的東西”。另一方面，這一描述性的國(guó)家理論恰恰阻礙了理論的發(fā)展，而后者才是最為緊要的東西。因此，阿爾都塞主張把這一描述性的理論發(fā)展成為理論本身。為達(dá)到這一點(diǎn)，首先必須對(duì)馬克思列寧主義關(guān)于國(guó)家機(jī)器的理論做一些補(bǔ)充。

于是，阿爾都塞提出了“意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器”的概念，并指出這一概念在馬克思主義的政治實(shí)踐領(lǐng)域早已存在，只不過(guò)沒(méi)有被用理論的形式提出來(lái)。在他看來(lái)，意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器是和鎮(zhèn)壓性國(guó)家機(jī)器并立的、有著本質(zhì)區(qū)別的另一種現(xiàn)實(shí)，它包括宗教的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器、教育的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器、家庭的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器、法律的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器、政治的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器，等等。它與鎮(zhèn)壓性國(guó)家機(jī)器不同的是，后者發(fā)揮功能的主要方式是暴力鎮(zhèn)壓，意識(shí)形態(tài)只是作為輔助的手段；而它正好相反，大量且首要地運(yùn)用意識(shí)形態(tài)發(fā)揮功能，只會(huì)在最后關(guān)頭才輔之以鎮(zhèn)壓的手段。

阿爾都塞關(guān)于“意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器”的概念的提出實(shí)際上是建立在他關(guān)于“意識(shí)形態(tài)一般”的理論基礎(chǔ)上的。在他看來(lái)，意識(shí)形態(tài)是普遍的、無(wú)所不在的無(wú)意識(shí)的結(jié)構(gòu)，存在于歷史發(fā)展的整個(gè)過(guò)程中。每個(gè)人在最初都生活在意識(shí)形態(tài)的包圍中，盡管后來(lái)有人（例如馬克思）能夠從中成功逃脫，但意識(shí)形態(tài)并不會(huì)最終消失。不僅在階級(jí)社會(huì)里如此，即使在無(wú)階級(jí)社會(huì)——共產(chǎn)主義社會(huì)里，也是如此。它總是作為一種結(jié)構(gòu)強(qiáng)加于大多數(shù)人。這里，阿爾都塞實(shí)際上賦予了馬克思否定意義上的“意識(shí)形態(tài)沒(méi)有歷史”以肯定的意義。他借用了弗洛伊德關(guān)于“無(wú)意識(shí)是永恒的”的概念，指出意識(shí)形態(tài)也具有永恒性，它在特定的社會(huì)歷史中歷史地起作用，不會(huì)隨著國(guó)家、階級(jí)的消失而消失。在他看來(lái)，首先，意識(shí)形態(tài)就是一個(gè)表象體系（包括形象、神話、觀念或概念），具有獨(dú)特的邏輯和結(jié)構(gòu)。具體而言，意識(shí)形態(tài)包括哲學(xué)的意識(shí)形態(tài)、宗教的意識(shí)形態(tài)、藝術(shù)的意識(shí)形態(tài)、倫理的意識(shí)形態(tài)，等等。其次，意識(shí)形態(tài)表達(dá)的是人與其生存條件的想象性關(guān)系，而不是人的生存條件本身。意識(shí)形態(tài)作為“無(wú)意識(shí)的結(jié)構(gòu)”，通過(guò)一個(gè)“人們所不知道的過(guò)程”作用于人類，人類通過(guò)自己與其生存條件的真實(shí)關(guān)系體驗(yàn)著它。在這種情況下，“意識(shí)形態(tài)是人類依附于人類世界的表現(xiàn)”，也就是說(shuō)，意識(shí)形態(tài)是“人類對(duì)人類真實(shí)生存條件的真實(shí)關(guān)系和想象關(guān)系的多元決定的統(tǒng)一”。由此可見(jiàn)，在阿爾都塞那里，意識(shí)形態(tài)不是意識(shí)的一種形式，“而是人類‘世界，的一個(gè)客體，是人類世界本身”，表達(dá)著人類與其真實(shí)生存條件之間的想象關(guān)系。但是，在阿爾都塞看來(lái)，這種作為想象性生關(guān)系而存在的意識(shí)形態(tài)通常具有虛假性，可以用來(lái)解釋人們對(duì)現(xiàn)實(shí)生存世界的一切歪曲?？梢?jiàn)，到了這里，阿爾都塞就是在否定的意義上使用意識(shí)形態(tài)概念的。他認(rèn)為意識(shí)形態(tài)并沒(méi)有正確反映現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)關(guān)系及其派生出來(lái)的其他關(guān)系，相反，它是現(xiàn)實(shí)中的各種關(guān)系的歪曲反映。再者，意識(shí)形態(tài)是一種物質(zhì)性的存在。“1.沒(méi)有不借助于意識(shí)形態(tài)并在意識(shí)形態(tài)中存在的實(shí)踐；2.沒(méi)有不借助于主體并為了這些主體而存在的意識(shí)形態(tài)。”即是說(shuō)，任何意識(shí)形態(tài)都離不開(kāi)它的物質(zhì)載體，即便是人對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的想象性歪曲，也有其物質(zhì)性的存在基礎(chǔ)。“一種意識(shí)形態(tài)總是存在于某種機(jī)器當(dāng)中，存在于這種機(jī)器的實(shí)踐或各種實(shí)踐當(dāng)中?！笨梢?jiàn)，在阿爾都塞那里，意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器成了意識(shí)形態(tài)得以存在的物質(zhì)載體。

在明確了意識(shí)形態(tài)一般的上述特征后，阿爾都塞提出了“意識(shí)形態(tài)把個(gè)人傳喚為主體”的觀點(diǎn)。也就是說(shuō)，在他看來(lái)，意識(shí)形態(tài)還作為主體建構(gòu)者而存在，“主體是構(gòu)成所有意識(shí)形態(tài)的基本范疇”。這是因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)的功能就在于把具體的個(gè)體建構(gòu)成主體。而正是由于每個(gè)人都生活在意識(shí)形態(tài)當(dāng)中，所以每個(gè)人都是意識(shí)形態(tài)的主體。而具體的個(gè)人作為主體這件事情實(shí)際上是意識(shí)形態(tài)的后果。只不過(guò)所有這些意識(shí)形態(tài)發(fā)揮作用的方式是通過(guò)“傳喚”的作用，在眾多的個(gè)人中間，“招募”主體。例如，我們可以從最常見(jiàn)的一句呼喚——“嗨！叫你呢！”——來(lái)想象意識(shí)形態(tài)的這種承認(rèn)功能。在阿爾都塞看來(lái)，意識(shí)形態(tài)的存在和把個(gè)人傳喚為主體實(shí)際上是一碼事，被叫的人所作出的反應(yīng)與呼喚本身之間其實(shí)沒(méi)有任何連續(xù)性，這只是意識(shí)形態(tài)發(fā)揮作用的后果。此外，由于意識(shí)形態(tài)是永恒的，這就促使它充當(dāng)了主體建構(gòu)者的角色，所以“個(gè)人從來(lái)都在被意識(shí)形態(tài)傳喚為主體”。也就是說(shuō)，“個(gè)人從來(lái)都是主體”。正是在這一意義上，日本學(xué)者今村仁司認(rèn)為，“人是意識(shí)形態(tài)的動(dòng)物。人沒(méi)有意識(shí)形態(tài)就不能生存，人靠意識(shí)形態(tài)而生存。這里有人所特有的存在方式?！眅ndprint

意識(shí)形態(tài)作為主體建構(gòu)者，它不僅僅將個(gè)人傳喚為主體，它也使個(gè)人臣服于主體。如前文所提到的意識(shí)形態(tài)的“想象”作用，限制了主體人的自由，而人往往還對(duì)這種限制缺乏自省，錯(cuò)誤地以為自己是自我決定的，從而對(duì)自己生存狀況的判斷出現(xiàn)了想象性的歪曲，而這種歪曲的必要性不僅僅是為了他個(gè)人，更大程度上是為了維持社會(huì)秩序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。阿爾都塞舉了一個(gè)基督教意識(shí)形態(tài)傳喚主體的例子，正好說(shuō)明了這種想象性的歪曲在主體建構(gòu)中的作用?！白诮淌紫认騻€(gè)體的發(fā)出召喚，個(gè)體隨之從內(nèi)心進(jìn)行呼應(yīng)，并進(jìn)而通過(guò)洗禮、懺悔等物質(zhì)性的儀式去修煉自我，最終向上帝——居于中心地位的絕對(duì)主體（Subject）——臣服并為自我尋找到適當(dāng)?shù)纳钗恢谩！边@實(shí)際上是一個(gè)鏡像復(fù)制的過(guò)程：交織著各種意識(shí)形態(tài)的社會(huì)把個(gè)人傳喚為主體，主體接受意識(shí)形態(tài)的召喚，對(duì)社會(huì)臣服，成為社會(huì)這個(gè)大主體的屬民，經(jīng)過(guò)主體與社會(huì)主體相互承認(rèn)、主體間相互承認(rèn)、主體自我承認(rèn)，主體終于把想象的狀態(tài)當(dāng)作現(xiàn)實(shí)的狀況，從而承認(rèn)自己的身份并作出與之相一致的行為。

意識(shí)形態(tài)作為主體建構(gòu)者的功能，正是意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器賴以發(fā)揮作用的基礎(chǔ)。同時(shí)，正是在這一意義上，意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器保證了社會(huì)關(guān)系的再生產(chǎn)。上述基督教傳喚主體的例子就是一個(gè)證明。因此，一個(gè)階級(jí)要維護(hù)其統(tǒng)治利益，首先要在意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器中掌握領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。只有占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)才能保證“鎮(zhèn)壓性國(guó)家機(jī)器與意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器之間，以及不同的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器之間（時(shí)有摩擦的）‘和諧”。阿爾都塞進(jìn)一步提出，“在成熟的資本主義社會(huì)形態(tài)中占據(jù)統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)機(jī)器，是教育的意識(shí)形態(tài)機(jī)器?！边@是因?yàn)?，各個(gè)階級(jí)的兒童都要在學(xué)校里接受和學(xué)習(xí)占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)或由其所包裹著的各種本領(lǐng)，而其他任何意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器都無(wú)法做到這一點(diǎn)。學(xué)校、家庭正是通過(guò)向兒童灌輸這些由統(tǒng)治階級(jí)意識(shí)形態(tài)包裹著的本領(lǐng)，才使得資本主義社會(huì)形態(tài)的生產(chǎn)關(guān)系即被剝削者對(duì)剝削者和剝削者對(duì)被剝削者的關(guān)系，被大規(guī)模地再生產(chǎn)出來(lái)。

三、對(duì)馬克思主義哲學(xué)教科書體系式解讀的干預(yù)

在阿爾都塞那里，馬克思主義哲學(xué)就是歷史唯物主義；而在教科書體系式解讀中，馬克思主義哲學(xué)的核心是辯證唯物主義，歷史唯物主義不過(guò)是辯證唯物主義在社會(huì)歷史領(lǐng)域的推廣與應(yīng)用。進(jìn)一步延伸開(kāi)來(lái)，在教科書體系理論家那里，歷史唯物主義被解讀為機(jī)械唯物主義（或“經(jīng)濟(jì)決定論”），即主張用經(jīng)濟(jì)因素來(lái)解釋一切社會(huì)現(xiàn)象和歷史發(fā)展；而在阿爾都塞那里，歷史唯物主義是歷史科學(xué)，社會(huì)是由經(jīng)濟(jì)、政治和意識(shí)形態(tài)這三種相互接合（articulated）的實(shí)踐構(gòu)成的，并不是教科書體系所闡述的那樣——是由經(jīng)濟(jì)所機(jī)械決定的。阿爾都塞的這一解讀，賦予了意識(shí)形態(tài)與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)幾近平等的地位，從而與意識(shí)形態(tài)處于從屬地位的教科書體系式解讀區(qū)分開(kāi)來(lái)。正因?yàn)榇?，也有學(xué)者指出，阿爾都塞的“多元決定論”是一種“把上層建筑和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)等量齊觀的理論”，事實(shí)上已經(jīng)背離了馬克思本人的思想。這種批評(píng)觀點(diǎn)并不可取。它的錯(cuò)誤恰恰在于為馬克思主義哲學(xué)預(yù)設(shè)了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)答案，即蘇聯(lián)教科書體系式的解讀。事實(shí)上，馬克思主義哲學(xué)是一個(gè)開(kāi)放的體系，并沒(méi)有固定的標(biāo)準(zhǔn)。馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中的“照相機(jī)比喻”和《（政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>序言》中的“建筑比喻”，雖然強(qiáng)調(diào)了物質(zhì)生活或經(jīng)濟(jì)的決定作用，但并沒(méi)有明確指出意識(shí)或上層建筑如何發(fā)揮反作用。何況，阿爾都塞并不否認(rèn)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)在歸根結(jié)底意義上的決定作用。不僅如此，他還在經(jīng)濟(jì)在歸根到底的意義上起作用的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)了政治和意識(shí)形態(tài)的重要性。他說(shuō)：“歸根到底由經(jīng)濟(jì)所起的決定作用在真實(shí)的歷史中恰恰是通過(guò)經(jīng)濟(jì)、政治、理論等交替起第一位作用而實(shí)現(xiàn)的?！彼?，從這個(gè)意義上，可以說(shuō)阿爾都塞的“多元決定論”恰恰打破了教科書體系的“經(jīng)濟(jì)決定論”模式，實(shí)現(xiàn)了對(duì)教條主義的干預(yù)。

但是，由于阿爾都塞式解讀與蘇聯(lián)教科書體系式解讀一樣，都對(duì)人道主義式解讀表示不滿，因此，在這個(gè)意義上，兩者又有了相似之處。這一方面體現(xiàn)在晚期阿爾都塞對(duì)馬克思主義哲學(xué)屬性的解讀上，另一方面體現(xiàn)在其論述的原則上。阿爾都塞在對(duì)馬克思主義哲學(xué)的晚期解讀中，對(duì)列寧的哲學(xué)論點(diǎn)給予了高度重視。他首先肯定了列寧關(guān)于哲學(xué)和科學(xué)、哲學(xué)范疇和科學(xué)概念的區(qū)分，主張“采取一種反對(duì)一切形式的經(jīng)驗(yàn)主義和實(shí)證論的激進(jìn)哲學(xué)立場(chǎng)”。其次，他肯定了列寧的唯物主義客觀性論點(diǎn)。在列寧眼里，唯物主義哲學(xué)和科學(xué)實(shí)踐是密切相連的，歷史唯物主義會(huì)引起唯物主義哲學(xué)的重組。再者，他肯定了列寧關(guān)于哲學(xué)中的黨性的論點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上，阿爾都塞提出馬克思主義哲學(xué)的核心是科學(xué)，即歷史唯物主義，并指出這是一種新的哲學(xué)實(shí)踐，而不是實(shí)踐哲學(xué)。另外，阿爾都塞在闡述“多元決定論”時(shí)，遵循的原則是“回過(guò)頭來(lái)談列寧，然后從列寧再談到馬克思”。這顯然與教科書體系式所遵循的先斯大林、列寧、恩格斯，再到馬克思的邏輯是一致的。因此，在這個(gè)意義上，也可以說(shuō)阿爾都塞式解讀與教科書體系式解讀具有共通之處。

綜上所述，阿爾都塞對(duì)馬克思主義哲學(xué)方法的解讀，構(gòu)成了馬克思主義哲學(xué)發(fā)展史中的一個(gè)奇觀。從表面上看，它與蘇聯(lián)教科書體系式解讀呈對(duì)立之勢(shì)，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了對(duì)教科書體系式解讀的干預(yù)，達(dá)到了預(yù)期的理論效果；但實(shí)際上，由于社會(huì)政治環(huán)境的壓力，阿爾都塞在人道主義和教條主義的夾縫中生存，不得不基于策略的考慮，使其理論在不同的時(shí)期呈現(xiàn)出或向教科書體系式解讀妥協(xié)、或向人道主義式解讀妥協(xié)的特征。因此，在這個(gè)意義上，可以說(shuō)，阿爾都塞式解讀是介于教科書體系式解讀與人道主義式解讀之間的一種理論干預(yù)。

[責(zé)任編輯 孔偉]endprint