民國初年開明專制論評析

鄒小站

[關(guān)鍵詞]開明專制論；暴民專制；暴力革命；訓(xùn)政論

[摘要]對于開明專制論，學(xué)界一般比較注意其在清末提出時的基本主張以及思想界對它的批評，而較少關(guān)注其在民國初年的情況。梁啟超等人在民國初年仍然堅持開明專制論，他們恐懼革命之后可能出現(xiàn)的暴民專制、憂慮革命再次發(fā)生的可能，希望依傍現(xiàn)有的政治權(quán)勢，行開明專制，以向憲政過渡，但終為政治權(quán)勢所玩弄。堅持共和民主立場的人士以及革命黨人，對于開明專制有系統(tǒng)的批評，或堅持民主政治可以隨時隨地起步，或堅持應(yīng)由革命黨掌握政權(quán)以行訓(xùn)政。

[中圖分類號]K257 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]0257-2826（2014）12-0055-09

開明專制論是梁啟超在清末提出的一個重要主張，在清末立憲派和社會穩(wěn)健人士中比較有市場。立憲派大體上屬于社會的中上層，多少有些產(chǎn)業(yè)與一定的社會地位，他們對于秩序的徹底崩壞深懷戒懼之心，對于以暴力革命改變現(xiàn)存社會秩序，歷來持反對態(tài)度。近代以來中國面臨的國際環(huán)境，又使他們擔(dān)心秩序的破壞會為列強(qiáng)干預(yù)中國政治，乃至瓜分中國，提供機(jī)會，故對于根本破壞秩序的暴力革命，畏如蛇蝎，避之唯恐不及。他們渴望通過政治革新來挽救危亡，同時又深知，中國缺乏政治革新的一些基本條件，尤其是國民程度不夠。他們認(rèn)為，國民程度的提高需要在和平的環(huán)境下逐步進(jìn)行，暴力革命本身不能直接提高國民程度。因此，他們希望現(xiàn)有的政治權(quán)力能夠?qū)嵭虚_明的統(tǒng)治，逐步推動社會變革與政治革新。這就是開明專制論在中國產(chǎn)生的基本背景。

清末的革命派即曾對開明專制論提出批評，他們的批評主要從兩方面進(jìn)行，一是從排滿革命的民族主義立場出發(fā)，認(rèn)為清王朝是個異族政權(quán)，不應(yīng)當(dāng)對于這樣一個政權(quán)寄予希望。革命派認(rèn)為，立憲則國民平等，必?fù)p害滿人的特權(quán)地位，因此掌握清朝實權(quán)的貴族集團(tuán)，不可能實行立憲，也不可能實行以立憲為前途的開明專制。同時，即便清王朝能開明專制，能立憲，也不能實現(xiàn)民族主義，即建立一個漢族主導(dǎo)的近代國家的目的?？傊?，無論清王朝能否立憲，能否開明專制，都要反對。二是從開明專制的可能性進(jìn)行批評，認(rèn)為開明專制寄希望于統(tǒng)治者的道德與知識，靠不住，專制就是專制，不可能開明，不可能通過開明專制提高國民程度。梁啟超則以德國、日本通過開明專制而實現(xiàn)立憲為例，證明開明專制之可行，又指出，滿漢矛盾并非不可調(diào)和，滿人已經(jīng)漢化，滿人漢人共為大清臣民，在實現(xiàn)國家富強(qiáng)、國家近代化的目標(biāo)上，有共同利益，囿于狹隘的排滿主義立場而否定清王朝開明專制的可能性，是感情刺激所致，并非理性思考所得。應(yīng)該說，雙方各有理據(jù)，也各有局限。

對于清末的開明專制論，學(xué)界多有論述，但對民國初年的開明專制論，以及圍繞開明專制論的爭論，學(xué)界的論述相當(dāng)單薄。以筆者所見，只有徐宗勉等著《近代中國對民主的追求》一書，于此有簡要的論析。不過，該書側(cè)重于思想界對于開明專制論的批評，而對于此期開明專制論的實際內(nèi)涵及開明專制論者的立場與策略，論述略嫌不足。本文試圖系統(tǒng)地梳理民初開明專制論的基本思想主張及其政治立場，并述思想界對其批評。

一、開明專制論者憂懼暴民專制、推崇尚賢政治

梁啟超在清末即提出開明專制論，以與革命黨的革命論相抗衡。在清末，立憲派將變革的希望寄托在清政府身上。民國建立后，他們又將開明專制的希望寄托在袁世凱身上。與清末時擔(dān)心暴力革命略有不同，民國建立后，他們最擔(dān)心出現(xiàn)“暴民專制”。在民初憲法問題之爭中，原立憲派反對極端之民權(quán)說（即國民的廣泛參政與國會大權(quán)），擔(dān)心這會導(dǎo)致暴民政治。他們擔(dān)心實行一人一票的普選政治，則社會中上層因為人數(shù)少，在選舉中處于劣勢，導(dǎo)致多數(shù)之社會下層在選舉中占據(jù)優(yōu)勢，最終損害社會中上層的利益。梁啟超認(rèn)為，極端的多數(shù)政治極有可能損害少數(shù)社會精英的利益與幸福，極易為少數(shù)野心家操縱而成為野心家爭權(quán)奪利的工具?？涤袨榉Q，政治取決于多數(shù)，“在理為公理，在勢為大勢，順之者昌，逆之者亡?！比黄鋵嵭校刭嚿鐣仙贁?shù)有道德、有知識、有財力者以為維持，否則必流于暴民專制?！胺蛱煜赂徽呱俣氄叨?，賢者少而不肖者多，智者少而愚者多；如必從多數(shù)以為治也，則必淘汰其賢者、智者、富者，而選用其愚者、貧者、不肖者，則奈之何其不流為暴民之亂政也。”中國不顧實際條件，強(qiáng)行共和政治，結(jié)果所謂共和、民權(quán)、平等、自由者，不過十?dāng)?shù)萬之暴民得之耳。不過暴民之魁首得之耳。直斥中國的共和政治實為暴民政治。吳貫因則直接稱平民政治、多數(shù)政治為“眾愚政治”，說中國不顧條件欲行多數(shù)政治，其結(jié)果必為“眾亂政治”、“眾惡政治”。

開明專制論者之所以反對暴力革命，是擔(dān)心暴力革命之后，社會下層乘革命之機(jī)，以暴力手段剝奪社會上層的地位與財富，更擔(dān)心疾風(fēng)暴雨式的社會財富與資源的重新分配，會引發(fā)社會的劇烈動蕩與社會上層的強(qiáng)烈反彈，從而引發(fā)內(nèi)戰(zhàn)。一旦如此，就會有強(qiáng)有力之人物乘人心思定之氛圍，實施專斷政治。而強(qiáng)有力人物的專斷統(tǒng)治又會引發(fā)新派人物，以及在前次革命中得利而在專斷統(tǒng)治中被打壓的社會階層的反彈，出現(xiàn)新的暴力革命。于是社會就會陷入革命與反動反復(fù)交替的局面。法國大革命后出現(xiàn)的暴民專制與專斷政治輾轉(zhuǎn)反復(fù)的情境，讓他們不寒而栗。而德國、日本以現(xiàn)有政權(quán)的開明統(tǒng)治逐步推動社會變革的模式，讓他們艷羨不已。在這種情況下，他們自然希望現(xiàn)有政治威權(quán)，有序地推動社會變革，自然就會呼喚開明專制。民國初建，革命黨人以民國功臣自居，意態(tài)驕橫，在一些地方也出現(xiàn)過火的打壓原立憲派的暴力行為，這似乎印證了立憲派對于所謂暴民政治的憂懼。而同盟會一國民黨在各地方的擴(kuò)張，尤其是其在國會選舉中的勝利，更使原立憲派擔(dān)心政權(quán)會控制在原革命派手中。于是，他們即采取先聯(lián)合袁世凱以打壓同盟會-國民黨（即他們所稱的“莠民社會之亂暴的勢力”）的策略，然后再試圖在秩序穩(wěn)定的情況下，改造袁世凱，引導(dǎo)政治上軌道。章士釗曾分析開明專制論的社會心理基礎(chǔ)，他說，革命之后所以出現(xiàn)專制政治，除革命后混亂的局面需要借助專斷手段進(jìn)行統(tǒng)治之外，專制的出現(xiàn)，還需要相應(yīng)的社會心理基礎(chǔ)。法蘭西革命之后的大亂，就與那里偏激的社會思潮有關(guān)。革命之后，社會思潮易趨于兩個極端。一派人為暴民，他們挾一“民王”（peuple-roi）思想，即唯民為王、主權(quán)在民之意，誤解主權(quán)在民的理論，以人民主權(quán)的名義濫用多數(shù)的權(quán)力，侵害社會少數(shù)的利益，乃至彼此之間各以人民自居，各以國民公意的名義壓制、征伐對方，結(jié)果大禍以起。另一派則為純正溫良之士，實心愛國之徒，他們有見于暴民之專橫，無法自救，于是在自由與生命財產(chǎn)安全之間，選擇后者而拋棄前者，專制者就乘這種思潮而起。純正溫良之士的這種思想傾向，就是開明專制論的社會心理基礎(chǔ)。但此種心理大抵為一時激憤之感情所驅(qū)，人們激于動蕩的時局，希望有強(qiáng)有力之人物起而收拾局面，又希望此強(qiáng)有力人物能善用專斷的政治權(quán)力。但一旦專制者掌握權(quán)力，人們就再難以平和的手段控制他，“社會心理所需專制之量，與其運(yùn)用專制之方，一入專制者之手，遂乃漫無底止”。于是，反動以起，所謂溫良之士又轉(zhuǎn)而希望暴民出來推翻專制統(tǒng)治。于是，革命與專制交相出現(xiàn)，社會乃陷入長期的動蕩。近代中國的所謂溫良純正之士，多期望政治革新，以救危亡，但又恐懼暴民政治，故希望避免暴力革命。他們自身力量孱弱，缺乏組織，不能承擔(dān)政治革新的重任，又缺乏可以依靠的推動政治革新的力量，乃試圖依靠現(xiàn)有政治權(quán)勢，一面維持秩序，一面行開明統(tǒng)治，進(jìn)行社會政治革新，以順應(yīng)世界潮流與國民要求政治革新的意愿，從而避免革命。這就是開明專制論的基本考慮。endprint

開明專制論者強(qiáng)調(diào)，欲確立憲政必須經(jīng)過開明專制，中國革命之后必然會經(jīng)歷開明專制一階段。吳貫因稱，“政治欲革專制而為立憲，必循正當(dāng)之軌道焉，而依次以進(jìn)行，乃能抵于立憲之域，若躐等以登，則其結(jié)果往往反于其所期待……政治之革專制而為立憲，由儋次序以獲得焉，則其憲政常收美滿之效果，若夫大破壞以獲得焉，則常立憲政治其名，而暴民政治其實，而暴民橫決之結(jié)果，遂以行促專制政治之中興，此必至之符，無可幸免。”他認(rèn)為，革命之后，必秩序大亂，而革命元勛以“有功民國”為攘奪權(quán)利之武器，依附草木者腹削百姓以自肥，甚至借社會主義之名剝奪富民，于是所謂共和幸福只有少數(shù)“暴民”得享，暴民專制之禍甚于洪水猛獸，于是人們就渴望有強(qiáng)有力者出現(xiàn)，以武力鏟除暴民而出民于水火。同時，國會腐敗，議場秩序混亂，議事效率低下，議員又貪利奢侈，敗壞天下之廉恥，國人遂“視議員如禽獸，聽其自生自滅”，不再對國會抱期望，“使政府而師克倫威爾之手段，以鐵騎蹂躪國會，則國民亦浮白稱快，謂議員死有余辜已耳?！边@就必然會導(dǎo)致專斷政治。李其荃也說，“一國家由專制進(jìn)為共和，設(shè)其改革之方法、程序，不儋乎政治軌道，而由革命躐等以攫得之者，其國必不靖，乃至革命再見，其勢不得不促政治之折人專制者，實天演公例之無可俸逃者也?！彼麄冞€只是說，開明專制是以革命革新政治的必然現(xiàn)象。更有人則將開明專制視為一切國家由專制進(jìn)于立憲都必須經(jīng)過的階段。

除希望維持秩序，依傍現(xiàn)有政治權(quán)勢，推動社會政治革新之外，開明專制論還與中國的尚賢政治的傳統(tǒng)有關(guān)。如《時報》上一篇鼓吹開明專制的文章所稱的，中國政治原理原以尚賢為原則，故歐美之平民政治非東洋所能夢想?！抖Y記》“禮運(yùn)篇”稱大同之世，天下為公。天下為公的一個重要特征就是“選賢與能”，這實是中國傳統(tǒng)政治的一個重要追求，中國傳統(tǒng)的文官選拔制度，其目的也就在選賢才治國。這與近代政治追求體現(xiàn)民意，追求政治權(quán)力的合法性，有重要區(qū)別。同時，庚子以后，國家主義盛行于中國思想界，持國家主義立場的人們認(rèn)為，政治之第一目的在求國家之富強(qiáng)，民主政治也好，專制也好，開明專制也好，都只是實現(xiàn)國家富強(qiáng)的工具。他們認(rèn)為，中國需要一個強(qiáng)有力的有效能的政府來恢復(fù)秩序、應(yīng)付內(nèi)外危機(jī)，推動國家發(fā)展。而中國國民程度不足，行平民政治，則其所選出之代議士多難稱優(yōu)秀人物，難當(dāng)參與國政之大任，難以承擔(dān)以強(qiáng)有力的政治權(quán)力推動國家發(fā)展的重任，平民政治在中國既難以立即實行，又不符合中國亟需強(qiáng)有力的政府的現(xiàn)實需要。所以他們認(rèn)為，若能選舉出有為之大總統(tǒng)，則與其將積極推動國家發(fā)展的責(zé)任交予“發(fā)言盈廷，事權(quán)不一”的國會，不如交給有能力之大總統(tǒng)。他們希望國人“不必汲汲博平民政治之美名”，而當(dāng)“抱定一尚賢政治之目的”，假若選出的總統(tǒng)為大有為之人，“則一切均假之以大權(quán)，俾其有所展布”，以“造成一強(qiáng)國”。他們看中的所謂賢能之人就是袁世凱。開明專制論者對于民選的議員則嫌其德智不足，對于袁世凱則信其賢能，與他們擔(dān)心國民黨在國會選舉中獲勝，會引發(fā)所謂暴民專制有關(guān)。他們心存開明專制之念，希望行政的權(quán)力能對同盟會～國民黨占多數(shù)的立法機(jī)關(guān)形成制約，防止“暴民專制”。此如草灰蛇線，有蹤可尋。

二、開明專制之夢的幻滅

梁啟超在清末即鼓吹開明專制，民國建立后亦心存此念。還在1912年2月，梁啟超就曾致函袁世凱，為袁獻(xiàn)策，說“今后之中國，非參用開明專制之意，不足以奏整齊嚴(yán)肅之治”。1913年初，他發(fā)表《歐洲政治革進(jìn)之原因》一文，論歐洲何以能夠建立近代立憲政治，其中即說，歐洲各國的近代立憲無不經(jīng)過一段開明專制時期，這是因為近代立憲政治需要國民有相應(yīng)的智識、能力，需要養(yǎng)成國民尊重法律、嚴(yán)守秩序之風(fēng)，而這些都要經(jīng)過訓(xùn)練才能具備的。通過開明專制訓(xùn)練國民，此國家之天職，“有國家者所最貴也”。同年6月，在二次革命即將發(fā)生時，他又發(fā)表《革命相續(xù)之原理及其惡果》一文，闡述二次革命爆發(fā)的必然性，呼喚強(qiáng)有力的統(tǒng)治秩序，隱晦地表達(dá)對于開明專制的期待。提倡開明專制，是梁啟超在政治策略上依傍袁世凱一派勢力，在政治方案上主張強(qiáng)有力政府的重要原因。民初思想界都清楚梁啟超的這種取向。因此，當(dāng)袁世凱解散國會時，坊間曾傳梁啟超支持解散國會，倡導(dǎo)“軍政五年”之說。梁啟超遂不得不發(fā)表宣言，說報紙所說他主張五年不要國會或解散國會之說，“純屬斷章取義”。他的本意是，大總統(tǒng)及國務(wù)院在近年內(nèi)能負(fù)責(zé)任，有不要國會之魄力，便可暫且停止或解散國會，否則須趕緊維持，使國會不生不死乃非鄙人所贊成。但有人就不相信他的解釋，就在他發(fā)表此番宣言之后不久，谷鐘秀堅持說，當(dāng)國會解散時，梁啟超“曾倡行軍政五年之說”。

除梁啟超之外，在袁世凱解散國會，直接實施專斷統(tǒng)治之前，吳貫因也數(shù)度鼓吹開明專制。1913年5月，他指責(zé)“今之醉心西風(fēng)者，不問國民程度之如何，驟欲求多數(shù)政治之實現(xiàn)”，實際上以多數(shù)為治，只是“眾愚政治”。其鼓吹開明專制之意圖甚顯。8月，他又說，“外稽他國之成例，內(nèi)審本國之國情”，認(rèn)定二次革命后，“中國必有若干年焉為專制政治中興時代，經(jīng)此時代乃能進(jìn)于立憲。”同年10月、11月，他又稱，共和不適合于中國國情。他說，中國數(shù)千年以君主國體為立國之精神，一旦改行共和國體，必有種種的不適應(yīng)。一是政制選擇有困難。行總統(tǒng)制，則有武力爭奪總統(tǒng)大位之危險，行內(nèi)閣制則內(nèi)閣更迭頻繁，不能得強(qiáng)有力之政府，以進(jìn)行國家建設(shè)。二是國會腐敗?！肮埠驼沃拢挥懈瘮≈畤鴷?，而無健全之國會”，并以第一屆國會為例，指責(zé)國會貪利、搗亂、濫權(quán)。三是不能得良善之憲法。共和國體之下，“人民鴆毒于民主之說，其制定憲法常力謀限制政府之權(quán)力，毫不予以活動之余地，因之易惹起反動”。

袁世凱解散國會后，心存開明專制之念的人們，眼見袁世凱大權(quán)獨(dú)攬之局已成，乃從鼓吹開明專制轉(zhuǎn)為希望獨(dú)裁者實行開明專制。丁佛言稱，“民國二年，政爭疊起，議會雖成，憲法未定，袁大總統(tǒng)奮其鐵腕，取消議員、停止國會，制取開明，政尚專斷，愛國之士，救亡心切，舍經(jīng)從權(quán)，望風(fēng)而治，有如饑渴”。然而，在所謂的“暴民”被清算之后，渴望開明專制的人們發(fā)現(xiàn)，事情并不如他們預(yù)期的那樣。當(dāng)局純以力治，致使國家危機(jī)四伏，前景堪憂，于是，他們乃不斷地呼吁袁世凱“急行開誠布公，明白宣示其專斷政治之施行時間與實行立憲究以何時為開始”，以釋群疑。然而袁世凱不但不從開明專制論者之請，且一意孤行，直往個人獨(dú)裁與帝制復(fù)辟之路狂奔而去。于是，渴望開明專制的人們，乃懷疑袁世凱是否會行開明專制。1914年5月，也就在袁世凱頒布袁記約法之后，李其荃發(fā)表在《中華雜志》上的一篇文章，很典型地表現(xiàn)了他們的這種心態(tài)。文章在論述由專制而立憲，必然經(jīng)歷開明專制之后，對于開明專制之前途表達(dá)了很矛盾的心態(tài)。一方面他說，“今日袁大總統(tǒng)之開明專制，既因第二次革命以激成之，則此后吾國人如能以強(qiáng)毅正大之對抗力與之相抗，豈惟不危及共和而已，又可利用之輔助之提攜之，以漸進(jìn)的方法，導(dǎo)之于改革之正軌。若然則此后必有若干年焉，行科德達(dá)（即coup d'etat，一般譯為“苦迭打”——引者注）之政治，而袁大總統(tǒng)亦遂為克倫威爾，經(jīng)過此時代始能進(jìn)為真正民主立憲之國家，而為今世之華盛頓、東亞之美利堅。而不然者，法蘭西之覆轍相尋，是非吾所敢知也?！庇址Q，民國已經(jīng)建立，各國已承認(rèn)民國，斷不至出現(xiàn)帝制復(fù)辟。似乎對開明專制有信心，以華盛頓望之袁世凱。另一方面又說，“吾國人處專制壓力之下已久，民主之觀念素薄，服從之根性甚深，被動者多易為握權(quán)據(jù)勢者所愚弄操縱”，“權(quán)勢常操縱于少數(shù)人之手，而又無強(qiáng)有力之政黨以峙其前，而督其后，不幸此少數(shù)人連為一氣，斯難抵抗是也。夫民氣也，政黨也，皆國民對抗政府最強(qiáng)毅最正大之勢力也，而今俱無可恃矣，環(huán)顧現(xiàn)狀，寧不悚惕?！彼坪跤謱τ陂_明專制之實行沒有信心。不過，他又不愿意拋棄對開明專制的些許幻想，故又說，也許天佑中國，政局從此穩(wěn)定，革命黨不再革命，從而刺激當(dāng)局之進(jìn)一步獨(dú)裁專斷，那么進(jìn)步黨人或許可以因勢乘便，養(yǎng)成強(qiáng)毅正大之對抗力，造成有團(tuán)結(jié)力之民氣與強(qiáng)有力之政黨，從而可以積極與政府抗衡，并可以利用之、輔助之、提攜之，以漸進(jìn)于民主立憲之正軌。endprint

因為恐懼秩序之破壞，因為幻想開明專制，對于袁世凱之專斷政治無一能滿意的原進(jìn)步黨一系的人們，就處在堅持革命的革命黨人與堅持獨(dú)裁政治的袁世凱之間，彷徨失措。他們一方面反復(fù)勸告袁世凱，不刷新政治，則無由消滅革命黨，反會催生越來越多的革命黨；一方面又反復(fù)勸告革命人，革命解決不了中國的問題，中國沒有革命的資格，當(dāng)前情況下，零星的軍事冒險與空言革命的激烈言辭，只會為當(dāng)局的專斷統(tǒng)治提供借口，為其出賣礦產(chǎn)、鐵路、大借外債提供借口，而無助于實際。他們一方面希望袁世凱赦免革命黨人，讓他們有公開活動的機(jī)會，另一方面希望革命黨之穩(wěn)健派與進(jìn)步黨人聯(lián)手，對于袁世凱的專斷統(tǒng)治構(gòu)成某種制約。但革命黨與袁世凱似乎都不接受他們的意見，一方堅持暴力革命，一方堅持專制獨(dú)裁，開明專制論在現(xiàn)實中已經(jīng)破產(chǎn)了，政治的趨向已然要么是野蠻專制，要么是暴力革命，似無中間道路可走。

開明專制論者強(qiáng)調(diào)秩序優(yōu)先，強(qiáng)調(diào)國家政治之目的首先在求國家自身之富強(qiáng)，擔(dān)心暴力革命造成反復(fù)的動蕩，希望以和平的方法循序漸進(jìn)地為政治革新準(zhǔn)備條件，逐步提高國民程度，希望政治革新的風(fēng)險可控，自有其道理。他們對于暴力革命易引發(fā)革命相續(xù)、暴民專制的擔(dān)憂，也有歷史前例可據(jù)。然而他們的開明專制理論，他們依傍現(xiàn)有政治權(quán)勢的政治品格，卻為袁世凱利用，成為其專制獨(dú)裁所憑借的社會基礎(chǔ)之一。章士釗批評稱，開明專制論，倡于前清，其始倡者確本無邪之思、至誠之意，但其流毒所至，則釀成前清偽立憲與民國偽共和兩大惡劇，鐵案如山，毫不可搖。從清末民初的政治實情看，這不算冤枉開明專制論者。

三、思想界對開明專制論的批評

對于此期的開明專制論，思想界多有批評者。批評者多從開明專制不可期，有之唯有專制；開明專制不可能提高國民程度的角度進(jìn)行批評。

批評者指出，專制就是專制，不可能有開明專制。章士釗分析專制制度的根本特性，指出，專制制度之下，最高統(tǒng)治者一人獨(dú)攬生殺刑賞之權(quán)，由其股肱心腹及一整套官僚系統(tǒng)去執(zhí)行政令，而人民則無參政機(jī)會，無正常表達(dá)意見之渠道，對于當(dāng)局之施政無表達(dá)喜怒之渠道，對于最高統(tǒng)治者及官僚無正常黜罰之道。此種體制下，“令之所在，或為成規(guī)，意之所在，始為所欲”，真正起作用的是最高統(tǒng)治者的個人意志，而非法律。官僚無不以揣摩人主之意為行動之指針，由此必然造成國家綱紀(jì)法令的虛化和整個官僚體系的腐敗，必然導(dǎo)致社會矛盾的集聚，從而引發(fā)革命?！皩Ｖ浦?，首在民怨，民怨既眾，亂象四萌”。一旦有事，則專制統(tǒng)治者一人孤立于上，而臣僚作鳥獸散，“土崩瓦解，理有固然”。這是專制制度固有之“自賊性”，不改變專制制度，就不可能去除其“自賊性”，欲專制而開明，絕無可能，“開明者，本不可期，有之厥惟專制”。專制而開明有兩個前提：第一，要有所謂至強(qiáng)至辨至明的圣人，對于國家政務(wù)、官僚系統(tǒng)以及民情民意等等有全知全能之能。然而，“人類生而不全者也，全者非彼能思義之物，則民之秉彝雖有等差，未能絕遠(yuǎn)，備德全美，信乎未能”。第二，最高統(tǒng)治者，必須無任何好惡。要使自己的威權(quán)不被臣僚侵奪，而造成威權(quán)下移；要保障國家法紀(jì)不淪為虛文，使臣僚從國家之法紀(jì)，而無從刺探、逢迎人主之意；要使人主真正做到“至辨”、“至明”，而不為臣僚所蒙蔽，人主必須“去好去惡”。但人主亦為有血有肉之人，就必有好惡。上述兩個前提不成立，開明專制論從根本上就不能成立。章士釗對專制制度弊病的分析，入木三分。但他對于開明專制論者津津樂道的德國威廉二世時期、日本明治維新的“開明專制”及其成效，沒有進(jìn)行評析，所以他的批評并不能服開明專制論者之心。

開明專制論有一基本假設(shè)，即認(rèn)為統(tǒng)治者心智高于被統(tǒng)治者，是所謂的先知先覺者，而一般國民則有如兒童，心智發(fā)育尚不完全，需先知先覺者去訓(xùn)練、去保育；又假設(shè)統(tǒng)治者為穩(wěn)固統(tǒng)治、實現(xiàn)國家富強(qiáng)，會順應(yīng)潮流，主動推進(jìn)改革。張東蓀從人類人格平等、心智同等的角度，否定開明專制論的這一假設(shè)。他說，近代政治是“惟民主義”，即人民以自身之能力運(yùn)用其政治。惟民主義立基于“人格觀念”，即認(rèn)為個人皆有自我發(fā)展與自我實現(xiàn)的能力，個人與個人平等，個人與國家平等，皆有同等之人格。“夫各人民皆有同等之人格，有同等之發(fā)展力，有同等之自覺心，互相承認(rèn)以求進(jìn)步，則固不必有首出庶物之圣人，以一人之力為萬眾之謀，如園夫之治草木，草木之茁長繁盛，皆必待園夫措施之功，奪其自然發(fā)育之機(jī)，而一一代庖焉。故新式政治之精髓，不在求有賢良之人，擁之以為君后，知言者且謂賢君之害于自由，乃更盛于無道之君。換言以明之，近世政治之第一義惟在反對專制主義?！庇纱耍瑥垨|蓀提出了判斷政治良惡的標(biāo)準(zhǔn)。晚清以來，國家主義在中國思想中占據(jù)相當(dāng)?shù)奈恢?，持國家主義立場的人士，強(qiáng)調(diào)國家有自身之目的，政治之第一任務(wù)在實現(xiàn)國家自身之目的，即國家之繁榮發(fā)達(dá)。政治之良惡，首在其能否發(fā)達(dá)國家，一切政治制度的選擇，一切政治行為的判斷，均應(yīng)以此為標(biāo)準(zhǔn)，而個人自由權(quán)利、個人能力之發(fā)達(dá)則被放在國家利益之后，也主要從其有利于國家發(fā)展的角度論證其價值。開明專制論者即以此為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為以尚賢為骨髓的開明專制就是適合中國的良政治。針對這種思想傾向，張東蓀提出，所謂良政治，“不外乎能啟發(fā)民志，使聰明才力皆得自用，情感利害咸足自安。……使全國聰明才力之最高量得以表現(xiàn)于上，全國情感利害之最低度得以相安于下?！薄笆谷嗣裼凶匀话l(fā)展機(jī)會，自由運(yùn)用之作用?！币簿褪钦f，政治良惡之標(biāo)準(zhǔn)，不在它能否實現(xiàn)國家富強(qiáng)，而在個人之聰明才智能否得到發(fā)揮，個人能否自我實現(xiàn)，社會之各種利益情感能否調(diào)和。此系對盛行于清末民初的國家主義政治理念痛下針砭。

開明專制論者堅持認(rèn)為，國民程度不足以立憲，必經(jīng)開明專制才能培育國民程度，才能和平有序地確立憲政。于此，朱執(zhí)信指出，開明專制不可能訓(xùn)練國民，使之具備立憲國民資格。所謂國民程度，無非智識與道德而已。道德之進(jìn)步在社會之自體，只要政府不獎勵不道德而破壞社會之綱維即可，從來不見專制能促進(jìn)社會之道德的。至于智識，則包括教育與經(jīng)驗。就教育而言，立憲國民所需要之教育，與專制制度相沖突，專制統(tǒng)治者必限制立憲觀念的傳輸。即便專制者不限制立憲觀念之傳輸，允許國民接受立憲觀念，那么“其民將信其所受教而惡政府乎？將尊政府而以其教為非歟？抑以為教育者政府所獎，而為教者又短政府，遂以懷疑而兩置之也？”至于經(jīng)驗，立憲的經(jīng)驗來自立憲政治本身，“以經(jīng)驗之缺乏，而言程度不足，則正當(dāng)疾蠲除專制，而取立憲，然后可以得立憲之事實陶鑄其人民。人民既得與政治，乃有經(jīng)驗可言。以無經(jīng)驗之故，而不使參政，則終古不參政可也。”“立憲國民不患其程度之不足，其在不足之日，亦惟先行立憲可養(yǎng)成之，非可以專制進(jìn)其程度?！薄皩Ｖ浦Y(jié)果，雖至良好，而以促進(jìn)人民程度論，尚不及立憲之最劣者?！彼种赋觯瑢Ｖ扑詴p害國民能力，就是因為它不承認(rèn)國民個人能力的發(fā)揮為社會發(fā)展之基石。古代的專制政治，其能得治，在治主放任，少干涉閭閻細(xì)事，故其妨礙人民能力之發(fā)展尚不甚深，而今之鼓吹開明專制者，鼓吹干涉政策，欲事事干涉保護(hù)，這必然萎縮國民之能力，養(yǎng)成國民對于政府之依賴，不可能養(yǎng)成立憲國民之資格。應(yīng)該說，他的批評頗尖銳，是開明專制論者難于回答的。章士釗也指出，即便至明至辨的圣人，即便專制而能開明，專制制度也不可取。因為專制統(tǒng)治，一切政事都是由統(tǒng)治者包辦，一般民眾沒有參政機(jī)會，故“專制之政，無論其文明達(dá)于何度，要于養(yǎng)成民力、增進(jìn)民德、開發(fā)民智，無幾微之實效，而況乎達(dá)于其所謂文明，又恒在萬不可得之?dāng)?shù)也?！薄皯椃ㄖ煌耆沃梁味?，惟若準(zhǔn)斯法也，國民之多數(shù)可以自由意志定其政略，則以衡之最開明而博愛之專制政治，其為優(yōu)越至無垠焉。何也，立憲政治，進(jìn)取者也，富于生機(jī)，專制政治，停滯者也，幾于死體?！闭率酷搶⒚裰髡慰醋饕粋€可以隨時起步、逐漸擴(kuò)大、逐漸發(fā)展的制度，不認(rèn)為民主政治必須具備何等國民程度才能實行。他說，凡一個國家能夠存在，能夠治理，必有其官僚系統(tǒng)，必有一定的社會精英，民主政治可以首先在官僚系統(tǒng)與社會精英的范圍內(nèi)實行，由他們按照民主政治的基本規(guī)則來運(yùn)作政治。民主政治首先只能是精英的民主政治，然后在民主政治的過程中，訓(xùn)練民眾，逐漸擴(kuò)大民主的范圍。而不是先由先知先覺的統(tǒng)治者來訓(xùn)練國民，然后再施行廣泛的民主。與開明專制不同，有限的精英民主在其實施過程中，并不排斥一般民眾對于政治發(fā)表見解，不限制思想言論自由，而思想言論自由本身就是訓(xùn)練民眾理性看待問題的最好途徑，這就可為民主范圍的擴(kuò)大準(zhǔn)備條件。endprint

對于開明專制論所稱，以革命求政治革新，必引發(fā)開明專制的說法，戴季陶的批評頗有意思。他說，革命之后，野心家所以得復(fù)出而行獨(dú)裁政治，并再引發(fā)革命，主要原因是，專制統(tǒng)治既久，人民養(yǎng)成茍安目前之習(xí)慣，舉國家之大權(quán)付之帝王一人，唯日望明君良相為國民謀幸福，使暴君污吏得肆意妄為，內(nèi)生虐政，外召強(qiáng)敵侵凌，迫不得已，而后起而革命。革命之后，人民亦難改茍安之習(xí)慣，不謀自掌政權(quán)，而欲將政權(quán)交付給所謂賢明之政府，或期盼開明專制，欲政府代人民謀福利，遂使專制再現(xiàn)。要避免革命之后再出現(xiàn)專制與革命，確立共和立憲，則革命黨人在革命后必須自掌權(quán)力，以革命黨的政權(quán)，推動政治革新，而不能以為舊政權(quán)一推翻，革命的任務(wù)就已經(jīng)完成，而將革命之后的建設(shè)委之于他人。他批評開明專制論者期望開明專制不過因襲國人“茍且偷安于虐政之下”的舊習(xí)。戴季陶此說是對辛亥革命沒有按照孫中山的革命程序論進(jìn)行的批評。四、開明專制論與訓(xùn)政論之比較

甲午戰(zhàn)敗之后，革新政治以拯救危亡成為時代思潮，思想界普遍認(rèn)為，中國落后挨打的根源在政治制度的腐敗落后，非從速革新政治不足以拯救危亡。政治革新無非和平改革與暴力革命兩途。但政治革新思潮突起時，中國經(jīng)濟(jì)、社會、教育、思想文化的變革還很不充分，政治革新無論取哪一種途徑，都面臨著社會條件不足的問題。對于這一問題，思想界主要有兩種解決思路，即開明專制論與革命程序論。

辛亥革命之前，孫中山即認(rèn)識到中國缺乏建立近代民主政治的條件，不可能在暴力革命之后，直接建立民主政治，在革命軍起之后，需經(jīng)歷軍法之治、約法之治，才能進(jìn)人憲法之治。這就是他的革命程序論。孫中山對中國經(jīng)由革命逐步建立近代民主政治有系統(tǒng)的思考，這是他高出于一般革命黨人的地方。但同盟會是一個松散的革命黨，革命程序論并沒有為廣大革命黨人所接受，加上革命黨勢力有限，武昌起義后，革命黨并未能控制局勢，因此，中國即在軍法之治還沒有展開的時候，就直接進(jìn)入憲政試驗。二次革命后，孫中山總結(jié)辛亥革命的教訓(xùn)，認(rèn)為辛亥革命未能確立共和政治，主要有兩個原因，一是革命黨組織渙散，黨的領(lǐng)袖缺乏權(quán)威，二是革命沒有按照革命程序論進(jìn)行。因此，他組建中華革命黨，要求黨員入黨必須按指模，并宣誓服從黨的領(lǐng)袖，又重新解釋革命程序論，將革命分作軍政、訓(xùn)政、憲政三期，強(qiáng)調(diào)革命黨人取得政權(quán)之后，并不能直接進(jìn)入憲政時期，必須經(jīng)歷一個由革命黨獨(dú)攬國家大權(quán)，唯革命黨人有公民權(quán)，由革命黨訓(xùn)練國民的“訓(xùn)政時期”。與辛亥革命前相比，二次革命之后，孫中山特別強(qiáng)調(diào)革命黨的作用。孫中山的訓(xùn)政論與梁啟超等人的開明專制論，在解決政治必須革新而社會條件尤其是國民程度不足的問題上，思路頗為相近，即必須通過一定的途徑訓(xùn)練國民。兩者的區(qū)別是，開明專制論者恐懼于秩序的破壞，又缺乏可資利用的實際政治力量，乃欲假借現(xiàn)有政治勢力中之最強(qiáng)者以實現(xiàn)自己的政治目標(biāo)，而革命黨人則不認(rèn)為現(xiàn)有政權(quán)有推動政治革新的意愿與能力，欲以暴力推翻舊政權(quán)，建立新政權(quán)，然后由新政權(quán)推動國家建設(shè)，提高國民程度，進(jìn)而建立憲政。歷史的進(jìn)程則是，欲因人成事的開明專制論者，往往為人利用，最終為有力者拋棄。李大釗評論稱，民初的“緩進(jìn)派”有一開明專制、賢人政治的夢想，“既欲實現(xiàn)其專制其質(zhì)、共和其皮之玄想，遂恒尋勢力之所在，以為倚附利用之資。迨其既受結(jié)納，謀盡開明之責(zé)，負(fù)賢人之任，則又為官僚所忌，格而不容。”李劍農(nóng)批評梁啟超，“梁先生生平有一根本毛病，主張不能持久，恒倚強(qiáng)力所造成之事實為轉(zhuǎn)移，換言之，則惟依傍強(qiáng)力為政治上之生活，強(qiáng)力之正不正，不暇問也。因是，其政治上之主張，無往不為所依傍之強(qiáng)力所格。其終也，則其所主張徒以供竊據(jù)攘奪者之犧牲而已?！睂τ诖伺蓜萘σ腊鴱?qiáng)權(quán)的特性說得很到位。在袁世凱解散國會與各級地方議會，大力推動專制集權(quán)的時候，此派人物始反思其假借官僚腐敗勢力以排擠“亂暴勢力”的政治策略，欲聯(lián)合、吸納革命黨之穩(wěn)健勢力共同限制袁世凱的獨(dú)斷政治，但護(hù)國倒袁后，此派勢力又故態(tài)復(fù)萌，重回利用官僚勢力排斥革命勢力的老路。而革命黨在歷經(jīng)挫折后，奪取了政權(quán)，有機(jī)會進(jìn)行訓(xùn)政。開明專制并非不可能，但需要開明而有威權(quán)的統(tǒng)治者，這可遇而不可求，同時當(dāng)社會發(fā)展程度不夠時，如何使統(tǒng)治者開明，也是開明專制論無法解決的問題。訓(xùn)政論也并非不可行，它的困難是，如何使大權(quán)獨(dú)攬的革命黨，忠實于憲政理想，最終自覺地還政于民。不過，在訓(xùn)政論中，革命黨是公開地宣稱要以訓(xùn)政為走向憲政途徑的，這就為要求落實憲政的人們提供了發(fā)表意見與政治活動的空間。

近代以來，中國人為實現(xiàn)民族復(fù)興進(jìn)行了艱苦的探索與英勇的奮斗。民族復(fù)興與國家社會現(xiàn)代化以及政治制度的現(xiàn)代化緊密相關(guān)。對于政治制度現(xiàn)代化，近代先進(jìn)的中國人有過艱苦的探索，他們當(dāng)中不少人都認(rèn)識到不能照搬西方的制度，必須根據(jù)中國國情尋求實現(xiàn)政治現(xiàn)代化之路。革命程序論與開明專制論都屬于此種探索，都各有其價值，各有其局限，也都為后來者提供了可資借鑒的思想資源。開明專制論者依傍強(qiáng)者的政治品格，并非其個人品格問題，而是資本主義發(fā)展不充分，資產(chǎn)階級還很幼稚的社會條件造成的，是中國資產(chǎn)階級軟弱性的表現(xiàn)。

[責(zé)任編輯 李文苓]endprint