論駕駛員能否構(gòu)成交強險的第三者

龔璕

摘要：當(dāng)被保險車輛發(fā)生交通意外事故時，駕駛員因為某種原因離開了被保險車輛，其身份究竟是“車上人員”還是“第三者”在法學(xué)界有不同的觀點，對其定性將直接影響保險賠付結(jié)果的差異及當(dāng)事人的利益。本文從法律解釋的邏輯與規(guī)則的角度，結(jié)合不同觀點及國內(nèi)外立法現(xiàn)狀，認為機動車駕駛員在特殊情況下能夠作為交強險的第三者，受到保險公司的保護，使得我國的保險制度更趨于完善。

關(guān)鍵詞：駕駛員；第三者；受害人；交強險；保險制度

中圖分類號：D922.284文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）23-0082-03

一、引言

目前法學(xué)理論界和司法實務(wù)界并未將駕駛員納入受害人范圍，然而駕駛員在交通事故中受到人身傷害的現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)，保險公司出于自身利益考慮，往往會限制第三者的范圍，而法院卻又會做出相反判決，因此對于“第三者”的認定，法學(xué)界分歧不斷。本文結(jié)合具體案例及法學(xué)界的不同觀點對駕駛員能否構(gòu)成交強險的第三者進行探討和闡述，對有關(guān)疑難和爭議的問題發(fā)表見解。

二、典型案例

趙某駕駛自己的汽車在高速公路上行駛，由于超速導(dǎo)致車輛撞上中央隔離防撞墻。趙某被甩出車外，并與中央隔離防撞墻再一次碰撞，致使趙某被甩出后30分鐘左右死亡。經(jīng)調(diào)查，趙某為涉乘車輛購買了交強險和商業(yè)保險，事故發(fā)生時均在保險期間。

上述案件的爭論核心是：駕駛員被甩出車外后死亡應(yīng)當(dāng)被認定為“車上人員”還是“第三者”，適用車上責(zé)任險還是交強險和商業(yè)險。

三、駕駛員能否構(gòu)成交強險第三者的不同觀點及評析

針對上述爭議，國內(nèi)學(xué)者和我國各地法院各持不同觀點，主要有以下三種：

（一）駕駛員能構(gòu)成交強險的第三者

認為駕駛員能構(gòu)成交強險的第三者，理由主要有以下四點：

第一，駕駛員在交通事故發(fā)生時的位置決定其身份。交強險中的“第三者”是一個相對概念，并非絕對概念。機動車輛是一個特定的空間，“第三者”和“車上人員”的身份都是臨時的，能夠隨空間情況的變化而發(fā)生轉(zhuǎn)變。換言之，任何人都不可能永遠是“車上人員”，也不可能永遠是“第三者”。如果駕駛員在交通事故發(fā)生前身處保險車輛內(nèi)，交通事故發(fā)生時已經(jīng)在保險車輛之下，則他與保險車輛的身份依附關(guān)系已被切斷，不再屬于保險車輛的“車上人員”，應(yīng)認定為“第三者”。至于何種原因致使該駕駛員在事故發(fā)生時身處保險車輛之下，不影響其“第三者”身份。

第二，對“第三者”的理解應(yīng)當(dāng)采取對保險公司不利的觀點。駕駛員被甩出車外后受傷或死亡，其身份“第三者”還是“車上人員”，這實際上是對格式條款中“第三者”的理解分歧問題。實踐中，保險公司作為格式合同的提供方，出于自身利益考慮，經(jīng)常會限制“第三者”的范圍。我國《合同法》基于對弱勢群體的保護，規(guī)定對格式條款的理解應(yīng)當(dāng)采取有利于受害人的觀點，即認定駕駛員被甩出車外后受傷或致死，其身份屬于“第三者”，以防止訂立合同各方之間的利益不平衡。

第三，在“車撞車”的情況下，雙方各自都投了“交強險”，彼此都是對方的“第三者”。交通事故無非“車撞人（含物）”和“車撞車”兩種情況。在“車撞人”情況下，顯然行人或非機動車駕駛?cè)耸恰暗谌摺保凇败囎曹嚒钡那闆r下，若雙方都為車輛投了“交強險”，那么雙方都是對方車輛的“第三者”，受到損害時都應(yīng)該得到交強險的保護。這里的“第三者”，包括對方的車上人員和其他車下人員，而車上人員當(dāng)然也包括駕駛員。

第四，從交強險的社會功能來看，應(yīng)當(dāng)將駕駛員納入“第三者”范圍。交強險的社會功能，是維護受害人的合法權(quán)益，避免因受害人得不到救助而引發(fā)社會糾紛，從而實現(xiàn)社會公平正義。因此對于交通事故引起的傷害案件，尤其是較嚴重的傷害案件，應(yīng)該注重對事故受害人的救助和保護，在不違反法律法規(guī)的前提下盡量維護其合法利益。從這個方面來看，將駕駛員認定為“第三者”也是合理的，這樣能避免不必要的紛爭，也有利于社會的和諧穩(wěn)定。

（二）駕駛員不能構(gòu)成交強險的第三者

認為駕駛員不能構(gòu)成交強險第三者，理由主要有以下四點：

第一，駕駛員對可能發(fā)生的危險有一定的預(yù)見和控制能力。首先，駕車本就是一種危險行為，作為一名駕駛員，對突發(fā)情況以及交通事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)有預(yù)見力。并且，一名合格的駕駛員應(yīng)當(dāng)能夠熟練地掌握駕駛技能和駕駛常識，對車輛進行合適的操作與管理，如果駕駛員不能很好地駕馭車輛以致發(fā)生危險，遇到危險又不能很好地自救，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)責(zé)任。其次，駕駛員與車輛之間存在著依附關(guān)系，可與車輛視為一個整體，駕駛員對車上人員包括自己的安全都是有責(zé)任的，如果發(fā)生交通事故，也只能說是他自己沒有盡到責(zé)任，并不能因此成為受害人。

第二，不能片面地依據(jù)駕駛員的最終位置來認定其身份。保險事故的發(fā)生是一個連續(xù)的過程，不能說駕駛員最終處于車下位置，就認定其為“第三者”，這樣就忽略了險情發(fā)生時駕駛員仍然是“車上人員”這一事實。并且這種觀點操作性也極低，存在很多問題，例如，如何定義“交通事故發(fā)生當(dāng)時”這一特定的時間？這一瞬間是指被保險車輛造成損害的最后一瞬間，還是指從危險出現(xiàn)到損害結(jié)果發(fā)生的這一過程？

第三，對于上述所說“車撞車”情況，有觀點認為駕駛員不應(yīng)歸入“第三者”范疇。因為此時，兩車的車上人員包括駕駛員雖然對對方來說都是“第三者”，似乎可以從對方的交強險中獲得賠償，但是這樣操作將造成一次傷害得到兩次救濟的現(xiàn)象，有違保險制度的基本原則。另外，雙份賠償可能帶給部分受害人投機的機會，帶動起社會上的不道德因素，不利于社會的穩(wěn)定和諧。

第四，限制“第三人”的范圍是平衡各方利益的結(jié)果。交強險的設(shè)立需要考慮諸多因素，這些因素達到平衡狀態(tài)，才能維持保險機制的正常運營。法律既然作出了明確規(guī)定就說明立法者在設(shè)立交強險之時已經(jīng)對上述因素進行了考量和斟酌，如果輕易將“第三者”范圍進行擴大，可能反而不利于多數(shù)受害人的賠償。因為交強險的賠償限額是一定的，若把駕駛員在特殊情況下也納入“第三者”的范圍給予其賠償，則必定會導(dǎo)致本車真正的“第三者”得不到充分賠償，這與交強險保護受害人合法權(quán)益的立法初衷相違背。如果當(dāng)事人因此產(chǎn)生分歧，則勢必引發(fā)糾紛，這對社會秩序是相當(dāng)不利的。并且，對駕駛員而言，交強險并非唯一的保障途徑，他可以選擇車上人員責(zé)任險等其他保障方式。

（三）駕駛員能否構(gòu)成交強險的第三者應(yīng)視情況而定

基于交通事故的復(fù)雜性，可視不同情況對第三者做出認定：

第一，能否構(gòu)成第三者取決于駕駛員被甩出車外后是否再次被被保險車輛碰撞或碾壓。如果駕駛員被甩出車外后未再次被被保險車輛碰撞或碾壓，此時他是被迫離開車輛并不是正常離開車輛，他依舊對汽車負有責(zé)任，雖然他在車外受到傷害，但還是不能改變其“車上人員”的身份。如果駕駛員被甩出車外后再次被被保險車輛碰撞或碾壓，此時駕駛員雖然也是被迫離開車輛，從性質(zhì)上來講卻已是另一起交通事故，在此種情況下，駕駛員可以轉(zhuǎn)化為“第三者”。

第二，能否構(gòu)成交強險的第三者取決于被保險車輛與受害人碰撞時的狀態(tài)。如果被保險車輛處于事故狀態(tài)（如側(cè)傾、翻滾、墜落、與其他機動車碰撞等）而與受害人發(fā)生碰撞，這實際上是交通事故的連續(xù)狀態(tài)，而駕駛員在事故發(fā)生時仍屬“車上人員”，并無轉(zhuǎn)化的可能。如果被保險車輛仍處于正常行駛狀態(tài)而與受害人發(fā)生碰撞，此時車輛正常行駛，并無其他異常情況，與受害人發(fā)生碰撞屬一起交通事故的開始，此時應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為第三者。

四、本文作者的觀點及對案例處理的意見

（一）國內(nèi)外相關(guān)立法例

目前，我國法學(xué)理論界和司法實務(wù)界并未將駕駛員納入受害人范疇。我國《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第3條規(guī)定，本條例所稱機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指有保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人之外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭曝?zé)任保險。我國臺灣地區(qū)的機動車責(zé)任強制保險制度，將車上人員與車外第三人納入其保護范圍。針對這一點，國外的法律有不同的規(guī)定。在英國，機動車交強險的受害人指機動車駕駛?cè)酥獾氖芎θ耍瑱C動車上的乘員。美國的汽車責(zé)任強制保險的保護范圍指的是受害人，不但包括車外人員，也包括車上人員及駕駛?cè)恕Ｔ谌毡?，原則上機動車的控制人和駕駛?cè)瞬话ㄔ诘谌叩姆懂?，但是會根?jù)實際情況，對法律的規(guī)定做出一定的修正，更為注重第三者對機動車支配力的強弱作為確定第三者的標(biāo)準(zhǔn)之一。

（二）作者的觀點及對案件處理的意見

對于本文所探討的問題，筆者的觀點是：駕駛員在特殊情況下能構(gòu)成交強險的第三者。

雖然目前我國法律并未將駕駛員納入“第三者”的范疇，但筆者認為，在某些特殊情況下，駕駛員應(yīng)當(dāng)具有成為第三者的資格，得到適當(dāng)?shù)馁r償。除去之前總結(jié)的四點理由，筆者還有幾點理由如下：

第一，將駕駛員排除在“第三者”之外有違公平原則。近幾年，公平原則在理論界和實務(wù)界愈加受到重視，它要求在對合同條款進行解釋時，不能讓一方在合同解釋和履行中承受重大不利。我國保險公司（無論是交強險還是商業(yè)保險）對車上人員的進行賠償，最高額僅為5萬元，而對第三者的賠償額則在11至100萬元之間視情況而定。駕駛員一直處在風(fēng)險很大的車輛之上，發(fā)生交通事故的幾率是極高的，而車外第三人發(fā)生交通事故的概率則非常小，可是保險公司對第三者的賠付卻遠遠高于車上人員，這是一種規(guī)避責(zé)任的行為，也常常讓被保險人因此承受重大損失，嚴重違背了公平原則。

第二，將駕駛員排除在“第三者”之外有違交強險的立法宗旨和公益性。交強險雖然本質(zhì)上屬于商業(yè)險，但它區(qū)別于一般商業(yè)險，它具有強制性和公益性，注重保護交通事故受害人的利益，為其提供基本保障。駕駛員在交通事故中受到傷害，其身份也是受害人，應(yīng)當(dāng)受到交強險的保護，得到保險公司的救助，不能因為他是駕駛員就否認他是受害人這一事實，那是有違交強險的宗旨的。

第三，雖然我國法律并沒有將駕駛員納入“第三者”的范圍，但可視實際情況進行變通。雖然交強險《條例》第3條把本車人員與被保險人排除在第三者范疇之外，但是該《條例》并沒有對交強險的“本車人員”做出詳細的說明和解釋，因此在實踐中，我們可以結(jié)合法律解釋的邏輯與規(guī)則，本著保護受害人的基本理念對其外延和內(nèi)涵進行變通，在合理程度內(nèi)適當(dāng)?shù)財U大第三者的范圍。

第四，關(guān)于“車撞車”的問題，雖然雙份賠償有違保險的基本原則，但是并不能因此否認其“第三者”身份。在上文中，筆者已論述過“車撞車”情況下駕駛員的“第三者”身份，此處不再贅述，唯一需要解決的是賠償問題。筆者認為，雙份賠償雖然不合理，但保險公司可以自行選擇比較有利于受害人的險種，使受害人的利益在最大限度內(nèi)得到保障，而交強險的保護力度是最大的，在保險事故符合多種保險的情況下，保險公司應(yīng)自行選擇交強險來維護受害人的利益。

結(jié)合本案案情，筆者認為，趙某的情況應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為“第三者”，受到交強險的保護。第一，雖然趙某是機動車駕駛員，按照法律不能構(gòu)成交強險的第三者，但在交通事故發(fā)生時趙某已是處于車下，應(yīng)當(dāng)具有成為第三人的資格；第二，趙某為車輛購買了交強險與商業(yè)保險，事故發(fā)生時均在保險期間；第三，趙某作為駕駛員屬于弱勢群體，結(jié)合交強險的宗旨及公平原則等相關(guān)因素，趙某應(yīng)當(dāng)受到交強險的保護。據(jù)此，趙某的家屬應(yīng)得到保險公司的賠付。

五、結(jié)語

對于上述糾紛，較好的解決辦法就是完善交強險立法。目前世界上很多國家和地區(qū)都設(shè)立了交強險制度，根據(jù)上文列舉的各國立法，可以看出，擴大第三者的范圍，加大保護力度是一個立法趨勢，我們可以借鑒這些國外的立法和實踐，再結(jié)合我國的立法背景，不斷完善國內(nèi)的交強險制度。筆者認為，應(yīng)當(dāng)將駕駛員納入交強險保障范圍，這不僅符合交強險保護受害人的立法原則，貫徹以人為本的理念，而且在學(xué)術(shù)理論和具體實踐中具有可操作性。保險公司方面，則要進一步完善商業(yè)保險的險種，使其能夠盡量涵蓋更多形式的風(fēng)險，那么關(guān)于“第三者”的糾紛應(yīng)當(dāng)會有所減少，社會也會更加穩(wěn)定。

[參考文獻]

[1]熊進光.被保險車輛“車上人員”之第三者身份的轉(zhuǎn)化——兼評<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）>第5條[J].法學(xué)雜志，2013（1）.

[2]鄭志毅.車輛保險中“車上人員”與“第三者”身份問題辨析[J].知識經(jīng)濟，2013（9）.

[3]陳愛和.“第三者”，讓交強險賠付左右為難[J].保險，2013（4）.

[4]張艷俠.我國交強險中第三者的范圍界定及其立法完善[J].保險職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2013（1）.

[5]最高人民法院民一庭.被保險車輛中的“車上人員”能否轉(zhuǎn)化為機動車第三者責(zé)任強制保險中的“第三者”[A].最高人民法院民事審判一庭編.民事審判指導(dǎo)與參考（總第43集）[C].北京：法律出版社，2011.

[6]馬云.對“車下駕駛?cè)恕笔欠駪?yīng)免賠的分析[J].保險職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2015（5）.

[7]秦明.交強險“第三者”的界定問題[J].法制博覽（中旬刊），2012（5）.

[8]王曉靚.論交強險第三者范圍和賠償范圍及限額[J].經(jīng)濟研究導(dǎo)刊，2013（22）.

[9]王衛(wèi)國，郭麗.論交強險中“車上人員”與“第三者”的區(qū)分[J].中國保險，2012（3）.