“統(tǒng)一”之辯：西安事變前后國(guó)共兩黨的輿論交鋒

李蕉++夏清

內(nèi)容提要華北事變之后，高舉“抗日”大旗而力促各方合作的其實(shí)并非僅有中共一方，國(guó)民黨及地方實(shí)力派都曾以此為由謀求暫時(shí)之和平。然而，國(guó)共所持之“統(tǒng)一”話語(yǔ)雖近，卻意涵相左，前者強(qiáng)調(diào)政權(quán)軍事之絕對(duì)統(tǒng)一，后者注重人民聯(lián)合之民主統(tǒng)一。學(xué)界往往將西安事變視為國(guó)共“息爭(zhēng)御侮”的起點(diǎn)，但本文認(rèn)為國(guó)共的“統(tǒng)一”之爭(zhēng)并未就此落下帷幕，反而因捉蔣放蔣持續(xù)升溫，一直回旋于國(guó)共合作的整個(gè)過(guò)程。細(xì)致梳理西安事變前后的兩黨輿論交鋒，將有助于深入理解國(guó)共抗日之分途，以及雙方內(nèi)戰(zhàn)之分野。

關(guān)鍵詞西安事變統(tǒng)一戰(zhàn)線國(guó)共合作抗日戰(zhàn)爭(zhēng)

〔中圖分類號(hào)〕K264〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕0447-662X（2017）06-0093-08

華北事變之后，各方主張“團(tuán)結(jié)御侮”的論調(diào)不絕于耳。但東北淪陷即有偽滿洲國(guó)成立、塘沽淪陷即有冀東防共自治政府成立，“抗日”之途尚不明朗，“統(tǒng)一”之路卻越發(fā)艱險(xiǎn)。長(zhǎng)期以來(lái)，人們將爆發(fā)于1936年底的西安事變看作是中國(guó)實(shí)現(xiàn)“統(tǒng)一”開啟“抗戰(zhàn)”的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，但隨著近年來(lái)相關(guān)史料公諸于眾，學(xué)界研究日漸深入，有觀點(diǎn)認(rèn)為：西安事變的爆發(fā)并非根源于“妥協(xié)”與“抗戰(zhàn)”兩種觀念之沖突，兩黨不僅皆有意抗日，而且都高舉“統(tǒng)一”大旗。①

事實(shí)上，國(guó)共兩黨所持之“統(tǒng)一”，話語(yǔ)雖近，卻意涵相左。這一分歧不僅發(fā)端于西安事變之前，也持續(xù)在西安事變之后：誰(shuí)在促成“統(tǒng)一”，誰(shuí)在破壞“統(tǒng)一”，兩黨不僅沒(méi)有在多次磋商后停止?fàn)幷?，反而因捉蔣放蔣持續(xù)升溫，一直回旋于國(guó)共合作的進(jìn)程之中。因此，考察西安事變之意義，不應(yīng)僅限于國(guó)共兩黨“從斗爭(zhēng)到聯(lián)合”的一條明線，還應(yīng)注意到兩黨“既聯(lián)合又斗爭(zhēng)”的一條暗線。但目前學(xué)界對(duì)西安事變的剖析多論其“統(tǒng)”而少論其“爭(zhēng)”，多論其外在的妥協(xié)而少論其內(nèi)在的堅(jiān)守，從而使得全面抗戰(zhàn)之后國(guó)共關(guān)系多次反復(fù)的深層動(dòng)因未能詳盡。本文則擬以西安事變前后的國(guó)共論辯為例，試圖厘清雙方之“統(tǒng)一”有何區(qū)別、為何有別，及這樣的分歧又如何影響了全面抗戰(zhàn)之后兩黨的政治命運(yùn)，以助深入理解國(guó)共紛爭(zhēng)之始終。

一、“統(tǒng)一”還是“聯(lián)合”：1936年的國(guó)共接觸

促“統(tǒng)一”以“抗日”，國(guó)共兩黨皆有此意。尤其是在華北事變之后，高舉“統(tǒng)一”大旗而力促各方合作的并非僅有中共一家，各地方實(shí)力派，也包括以蔣介石為首的國(guó)民黨，都曾以此為由謀求暫時(shí)之和平，強(qiáng)調(diào)“統(tǒng)一”以“抗日”。

不可否認(rèn)，中共“統(tǒng)一戰(zhàn)線”的提出與當(dāng)時(shí)共產(chǎn)國(guó)際的戰(zhàn)略調(diào)整密不可分。1935年7月，共產(chǎn)國(guó)際

* 基金項(xiàng)目：國(guó)家社科青年基金“延安時(shí)期中國(guó)共產(chǎn)黨自我革新的歷史經(jīng)驗(yàn)及其當(dāng)代啟示研究”（15CDJ016）

① 相關(guān)論點(diǎn)參見楊奎松：《國(guó)民黨的“聯(lián)共”與“反共”》（上），廣西師范大學(xué)出版社，2016年，第368～395頁(yè)；鹿錫?。骸妒Y介石的對(duì)蘇糾結(jié)與抗日決斷（1936-1937）》，《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》2015年第3期。

“七大”指示各國(guó)共產(chǎn)黨建立“人民戰(zhàn)線”，以抵御日、德、意同期崛起所形成的挑戰(zhàn)；而中共在同年8月1日即發(fā)表《為抗日救國(guó)告全體同胞書》（亦稱“八一宣言”），提出建立“國(guó)防政府”與“抗日聯(lián)軍”的初步構(gòu)想。該文中說(shuō)：

蘇維埃政府和共產(chǎn)黨愿意作成立這種國(guó)防政府的發(fā)起人，蘇維埃政府和共產(chǎn)黨愿意立刻與中國(guó)一切愿意參加抗日救國(guó)事業(yè)的各黨派、各團(tuán)體（工會(huì)、農(nóng)會(huì)、學(xué)生會(huì)、商會(huì)、教育會(huì)、新聞?dòng)浾呗?lián)合會(huì)、教職員聯(lián)合會(huì)、同鄉(xiāng)會(huì)、致公堂、民族武裝自衛(wèi)隊(duì)、反日會(huì)、救國(guó)會(huì)等等），各名流學(xué)者、政治家，以及一切地方軍政機(jī)關(guān)，進(jìn)行談判共同成立國(guó)防政府問(wèn)題；談判結(jié)果所成立的國(guó)防政府，應(yīng)該作為救亡圖存的臨時(shí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)。這種國(guó)防政府，應(yīng)當(dāng)設(shè)法召集真正代表全體同胞（由工農(nóng)軍政商學(xué)各界、一切愿意抗日救國(guó)的黨派和團(tuán)體、以及國(guó)外僑胞和中國(guó)境內(nèi)各民族，在民主條件下選出的代表）的代表機(jī)關(guān)，以便更具體地討論關(guān)于抗日救國(guó)的各種問(wèn)題。……抗日聯(lián)軍應(yīng)由一切愿意抗日的部隊(duì)合組而成，在國(guó)防政府領(lǐng)導(dǎo)下，組成統(tǒng)一的抗日聯(lián)軍總司令部。這種總司令部或由各軍抗日長(zhǎng)官及士兵選出代表組成，或由其他形式組成，也由各方面代表及全體人民公意而定。紅軍絕對(duì)首先加入聯(lián)軍盡抗日救國(guó)天職?！吨袊?guó)蘇維埃政府、中國(guó)共產(chǎn)黨中央為抗日救國(guó)告全體同胞書（八一宣言）》，中央檔案館編：《中共中央文件選集》第10冊(cè)，中共中央黨校出版社，1991年，第522～524頁(yè)。

由此可見，共產(chǎn)黨的“統(tǒng)一”一開始就主張“民主聯(lián)合”，強(qiáng)調(diào)未來(lái)領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)抗日的“國(guó)防政府”和“抗日聯(lián)軍”要有廣泛的代表性，要經(jīng)過(guò)民主選舉，要符合公意。

中共響應(yīng)共產(chǎn)國(guó)際發(fā)表上述宣言之時(shí)，也是日本加緊策動(dòng)華北“自治”之時(shí)。面對(duì)中共提出的聯(lián)手“抗日”和日本提出的聯(lián)手“防共”，蔣介石一度陷入兩難：蘇日之間，誰(shuí)敵誰(shuí)友，并不那么簡(jiǎn)單。1935年底，蔣介石曾先后派出三路人馬尋求與蘇聯(lián)的合作，他一面?zhèn)鬟f南京政府決心聯(lián)蘇的心意，一面刺探蘇聯(lián)對(duì)中共的態(tài)度。很顯然，中共所提之“國(guó)防政府”與“抗日聯(lián)軍”是蔣介石所不能接受的，蔣所持之“統(tǒng)一”與“合作”的前提是：“紅軍改編、蘇維埃改制”。諶小岑：《西安事變前一年國(guó)共兩黨關(guān)于聯(lián)合抗日問(wèn)題的一段接觸》，中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議全國(guó)委員會(huì)文史資料研究委員會(huì)編：《文史資料選輯》第71輯，中華書局，1980年，第7～10頁(yè)。

作為回應(yīng)，中共于1935年底的瓦窯堡會(huì)議上強(qiáng)調(diào)“反日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”，并提出“反蔣聯(lián)盟”的戰(zhàn)略，明確指出：“黨的策略路線，是在發(fā)動(dòng)、團(tuán)結(jié)與組織全中國(guó)全民族一切革命力量去反對(duì)當(dāng)前的主要的敵人：日本帝國(guó)主義與賣國(guó)賊頭子蔣介石?！薄吨醒腙P(guān)于目前政治形勢(shì)與黨的任務(wù)決議（瓦窯堡會(huì)議）》，中央檔案館編：《中共中央文件選集》第10冊(cè)，中共中央黨校出版社，1991年，第604頁(yè)。一個(gè)月后，西北工農(nóng)商學(xué)兵抗日救國(guó)代表大會(huì)在瓦窯堡召開，陜北、陜甘邊蘇區(qū)紅軍、游擊隊(duì)代表及山西白區(qū)代表共140余人出席，宣布成立西北抗日反蔣同盟。

但就軍事力量而言，1935年秋冬至1936年秋冬，國(guó)民黨可謂占盡先機(jī)。在軍事受挫的壓力下，共產(chǎn)國(guó)際批評(píng)中共將“抗日”與“反蔣”等而視之，于1936年8月出發(fā)指示，希望中共放棄此前的“反蔣”方針，在蔣介石停止圍剿的前提下，與之談判統(tǒng)一問(wèn)題。《共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)書記處致中共中央書記處電（節(jié)略）》，劉東社編：《西安事變資料叢編》第1輯，香港：銀河出版社，2000年。而與此同時(shí)，由于日本侵華的態(tài)勢(shì)日益緊迫，國(guó)民黨上層人物中主張“聯(lián)共”以“抗日”的人士也越來(lái)越多。但是，在兩黨的多次接觸中，雙方對(duì)“紅軍改編、蘇維埃改制”的問(wèn)題卻一直相爭(zhēng)不下；蔣介石一邊打一邊談，直至11月綏遠(yuǎn)戰(zhàn)事爆發(fā)，蔣介石不想因甘北（陜甘）“剿共”而影響綏遠(yuǎn)抗日，楊奎松：《國(guó)民黨的“聯(lián)共”與“反共”》，廣西師范大學(xué)出版社，2016年，第394頁(yè)。故力促迅速解決中共問(wèn)題，親赴西安督戰(zhàn)，謀求在軍事和政治兩方面夾擊中共。

由上可知，盡管國(guó)共雙方皆認(rèn)為“統(tǒng)一”乃“抗日”之基礎(chǔ)，但對(duì)“統(tǒng)一”之路徑卻互不認(rèn)同。蔣介石認(rèn)為“倭寇”與“共匪”之消長(zhǎng)，無(wú)外乎日俄“兩害”之爭(zhēng)斗，鹿錫?。骸妒Y介石的對(duì)蘇糾結(jié)與抗日決斷（1936-1937）》，《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》2015年第3期。利弊權(quán)衡，“剿共”之主張也難以割舍；而共產(chǎn)黨也看得出蔣介石的心思，即便在共產(chǎn)國(guó)際和軍事包圍的雙重壓力下，也不愿放棄其獨(dú)立性和平等性，明確表示談判立場(chǎng)：“紅軍僅可在抗日救亡之前提下承認(rèn)改換抗日番號(hào)，劃定抗日防地，服從抗日指揮，不能減少一兵一卒，并須擴(kuò)充之。彼方如有誠(chéng)意，須立即停戰(zhàn)，并退出蘇區(qū)以外，靜待談判結(jié)果。……我們?cè)敢詰?zhàn)爭(zhēng)求和平，絕對(duì)不作無(wú)原則讓步”。中共中央文獻(xiàn)研究室編：《毛澤東年譜》（上卷），1936年，第612頁(yè)。而就在此時(shí)，震驚中外的“西安事變”爆發(fā)了。

二、是誰(shuí)破壞了“統(tǒng)一”：捉蔣之后的國(guó)共論辯

西安事變的爆發(fā)，打亂了國(guó)民黨“統(tǒng)一”共產(chǎn)黨的原本節(jié)奏。東北軍、十七路軍和紅軍的公開結(jié)盟，使得蔣介石妄圖發(fā)動(dòng)一場(chǎng)軍事“剿共”戰(zhàn)爭(zhēng)、迅速以強(qiáng)力解決共產(chǎn)黨問(wèn)題的計(jì)劃成為泡影。正如楊奎松所描述的，國(guó)共兩黨最高層的談判是在“一種完全出乎意料的情況下”發(fā)生的，楊奎松：《國(guó)民黨的“聯(lián)共”與“反共”》，廣西師范大學(xué)出版社，2016年，第396頁(yè)。與之伴隨的則是雙方不乏混亂的言論質(zhì)詢。

“張學(xué)良兵變”首當(dāng)其沖成為輿論的焦點(diǎn)：是“忤逆的”還是“愛國(guó)的”，國(guó)共雙方皆言之鑿鑿。中共方面在第一時(shí)間立陳蔣介石此前的種種政治作為，指出張學(xué)良捉蔣乃為“逼蔣抗日”，是一次“抗日起義”，此無(wú)疑是指向“統(tǒng)一”。兵變爆發(fā)第二天，毛澤東就在中央政治局會(huì)議上指出：西安事變是革命的，其行動(dòng)、綱領(lǐng)都具有積極的意義；我們對(duì)這次事件應(yīng)該明白表示擁護(hù)，同時(shí)表示要以西安為中心，以西北為抗日前線，來(lái)影響和領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)，形成抗日戰(zhàn)線的中心。《毛澤東關(guān)于西安事變問(wèn)題在中央政治局會(huì)議上的發(fā)言》（1936年12月13日），中央檔案館編：《中國(guó)共產(chǎn)黨關(guān)于西安事變檔案史料選編》，中央檔案出版社，1997年，第179頁(yè)。當(dāng)天，中共就在《紅色中華》正式公開表示：“擁護(hù)張學(xué)良、楊虎臣（城）將軍西安抗日起義”，并主張將“漢奸蔣介石”交付人民審判?！段靼部谷掌鹆x 蔣介石被扣留——張學(xué)良楊虎臣（誠(chéng)）堅(jiān)決的革命行動(dòng)》（1936年12月13日），《紅色中華》第315期，第2版。接著，在12月15日的致國(guó)民黨國(guó)民政府電中，中共進(jìn)一步指出：我們主張將國(guó)民政府中間派與蔣介石、國(guó)民政府中親日派分開對(duì)待，建議“公等而果欲自別于蔣氏，復(fù)欲自別于親日派”，并重申要建立“聯(lián)合各黨、各派、各界、各軍，組織統(tǒng)一戰(zhàn)線政府”?！都t軍將領(lǐng)關(guān)于西安事變致國(guó)民黨國(guó)民政府電》（1936年12月15日），中央檔案館編：《中國(guó)共產(chǎn)黨關(guān)于西安事變檔案史料選編》，中央檔案出版社，1997年，第201頁(yè)。中共的高調(diào)表態(tài)一方面是進(jìn)一步明確自己的“統(tǒng)戰(zhàn)”主張，另一方面則是基于對(duì)社會(huì)輿論的預(yù)判，期待各界人士對(duì)“逼蔣抗日”的聲援和支持。然而，現(xiàn)實(shí)卻是另一番景象：不僅有胡宗南、宋希濂、杜聿明170余名“將領(lǐng)”聯(lián)名通電“反對(duì)張、楊扣蔣”，還有以羅家倫、蔣夢(mèng)麟為首的國(guó)立中央研究院、上海中國(guó)文化建設(shè)協(xié)會(huì)等七個(gè)學(xué)術(shù)團(tuán)體，分別致電張學(xué)良，進(jìn)行聲討和規(guī)勸。李云漢：《西安事變始末之研究》，臺(tái)北：近代中國(guó)出版社印行，中華民國(guó)71年2月初版，第264頁(yè)。何炳松指責(zé)張學(xué)良用“極其鄙劣”的手段“斷送民族的前途”；何炳松：《西安事變感言——容共聯(lián)俄抗敵論的分析》（1936年12月18日），《中央周報(bào)》第446期，第6～7頁(yè)。參見原文：“張學(xué)良用極鄙劣的手段，以武力劫持蔣委員長(zhǎng)?！薄胺彩俏：?guó)家生命，斷送民族前途的言論和行動(dòng)，無(wú)論他怎樣悅耳，怎樣巧妙，我們都應(yīng)該一概加以排斥！”傅斯年則說(shuō)“蔣公在此時(shí)中國(guó)是無(wú)可比擬的重要，他的安危關(guān)系中國(guó)國(guó)運(yùn)”，“這本是人人心中的共識(shí)”，而張楊的行動(dòng)實(shí)際是“綁票”，是“要綁一個(gè)政府一國(guó)軍隊(duì)的票”。傅斯年：《論張賊叛變》（轉(zhuǎn)自1936年12月26日南京《中央日?qǐng)?bào)》），《中央周報(bào)》第446期，第4頁(yè)。此時(shí)，大量的輿論直指西安事變的爆發(fā)正是中國(guó)分裂現(xiàn)狀的明證，以致延誤抗戰(zhàn)時(shí)機(jī)。由此，原本“立促抗戰(zhàn)”的西安事變?cè)趪?guó)民黨話語(yǔ)中變成了“拖延抗戰(zhàn)、阻礙統(tǒng)一”的例證。而面對(duì)國(guó)內(nèi)廣泛的擁蔣潮流，中共意識(shí)到此前對(duì)形勢(shì)預(yù)判有誤，為了避免內(nèi)戰(zhàn)的發(fā)生，中共中央對(duì)時(shí)局的認(rèn)識(shí)做出了調(diào)整。經(jīng)12月19日中央政治局會(huì)議討論，中共將輿論策略調(diào)整為：一方面依舊肯定這一事變發(fā)生的意義，指出事變是“為了要抗日救國(guó)而產(chǎn)生的，是要以西北的抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線去推動(dòng)全國(guó)抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線的開始”；但另一方面也要認(rèn)識(shí)到，“這一發(fā)動(dòng)采取了多少軍事陰謀的方式，扣留了南京最高負(fù)責(zé)人蔣介石及其主要將領(lǐng)，以致把南京置于西安的敵對(duì)地位，而造成了對(duì)于中國(guó)民族極端危險(xiǎn)的新的大規(guī)模內(nèi)戰(zhàn)的可能。因此，這一發(fā)動(dòng)又妨害了全國(guó)反日力量的團(tuán)結(jié)”，然而仍需堅(jiān)持“肯定張、楊發(fā)動(dòng)事變是出于對(duì)抗戰(zhàn)的要求，肯定其為愛國(guó)的行為”?！吨泄仓醒腙P(guān)于西安事變及我們?nèi)蝿?wù)的指示》（1936年12月19日，筆者注：實(shí)際為20日），中央檔案館編：《中國(guó)共產(chǎn)黨關(guān)于西安事變檔案史料選編》，中央檔案出版社，1997年，第223頁(yè)。

除了張學(xué)良，蘇聯(lián)在西安事變中的角色也引發(fā)了多方的關(guān)注：是“局外人”還是“策劃者”，影響著國(guó)共關(guān)系、中日關(guān)系的微妙變化。事變當(dāng)天，即有國(guó)內(nèi)言論直接歸罪于“蘇聯(lián)在背后的指使”。時(shí)任駐蘇大使的蔣廷黻密報(bào)孔祥熙電便提及：“日本報(bào)紙意欲嫁禍于人，素習(xí)造謠挑撥，謂張學(xué)良政府已與蘇聯(lián)締結(jié)軍事同盟”，《駐蘇聯(lián)大使蔣廷黻致孔祥熙之密報(bào)》（1936年12月15日），劉東社編：《西安事變資料叢編》（第一輯），香港：銀河出版社，2000年。提醒國(guó)民政府注意日本企圖將這一事件引致蘇聯(lián)，為其以防止中國(guó)赤化之名發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)提供支撐。對(duì)此，蘇聯(lián)在《真理報(bào)》上發(fā)表社論回?fù)羧毡荆Q“臭名昭著的日本走狗汪精衛(wèi)的名字同陜西省發(fā)生的張學(xué)良兵變緊密相連，也絕非偶然”，③《中國(guó)發(fā)生事變》，中共中央黨史研究室第一研究部編：《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共（布）與中國(guó)革命文獻(xiàn)資料選輯（1931-1937）》第17輯，中共黨史出版社，第407頁(yè)。張學(xué)良“利用抗日運(yùn)動(dòng)以營(yíng)私，名義上舉起抗日旗幟，實(shí)質(zhì)上制造國(guó)家分裂，是中國(guó)繼續(xù)混亂下去，使其不可避免第成為外國(guó)侵略強(qiáng)盜的犧牲品”。③蘇聯(lián)駐南京代辦也緊急會(huì)見孔祥熙，鄭重聲明蘇聯(lián)政府“不僅與西安事變沒(méi)有任何關(guān)系，且自日軍占領(lǐng)滿洲之時(shí)起，從未與張學(xué)良保持任何直接或間接的聯(lián)系”；《蘇外交人民委員部給斯皮爾瓦涅克的電報(bào)》（1936年12月16日），中共中央黨史研究室第一研究部編：《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共（布）與中國(guó)革命文獻(xiàn)資料選輯（1931-1937）》，第17輯，中共黨史出版社，第418頁(yè)。另外，蘇聯(lián)在給中共的復(fù)電中也明確建議中共“不宜提出同蘇聯(lián)結(jié)盟的口號(hào)”?！豆伯a(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)書記處致中國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)電——關(guān)于中共領(lǐng)導(dǎo)在先事變之后的方針問(wèn)題》（1937年1月19日），中共中央黨史研究室第一研究部編：《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共（布）與中國(guó)革命文獻(xiàn)資料選輯（1931-1937）》，第17輯，中共黨史出版社，第363頁(yè)。數(shù)日之內(nèi)，美、英、法、意駐華大使頻繁接觸、交換情報(bào)；中共則于12月15日發(fā)表聲明，表示西安事變其爆發(fā)緣于“全國(guó)人民”停戰(zhàn)抗日的呼聲，言下之意則指西安事變的爆發(fā)根源在內(nèi)，與外力無(wú)關(guān)?！都t軍將領(lǐng)關(guān)于西安事變致國(guó)民黨國(guó)民政府電》（1936年12月15日），西安事變研究會(huì)資料室編：《西安事變電文選》，陜西師范大學(xué)出版社，1986年，第68頁(yè)。爭(zhēng)論之所以激烈，是因?yàn)樘K聯(lián)的角色不僅是周邊各國(guó)判斷事件走勢(shì)的一個(gè)關(guān)鍵要素，也是國(guó)共相爭(zhēng)“統(tǒng)一”話語(yǔ)合法性的一個(gè)根本依據(jù)。

相對(duì)于張學(xué)良和蘇聯(lián)，中共“統(tǒng)戰(zhàn)”論調(diào)之真假則是輿論最關(guān)注的核心：所謂“統(tǒng)一戰(zhàn)線”究竟是真為“統(tǒng)一”，還是權(quán)宜之計(jì)。西安事變爆發(fā)之后，國(guó)內(nèi)輿論除了討伐張楊等人，對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨在這場(chǎng)事變之中的角色也頗有微辭。一些知識(shí)分子對(duì)事變的反應(yīng)強(qiáng)烈：如胡適指責(zé)這是一場(chǎng)“叛變”，這次事變明確地告示我們“這個(gè)聯(lián)合戰(zhàn)線是絕對(duì)不可能的”，“向來(lái)抱著國(guó)際主義的共產(chǎn)黨是絕對(duì)不能一變就成為愛國(guó)主義者的，他們近來(lái)高唱的民族主義戰(zhàn)線，只是他們?cè)谖溲b叛亂失敗時(shí)的一種策略”；胡適：《張學(xué)良的叛國(guó)》，《新聞雜志》第1卷第17期，第86頁(yè)。而陶百川也指出，張學(xué)良通電建議聯(lián)合共產(chǎn)黨是一個(gè)“極危險(xiǎn)”的主張，因?yàn)椤肮伯a(chǎn)黨的背景是第三國(guó)際，立場(chǎng)是階級(jí)斗爭(zhēng)，而中國(guó)現(xiàn)在則需要做民族自決和民族獨(dú)立的運(yùn)動(dòng)，因此決不能‘階級(jí)斗爭(zhēng)來(lái)消減民族斗爭(zhēng)的力量”。陶百川：《對(duì)于張學(xué)良叛變黨員應(yīng)有之認(rèn)識(shí)與努力》（1936年12月14日），《上海黨聲》第2卷第24期，第3～4頁(yè)。為何不能聯(lián)蘇，中共所倡之“統(tǒng)一戰(zhàn)線”為何“危險(xiǎn)”，何炳松的一篇文章很有代表性：

我們須知道現(xiàn)在所謂“統(tǒng)一戰(zhàn)線”這個(gè)術(shù)語(yǔ)完全發(fā)源于去年第三國(guó)際的第七次大會(huì)……（西班牙）共產(chǎn)黨在“統(tǒng)一戰(zhàn)線”這個(gè)術(shù)語(yǔ)掩護(hù)之下，奪取了中央大權(quán)，終于今年引起了長(zhǎng)期的全國(guó)的大慘殺；而且有引起世界大戰(zhàn)的可能。第一容共問(wèn)題?！瓉?lái)我國(guó)本沒(méi)有和帝制時(shí)代俄國(guó)一樣的大地主，又沒(méi)有和現(xiàn)在日本一樣的大財(cái)閥。共產(chǎn)黨要在大貧小貧之間實(shí)行階級(jí)斗爭(zhēng)，原是一種不合國(guó)情的悲喜劇。第二聯(lián)俄問(wèn)題。蘇俄的國(guó)際主義不亦是一種帝國(guó)主義嗎？……不知他們亦曾想到我們?nèi)绻麨榭谷斩莨猜?lián)俄，那就要立即變?yōu)楣伯a(chǎn)主義和資本帝國(guó)主義的斗爭(zhēng)，這不但陷中國(guó)于孤立無(wú)援的地位，簡(jiǎn)直要把全世界都變成我們的敵人。第三抗日問(wèn)題?！覀冎垃F(xiàn)代的戰(zhàn)爭(zhēng)，不只是戰(zhàn)場(chǎng)上軍隊(duì)實(shí)力的斗爭(zhēng)，而是整個(gè)民族智力的斗爭(zhēng)。我們的中央政府近五年來(lái)政治上、經(jīng)濟(jì)上、教育上，種種的努力可謂有目共賞，收效之大，有口皆碑?！钔葱牡倪€是綏遠(yuǎn)戰(zhàn)事正在著勝利的時(shí)候，而竟有西安的事變。何炳松：《西安事變感言——容共聯(lián)俄抗敵論的分析》（1936年12月18日），《中央周報(bào)》第446期，第7頁(yè)。

西安事變之中，張學(xué)良之兵變動(dòng)機(jī)、蘇聯(lián)是否策劃參與，都會(huì)影響到中共在事變之后所舉起的“統(tǒng)戰(zhàn)”大旗的號(hào)召力?？v觀這一階段，事變突發(fā)，中共措手不及，對(duì)于蘇聯(lián)的態(tài)度、社會(huì)群體的把握和張學(xué)良的判斷，皆有失誤。中共雖然先聲奪人，但在公開言論上出現(xiàn)反復(fù)，而相較彌漫全國(guó)的“擁蔣之聲”，不久后便落在了輿論下風(fēng)。劉少奇對(duì)此總結(jié)說(shuō)：“我們的宣傳太無(wú)力，而且遲緩，我們的和平運(yùn)動(dòng)進(jìn)行得太不積極”，“幾乎有一時(shí)使我們?cè)谡紊显谌罕娭刑幱诶щy地位，喪失一些陣地”。劉少奇：《西安事變的意義及其以后的形勢(shì)》（1937年1月1日），中央檔案館編：《中國(guó)共產(chǎn)黨關(guān)于西安事變檔案史料選編》，中央檔案出版社，1997年，第298頁(yè)?？梢?，當(dāng)時(shí)中共輿論的弱勢(shì)與被動(dòng)之態(tài)。

三、“統(tǒng)一”達(dá)成了嗎：放蔣之后的國(guó)共較量

1936年12月26日，蔣介石在張學(xué)良的陪同下平安回到南京。然而，西安事變雖和平解決，但并不等于對(duì)事件性質(zhì)已有定論；蔣介石安全回到南京，也并不意味著“統(tǒng)一”大局就此達(dá)成。相反，隨著時(shí)間一天天過(guò)去，南京方面撤兵行動(dòng)遲緩曖昧，國(guó)民黨言論日漸曖昧，社會(huì)輿論中的幾大熱點(diǎn)并未逐步淡去，反而隨事態(tài)復(fù)雜不斷發(fā)酵：國(guó)共兩黨的口頭協(xié)議可否落實(shí)？中央軍是否撤兵西北？蔣介石能否就此停止“剿共”、改組政府、一致抗日？……不論是國(guó)共電報(bào)、內(nèi)部通訊，還是各方媒體的熱議時(shí)評(píng)，西安事變的意義和影響被一再闡釋，而國(guó)共雙方對(duì)于“統(tǒng)一”的爭(zhēng)論也再次升溫：誰(shuí)是真抗日，誰(shuí)是真統(tǒng)一。

首先，何時(shí)放張、何時(shí)撤兵，構(gòu)成了對(duì)西安事變“蓋棺定論”的核心要件；也是因?yàn)檫@件事情懸而未決，國(guó)共雙方在民眾輿論中的形象出現(xiàn)反轉(zhuǎn)。12月26日，蔣介石發(fā)表《離陜前對(duì)張楊之訓(xùn)詞》，稱“此次事變，得此結(jié)果，實(shí)由于爾等勇于改過(guò)”；蔣介石：《對(duì)張楊的訓(xùn)詞》（1936年12月26日），西北大學(xué)歷史系中國(guó)現(xiàn)代史教研室、西安地質(zhì)學(xué)院中共黨史組、八路軍西安辦事處紀(jì)念館合編：《西安事變資料選輯》，1979年，第489頁(yè)?！洞蠊珗?bào)》發(fā)表《國(guó)民良知的大勝利》一文，表示“西安事變和平解決是由于參與事變的人們愛國(guó)的良知的覺醒”?！洞蠊珗?bào)：國(guó)民良知的大勝利》，《新聞雜志-西安事變專輯（1936年12月12日-1937年1月5日）》第1卷第17期，第76頁(yè)。但與此同時(shí)，《西北文化日?qǐng)?bào)》以《蔣離陜后我們應(yīng)有之努力》為題發(fā)表社論，指出“張楊兩將軍雙十二義舉，并非對(duì)蔣委員長(zhǎng)個(gè)人有所嫌怨，而是反對(duì)他的主張”，“唯有爭(zhēng)取廣大的群眾路線，才能與張楊之武力適當(dāng)配合，才能開展雙十二之救亡運(yùn)動(dòng)，才能推動(dòng)全國(guó)的民族斗爭(zhēng)，才能保證八大主張之徹底履行”；《蔣離陜后我們應(yīng)有之努力》（原載于1936年12月27日《西北文化日?qǐng)?bào)》），西北大學(xué)歷史系中國(guó)現(xiàn)代史教研室、西安地質(zhì)學(xué)院中共黨史組、八路軍西安辦事處紀(jì)念館合編：《西安事變資料選輯》，1979年，第252～253頁(yè)。中共中央亦發(fā)出黨內(nèi)指示：為達(dá)到抗日的目的，必須“繼續(xù)督促與逼迫蔣介石實(shí)現(xiàn)他自己所允諾的條件”，《中共中央關(guān)于蔣介石釋放后的指示》（1926年12月27日），西北大學(xué)歷史系中國(guó)現(xiàn)代史教研室、西安地質(zhì)學(xué)院中共黨史組、八路軍西安辦事處紀(jì)念館合編：《西安事變資料選輯》，1979年，第101～102頁(yè)。包括停止內(nèi)戰(zhàn)、改組國(guó)民政府、改組國(guó)民黨、使陜甘兩省首先成為抗日的根據(jù)地等等。由此可見，蔣歸南京之初，國(guó)共雙方還各執(zhí)一詞：國(guó)民黨望張楊“改過(guò)自新”，而共產(chǎn)黨望蔣介石能“深自反省”，《要求蔣介石履行其允諾》（社論），《紅色中華報(bào)》1937年12月27日，第1版。但雙方都對(duì)即將到來(lái)的1937年充滿了希冀。

其次，停止內(nèi)戰(zhàn)、一致抗日，成為了社會(huì)各界對(duì)蔣介石和南京政府的最終期待；但“和平解決”卻未掀起抗日高潮，民眾在等待中開始重新評(píng)價(jià)口稱“統(tǒng)一”的諸方勢(shì)力。新年肇始，東北軍、十七路軍在西安西關(guān)飛機(jī)場(chǎng)舉行盛大閱兵，元月五日楊虎城發(fā)表講話稱“我們應(yīng)以更大的努力，繼續(xù)‘雙十二的偉大精神，向前奮斗”，但“若不問(wèn)土地主權(quán)喪失幾何，西北軍民誠(chéng)意如何，全國(guó)輿論之向背如何，而唯以同胞之血汗金錢購(gòu)得之武器，施于對(duì)內(nèi)自相殘殺，則虎城等欲求對(duì)內(nèi)和平而不得，欲求對(duì)外抗日而不能，亦唯有起而周旋，至死無(wú)悔！”《楊虎城于學(xué)忠通電抗議扣押張學(xué)良挑動(dòng)新內(nèi)戰(zhàn)》（原載于1937年1月6日西安《解放日?qǐng)?bào)》），西北大學(xué)歷史系中國(guó)現(xiàn)代史教研室、西安地質(zhì)學(xué)院中共黨史組、八路軍西安辦事處紀(jì)念館合編：《西安事變資料選輯》，1979年，第210頁(yè)。劉少奇亦撰文復(fù)議：“張學(xué)良是請(qǐng)罪了，西安事變的一切責(zé)任他擔(dān)負(fù)了，剩下來(lái)的還有什么呢？那就只有南京政府要執(zhí)行真正足以滿足全國(guó)人民愿望的抗日救國(guó)政策?！眲⑸倨妫骸段靼彩伦兊囊饬x及其以后的形勢(shì)》（1937年1月1日），中央統(tǒng)戰(zhàn)部、中央檔案館編：《中共中央抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線文件選編》（中），1985年，第352頁(yè)。然而隨著時(shí)間推移，蔣介石遲遲不放張、不撤兵，一些勸蔣、反蔣的輿論甚囂塵上：1月9日，西安15萬(wàn)群眾集會(huì)反對(duì)內(nèi)戰(zhàn)、呼吁抗日；15日，李宗仁、白崇禧、劉湘通電全國(guó)，反對(duì)南京政府對(duì)西安用兵。但在另一邊，上海1月16日的《申報(bào)》《大公報(bào)》也發(fā)起了一場(chǎng)“統(tǒng)一救國(guó)運(yùn)動(dòng)”，稱“陜甘善后尚待中央籌劃處置，而赤匪及失意政客妄欲乘機(jī)利用封建殘余勢(shì)力，希圖形成割據(jù)局面”，《滬文化界發(fā)起 統(tǒng)一救國(guó)運(yùn)動(dòng) 各地均將名簽加入》，《大公報(bào)》1937年1月16日，第4版。廣征十萬(wàn)人簽名；南京《中央日?qǐng)?bào)》也批評(píng)說(shuō)：“今日之西安已成為‘各種叛亂分子之大集團(tuán)?！薄督袢罩靼病罚吨醒肴?qǐng)?bào)》1937年1月19日。時(shí)至2月，東北軍少壯派請(qǐng)命發(fā)兵，日本駐華武官也齊聚天津，各方戰(zhàn)事一觸即發(fā)，國(guó)內(nèi)形勢(shì)愈發(fā)緊張。國(guó)民黨的五屆三中全會(huì)終于在2月15日開幕，宋慶齡、何香凝、馮玉祥、孫科、李烈鈞等14人在開會(huì)期間提出“恢復(fù)孫中山先生手訂聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工三大政策案”，榮孟源主編：《中國(guó)國(guó)民黨歷次代表大會(huì)及中央全會(huì)資料》（上冊(cè)），光明日?qǐng)?bào)出版社，1985年，第436頁(yè)。共產(chǎn)黨方面也同期聲明：中央從“團(tuán)結(jié)全國(guó)抗日救亡”這一歷史任務(wù)出發(fā)，向國(guó)民黨提出“五項(xiàng)要求”和“四項(xiàng)保證”，這是中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)國(guó)民黨“一個(gè)大的原則上的讓步”，“其目的在于取消兩個(gè)政權(quán)對(duì)立的局面，便利于組成抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，一致的反對(duì)日本的侵略。這個(gè)讓步是必須的。”《關(guān)于西安事變和平解決之意義及中央致國(guó)民黨三中全會(huì)電宣傳解釋大綱》（1937年2月15日），西北大學(xué)歷史系中國(guó)現(xiàn)代史教研室、西安地質(zhì)學(xué)院中共黨史組、八路軍西安辦事處紀(jì)念館合編：《西安事變資料選輯》，1979年，第106～107頁(yè)。1937年3月，毛澤東會(huì)見美國(guó)記者史沫特萊時(shí)再次強(qiáng)調(diào)：“如果沒(méi)有12月25日張學(xué)良送蔣介石先生回京一舉，如果不依照蔣先生處置西安事變的善后辦法，則和平解決就不可能”。《毛澤東與史沫特來(lái)（萊）的談話（節(jié)選）——關(guān)于西安事變問(wèn)題》（1937年3月1日），中央檔案館編：《中國(guó)共產(chǎn)黨關(guān)于西安事變檔案史料選編》，中國(guó)檔案出版社，1997年，第385頁(yè)。4月，中共再次公開強(qiáng)調(diào)“聯(lián)蔣抗日”與“國(guó)共合作”的主張。《中國(guó)共產(chǎn)黨中央執(zhí)行委員會(huì)告全黨同志書》（1937年4月15日），中央檔案館編：《中國(guó)共產(chǎn)黨關(guān)于西安事變檔案史料選編》，中國(guó)檔案出版社，1997年，第390頁(yè)。

在以上兩方面因素的共同作用下，西安事變中的“統(tǒng)一”之辯不斷發(fā)酵，國(guó)共“統(tǒng)一”之路徑也形成了鮮明的對(duì)比：一邊是國(guó)民黨的堅(jiān)持扣張、堅(jiān)持反共，而另一邊則是共產(chǎn)黨的深明大義、顧全大局。國(guó)共孰是孰非？又是否黑白兩立？1937年的上半年，各大媒體上涌現(xiàn)出大量文章，各方都在剖析闡釋什么是真統(tǒng)一，怎樣才能達(dá)成真統(tǒng)一。

第一，當(dāng)前的中國(guó)統(tǒng)一了嗎？沿襲西安事變當(dāng)中“擁護(hù)領(lǐng)袖”“堅(jiān)定中心信仰”的宣傳口號(hào)，國(guó)民黨方面發(fā)文大力闡發(fā)西安事變的善后也要堅(jiān)持“軍政統(tǒng)一，避免割據(jù)”。陶百川撰文說(shuō)，“中國(guó)離開真正統(tǒng)一的時(shí)期尚遠(yuǎn)”，而歷史告訴我們首先要以“武力促成統(tǒng)一”，然后“以建設(shè)鞏固統(tǒng)一”，再者“以信仰維持統(tǒng)一”，所以我們要以三民主義指導(dǎo)一切，擁護(hù)憲法草案第一條：“中華民國(guó)是三民主義共和國(guó)”，口號(hào)是“實(shí)行三民主義，復(fù)興中華民族”。陶百川：《中國(guó)現(xiàn)階段的統(tǒng)一工作》，《上海黨聲》1937年第5期。與之配合的“統(tǒng)一救國(guó)運(yùn)動(dòng)”也聲稱：中國(guó)“反統(tǒng)一”的勢(shì)力有三：封建的殘余軍閥、中國(guó)共產(chǎn)黨以及所謂“聯(lián)合戰(zhàn)線”、為敵人做虎倀的漢奸等，而中共所倡導(dǎo)的“人民陣線”目的在煽動(dòng)人民反抗政府，以破壞國(guó)家秩序?！督y(tǒng)一救國(guó)宣言》，《上海黨聲》1937年第3期。但中共方面發(fā)表檄文《統(tǒng)一救國(guó)運(yùn)動(dòng)的批判》指出：“各省格局地盤反抗中央的事實(shí)早已不存在了；張楊發(fā)動(dòng)要求中央領(lǐng)導(dǎo)抗日，并不是要求什么權(quán)利地盤的封建割據(jù)……中共一再宣言愿與國(guó)內(nèi)一切抗日力量聯(lián)合，共同對(duì)日抗戰(zhàn)”；而中國(guó)不統(tǒng)一的真正原因在于“中國(guó)政府不能接受民眾要求以發(fā)動(dòng)整個(gè)民族的對(duì)日抗戰(zhàn)，所以不能不對(duì)抗日民眾壓迫，對(duì)主張抗戰(zhàn)的實(shí)力派加以排斥”。秀明：《對(duì)統(tǒng)一救國(guó)運(yùn)動(dòng)的批判》，《民彝旬刊》1937年第3期。

第二，如何才能達(dá)成統(tǒng)一？國(guó)民黨的“統(tǒng)一救國(guó)”主張用武力統(tǒng)一，而共產(chǎn)黨的“聯(lián)合抗日”則主張以民主統(tǒng)一。國(guó)民黨方面，《讀書青年》《國(guó)防建設(shè)》《統(tǒng)一評(píng)論》《青年月刊》等多個(gè)雜志撰文，指出“統(tǒng)一與聯(lián)合，貌似神非”，“聯(lián)合的出發(fā)點(diǎn)是承認(rèn)許多單位，永不消滅；統(tǒng)一的出發(fā)點(diǎn)是只有一個(gè)單位，并且要融合其他的單位”，“不論是根據(jù)歷史的教訓(xùn)或目前的需要，所謂聯(lián)合，只是掛著聯(lián)合的招牌，而實(shí)際和中央政府——領(lǐng)導(dǎo)民族復(fù)興運(yùn)動(dòng)的中央政府對(duì)抗的聯(lián)合，紊亂統(tǒng)一步驟，松弛全國(guó)團(tuán)結(jié)的聯(lián)合?！敝簦骸督y(tǒng)一與聯(lián)合》，《青年月刊》1937年第3期。針對(duì)這些情況，中共在《解放》上連續(xù)發(fā)文，駁斥國(guó)民黨對(duì)“聯(lián)合”的曲解，指出抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線就是中國(guó)各階級(jí)在亡國(guó)危機(jī)下聯(lián)合抗敵，聯(lián)合之中雖因各階級(jí)自身利害的不同，必然有矛盾和斗爭(zhēng)，但在民族矛盾上升為主要矛盾與緊急的救亡任務(wù)之下，階級(jí)矛盾變?yōu)榇我?，并可用民主的方法求得適當(dāng)?shù)慕鉀Q。亮平：《斥葉青張滌非任一黎學(xué)稼諸托洛斯基派》，《解放》1937年第3期。在中共領(lǐng)導(dǎo)出版的刊物《生活學(xué)校》上發(fā)表了篇名為《統(tǒng)一解》的文章，文章稱：“甲乙丙丁四個(gè)不同的力量體，在共存的要求上來(lái)求統(tǒng)一，這里不是誰(shuí)來(lái)壓倒誰(shuí)，誰(shuí)來(lái)支配誰(shuí)，而是感于分立彼此都不能生存，統(tǒng)一才是生路。這種統(tǒng)一是保全大家的力，集中大家的力，這里沒(méi)有力的消耗，只有力的增長(zhǎng)。這種統(tǒng)一過(guò)程是和平的，是完全積極意義的” ，“統(tǒng)一而嫉妒小異，排除小異，那是空言統(tǒng)一，只許別人找自己一樣高矮，聽命自己更不足以言統(tǒng)一。”天行：《統(tǒng)一解》，《生活學(xué)校》1937年第1期。另外，羅隆基任社長(zhǎng)的《北平晨報(bào)》也發(fā)出社論，力陳“武力統(tǒng)一之作用最不徹底，影響亦最惡劣”，主張“摒棄對(duì)內(nèi)的武力”。轉(zhuǎn)引自周斌：《西安事變后的“統(tǒng)一救國(guó)運(yùn)動(dòng)”初探》，《軍事歷史研究》，2015年，第23～32頁(yè)。

第三，“統(tǒng)一”與“抗日”之間究竟是什么關(guān)系？國(guó)民黨稱中共的“民主聯(lián)合”妨礙了“團(tuán)結(jié)以抗日”，而中共則批評(píng)國(guó)民黨“以統(tǒng)一之名行內(nèi)戰(zhàn)之實(shí)”的做法，不僅偏離了“抗日”的大目標(biāo)，同時(shí)也難以達(dá)成“全民族抗日”“長(zhǎng)期抗日”?！秾W(xué)生呼聲》發(fā)文責(zé)問(wèn)南京政府：抗日是“唯武器論”“唯政府論”嗎？所謂“武器不及人”的錯(cuò)誤理論不過(guò)是“遮掩了大眾的耳目”，在“鎮(zhèn)靜”“退讓”的口號(hào)下便把280余萬(wàn)方里的土地輕輕送給了敵人。蔭五：《西安學(xué)生運(yùn)動(dòng)由何處來(lái)往何處去》，《學(xué)生呼聲》第1卷第1期，第13頁(yè)。《民彝旬刊》也指出，“我們要批判一種統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)的是非善惡，必須要了解他的具體內(nèi)容和條件。比如說(shuō)‘統(tǒng)一救國(guó)‘統(tǒng)一對(duì)外那是我們謳歌的，如果說(shuō)‘統(tǒng)一賣國(guó)‘統(tǒng)一媚外，那么情形就完全不同了。”秀明：《對(duì)統(tǒng)一救國(guó)運(yùn)動(dòng)的批判》，《民彝周刊》1937年第3期?！秳?chuàng)進(jìn)》則提倡：唯有抗日才能“統(tǒng)一”，“中國(guó)民族的團(tuán)結(jié)力也將在動(dòng)員會(huì)后才能表現(xiàn)偉大的作用，中國(guó)民族和國(guó)家只有掀起一個(gè)民族解放戰(zhàn)爭(zhēng)才能給世界認(rèn)同，一切民族的恥辱、漢奸的政權(quán)，也只有在決斗中才能消滅”。吾萃：《“統(tǒng)一救國(guó)”與“抗日救國(guó)”》，《創(chuàng)進(jìn)》1937年第8期。在中共的語(yǔ)境中，“統(tǒng)一”與“抗日”并非誰(shuí)先誰(shuí)后，而是互為表里，正所謂“統(tǒng)一是抗日的前程，抗日是統(tǒng)一的結(jié)果”，“我們一方深信唯有統(tǒng)一以后才能加強(qiáng)抗日的力量，他方也確認(rèn)要在抗日以后才能永奠統(tǒng)一的基石”。涵仁：《和平統(tǒng)一與統(tǒng)一以后》，《創(chuàng)進(jìn)》1937年第12期。因此，拋開“抗日”而談的“統(tǒng)一”皆為不可靠的“統(tǒng)一”。

在國(guó)共的輿論交鋒之中，皆稱“統(tǒng)一”，卻各有指向。雙方對(duì)中國(guó)現(xiàn)狀的認(rèn)識(shí)不同、對(duì)實(shí)行合作的期待不同、對(duì)國(guó)際形勢(shì)的判斷不同，導(dǎo)致了“統(tǒng)一救國(guó)”和“聯(lián)合抗日”在內(nèi)容上的較大分歧。事實(shí)上，西安事變之后的國(guó)共合作一直在談，卻一直難以談成，直至“七七事變”爆發(fā)，日本發(fā)動(dòng)全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，才終得國(guó)共團(tuán)結(jié)御辱，聯(lián)手抗敵。

四、“統(tǒng)一”戰(zhàn)略之分野：抗戰(zhàn)中的國(guó)共殊途

西安事變雖事出偶然，“統(tǒng)一”之辯卻語(yǔ)出必然?；趯?duì)時(shí)勢(shì)的不同判斷，國(guó)共兩黨對(duì)于“統(tǒng)一”有著完全不同的理解和布局。

回溯西安事變前后的論辯過(guò)程，可以看出國(guó)民黨對(duì)中共之“民主聯(lián)合”的質(zhì)疑集中在三點(diǎn)：第一，它源于共產(chǎn)國(guó)際的“統(tǒng)一戰(zhàn)線”，意味著中國(guó)會(huì)孤立于美英；第二，它源于階級(jí)革命的意識(shí)形態(tài)，不符合中國(guó)國(guó)情；第三，“聯(lián)合”在本質(zhì)上不利于“統(tǒng)一”，必然阻礙全面抗日。事實(shí)上，對(duì)中共的三點(diǎn)質(zhì)疑也體現(xiàn)了國(guó)民黨慣有的三個(gè)堅(jiān)持：謹(jǐn)慎聯(lián)俄，主張一個(gè)意識(shí)形態(tài)，以及武裝統(tǒng)一地方勢(shì)力派。在蔣介石看來(lái)，這三點(diǎn)也是保證“持久抗日”的三個(gè)原則。

但在中共看來(lái)，這三點(diǎn)都是站不住腳的。1937年4月15日，中共中央向全黨發(fā)出《告全黨同志書——為鞏固國(guó)內(nèi)和平，爭(zhēng)取民主權(quán)利，實(shí)現(xiàn)對(duì)日抗戰(zhàn)而斗爭(zhēng)》，不但對(duì)黨員在新階段的工作提出新的要求，也是對(duì)國(guó)民黨的質(zhì)疑做出的公開回應(yīng)。文中講道：

第一，中共于1935年提出“統(tǒng)一戰(zhàn)線”，“號(hào)召全國(guó)人民不分黨派，不分階級(jí)，不分職業(yè)，一致團(tuán)結(jié)起來(lái)，驅(qū)逐日本帝國(guó)主義出中國(guó)，收復(fù)東北失地，保衛(wèi)中國(guó)領(lǐng)土主權(quán)的完整。這一政策的提出，是由于本黨首先把中日兩國(guó)間的矛盾，列入了中國(guó)革命議事日程的第一位，而把其他中國(guó)內(nèi)部的矛盾放在從屬的地位”，“本黨所要建立的不是法國(guó)式或西班牙式的人民陣線，而是中國(guó)式的民族陣線，一切說(shuō)本黨企圖分裂中國(guó)，使中國(guó)成為第二西班牙的議論，其造謠中傷的作用，實(shí)是非常顯然的”。第二，“本黨反對(duì)把階級(jí)利益與民族利益對(duì)立的觀點(diǎn)，指出中國(guó)民族的徹底解放正是中國(guó)工人農(nóng)民小資產(chǎn)階級(jí)的最高利益，但本黨認(rèn)為他們的生活必須改善，只有這種改善才有助于民族解放斗爭(zhēng)勝利的開展”。第三，“中國(guó)的和平統(tǒng)一，也只有在御侮救亡的大前提下才有可能。而為了鞏固和平，并以和平方法取得進(jìn)一步的統(tǒng)一，又必須經(jīng)過(guò)政治制度的民主改革與人民自由權(quán)利的取得，才能達(dá)到目的。民國(guó)二十余年的歷史，不但證明用內(nèi)戰(zhàn)統(tǒng)一中國(guó)的不可能，而且也證明用獨(dú)裁統(tǒng)一中國(guó)的破產(chǎn)?！薄吨醒胛瘑T會(huì)告全黨同志書——為鞏固國(guó)內(nèi)和平，爭(zhēng)取民主權(quán)利，實(shí)現(xiàn)對(duì)日抗戰(zhàn)而斗爭(zhēng)》（1937年4月15日），《西安事變資料》第1輯，人民出版社，1980年，第243～253頁(yè)。

中共的以上回應(yīng)，集中闡釋了中共所持“統(tǒng)一戰(zhàn)線”的原因：第一，它根源于當(dāng)前的中日矛盾而非共產(chǎn)國(guó)際；第二，其階級(jí)理論與實(shí)現(xiàn)中國(guó)民族的徹底解放互為表里；第三，抗日的根本在于實(shí)行民主聯(lián)合，內(nèi)戰(zhàn)統(tǒng)一是自掘墳?zāi)埂?/p>

由上可知，國(guó)共雙方對(duì)“統(tǒng)一”各執(zhí)一詞，并不能簡(jiǎn)化“政權(quán)軍權(quán)之爭(zhēng)”。兩黨之“統(tǒng)一”雖路徑不同，卻皆出于對(duì)中國(guó)歷史、現(xiàn)狀和未來(lái)的謹(jǐn)慎考量，也體現(xiàn)出兩黨深層意識(shí)形態(tài)的差異。

1937年的這場(chǎng)論辯，國(guó)共兩黨并未分出高下；又因“統(tǒng)一”大業(yè)對(duì)政治合法性有極高的依賴，故雙方不能也不愿放棄在輿論上的爭(zhēng)奪。盧溝橋事變爆發(fā)后，兩黨聯(lián)手抗戰(zhàn)， 似乎“統(tǒng)一”達(dá)成，表面看來(lái)不必再爭(zhēng)；但事實(shí)上，前述“統(tǒng)一之辯”所體現(xiàn)的國(guó)共分野一直持續(xù)：國(guó)民黨力倡軍令統(tǒng)一、正面殺敵；而共產(chǎn)黨則力主全面動(dòng)員、人民戰(zhàn)爭(zhēng)。國(guó)共對(duì)“統(tǒng)一+抗日”有著不同的邏輯，故而“抗日”之中仍有“統(tǒng)一之辯”，“統(tǒng)一”之中也有“抗日之別”。

1936年的西安事變讓中國(guó)從內(nèi)戰(zhàn)轉(zhuǎn)入抗戰(zhàn)，至1946年抗戰(zhàn)已然結(jié)束，中國(guó)卻轉(zhuǎn)回了內(nèi)戰(zhàn)。周恩來(lái)曾在“西安事變十周年”紀(jì)念大會(huì)上有過(guò)這樣一個(gè)講話：“抗戰(zhàn)的全部過(guò)程中，都存在著兩條路線的斗爭(zhēng)。一條是抗戰(zhàn)、團(tuán)結(jié)、民主的路線，一條是妥協(xié)、分裂、獨(dú)裁的路線。前者為中共所堅(jiān)持，得到人民的擁護(hù)；而后者則為蔣介石所堅(jiān)持，得到敵偽與反動(dòng)分子喝彩。中共及人民是主張積極抗戰(zhàn)堅(jiān)持勝利的；而蔣介石在抗戰(zhàn)初期則聯(lián)合德、意，企圖妥協(xié)，在抗戰(zhàn)后期則勾結(jié)敵偽，消極抗戰(zhàn)。中共及人民是主張團(tuán)結(jié)一切抗日力量以便擊敗日寇的；而蔣介石則分裂抗日陣線，利用抗戰(zhàn)，不斷的削弱乃至消滅非嫡系軍隊(duì)，……中共及人民是主張實(shí)行民主，一邊能動(dòng)員人民的一切力量堅(jiān)持抗戰(zhàn)的；而蔣介石則厲行獨(dú)裁，壓迫人民，是抗戰(zhàn)陷于無(wú)力?！薄吨芏鱽?lái)同志在延安各界舉行“雙十二”十周年紀(jì)念大會(huì)上的講話》（1946年12月12日），《西安事變資料》第1輯，人民出版社，1980年，第265～266頁(yè)。這不僅僅是對(duì)國(guó)共抗日戰(zhàn)略的一個(gè)總結(jié)，也是對(duì)十年國(guó)共之爭(zhēng)的一個(gè)總結(jié)。從西安事變的爆發(fā)到抗戰(zhàn)結(jié)束，從“統(tǒng)一之辯”到“抗日之別”，國(guó)共的高下沒(méi)有在輿論上分出，沒(méi)有在抗戰(zhàn)中分出，但終在1946年的國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)中顯現(xiàn)出來(lái)：兩條不同的“統(tǒng)一”道路也引導(dǎo)兩黨走向輸贏之分途。

作者單位：清華大學(xué)馬克思主義學(xué)院

責(zé)任編輯：黃曉軍