淺論寬限期與合同解除

我國(guó)合同法94條第三款規(guī)定“當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”也是合同解除的法定事由。所謂催告，是指在債務(wù)人沒(méi)有履行債務(wù)的場(chǎng)合，債權(quán)人請(qǐng)求其在一個(gè)合理的期限內(nèi)繼續(xù)履行的現(xiàn)象。其中的合理期限，就是寬限期，也叫延展期。在該寬限期屆滿前，債務(wù)人保質(zhì)保量地履行了債務(wù)的，債權(quán)人不得形勢(shì)解除權(quán)，只能就債務(wù)人此前的遲延履行主張違約金、賠償損失的違約責(zé)任。在該寬限期屆滿時(shí)，債務(wù)人仍未履行債務(wù)，包括根本沒(méi)有履行、雖然履行了但質(zhì)量或數(shù)量不符合約定，債權(quán)人有權(quán)行使解除權(quán)，將合同解除，并可同時(shí)請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)支付違約金、賠償損失的違約責(zé)任。

一、催告

催告，最好是采取典型的形態(tài)，如守約方發(fā)給違約方一個(gè)載有寬限期的通知，令其于合理期限內(nèi)繼續(xù)履行債務(wù)；使用了變形形態(tài)，只要是符合催告的本質(zhì)要求，也未嘗不可。

關(guān)于寬限期與解除權(quán)之間的關(guān)系，以實(shí)務(wù)中的案例加以說(shuō)明。甲公司向乙公司定購(gòu)起重機(jī)，雙方簽訂了《起重機(jī)定購(gòu)合同》，該定購(gòu)合同第 4條第1 款規(guī)定，乙公司應(yīng)于2009年4月10日前將起重機(jī)的部件全部發(fā)到甲公司的現(xiàn)場(chǎng)。第9條第2款規(guī)定，乙公能在上述日期交清全部貨物，超過(guò) 15 天以上的，甲公司有權(quán)解除合同，并有權(quán)請(qǐng)求乙公司賠償損失并支付違約金。合同生效后，乙公司未能在2009年4月10日交清全部貨物，經(jīng)甲公司數(shù)次催告后仍未交清全部貨物。甲公司于2009年6月15日向乙公司發(fā)出《關(guān)于督促履行<起重機(jī)定購(gòu)合同>的通知書(shū)》，其中第三點(diǎn)稱(chēng)：“貴司務(wù)必于2009年7月30日前交清全部貨物，該2009年7月30日是我司給予貴司的最后期限，并不表示原合同交貨日期的變更，原合同的交貨日期仍為2009年7月30日?！钡谒狞c(diǎn)稱(chēng)：“如貴司在2009年7月30日前仍未交清全部貨物的，我司將依約終止合同，并追究貴司的違約責(zé)任及損失賠償責(zé)任。”這是較為典型的催告解除案型。乙公司已經(jīng)違約的事實(shí)，不因該通知書(shū)給乙公司交清全部貨物的寬限期（2009年6月15日至2009年7月30 日） 而改變，乙公司須就此承擔(dān)賠償損失并支付違約金的責(zé)任。當(dāng)然，假如該通知書(shū)明確除了乙公司的違約責(zé)任時(shí)，則乙公司不再承擔(dān)賠償損失并支付違約金的責(zé)任。此其一。該寬限期僅僅是甲公司行使解除權(quán)的期限，即，在2009年7月30日屆滿時(shí)，乙公司交清了全部貨物，則甲公司無(wú)權(quán)解除合同； 在2009年7月30日屆滿時(shí)，乙公司仍未交清全部貨物時(shí)，則甲公司便有權(quán)解除合同。

二、兩次催告與解除權(quán)

根據(jù)《物權(quán)法》第168條第2項(xiàng)的規(guī)定，在有償利用供役地的情況下，約定的付款期間屆滿后，在合理期限內(nèi)經(jīng)供役地權(quán)利人兩次催告，地役權(quán)人仍未支付費(fèi)用的，供役地權(quán)利人有權(quán)解除地役權(quán)合同。就該規(guī)定的文義，可作如下解釋?zhuān)喝绻摰匾蹤?quán)合同規(guī)定有明確的付款期限，該期限屆滿時(shí)，無(wú)需供役地權(quán)利人催告，地役權(quán)人就陷入了履行遲延。如果地役權(quán)合同沒(méi)有規(guī)定明確的付款期限，根據(jù)《合同法》第62條第4項(xiàng)的規(guī)定，供役地權(quán)利人首先向地役權(quán)人催告，確定合理的寬限期。該寬限期屆滿時(shí)，地役權(quán)人仍不付款，方陷入履行遲延。在確定履行遲延后，供役地權(quán)利人還要“在合理期限內(nèi)經(jīng)兩次催告”。這里的“合理期限內(nèi)”，是指約定的付款期間屆滿后才開(kāi)始起算的期限，而且是包含著供役地權(quán)利人兩次催告所用時(shí)間在內(nèi)的合理期限，不是指供役地權(quán)利人第一次催告處于合理的期間內(nèi)，而第二次催告的時(shí)間點(diǎn)已經(jīng)超出了合理期限，換言之，兩次催告均在合理期限內(nèi)。還有，合理與否的判斷，既不是看該期間是否符合供役地權(quán)利人單方面的利益需要，也不是看該期間是否符合地役權(quán)人單方面的利益需要，而是以一個(gè)理性人的合法權(quán)益所需要的期限為準(zhǔn)。在兩次催告后，地役權(quán)人仍未給付費(fèi)用的，供役地權(quán)利人方可行使解除權(quán)。值得討論的是，在地役權(quán)合同沒(méi)有規(guī)定明確的付款期限，供役地權(quán)利人首先向地役權(quán)人催告，確定合理的寬限期。該寬限期屆滿時(shí)，地役權(quán)人仍未付款，構(gòu)成惡意遲延，仍給他兩次催告的優(yōu)惠，有些慫恿，也不符合效率原則，莫不如仍然遵循《合同法》第94條第3項(xiàng)的規(guī)定處理，即寬限期屆滿仍未付款的，供役地權(quán)利人即有權(quán)解除地役權(quán)合同。

三、排除催告特約的效力

觀察《合同法》第94條第3項(xiàng)關(guān)于“當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”規(guī)定的字面意思，遲延履行履行期不重要的合同（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為非定期行為）時(shí)，守約方向違約方催告似乎是解除權(quán)產(chǎn)生和行使的要素。

在當(dāng)事人雙方?jīng)]有相反的約定、法律亦無(wú)相反的規(guī)定的情況下，違約方遲延履行非定期行為，守約方未經(jīng)催告，直接主張解除合同，不會(huì)得到支持。據(jù)我接觸的實(shí)務(wù)操作，人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)都是如此把握的?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，在實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人雙方在合同中約定，違約方遲延履行非定期行為時(shí)，無(wú)需催告，守約方可徑直解除合同。該約定有效嗎？回答這個(gè)問(wèn)題，一種思路是判斷《合同法》第94條第3項(xiàng)的規(guī)定是否為效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，若是，則按照《合同法》第52 條第 5 項(xiàng)的規(guī)定，該約定無(wú)效； 若否，則該約定有效。崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為該種思路費(fèi)力不討好，因?yàn)榕袛喾梢?guī)定是否為強(qiáng)制性規(guī)定，核心的標(biāo)準(zhǔn)是法律規(guī)定是否調(diào)整社會(huì)公共利益，若是，則法律規(guī)定為強(qiáng)制性規(guī)定； 若否，則法律規(guī)定為任意性規(guī)定。我們先作比較法上的觀察，而后得出中國(guó)法應(yīng)當(dāng)采取何種觀點(diǎn)的結(jié)論。德國(guó)民法判例及學(xué)說(shuō)認(rèn)為，放棄受托人的解除權(quán)有效，放棄解除權(quán)之后，若無(wú)重大事由，委托合同不能解除。關(guān)于委托人的解除權(quán)放棄，法律沒(méi)有規(guī)定，學(xué)說(shuō)上存在爭(zhēng)論。通說(shuō)認(rèn)為無(wú)效，只有在例外的場(chǎng)合，即委托合同和受托人的利益相結(jié)合的時(shí)候有效。也有學(xué)說(shuō)認(rèn)為只要不違反公序良俗就有效。在瑞士，解除權(quán)放棄也無(wú)效。而在法國(guó)，有效說(shuō)居多數(shù)。在日本，多數(shù)說(shuō)認(rèn)為原則上解除權(quán)放棄特約無(wú)效，只有在委托合同也為了受托人的利益而設(shè)這種例外情況時(shí)有效；與之相應(yīng)，也有學(xué)說(shuō)認(rèn)為該規(guī)定屬于任意規(guī)定，原則上應(yīng)認(rèn)為有效，只有在例外的場(chǎng)合即違反公序良俗的時(shí)候無(wú)效。在中國(guó)臺(tái)灣，學(xué)說(shuō)上亦存在頗多爭(zhēng)議，邱聰智先生認(rèn)為任意終止權(quán)為強(qiáng)行規(guī)定，當(dāng)事人以特約預(yù)先拋棄的，其拋棄無(wú)效（史尚寬先生認(rèn)為委托事務(wù)的處理非獨(dú)以委任人利益為目的的，其終止權(quán)拋棄之特約例外有效； 鄭玉波先生認(rèn)為終止權(quán)拋棄之特約，尚不違反公序良俗，原則上應(yīng)屬有效； 實(shí)務(wù)上贊成無(wú)效說(shuō)，無(wú)論當(dāng)事人是否有相反約定，都可以任意終止契約?？偨Y(jié)上述各國(guó)和地區(qū)的學(xué)說(shuō)和實(shí)務(wù)做法，發(fā)現(xiàn)基本上有三種意見(jiàn)： 一律無(wú)效說(shuō)； 原則無(wú)效，例外有效說(shuō)； 原則有效，例外無(wú)效說(shuō)。這些雖然是針對(duì)委托合同場(chǎng)合拋棄解除權(quán)的特約而提出的見(jiàn)解，但也適應(yīng)于其他合同場(chǎng)合拋棄解除權(quán)的特約。面對(duì)此情此景，中國(guó)法采取何種觀點(diǎn)，其根據(jù)是什么？

在崔建遠(yuǎn)教授看來(lái)，斷定《合同法》第94條第3項(xiàng)規(guī)定是否調(diào)整社會(huì)公共利益，非常困難。有鑒于此，不如另辟蹊徑，即依據(jù)合同解除制度的目的及功能、誠(chéng)實(shí)信用原則、交易習(xí)慣，考慮個(gè)案情形，綜合多項(xiàng)因素進(jìn)行判斷，然后得出結(jié)論，更為現(xiàn)實(shí)，更為允當(dāng)。一方面，在諸如貨物買(mǎi)賣(mài)、動(dòng)產(chǎn)租賃等情況下，當(dāng)事人雙方約定，一方遲延履行不定期行為時(shí)，無(wú)需催告，守約方可徑直解除合同。該項(xiàng)約定并未損害社會(huì)公共利益，在不存在欺詐、脅迫、乘人之危等因素時(shí)也不損害相對(duì)人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)有效； 另一方面，在學(xué)生租賃住房的合同場(chǎng)合，雙方約定遲延支付租金時(shí)出租方無(wú)需催告即可將合同解除，則會(huì)嚴(yán)重干擾學(xué)生的學(xué)習(xí)和生活，與遲付租金場(chǎng)合解除租賃合同的慣例也不一致，明顯不當(dāng)，該項(xiàng)約定應(yīng)予無(wú)效。

四、對(duì)《合同法》第94條第3項(xiàng)的規(guī)定應(yīng)予目的性限縮

在前述甲公司和乙公司就《起重機(jī)定購(gòu)合同》發(fā)生的糾紛中，乙公司所承做的起重機(jī)，是為甲公司特制的、非標(biāo)準(zhǔn)的、非通用的起重機(jī)，沒(méi)有其他用戶。由于政府強(qiáng)制乙公司搬遷廠房，乙公司的資金短缺，乙公司未能在約定的期限內(nèi)制造完成起重機(jī)，在甲公司允許的寬限期屆滿時(shí)雖未交清部件并組裝完畢，但事實(shí)上已經(jīng)制造完成了70%左右的工作。按照《合同法》第94條第3項(xiàng)的規(guī)定，甲公司有權(quán)將系爭(zhēng)《A起重機(jī)定購(gòu)合同》解除，并追究乙公司的違約責(zé)任?？墒?，這樣一來(lái)，乙公司制造完成的 70% 左右的起重機(jī)的部件，就會(huì)成為廢銅爛鐵，損失慘重。如果不允許甲公司解除系爭(zhēng)《起重機(jī)定購(gòu)合同》，令乙公司在限定的期限內(nèi)完成全部工作，甲公司受領(lǐng)起重機(jī)，同時(shí)請(qǐng)求乙公司承擔(dān)違約責(zé)任，較為公允，也符合效益原則。這提醒我們，《合同法》第94條第3項(xiàng)的規(guī)定，在適用范圍方面可能過(guò)于寬泛了，似應(yīng)適當(dāng)?shù)叵拗破溥m用范圍，以免產(chǎn)生不適當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為，在普通的買(mǎi)賣(mài)合同、委托合同、居間合同、技術(shù)咨詢合同、技術(shù)服務(wù)合同等領(lǐng)域，適用《合同法》第94條第3項(xiàng)的規(guī)定，確定解除權(quán)及其行使的條件，較為適當(dāng)； 但在承攬合同、勘查合同、設(shè)計(jì)合同、建設(shè)工程施工合同等場(chǎng)合，承攬人、勘查人、設(shè)計(jì)人或施工人若已完成大部工作，僅僅是交付工作成果遲延，特別是遲延得不太久時(shí)，不宜機(jī)械地適用《合同法》第94條第3項(xiàng)的規(guī)定，定作人或發(fā)包人僅僅催告一次，確定一個(gè)期限，待該寬限期屆滿時(shí)承攬人、勘查人、設(shè)計(jì)人或施工人仍未交付工作成果的，就準(zhǔn)許它（ 他） 們行使解除權(quán)，將合同解除，極有可能使已經(jīng)完成的大部工作喪失其價(jià)值，因?yàn)榇祟?lèi)工作成果基本上都是非通用的、特定用途的，難有其他用戶，只好留在承攬人、勘查人、設(shè)計(jì)人或施工人之手，變成廢銅爛鐵。這樣，對(duì)承攬人、勘查人、設(shè)計(jì)人或施工人顯然過(guò)于苛刻； 從社會(huì)層面觀察，浪費(fèi)了人力、物力，顯然不符合效益原則。莫不如限縮《合同法》第94條第3項(xiàng)的適用范圍，改為如下規(guī)則： 在承攬合同、勘查合同、設(shè)計(jì)合同、建設(shè)工程施工合同等場(chǎng)合，承攬人、勘查人、設(shè)計(jì)人或施工人未能在約定或法定的日期交付工作成果，經(jīng)定作人或發(fā)包人催告，在寬限期屆滿時(shí)仍未交付工作成果的，尚需定作人或發(fā)包人舉證證明，其合同目的因此而落空，才允許行使解除權(quán)，將合同解除； 定作人或發(fā)包人若未能舉證證明其合同目的落空，僅憑承攬人、勘查人、設(shè)計(jì)人或施工人未能在寬限期內(nèi)交付工作成果的事實(shí)，仍不許其行使解除權(quán)，就較好地平衡了各方當(dāng)事人的利益關(guān)系，在社會(huì)層面也符合效益原則。當(dāng)然，承攬人、勘查人、設(shè)計(jì)人或施工人惡意不依約交付工作成果的，則應(yīng)徑直適用《合同法》第94 條第 3項(xiàng)的規(guī)定，甚至徑直適用《合同法》第94條第 2項(xiàng)的規(guī)定，允許定作人或發(fā)包人解除合同。如果上述觀點(diǎn)成立，則應(yīng)確立這樣的規(guī)則：在承攬合同、勘查合同、設(shè)計(jì)合同或建設(shè)工程施工合同等場(chǎng)合，遇有承攬人、勘查人、設(shè)計(jì)人或施工人未能在約定的期限內(nèi)交付工作成果，甚至在寬限期屆滿時(shí)亦未交付成果的，不宜適用《合同法》第94條第3項(xiàng)的規(guī)定，而應(yīng)適用《合同法》第94 條第4項(xiàng)的規(guī)定，由定作人或發(fā)包人舉證其合同目的是否因承攬人、勘查人、設(shè)計(jì)人或施工人的遲延而落空，若舉證成功，則允許定作人或發(fā)包人行使解除權(quán)； 若舉證不成功，則不允許其行使解除權(quán)。但在承攬人、勘查人、設(shè)計(jì)人或施工人惡意遲延的情況下，則仍適用《合同法》第 94條第3項(xiàng)的規(guī)定，甚至徑直適用《合同法》第 94條第2項(xiàng)的規(guī)定，允許定 作人或發(fā)包人解除合同。在貨運(yùn)合同場(chǎng)合，如果托運(yùn)的貨物已在運(yùn)輸途中，但未能在約定的期限抵達(dá)目的港或目的站，一般也不宜機(jī)械地適用《合同法》第94條第 3項(xiàng)，而應(yīng)適用《合同法》第94條第4項(xiàng)的規(guī)定。不然，雙方當(dāng)事人的成本就會(huì)不必要地增加，對(duì)收貨人也無(wú)積極的意義。當(dāng)然，在承運(yùn)人惡意遲延，給托運(yùn)人或收貨人造成嚴(yán)重?fù)p失的，托運(yùn)人或收貨人有權(quán)采取救濟(jì)措施，另覓其他的承運(yùn)人，援用《合同法》第94條第3項(xiàng)的規(guī)定，將合同解除。

參考文獻(xiàn)：

[1]崔建遠(yuǎn)：《合同解除探微》，《江淮論壇》2011年06期.

[2]崔建遠(yuǎn)：《合同法》，北京：法律出版社，2002年版.

[3]崔建遠(yuǎn)：《合同責(zé)任研究》，長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，1992年版.

[4]韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，北京，法律出版社，2004年版.

[5]郝磊：《合同解除權(quán)制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2005年.

作者簡(jiǎn)介：李云（1993—），女，江西撫州人，華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院2016級(jí)國(guó)際法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生，研究方向：國(guó)際航運(yùn)法。