內(nèi)生溢價還是垂直溢價？
——基于制度內(nèi)生選擇的跨文化比較視角

李志云, 張文婕, 朱憲辰

（南京理工大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，江蘇 南京 210094）

內(nèi)生溢價還是垂直溢價？
——基于制度內(nèi)生選擇的跨文化比較視角

李志云, 張文婕, 朱憲辰

（南京理工大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，江蘇 南京 210094）

面對囚徒式社會困境，主流的思路基本是延續(xù)著庇古的傳統(tǒng)，從機(jī)制設(shè)計(jì)的視角，引入博弈規(guī)則(懲或獎)使得局中各方“講真話”，進(jìn)而提高合作績效。但越來越多研究表明“同一博弈規(guī)則，與外生強(qiáng)加的相比，由成員參與制定的內(nèi)生制度下合作水平更高”，即內(nèi)生溢價。本文聚焦“博弈規(guī)則的產(chǎn)生方式”本身促進(jìn)合作產(chǎn)生溢價現(xiàn)象，述評西方社會中內(nèi)生溢價普遍存在及其因果機(jī)理、場景依賴特征，并圍繞東方社會表現(xiàn)出相反的垂直溢價，即外生制度下合作績效更高，提出因不同文化經(jīng)歷而習(xí)得“程序公平正當(dāng)認(rèn)同”的研究路徑，為解釋內(nèi)生溢價跨文化差異提供更合理的視角，最后在歸納內(nèi)生制度績效的研究結(jié)論及其局限的基礎(chǔ)上，展望了該領(lǐng)域未來研究的可能拓展路徑。

內(nèi)生溢價；跨文化差異；文化價值；制度績效

一、引 言

合作問題一直以來都是社會科學(xué)所關(guān)注的重點(diǎn)問題，Simmel更是將其定義為社會科學(xué)所需解釋的根本問題“社會何以可能？”（韋倩和姜樹廣，2013）。由于個體理性與集體理性的相悖，導(dǎo)致合作難以形成，被稱之為“搭便車”引發(fā)的“囚徒困境”，因而如何克服搭便車現(xiàn)象就成為學(xué)者所關(guān)注的核心。主流思路基本上是延續(xù)庇古的傳統(tǒng)，從當(dāng)事人的約束和激勵入手，通過引入額外的博弈規(guī)則，改變理性個體所面臨的激勵結(jié)構(gòu)，從而在納什均衡意義上“誘導(dǎo)”其“講真話”繼而合作（Baron和Myerson，1982；Laffont和Tirole，1993），例如懲罰或獎勵機(jī)制（Leyard，1995；Chaudhuri，2011），及其可能的擠入或擠出效應(yīng)（Bowles和Polania-Reyes，2012）。

但是較少文獻(xiàn)關(guān)注“博弈規(guī)則的產(chǎn)生方式”對合作的影響（Sutter等，2010）。按照主流理論，同一懲罰機(jī)制，如果一個由外生給定，而另一個由內(nèi)在制度選擇過程產(chǎn)生（本文稱內(nèi)生制度），合作績效似乎應(yīng)該無差異（周曄馨等，2014）。然而，基于宏觀數(shù)據(jù)的實(shí)證研究（Frey，1997；Torgler，2005）、田野案例（Bardhan，2000；Ostrom，1990）與控制實(shí)驗(yàn)（Olken，2010）以及實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)（Tyran和Feld，2006；Sutter等，2010）表明，同一博弈規(guī)則，與外生強(qiáng)加的相比，由成員參與制定的內(nèi)生制度下合作水平更高。Dal Bó等（2010）稱之為內(nèi)生溢價（endogeneity premium）①Sutter等(2010)稱之為“民主參與權(quán)溢價”(democratic participation‐rights premium)；Markusssen等(2014b)稱之為“民主紅利”(democratic dividend)；Vollan等(2015)稱之為“民主溢價”(democracy premium)。本文則參照周曄馨等(2014)的原因，沿用“內(nèi)生溢價”一詞。。也就是說，外部權(quán)威強(qiáng)加的博弈規(guī)則與成員自愿接受的（voluntarily-agreed）相比，可能損害公共品自愿供給的內(nèi)在動機(jī)（Janssen，2015），但并非總是如此（Martinsson和Persson，2016；Kocher等，2016），甚至在集體主義文化情景中，秉持權(quán)威服從傾向的個體表現(xiàn)出垂直溢價（top-down premium）②本文之所以沿用Vollan的稱謂“垂直溢價”，而不是與內(nèi)生溢價對應(yīng)的“外生溢價”，在于突出“外部自上而下傳統(tǒng)文化的色彩”，即科層規(guī)范之下的合作績效。，即外生制度下合作水平顯著高于內(nèi)生制度的（Vollan等，2017）。這種制度績效的跨文化差異是廣泛存在的（Henrich和Boyd，2001；Herrmann等，2008）。由此，引發(fā)以下兩個問題的討論。

其一，為什么內(nèi)生溢價跨場景不穩(wěn)定？在對比實(shí)驗(yàn)場景設(shè)置的基礎(chǔ)上，本文歸納了內(nèi)生溢價的兩個重要條件：一是決策情景外部性前提，即成員間行為關(guān)聯(lián)導(dǎo)致外部性問題，引起彼此合作的需要（Dal Bó等，2015）。二是博弈規(guī)則的非震懾性（non-deterent），較強(qiáng)的規(guī)則約束可能造成擠出效應(yīng)，也無法厘清合作改善究竟源于物質(zhì)損失的畏懼還是制度內(nèi)生選擇本身（Kroll等，2007）。這兩點(diǎn)特征決定了內(nèi)生溢價并非必然，同時也提示機(jī)制設(shè)計(jì)者需把握引入制度內(nèi)生調(diào)整的適用范圍。

其二，如何解釋內(nèi)生溢價及其跨文化差異？Tyran和Feld（2006）和Dal Bó等（2010）提出規(guī)范強(qiáng)化機(jī)制，即內(nèi)生制度（投票程序）發(fā)送表達(dá)合作意愿的信號（voting signal），可以強(qiáng)化成員間共享的合作規(guī)范預(yù)期。然而，Dal Bó等（2010）的補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)（見下文）及Vollan等（2017）的垂直溢價的實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)表明，內(nèi)生溢價并不依賴于成員間投票所傳遞的合作意愿信息。因此，基于信息交流的規(guī)范強(qiáng)化機(jī)制未必成立。

對此，Tyran和Feld（2006）工作的重要啟發(fā)是正當(dāng)性（legitimacy），對他們實(shí)驗(yàn)的被試來說，內(nèi)生選擇的程序具有更高的正當(dāng)性，可以激活合作預(yù)期，而由外部權(quán)威（如政府）規(guī)定則不能。相反，Vollan等（2017）利用Hofstede等（2010）文化維度指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)中國大陸工人和學(xué)生秉持權(quán)威服從認(rèn)同，并劃分“強(qiáng)權(quán)威服從”與“弱權(quán)威服從”兩類，前者表現(xiàn)出垂直溢價，而后者卻與西方被試一樣表現(xiàn)出內(nèi)生溢價。

因此，上述工作啟發(fā)，內(nèi)生溢價的跨文化差異也許可以刻畫為諸多正當(dāng)性認(rèn)同的差異。換言之，跨文化群體經(jīng)由“維系百年甚至千年的、嵌入社會的非正式約束”（Williamson，2000），而習(xí)得不同的關(guān)于“博弈規(guī)則應(yīng)當(dāng)‘自下而上’內(nèi)生發(fā)育還是‘自上而下’垂直產(chǎn)生”的正當(dāng)認(rèn)同，進(jìn)而影響一定博弈規(guī)則下的合作績效，這是本文梳理內(nèi)生制度績效研究工作的基本思路。這一思路可以認(rèn)為符合North（1990）、Williamson（2000）和Ostrom（1990）的規(guī)則分層框架，其核心環(huán)節(jié)是“博弈規(guī)則的形成規(guī)則”，如圖1所示。

目前內(nèi)生制度績效的研究結(jié)論，不足以打開制度“黑箱”，特別是內(nèi)生溢價的跨文化差異，所引發(fā)的關(guān)于制度與文化間雙向因果關(guān)系的思考，依然是制度研究的難題，對基于西方社會民情（moeurs）基礎(chǔ)的內(nèi)生制度理論構(gòu)成挑戰(zhàn)。而且，當(dāng)前圍繞制度理論的實(shí)驗(yàn)研究，多局限于群體層面的跨文化檢驗(yàn)，而缺乏對更為基礎(chǔ)的微觀決策機(jī)理的深究，具有普適性的統(tǒng)一分析框架的缺失，制約了制度理論的發(fā)展與應(yīng)用。

圖1 內(nèi)生制度的作用路徑框架圖

鑒于此，本文聚焦內(nèi)生制度績效研究，在界定相關(guān)概念含義基礎(chǔ)上，回顧內(nèi)生溢價的發(fā)現(xiàn)過程及其成因機(jī)理，并針對跨文化差異的現(xiàn)實(shí)，提出納入“文化價值—正當(dāng)認(rèn)同”非物質(zhì)偏好的研究視角，個體因置身不同文化經(jīng)歷而習(xí)得關(guān)于“博弈規(guī)則產(chǎn)生方式”是否正當(dāng)?shù)木艹饣蜃鸱?，進(jìn)而影響其在具體合作場景中對正當(dāng)行動的評價，從而表現(xiàn)出不同的合作績效。

由此，為什么西方社會普遍存在內(nèi)生溢價，而東亞社會則呈現(xiàn)出垂直溢價，可以納入一個合理的、可行的統(tǒng)一分析框架，這有助于理解正式制度與非正式約束之間沖突造成的績效差異，并為進(jìn)一步開展經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)工作提供理論依據(jù)。而且規(guī)則之“內(nèi)生”或“外生”的績效差異以及場景依賴特征也提示政策制定者，不應(yīng)忽視機(jī)制設(shè)計(jì)中當(dāng)事人自我內(nèi)生調(diào)整的可能性及其積極作用，也需考慮其適用范圍，更不能忽視成員所攜帶的“文化價值認(rèn)同”的反向作用，這對于有著自主治理需求，且矛盾突出的城市住宅小區(qū)治理、鄉(xiāng)村自治、跨國經(jīng)營本土化困境以及轉(zhuǎn)型社會探索契合“民情”基礎(chǔ)的制度轉(zhuǎn)型路徑具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

二、內(nèi)生、垂直溢價的概念及成因

目前大多數(shù)制度績效的經(jīng)驗(yàn)研究工作（集體行動問題、CPR資源治理），主要集中于單一層次的“博弈規(guī)則如何促進(jìn)合作”分析（Kiser和Ostrom，2000；Williamson，2000）。但是，如果相同的博弈規(guī)則在內(nèi)生約定下合作績效高于外生強(qiáng)加的，則說明有必要從博弈規(guī)則的產(chǎn)生方式入手考察制度績效。本節(jié)首先就圖1說明本文的核心概念——內(nèi)生溢價、垂直溢價以及博弈規(guī)則的形成規(guī)則（下稱形成規(guī)則）的含義及理解。然后述評合作溢價現(xiàn)象的成因機(jī)制。

（一）內(nèi)生、垂直溢價的概念及理解

依據(jù)North、Ostrom和Williamson分別提及的規(guī)則分層框架①North(1990)的制度環(huán)境與制度安排劃分；Ostrom(1990)集體行動中劃分“憲法規(guī)則—集體選擇規(guī)則—操作規(guī)則”三層次；Williamson(2000)的社會分析四層次框架，即社會嵌入層—制度環(huán)境—社會治理層—資源配置層。，社會制度體系作為一個整體，具有分層、依次發(fā)生的特征。特別地，Ostrom（1990）將博弈規(guī)則的制定與調(diào)整規(guī)則劃分為兩類：一是由資源占用者（當(dāng)事人）內(nèi)部約定，如投票；二是由外部權(quán)威當(dāng)局規(guī)定，如政府。簡而言之，“當(dāng)事人內(nèi)部約定”屬于內(nèi)生制度，具有“自下而上”的水平（horizontal）民主協(xié)商特征，而“外部權(quán)威規(guī)定”屬于外生制度，具有“自上而下”的垂直（vertical）規(guī)定特征（Karakostas和Zizzo，2016），Vollan等（2017）稱之為“科層規(guī)范”（hierarchical norm）。

按主流理論理解，在博弈規(guī)則（圖1中②）一致的情況下，由當(dāng)事人內(nèi)部約定與由外部權(quán)威規(guī)定兩類情景中，合作績效似乎應(yīng)該無差異。然而，經(jīng)驗(yàn)研究卻表明“形成規(guī)則”本身將“獨(dú)立地”促進(jìn)合作而產(chǎn)生溢價現(xiàn)象，如圖1中①所示，內(nèi)生制度選擇過程帶來的績效改善，被稱為“內(nèi)生溢價”（Dal Bó等，2010），而外部權(quán)威規(guī)定導(dǎo)致的績效提高，被稱為“垂直溢價”（Vollan等，2017）。換言之，形成規(guī)則本身對合作績效的直接影響（direct effect），為其他因素②其他因素包括如選擇效應(yīng)(selection effect)和信息效應(yīng)(information effect)，前者指因不可觀測的個體特質(zhì)(personal characteristic)造成的，內(nèi)生制度與外生制度情景中被試類型并非均勻分布；后者指內(nèi)生制度的投票機(jī)制所傳遞愿意合作的正向信號，從而促進(jìn)合作(周曄馨等,2014)。所不能解釋的合作改善殘差（Kamei，2016），這種殘差本文稱之為合作溢價。

內(nèi)生制度績效研究及合作溢價的結(jié)論，經(jīng)由不斷完善的研究方法，特別是實(shí)驗(yàn)方法的應(yīng)用，逐步確認(rèn)制度規(guī)則的“形成規(guī)則（產(chǎn)生方式）”對合作績效存在獨(dú)立解釋貢獻(xiàn)。這一脈絡(luò)可以概括為如表1所示。

表1 內(nèi)生、垂直溢價的產(chǎn)生與發(fā)展脈絡(luò)

如上所述，不管內(nèi)生溢價還是垂直溢價，均表明在控制博弈規(guī)則一致的情況下，博弈規(guī)則的產(chǎn)生方式，是內(nèi)生調(diào)整，還是外部權(quán)威設(shè)定，并非如主流理論所認(rèn)為的無關(guān)緊要。因此，有必要探究形成規(guī)則本身如何影響合作績效的內(nèi)在機(jī)理。

（二）內(nèi)生、垂直溢價的成因機(jī)理

依據(jù)研究脈絡(luò)，成因機(jī)理大致可以分為三類：規(guī)范強(qiáng)化機(jī)制、外部規(guī)制的擠出效應(yīng)以及程序正當(dāng)認(rèn)同的猜測。前兩個成因?yàn)閷W(xué)者們所采納用于解釋西方社會所存在的內(nèi)生溢價，然而，隨著跨文化檢驗(yàn)所呈現(xiàn)的相反的垂直溢價，程序正當(dāng)認(rèn)同的機(jī)理受到重視，并為將內(nèi)生和垂直溢價納入統(tǒng)一的分析框架提供了可能。

1. 基于投票信號的規(guī)范強(qiáng)化機(jī)理

Tyran和Feld（2006）借鑒社會心理學(xué)的規(guī)范激活（norm activation）理論，認(rèn)為內(nèi)生選擇非震懾懲罰機(jī)制分為直接與間接作用路徑：一是博弈規(guī)則的建立，直接地激活合作規(guī)范（cooperation norm），而成員投票表決的程序蘊(yùn)含關(guān)于“應(yīng)該如何做”的公共表達(dá)（public expression）將強(qiáng)化合作規(guī)范；二是成員投票的“立法”（lawmaking）過程隱含著“合作意愿的信號”，從而間接地激活條件合作（conditional cooperation）規(guī)范。Dal Bó等（2010）則沿用這一解釋以說明“民主機(jī)制本身對合作績效的直接效應(yīng)，而非其建立的博弈規(guī)則（象征性懲罰）產(chǎn)生的間接工具性效應(yīng)（indirect instrumental effect）”，而且指出由成員投票“集體”決定作為一種協(xié)調(diào)機(jī)制，可能產(chǎn)生聚點(diǎn)效應(yīng)，從而提高合作水平。如此可歸納為，與外部權(quán)威規(guī)定相比，內(nèi)部成員約定過程中，因投票信號（voting signal）所披露關(guān)于成員合作意愿的“多余”信息，將強(qiáng)化合作規(guī)范而改善合作績效，Dal Bó等（2010）稱之為信息效應(yīng)（information effect）。然而，Dal Bó等（2010）的擴(kuò)展實(shí)驗(yàn)，控制外生和內(nèi)生情景中個體所接受的信息量一致，內(nèi)生溢價依然顯著，因此基于投票信號的規(guī)范強(qiáng)化機(jī)理似乎并不合適。

2. 外部規(guī)制導(dǎo)致擠出效應(yīng)

依據(jù)霍布斯（1985）的理論，為避免“自然狀態(tài)”上演，建立壟斷暴力的中央權(quán)威（centralized authority）是唯一且有效的路徑。然而Taylor（1976）則認(rèn)為，“高強(qiáng)度的外部懲罰機(jī)制（strong external system of sanctioning）可能破壞自愿合作的基礎(chǔ)”，進(jìn)而導(dǎo)致集體行動失敗。同樣地，Ostrom在2009年的諾貝爾獲獎演說中，提出外部權(quán)威強(qiáng)加的規(guī)制（external regulation）通常是失敗的，將擠出CPR治理中節(jié)約資源的內(nèi)在動機(jī)，相反，由資源占用者親自參與規(guī)則制定卻有利于實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展（Ostrom，1992）。也就是說，外部強(qiáng)加的博弈規(guī)則（imposing rules）與成員自愿接受的（voluntarily-agreed）相比，可能有損于公共品自愿供給的內(nèi)在動機(jī)（Janssen，2015），從而造成廣泛存在于西方社會的“擠出效應(yīng)” （Bowles和Polania-Reyes，2012）。由此，外部規(guī)制導(dǎo)致擠出效應(yīng)，而內(nèi)生選擇則可避免，甚至促進(jìn)合作的內(nèi)在動機(jī)（Feld和Tyran，2002），然而這一解釋卻并未說明擠入或擠出的微觀機(jī)理。

3. 基于程序公平的正當(dāng)認(rèn)同

針對內(nèi)生選擇如何強(qiáng)化規(guī)范，又是為什么擠入合作動機(jī)，F(xiàn)eld和Tyran （2002）猜測“程序正當(dāng)”是不可忽視的。進(jìn)一步，Tyran和Feld（2006）認(rèn)為內(nèi)生選擇的程序公平賦予懲罰機(jī)制更高的正當(dāng)性（legitimacy），從而提高個體的合作意愿，而外部權(quán)威規(guī)定則不能，這取決于人們對博弈規(guī)則制定主體（enacting body）的正當(dāng)性感知。同樣地，Grossman和Baldassarri（2012）指出個體關(guān)于政治過程（political process）的“公平評價”，因強(qiáng)化內(nèi)生制度（懲罰機(jī)制）的正當(dāng)性而導(dǎo)致溢價，并得到訪談數(shù)據(jù)的支撐，即被試普遍認(rèn)為投票推舉是產(chǎn)生地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人最適當(dāng)?shù)姆绞健８鼮橹苯拥?，DeCaro等（2015）利用心理學(xué)問卷發(fā)現(xiàn)，內(nèi)生制度情景中個體所報(bào)告的程序公平感知更高，并指出“因人們感知投票程序的公平而增強(qiáng)懲罰機(jī)制的正當(dāng)性，從而避免擠出合作動機(jī)”。因此，個體經(jīng)由傳統(tǒng)實(shí)踐而習(xí)得關(guān)于“適當(dāng)政治結(jié)構(gòu)”（appropriate political structure）的價值與信念，表現(xiàn)為基于程序公平的正當(dāng)認(rèn)同，將決定制度績效的優(yōu)劣（Giuliano和Nunn，2013）。

這種因文化經(jīng)歷習(xí)得的程序正當(dāng)認(rèn)同機(jī)制，在Vollan等（2017）以中國被試為對象的實(shí)驗(yàn)工作中尤為明顯，作者采用文化維度量表，測度個體的（外部）權(quán)威服從傾向，發(fā)現(xiàn)較弱服從傾向個體表現(xiàn)出與西方被試一樣的內(nèi)生溢價，而較強(qiáng)服從傾向個體則表現(xiàn)出垂直溢價。由此可見，與前兩種成因相比，基于程序正當(dāng)認(rèn)同的路徑，可為內(nèi)生溢價與垂直溢價共存的跨文化差異現(xiàn)實(shí)提供更為微觀的理論依據(jù)。

三、制度內(nèi)生選擇提高合作績效及其度量

上文在介紹核心概念的基礎(chǔ)上，述評已有研究關(guān)于溢價現(xiàn)象的成因機(jī)理，本節(jié)將就內(nèi)生溢價的發(fā)現(xiàn)過程，闡述學(xué)者通過一系列逐步完善的方法（案例、控制實(shí)驗(yàn)）確認(rèn)溢價存在及度量績效改善程度的大小。

（一）決策參與導(dǎo)致合作改善及其高估內(nèi)生溢價的可能性

很多實(shí)證研究認(rèn)為民眾參與能促進(jìn)合作水平。例如，針對瑞士公民的誠實(shí)納稅情況的調(diào)查，Pommerehne和Weck-Hannemann（1996）、Frey（1997）和Torgler（2005）均發(fā)現(xiàn)在民眾可以直接參與公共預(yù)算制定的州中納稅情況，顯著好于實(shí)行純粹的代議制州（purely parliamentary cantons），表明如果民眾可以直接參與稅收法律或繳稅率、甚至稅收的一般規(guī)則的制定，則民眾的納稅意愿，即公共品的供給水平更高。因此，民眾參與政治決策過程與納稅水平間存在相關(guān)關(guān)系，意味著一種內(nèi)生溢價的可能。

同樣地，圍繞CPR共享資源治理的案例研究與田野實(shí)驗(yàn)也表明“成員參與規(guī)則制定”有利于實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展（Ostrom，1992）。Bardhan（2000）在考察印度、尼泊爾等地的農(nóng)業(yè)灌溉系統(tǒng)的效率時，發(fā)現(xiàn)與當(dāng)?shù)卣鲗?dǎo)規(guī)則制定的項(xiàng)目相比，灌溉規(guī)則由當(dāng)?shù)剞r(nóng)民自己參與制定，更有效地提高了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率，即很少有不遵守規(guī)則的情況發(fā)生。類似地，Cox和Ross（2011）考察美國新墨西哥州灌溉系統(tǒng)的案例也發(fā)現(xiàn)相同的結(jié)論。對此，基于全球范圍內(nèi)CPR資源治理案例考察，Ostrom（1990）歸納共同點(diǎn)認(rèn)為由攜帶關(guān)于資源的局部知識（local knowledge）的占有使用者親自參與制定“關(guān)于共享資源的獲取與使用的地方規(guī)則”，可以有效避免公地悲劇的發(fā)生。進(jìn)一步，Janssen等（2012）與Zikos等（2010）分別在歐盟、哥倫比亞地區(qū)招募農(nóng)民參與CPR田野實(shí)驗(yàn)，結(jié)果再次確認(rèn)農(nóng)民參與管理的（governed by farmers）灌溉系統(tǒng)表現(xiàn)優(yōu)于政府管控的（government managed）。更為嚴(yán)格地，Olken（2010）在印度尼西亞采取控制田野實(shí)驗(yàn)（controlled field experiment），保障備選政策（項(xiàng)目）結(jié)果的一致，發(fā)現(xiàn)政治決策中的直接參與可以有效地提高滿足感和政策的正當(dāng)性，并在隨后項(xiàng)目實(shí)施過程中人們更愿意投入勞動和物資，換言之，“決策參與”過程本身導(dǎo)致滿足感和正當(dāng)性的提高，而非因該過程引致的物質(zhì)收益增加。

但是，上述研究方法可能存在內(nèi)生性問題，而高估內(nèi)生溢價。比如Frey（1997）文章中政治參與度高的州與參與度低的州本身就存在差異，生活在前者的居民具有更高的公共精神（public spirit），因而納稅意愿更高；Bardhan（2000）中農(nóng)民因選擇自己喜好或者認(rèn)為更好的（better）灌溉規(guī)則而“理所當(dāng)然”地較少違背規(guī)則。正因?yàn)樯鲜鲅芯糠椒ù嬖诘膯栴}，以及無法分離和度量“決策參與”改善合作績效的程度大小，所以有必要采取實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)方法予以考察。實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)（lab experiment）可以嚴(yán)格地控制博弈規(guī)則的一致性及其他因素，并隨機(jī)匹配“最大程度”地避免內(nèi)生性問題（Janssen，2015），從而分離出形成規(guī)則對合作績效的獨(dú)立影響。

（二）博弈規(guī)則之“內(nèi)生”對合作績效的獨(dú)立解釋貢獻(xiàn)

近年來，越來越多的學(xué)者開始利用控制實(shí)驗(yàn)方法，在實(shí)驗(yàn)室中考察內(nèi)生溢價現(xiàn)象（見表2）。Tyran和Feld（2006）、Kamei等（2015）、Putterman等（2011）、Markussen等（2014b）、Vollan等（2017）和Marcin等（2016）考察正式懲罰①正式懲罰指的是現(xiàn)實(shí)中獨(dú)立第三方實(shí)施或自動扣減，而非正式懲罰指個體間相互懲罰的機(jī)制，即同儕間實(shí)施(Putterman等,2011)。的內(nèi)生和外生績效差異，而Ertan等（2009）、Sutter等（2010）、Kamei等（2015）和Markussen等（2014b）則關(guān)注非正式（同儕）懲罰機(jī)制在內(nèi)生選擇和外生強(qiáng)加情景下的合作水平和福利改善的差異。此外，Kroll等（2007）和Martinsson和Persson（2016）考察內(nèi)生投票決定強(qiáng)制性最小投入義務(wù)（binding obligation）如何影響合作行為。

表2 關(guān)于內(nèi)生溢價的實(shí)驗(yàn)文獻(xiàn)對比梳理

Tyran和Feld（2006）首次在實(shí)驗(yàn)研究中報(bào)告所謂的內(nèi)生溢價現(xiàn)象，在公共品情景中，當(dāng)非震懾的（non-deterent）正式懲罰機(jī)制由成員投票決定時，合作水平顯著高于外生施加的。Putterman等（2011）則進(jìn)一步允許被試就懲罰對象和強(qiáng)度由投票設(shè)定，發(fā)現(xiàn)個體經(jīng)歷短期學(xué)習(xí)后可以選擇有效的懲罰參數(shù)，且投票行為與合作傾向、政治態(tài)度（意識形態(tài)）、性別和智力因素有關(guān)，內(nèi)生選擇不僅增加平均供給水平，而且提高了效率（efficiency gain），因此正式懲罰的內(nèi)生選擇可以有效地促進(jìn)合作。非正式的同儕懲罰機(jī)制是否也存在內(nèi)生溢價呢？Sutter等（2010）給予參與者內(nèi)生選擇同儕懲罰、同儕獎勵或標(biāo)準(zhǔn)公共品規(guī)則情景的機(jī)會，發(fā)現(xiàn)當(dāng)懲罰或獎勵由內(nèi)生投票決定時，之后的合作供給優(yōu)于外生隨機(jī)確定，從而確認(rèn)非正式機(jī)制也存在內(nèi)生溢價的現(xiàn)象，而且，Sutter的數(shù)據(jù)表明內(nèi)生選擇削弱動機(jī)擠出效應(yīng)，并改善合作效率，甚至高于以往實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)的外生實(shí)施懲罰或獎勵造成的效率改善水平。

上述研究只是考察了被試在正式懲罰或同儕懲罰（獎勵）與標(biāo)準(zhǔn)公共品機(jī)制間的選擇，而未提供正式懲罰與同儕懲罰兩者間的內(nèi)生選擇可能。對此，Kamei等（2011）首次考察人們關(guān)于正式懲罰和非正式懲罰的偏好差異，發(fā)現(xiàn)與適度固定成本的正式懲罰相比，非正式懲罰更受歡迎并且效率更高，特別在內(nèi)生選擇情景下效率得到強(qiáng)化。更進(jìn)一步，Markussen等（2014b）聚焦正式懲罰、同儕懲罰和無懲罰機(jī)制三種機(jī)制共存時的“內(nèi)生選擇”，發(fā)現(xiàn)被試更多地投票選擇同儕懲罰或無懲罰，而不是效率更高的正式懲罰（懲罰成本小于合作剩余），這與Ertan等（2009）的發(fā)現(xiàn)一致，并且，與Sutter等（2010）和Tyran和Feld（2006）一致，發(fā)現(xiàn)內(nèi)生選擇本身可以提高同儕懲罰和非震懾正式懲罰的效率，作者稱為“民主紅利”（democratic dividend）。

然而，有學(xué)者（Dal Bó等，2010；Kamei，2016）指出上述研究關(guān)于內(nèi)生溢價的識別方法（identification issues）存在問題，不能純凈地分離內(nèi)生選擇本身對合作的解釋貢獻(xiàn)?；诖?，Dal Bó等（2010）提出具有創(chuàng)新性的識別方法，保證個體特征一致性的情況下，發(fā)現(xiàn)內(nèi)生制度績效的總效應(yīng)（total effect）中，選擇效應(yīng)、外生處理效應(yīng)①即，圖1中路徑②，即博弈規(guī)則的創(chuàng)建導(dǎo)致的合作提高(等價于外生制度情景中的合作改善)；內(nèi)生溢價則是過程或形成規(guī)則的“直接”影響，即路徑②。（exgogenous treatment effect）和內(nèi)生溢價的解釋貢獻(xiàn)分別為8%、66%和26%，表明內(nèi)生約定的規(guī)則本身對合作促進(jìn)作用是不可忽視的。Kamei（2016）則借鑒Dal Bó等（2010）的識別方法，再次確認(rèn)非震懾正式懲罰的內(nèi)生溢價存在。

在具有負(fù)外部性的CPR治理情景下，Vollan（2008）與Gatiso等（2015）以發(fā)展中國家被試為對象，發(fā)現(xiàn)內(nèi)生選擇的較高決策參與度（self-defermination）有效地緩解外部激勵（如懲罰）對合作動機(jī)的擠出效應(yīng)，特別是在充滿競爭性的資源稀缺環(huán)境下（Gatiso等，2015）。DeCaro等（2015）則招募美國大學(xué)生參與CPR實(shí)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)懲罰機(jī)制只有在內(nèi)生選擇情景下才有效，而在強(qiáng)加的（imposed）懲罰機(jī)制下合作績效最差。進(jìn)一步，Grossman和Baldassarri（2012）首次將實(shí)驗(yàn)考察與現(xiàn)實(shí)中行為表現(xiàn)相聯(lián)系，發(fā)現(xiàn)烏干達(dá)農(nóng)民在內(nèi)生制度下合作水平更高，且較好地預(yù)測現(xiàn)實(shí)中參與集體行動的表現(xiàn)，一定程度上說明內(nèi)生溢價的生態(tài)有效性（ecological validity）。

四、內(nèi)生溢價的跨文化差異及解釋機(jī)制

上述文獻(xiàn)考察對象多為西方社會，雖然實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)存在細(xì)微差異，但結(jié)果均表明內(nèi)生溢價是普遍存在的，然而同樣的實(shí)驗(yàn)設(shè)置在東亞社會卻呈現(xiàn)出相反現(xiàn)象，因此針對跨文化差異尋求一個納入文化價值因素的新視角。

（一）秉持權(quán)威服從的社會呈現(xiàn)垂直溢價

Vollan等（2017）以中國工人與學(xué)生為對象，再嚴(yán)格地按照Dal Bó等（2010）的識別方法，發(fā)現(xiàn)整體上并不存在內(nèi)生溢價，反而中國被試在外生強(qiáng)加規(guī)則情景下表現(xiàn)更好，作者稱之為“垂直溢價”。同樣地，Kocher等（2016）與閆佳和章平（2016）以中國學(xué)生為對象，考察強(qiáng)制最小投入與集中式懲罰，也未發(fā)現(xiàn)內(nèi)生溢價。雖然并未直接考察內(nèi)生溢價，但Herrmann等（2008）公共品跨文化實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，在外生同儕懲罰機(jī)制下，合作水平較高的群體中只有中國（成都）屬于傳統(tǒng)型社會，其他傳統(tǒng)社會均表現(xiàn)出較低的合作水平，表明懲罰機(jī)制效率在不同社會中存在很大差異。對此，Gintis（2008）的評論文章認(rèn)為秉持“權(quán)威主義”（authoritarian）的傳統(tǒng)型社會之所以表現(xiàn)差，可能是因?yàn)楣财饭┙o實(shí)驗(yàn)所含的“博弈規(guī)則”對于他們來說是一種文化沖擊（a clash of cultures），顯然，這種解釋對于中國經(jīng)驗(yàn)來說不成立。此外，在考察海河流域灌溉系統(tǒng)的集體行動問題時，Otto和Wechsung（2014）實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)中國農(nóng)民在可參與規(guī)則制定（self-crafted）情境中，公共品投入更少且更為頻繁地違背規(guī)則，卻更愿意響應(yīng)外部規(guī)制（externally designed rules），而這與已有以西方農(nóng)民群體為對象的研究結(jié)論恰恰相反（Cox和Ross，2011；Janssen等，2012）。

如何解釋中國經(jīng)驗(yàn)中的“異?，F(xiàn)象”？Otto和Wechsung（2014）指出由于長期農(nóng)業(yè)生產(chǎn)集體化與較強(qiáng)的國家控制②在中國大多數(shù)地區(qū)，水利灌溉系統(tǒng)由作為地方政府分支機(jī)構(gòu)的區(qū)域委員會負(fù)責(zé)，區(qū)域內(nèi)農(nóng)民并不參與水資源利用、維護(hù)規(guī)則的制定(Wang等,2013)。，與其他國家的農(nóng)民相比，中國農(nóng)民缺乏自主治理（self-organization）的經(jīng)驗(yàn)，而過往經(jīng)驗(yàn)對于制度績效又是至關(guān)重要的（Giuliano和Nunn，2013）。進(jìn)一步，在發(fā)現(xiàn)基于投票信號的規(guī)范強(qiáng)化機(jī)制并不適用于中國被試的情況下，Vollan等（2017）利用世界價值觀問卷，度量參與者的權(quán)威服從傾向（可視之為對外部權(quán)威規(guī)定規(guī)則的正當(dāng)評價），并劃分弱權(quán)威服從與強(qiáng)權(quán)威服從傾向兩類，發(fā)現(xiàn)前者與西方被試一樣表現(xiàn)出內(nèi)生溢價，而后者則表現(xiàn)出垂直溢價，并且權(quán)威服從傾向很好地解釋內(nèi)生與外生制度下個體合作水平差異。

綜上，內(nèi)生溢價的跨文化差異與Vollan權(quán)威服從測度工作再次提示我們，單從“規(guī)范強(qiáng)化”或“擠出效應(yīng)”理解“形成規(guī)則”對合作績效的影響是不夠的，而更應(yīng)關(guān)注“基于程序公平的正當(dāng)認(rèn)同”。對此，Grossman和Baldassarri（2012）指出程序正當(dāng)評價可能因時間、空間或場景條件所塑就的文化背景而異，因此，打開內(nèi)生制度績效的“黑箱”，有必要納入文化價值因素的考量。

（二）文化價值因素影響“溢價”的作用機(jī)理

盡管主流學(xué)者并不認(rèn)可將文化傳統(tǒng)納入經(jīng)濟(jì)分析，但如前所述人類行為模式、制度績效的跨文化差異是顯然存在的（Herrmann等，2008），特別是制度內(nèi)生選擇情景中，東西方所呈現(xiàn)的迥然差異（Vollan等，2017）。對此，汪丁丁（1995）言明諸如“包括宗教的、權(quán)威和意識形態(tài)的、自我約束和社會道德規(guī)范”，作為一種非經(jīng)濟(jì)因素，決定并培養(yǎng)人們的價值信念與偏好。換言之，個體因傳統(tǒng)經(jīng)歷（traditional practice）習(xí)得的關(guān)于正當(dāng)政治結(jié)構(gòu)的價值與信念（value and belief）將決定制度績效的優(yōu)劣，成為制度良好運(yùn)行的微觀基礎(chǔ)（Giuliano和Nunn，2013）。因而，無法回避文化與制度間的互動關(guān)系（Alesina和Giuliano，2015）。

文化與制度間的互動關(guān)系啟發(fā)，處于不同的文化傳統(tǒng)中，習(xí)得不同的關(guān)于“博弈規(guī)則‘應(yīng)當(dāng)’如何產(chǎn)生”的正當(dāng)認(rèn)同，可能影響內(nèi)生溢價的跨文化穩(wěn)定。事實(shí)上，學(xué)者早已關(guān)注這種正當(dāng)性的文化來源，Weber（1978）歸納有三類：基于制度化程序（institutional procedures）的法理正當(dāng)性（rational-legal legitimacy），強(qiáng)調(diào)規(guī)則（rules）的正當(dāng)性，而非統(tǒng)治者（rulers）；來源于習(xí)俗、慣例與祖訓(xùn)的傳統(tǒng)型權(quán)威（traditional authority）；源于德行人格的魅力型權(quán)威（charismatic leadership）。法理正當(dāng)性，即內(nèi)生制度選擇過程正當(dāng)，來源于對制度化程序正義的信奉；而后兩者則為權(quán)威服從提供正當(dāng)理由，在非西方的傳統(tǒng)型社會（Gintis，2008），特別是在普遍認(rèn)同父愛主義干預(yù)（paternalistic authoritarianism）的儒家價值體系中尤為突出，生活于斯的個體因認(rèn)同權(quán)威正當(dāng)（Akerlof，2015），而屈服于來自權(quán)威主體的、具有垂直特征的科層壓力（hierarchical pressure），甚至愿意為此損失一定的物質(zhì)收益（Karakostas和Zizzo，2016）。可見，制度績效呈現(xiàn)內(nèi)生溢價還是垂直溢價，取決于個體秉持的關(guān)于“博弈規(guī)則形成規(guī)則”的正當(dāng)性認(rèn)同。

由此，引入“文化經(jīng)歷—規(guī)則正當(dāng)”，可為理解內(nèi)生制度績效跨文化差異提供新視角。面對建立在西方民情之上的理論模型在跨文化群體中“水土不服”，不同領(lǐng)域?qū)W者將思考視角指向區(qū)別于物質(zhì)激勵的文化內(nèi)涵，如集體主義、等級秩序、德行人格。這種描繪文化土壤異質(zhì)性的不同角度，一定意義上均可歸納為Weber（1978）的“正當(dāng)性差異”分類，表現(xiàn)在內(nèi)生制度研究中則形成“文化經(jīng)歷–規(guī)則正當(dāng)”的傳遞路徑，進(jìn)而外顯為決策行為的差異，這也正是新制度學(xué)派一再強(qiáng)調(diào)的非正式約束對正式制度的制約作用所在。

1. 東方社會秉持權(quán)威正當(dāng)認(rèn)同

人類文化研究中，Hofstede等（2010）關(guān)于文化維度的調(diào)查表明，東亞社會共享著一種社會規(guī)范——對權(quán)威的尊重（deference），即不提倡個體間協(xié)商，而強(qiáng)調(diào)下屬只有“服從”的義務(wù)而不應(yīng)有反對的權(quán)力。也就是說，秉持權(quán)威規(guī)定認(rèn)同而服從其“命令”。對此，Vollan等（2017）稱之為“科層規(guī)范”（hierarchical norm），作為一種在東方社會中實(shí)際運(yùn)行的非正式制度，將限制正式制度（如民主）的績效。這種“科層規(guī)范”來源于儒家價值體系對科層與命令（hierarchy和order）的強(qiáng)調(diào)，使得“團(tuán)結(jié)”的社會更認(rèn)同權(quán)威正當(dāng)（Van Vugt和De Cremer，1999），而且較強(qiáng)的家庭紐帶（family ties）也進(jìn)一步限制民眾參與政治過程的積極性，從而制約在內(nèi)生制度中的合作表現(xiàn)（Alesina和Giuliano，2015）。Iyengar和Lepper（1999）實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，與擁有盎格魯傳統(tǒng)的美國兒童相比，亞裔美國兒童在父母在場并為之選擇游戲任務(wù)時表現(xiàn)更好；雷震等（2016）也發(fā)現(xiàn)具有自上而下等級特征的“官本位”文化認(rèn)同顯著地影響中國被試的腐敗行為及對腐敗的容忍度，因認(rèn)同“官文化”正當(dāng)而愿意容忍物質(zhì)收益損失。同樣地，借鑒Zhao（2009）的“天命觀”（mandate ofheaven），Roland和Xie（2016）認(rèn)為集體主義社會（如中國）秉持統(tǒng)治者正當(dāng)認(rèn)同的社會共識，而在制度變遷中表現(xiàn)出與個體主義社會（如歐洲）截然不同的集體行動模式（type），前者歷史落入“朝代循環(huán)”（dynastic cycle）陷阱，后者則不斷創(chuàng)新制度（institutional innovation）走上繁榮之路。更為直接地，Yamagishi（1988a）跨國別的實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，在無懲罰的公共品實(shí)驗(yàn)中，秉持集體主義傾向的日本被試表現(xiàn)劣于美國被試，Yamagishi（1988b）又進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，在無懲罰可能的情況下，日本被試比美國被試更多地選擇退出選項(xiàng)，為此犧牲社會合作帶來更高收益的可能，這表明日本社會中集體行動更多地依賴于外部規(guī)制。

因此，東方社會所秉持的權(quán)威正當(dāng)認(rèn)同，導(dǎo)致集體行動依賴于集權(quán)式管理系統(tǒng)（centralized governance system），而較難實(shí)現(xiàn)基于可持續(xù)民主決策系統(tǒng)（sustainable democratic system）的自主治理（Ostrom，1997；關(guān)宏宇等，2015），而且長期浸淫于信奉家長式傳統(tǒng)的企業(yè)管理、政府治理以及家庭、教育系統(tǒng)中，將加劇權(quán)威服從的價值認(rèn)同與偏好（Yamagishi，1988a；Vollan等，2017），從而更加依賴外部規(guī)制而不信任成員間民主協(xié)商，表現(xiàn)出垂直溢價。

2. 西方社會信奉制度化程序正義

然而，在西方社會中則是另一番“風(fēng)景”，普遍存在著內(nèi)生溢價。Van Vugt和De Cremer（1999）發(fā)現(xiàn)西方被試“普遍厭惡專斷式領(lǐng)導(dǎo)”（autocratic leadership），并非出于該情景下不利的物質(zhì)收益考量，而是關(guān)注于專斷式領(lǐng)導(dǎo)的程序不公。換言之，西方被試愿意為程序公平而放棄一定的物質(zhì)收益。進(jìn)一步，Rutte和Wilke（1985）發(fā)現(xiàn)當(dāng)面臨集體行動困境時，人們更喜好通過民主機(jī)制（如投票多數(shù)決或一致同意）來解決。更為直接地，Van Vugt等（2004）實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，與Yamagishi（1988b）結(jié)論相反，在可退出的公共品實(shí)驗(yàn)中，與參與式或咨詢式（participative or consultative）領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格相比，專斷式（autocratic）領(lǐng)導(dǎo)情景下更多的成員選擇退出集體行動。而且，Gorodnichenko和Roland（2015）的研究也表明，在個體主義社會中，面臨集體行動困境時，民主機(jī)制更容易被采納。此外，De Cremer等（2005）也表明程序公平的心理感知對合作的積極作用，而DeCaro等（2015）進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)西方被試處在內(nèi)生制度情景中的程序公平感知更高，并提高合作績效。

所以，依據(jù)Weber（1978）關(guān)于“制度化程序正義”的思考與托克維爾（1988）對美國民情的觀察，西方社會對制度化程序正義的重視，而非統(tǒng)治者的權(quán)威，使得更喜歡參與制度內(nèi)生選擇過程，而抵觸外生制度中的“強(qiáng)制”，因而表現(xiàn)出內(nèi)生溢價。

如上所述為我們呈現(xiàn)出一幅圖景，在內(nèi)生或外生制度情景下，因文化經(jīng)歷習(xí)得的程序正當(dāng)評價是決策個體效用構(gòu)成中不可或缺的一維，甚至愿為此犧牲一定的金錢收益，這種非理性行為是傳統(tǒng)理論所不能解釋的。為了彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)理論對經(jīng)驗(yàn)證據(jù)所呈現(xiàn)跨文化異質(zhì)性的力不從心，有必要關(guān)注這種非物質(zhì)偏好構(gòu)成，本文則是對此的一個探索性分析。

五、內(nèi)生溢價的場景依賴特征

盡管內(nèi)生溢價現(xiàn)象是普遍存在的，但也有實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)不存在內(nèi)生溢價（見表2），表明賦予成員參與權(quán)帶來的合作溢價并非必然，可能具有場景依賴的（context-dependent）特征（Martinsson和Persson，2016）。本文對比兩類實(shí)驗(yàn)的設(shè)計(jì)差異，歸納了內(nèi)生溢價的適用條件。

首先，已有內(nèi)生溢價實(shí)驗(yàn)文獻(xiàn)，主要以考察具有（正或負(fù)）外部性的決策情景為主，如公共品自愿供給與共享資源治理。Dal Bó等（2015）則以無策略考慮（strategic consideration）的真實(shí)努力任務(wù)①（real effort task）替代Dal Bó等（2010）實(shí)驗(yàn)中的囚徒困境場景，發(fā)現(xiàn)內(nèi)生選擇薪酬方案并未帶來更高的努力水平，說明內(nèi)生溢價的存在可能與博弈結(jié)構(gòu)的策略考慮屬性有關(guān)，而且，Gatiso等（2015）發(fā)現(xiàn)內(nèi)生溢價在資源稀缺的情況下更為明顯，而資源稀缺意味著外部性問題更為嚴(yán)重。所以，成員間行為關(guān)聯(lián)導(dǎo)致的外部性問題是內(nèi)生溢價的一個必要條件。

其次，從表2的“博弈規(guī)則”欄可知，當(dāng)博弈規(guī)則具有震懾力（deterent），則內(nèi)生選擇與外生施加的制度安排績效無差異。其中具有代表性的，Tyran和Feld（2006）雖然發(fā)現(xiàn)非震懾的正式懲罰機(jī)制下存在內(nèi)生溢價，但在高強(qiáng)度懲罰機(jī)制（即，此情景下最優(yōu)行為為合作）下，卻未發(fā)現(xiàn)內(nèi)生溢價（3%，不顯著）。Marcin等（2016）則借鑒Dal Bó等（2010）的識別方法，發(fā)現(xiàn)內(nèi)生選擇與外生隨機(jī)確定懲罰者情景下合作效率無差異，但此實(shí)驗(yàn)中懲罰者對其所實(shí)施的懲罰強(qiáng)度擁有完全的自由裁量權(quán)，且重復(fù)博弈中存在聲譽(yù)效應(yīng)，因此在外生強(qiáng)加情境中，成員可能因畏懼高強(qiáng)度懲罰或重視未來收益而普遍合作（Kroll等，2007）。同樣地，Markussen等（2014b）與Martinsson和Persson（2016）分別考察組間競爭（intergroup competition）與有約束力的（binding）最小投入限定，也未發(fā)現(xiàn)內(nèi)生溢價?？梢钥闯?，上述未發(fā)現(xiàn)內(nèi)生溢價的博弈規(guī)則共同特點(diǎn)在于，均改變基于理性假設(shè)的原博弈均衡，具有一定震懾力，而這種“強(qiáng)制屬性”可能造成控制的隱藏成本（the hidden cost of control），從而擠出合作動機(jī)（削弱內(nèi)生溢價）。而且，有約束力的博弈規(guī)則，使得所有人（包括搭便車者）均有激勵投票支持，從而使得基于投票信號的規(guī)范強(qiáng)化機(jī)制失效。

綜上，本文在對比“內(nèi)生溢價”實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)差異的基礎(chǔ)上，歸納出內(nèi)生溢價存在的兩個條件（場景特征）：其一，外部性存在的必要。決策環(huán)境所具有的外部性特征是利益相關(guān)者參與政策制定過程促成合作溢價的必要前提，提示機(jī)制設(shè)計(jì)者在諸如公共品、CPR、團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的政策制定中，不應(yīng)忽視局中人自我調(diào)整的可能性及其積極作用。其二，博弈規(guī)則是否具有威懾力。如果在引入博弈規(guī)則之后，原博弈均衡發(fā)生改變，則較強(qiáng)的震懾約束力可能適得其反，造成擠出效應(yīng)。換言之，局中人自我調(diào)整導(dǎo)致合作溢價，只適用于沒有足夠強(qiáng)的執(zhí)行機(jī)制（enforcement institution）確保規(guī)避搭便車的情景（Rauchdobler等，2009），如誠實(shí)納稅、捐贈。此外，成員間投票的制度內(nèi)生機(jī)制也可能導(dǎo)致互相的不信任，因而內(nèi)生溢價是否適用于大規(guī)模群體仍有待進(jìn)一步的研究（Dal Bó等，2010；DeCaro等，2015）。上述場景依賴的特征，不僅啟發(fā)理論工作者需進(jìn)一步厘清內(nèi)生制度績效的微觀機(jī)理，也提示機(jī)制設(shè)計(jì)者在政策實(shí)踐中不應(yīng)忽視制度內(nèi)生調(diào)整的可能性及積極效應(yīng)，也應(yīng)把握其適用前提。

六、研究結(jié)論與展望

在系統(tǒng)梳理關(guān)于“博弈規(guī)則產(chǎn)生方式”促進(jìn)合作溢價的相關(guān)案例、控制實(shí)驗(yàn)（田野、實(shí)驗(yàn)室）研究的基礎(chǔ)上，我們總結(jié)與歸納了目前內(nèi)生制度績效的研究現(xiàn)狀及其啟示，并在此基礎(chǔ)上展望圍繞合作溢價因果機(jī)制的可能拓展路徑。

（一）內(nèi)生制度績效研究現(xiàn)狀及啟示

大量內(nèi)生制度績效經(jīng)驗(yàn)研究的結(jié)果表明，以下幾點(diǎn)是確切的：

1. 當(dāng)事人“內(nèi)生”調(diào)整規(guī)則產(chǎn)生合作溢價

當(dāng)事人“內(nèi)生”決定關(guān)于合作的規(guī)則，對合作績效有區(qū)別于其他各種已知效應(yīng)的獨(dú)立解釋貢獻(xiàn)。即，合作規(guī)則之“內(nèi)生”對合作績效有直接效應(yīng)（direct effect）。這一結(jié)論表明：無數(shù)陌生人之間相互打交道的合作事務(wù)中（如公共物品、信任合作等），如果互動的博弈規(guī)則可以由當(dāng)事人通過投票的方式自行調(diào)整“內(nèi)生”確定的話，比起由外部控制者決定博弈規(guī)則的方式，前者的合作績效更高。這種由當(dāng)事人內(nèi)生選擇博弈規(guī)則的研究，在控制了（或者說剔除了）以下已知效應(yīng)，即可能影響合作績效的因素以后，依然存在內(nèi)生的合作溢價，比如，所選的合作博弈規(guī)則的工具效應(yīng)（instrumental effect）（Sutter等，2010）、內(nèi)生調(diào)整過程中的信息效應(yīng)（Dal Bó等，2010）以及選擇效應(yīng)（Tyran和Feld，2006）。同時，也需認(rèn)識到內(nèi)生溢價并非必然，決策情景的外部性以及博弈規(guī)則的非震懾性是存在的前提。

2. 內(nèi)生制度績效的跨文化差異——垂直溢價的存在

同樣由當(dāng)事人通過投票的方式“內(nèi)生”確定相同的博弈規(guī)則，在不同國家、地域等不同文化背景下的，合作績效可能有顯著差異，甚至出現(xiàn)相反的情況。有的地方可能出現(xiàn)內(nèi)生溢價，有的地方可能出現(xiàn)垂直溢價——外部的上級支配垂直體系規(guī)定下，人們的合作績效更高——Vollan等（2017）發(fā)現(xiàn)中國被試表現(xiàn)出與內(nèi)生溢價相反的垂直溢價。這種因文化背景差異出現(xiàn)不同結(jié)果的情況，與Herrman等（2008）發(fā)現(xiàn)的普遍差異是相似的。

3. 基于程序正當(dāng)認(rèn)同的合作機(jī)理

內(nèi)生溢價或垂直溢價的機(jī)理，可循“文化價值認(rèn)同——程序規(guī)則正當(dāng)感知”思路分析理解。內(nèi)生制度實(shí)驗(yàn)研究背后的基本脈絡(luò)不難理解：博弈規(guī)則無論內(nèi)生還是外生，個體們面對此規(guī)則作出決定合作水平的決策，形成合作績效。如何解釋與主流理論預(yù)測不一致的績效差異，DeCaro等（2015）的工作顯示：合作績效與個體們決策時對程序公平感知間，存在正向關(guān)系；Vollan等（2017）則采納文化維度指標(biāo)度量個體的權(quán)威服從傾向，發(fā)現(xiàn)權(quán)威服從傾向與垂直溢價有顯著關(guān)系，從而提示內(nèi)生制度績效可從程序正當(dāng)視角介入考察。

（二）未來研究展望

針對上文概括的內(nèi)生制度績效研究現(xiàn)狀及啟示，后續(xù)研究及任務(wù)分解可以歸納為如下幾點(diǎn)：

首先，涉及讓被試們參與投票，并進(jìn)行公共物品投入或信任合作實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，務(wù)必注意控制可能存在諸因素——博弈規(guī)則本身的工具效應(yīng)、內(nèi)生選擇過程的信息效應(yīng)與選擇效應(yīng)。

其次，跨文化差異也許可以刻畫為因文化經(jīng)歷習(xí)得的，關(guān)于博弈規(guī)則產(chǎn)生方式的拒斥或尊奉（正當(dāng)認(rèn)同）；這種拒斥或尊奉作為非物質(zhì)利益的社會偏好，影響個體們對置身其中的具體合作博弈規(guī)則的拒斥或尊奉，進(jìn)而影響具體合作場景中對正當(dāng)行動的評價，從而出現(xiàn)不同的合作績效，內(nèi)生溢價或垂直溢價。例如Tyran和Feld（2006）將“正當(dāng)”認(rèn)同評價，作為解釋變量納入關(guān)于合作水平的分析框架。

最后，跨文化以及個體間的異質(zhì)性表現(xiàn)需要厘清制度與文化的互動關(guān)系（Alesina和Giuliano，2015），以及個體微觀層面的行為機(jī)理，后者可能是圍繞財(cái)產(chǎn)收益及其分布狀態(tài)的社會偏好理論（Camerer和Fehr，2004）所不能涵蓋的，而需納入程序正當(dāng)及其公平感知等非物質(zhì)偏好可能（Stutzer和Frey，2006）。在構(gòu)建納入因文化經(jīng)歷習(xí)得的正當(dāng)性認(rèn)同的非物質(zhì)偏好之后，進(jìn)一步嘗試開發(fā)有效的度量方法，特別是經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)驗(yàn)中“激勵相容”的金錢誘導(dǎo)機(jī)制，以測度個體間非物質(zhì)的好惡程度，為剖析并實(shí)證檢驗(yàn)合作績效的行為機(jī)理提供理論依據(jù)與工具基礎(chǔ)。

[1]關(guān)宏宇, 朱憲辰, 章平, 等. 共享資源治理制度轉(zhuǎn)型中個體規(guī)則認(rèn)同與策略預(yù)期調(diào)整——基于南京住宅小區(qū)老舊電梯更新調(diào)查研究[J]. 管理評論, 2015,（8）: 13–22.

[2]雷震, 田森, 凌晨, 等. 社會身份與腐敗行為: 一個實(shí)驗(yàn)研究[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）, 2016,（3）: 869–892.

[3]（英國）霍布斯著, 黎思復(fù), 黎廷弼譯. 利維坦[M]. 北京: 商務(wù)印書館, 1985.

[4]（法國）托克維爾著, 董果良譯. 論美國的民主[M]. 北京: 商務(wù)印書館, 1988.

[5]汪丁丁. 從“交易費(fèi)用”到博弈均衡[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 1995,（9）: 72–80.

[6]韋倩, 姜樹廣. 社會合作秩序何以可能: 社會科學(xué)的基本問題[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2013,（11）: 140–151.

[7]閆佳, 章平. 集中式懲罰與公共品自愿供給: 一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)研究[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài), 2016,（6）: 85–99.

[8]周曄馨, 涂勤, 胡必亮. 懲罰、社會資本與條件合作——基于傳統(tǒng)實(shí)驗(yàn)和人為田野實(shí)驗(yàn)的對比研究[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2014,（10）: 125–138.

[9]Alesina A, Giuliano P. Culture and institutions[J]. Journal of Economic Literature, 2015, 53（4）: 898–944.

[10]Bowles S, Polania-Reyes S. Economic incentives and social preferences: Substitutes or complements[J]. Journal of Economic Literature, 2012, 50（2）: 368–425.

[11]Chaudhuri A. Sustaining cooperation in laboratory public goods experiments: A selective survey of the literature[J]. Experimental Economics, 2011, 14（1）: 47–83.

[12]Cox M, Ross J M. Robustness and vulnerability of community irrigation systems: The case of the Taos valley acequias[J]. Journal of Environmental Economics and Management, 2011, 61（3）: 254–266.

[13]Dal Bó P, Foster A, Putterman L. Institutions and behavior: Experimental evidence on the effects of democracy[J]. American Economic Review, 2010, 100（5）: 2205–2229.

[14]DeCaro D A, Janssen M A, Lee A. Synergistic effects of voting and enforcement on internalized motivation to cooperate in a resource dilemma[J]. Judgment and Decision Making, 2015, 10（6）: 511–537.

[15]De Cremer D, Tyler T R. Managing group behavior: The interplay between procedural justice, sense of self, and cooperation[J]. Advances in Experimental Social Psychology, 2005, 37: 151–218.

[16]Ertan A, Page T, Putterman L. Who to punish? Individual decisions and majority rule in mitigating the free rider problem[J]. European Economic Review, 2009, 53（5）: 495–511.

[17]Feld L P, Tyran J R. Tax evasion and voting: An experimental analysis[J]. Kyklos, 2002, 55（2）: 197–221.

[18]Gatiso T T, Vollan B, Nuppenau E A. Resource scarcity and democratic elections in commons dilemmas: An experiment on forest use in Ethiopia[J]. Ecological Economics, 2015, 114: 199–207.

[19]Giuliano P, Nunn N. The transmission of democracy: From the village to the nation-state[J]. American Economic Review, 2013, 103（3）: 86–92.

[20]Grossman G, Baldassarri D. The impact of elections on cooperation: Evidence from a lab-in-the-field experiment in Uganda[J]. American Journal of Political Science, 2012, 56（4）: 964–985.

[21]Henrich J, Boyd R. Why people punish defectors: Weak conformist transmission can stabilize costly enforcement of norms in cooperative dilemmas[J]. Journal of Theoretical biology, 2001, 208（1）: 79–89.

[22]Janssen M A, Bousquet F, Cardenas J C, et al. Field experiments on irrigation dilemmas[J]. Agricultural Systems, 2012, 109: 65–75.

[23]Janssen M A. A behavioral perspective on the governance of common resources[J]. Current Opinion in Environmental Sustainability, 2015, 12: 1–5.

[24]Kamei K. Democracy and resilient pro-social behavioral change: An experimental study[J]. Social Choice and Welfare, 2016, 47（2）: 359–378.

[25]Kamei K, Putterman L, Tyran J R. State or nature? Endogenous formal versus informal sanctions in the voluntary provision of public goods[J]. Experimental Economics, 2015, 18（1）: 38–65.

[26]Karakostas A, Zizzo D J. Compliance and the power of authority[J]. Journal of Economic Behavior & Organization, 2016, 124: 67–80.

[27]Kocher M G, Martinsson P, Persson E, et al. Is there a hidden cost of imposing a minimum contribution level for public good contributions?[J]. Journal of Economic Psychology, 2016, 56: 74–84.

[28]Markussen T, Reuben E, Tyran J R. Competition, cooperation and collective choice[J]. The Economic Journal, 2014a, 124（574）: F163-F195.

[29]Markussen T, Putterman L, Tyran J R. Self-organization for collective action: An experimental study of voting on sanction regimes[J]. The Review of Economic Studies, 2014b, 81（1）: 301–324.

[30]Sutter M, Haigner S, Kocher M G. Choosing the carrot or the stick? Endogenous institutional choice in social dilemma situations[J]. The Review of Economic Studies, 2010, 77（4）: 1540–1566.

[31]Taylor M. Anarchy and cooperation[M]. New York: Wiley, 1976.

[32]Torgler B. Tax morale and direct democracy[J]. European Journal of Political Economy, 2005, 21（2）: 525–531.

[33]Tyran J R, Feld L P. Achieving Compliance when Legal Sanctions are Non-deterrent[J]. The Scandinavian Journal of Economics, 2006, 108（1）: 135–156.

[34]Vollan B. Socio-ecological explanations for crowding-out effects from economic field experiments in southern Africa[J]. Ecological Economics, 2008, 67（4）: 560–573.

[35]Vollan B, Landmann A, Zhou Y X, et al. Cooperation and authoritarian values: An experimental study in China[J]. European Economic Review, 2017, 93: 90–105.

[36]Wang X X, Otto I M, Yu L. How physical and social factors affect village-level irrigation: An institutional analysis of water governance in northern China[J]. Agricultural Water Management, 2013, 119: 10–18.

[37]Zhao D X. The mandate of heaven and performance legitimation in historical and contemporary China[J]. American Behavioral Scientist, 2009, 53（3）: 416–433.

Endogeneity or Top-bottom Premium? An Cross-cultural Comparison Perspective Based on Endogenous Institutional Selection

Li Zhiyun, Zhang Wenjie, Zhu Xianchen

（School of Economics and Management, Nanjing University of Science and Technology, Nanjing 210094, China）

In face of prisoners-based social dilemmas, the mainstream theories follow a tradition of Pigou theory, and focus on establishing the game rule (punishment or reward) to make players“telling the truth” for induce them to cooperate from a perspective of institutional design. However, more and more studies show that the effect of the same rule on the level of cooperation is greater when it is chosen endogenously by group members than when it is exogenously imposed. That is endogeneity premium. This paper focuses on that the ways to establish game rules can promote cooperation resulting in a premium phenomenon. Firstly, it sorts out the relevant field and laboratory findings to indicate the prevalence of endogeneity premium in western society, and also analyzes the causal mechanisms of premium and its context-dependent feature. Secondly, it highlights the existence of cross-cultural differences which means the cooperation performance is higher under exogenously imposed institution in the eastern society. Hereto, it proposes the legitimacy identity based on procedural fairness acquiring from different cultural traditions as the fundamental research route which provide a more reasonable perspective for the interpretation of the cross-cultural differences. Finally, based on a brief summary of research conclusions of endogenous institutional performance and their limitations, this paper makes prospects for the future study.

endogeneity premium; cross-culture difference; culture value; institutional performance

F270

：A

：1001-4950(2017)08-0115-14

（責(zé)任編輯：子 文）

10.16538/j.cnki.fem.2017.08.009

2016-10-10

教育部人文社科基金一般項(xiàng)目（11YJA790077）；江蘇省研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目（KYLX_0404）

李志云（1989—），男，南京理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院博士研究生（通訊作者）；張文婕（1992—），女，南京理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院博士研究生；朱憲辰（1954—），男，南京理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。