國內(nèi)外農(nóng)地流轉(zhuǎn)的社會風險及治理研究綜述

牛 星，吳冠岑

（1. 復(fù)旦大學(xué)公共管理與公共政策創(chuàng)新基地，上海 200433；2. 華東理工大學(xué)社會與公共管理學(xué)院，上海 200237；3. 上海大學(xué)管理學(xué)院，上海 200444）

國內(nèi)外農(nóng)地流轉(zhuǎn)的社會風險及治理研究綜述

牛 星1,2，吳冠岑3

（1. 復(fù)旦大學(xué)公共管理與公共政策創(chuàng)新基地，上海 200433；2. 華東理工大學(xué)社會與公共管理學(xué)院，上海 200237；3. 上海大學(xué)管理學(xué)院，上海 200444）

農(nóng)地流轉(zhuǎn)中社會風險的防范至關(guān)重要，本文對國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于農(nóng)地流轉(zhuǎn)社會風險識別及治理方面的研究進行了詳細梳理。結(jié)果表明：國外學(xué)者側(cè)重于土地市場方面的研究，特別是對于農(nóng)村土地租賃市場這方面的研究比較豐富，對于我國農(nóng)村土地市場的構(gòu)建具有重要的借鑒意義；國內(nèi)學(xué)者立足于本國實際，對我國農(nóng)地流轉(zhuǎn)的風險識別及治理方面有比較系統(tǒng)的研究。但對于農(nóng)地流轉(zhuǎn)的“社會風險”，國內(nèi)外學(xué)者都沒有開展針對性研究，有待從研究方法和研究內(nèi)容上進一步深化和拓展。

農(nóng)地流轉(zhuǎn)；社會風險；治理；研究綜述

從我國農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制實施以來，國家在政策層面逐步放開了農(nóng)村承包經(jīng)營土地的流轉(zhuǎn)行為，尤其是2008年到2016年的中央1號文件，一直都積極鼓勵農(nóng)村土地的流轉(zhuǎn)和規(guī)?；?jīng)營，為我國農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)提供了非常有利的政策環(huán)境。十八屆三中全會和國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014～2020年）均提到，鼓勵承包經(jīng)營權(quán)在公開市場上向?qū)I(yè)大戶、家庭農(nóng)場、農(nóng)民合作社、農(nóng)業(yè)企業(yè)流轉(zhuǎn)，發(fā)展多種形式規(guī)模經(jīng)營。在一系列政策的推動下，我國農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)取得了顯著成效，土地流轉(zhuǎn)面積和流轉(zhuǎn)率較之以前都有了大幅提升，農(nóng)業(yè)規(guī)?；同F(xiàn)代化發(fā)展的水平有了顯著提高，但是同時也引發(fā)了很多嚴重的社會風險，這些風險對于我國農(nóng)村社會的發(fā)展會產(chǎn)生非常不利的影響，而且會伴隨著農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)制度的推進而長期存在，如果不進行有效的風險防范，會造成嚴重的社會危害。

基于如上考慮，本文梳理了國內(nèi)外學(xué)者在這一主題方面的研究情況，由于我國二元土地所有制度的特性，我國學(xué)者對于“農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)”及“風險防范”方面的研究術(shù)語在國外文獻中很少看到，但是國外對農(nóng)村土地租賃市場的發(fā)展及相關(guān)問題的研究在很大程度上講，與我國農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)市場有著比較接近的市場行為，可以作一借鑒。筆者基于國內(nèi)外學(xué)者研究的側(cè)重點，對當前的文獻資料進行梳理和評述。

1 國外研究現(xiàn)狀

由于國外的土地制度和我國有很大的不同，很多國家的土地實行私有制，所以國外的文獻中很少有關(guān)于土地流轉(zhuǎn)方面的研究。我國把“土地流轉(zhuǎn)”翻譯成“l(fā)and transfer”及“l(fā)and circulation”比較多，在國外的研究中，很少用到這樣的詞組，即使有這樣的說法，所涵蓋的內(nèi)容也是有差別的。國外土地流轉(zhuǎn)基本上都是市場主導(dǎo)的，也分農(nóng)村和城市土地市場，本文主要對農(nóng)村土地市場以及相關(guān)的風險研究進行梳理。

在Web of Science 網(wǎng)站上對1985年至今主題關(guān)鍵詞為“farmland risk”的文獻進行了檢索，共有155篇相關(guān)文獻，其中占比最大的農(nóng)地風險研究是關(guān)于生態(tài)環(huán)境方面的（見圖1），農(nóng)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的土地風險研究文獻占比為18.7%，雖然此類文獻占比不是很大，但是其引用頻次還是挺高的，特別是近幾年，該主題方面的文獻引用頻次明顯增高（見圖2），說明學(xué)界對農(nóng)地風險方面問題的關(guān)注程度在不斷提高。

此外，基于本研究關(guān)于“農(nóng)地流轉(zhuǎn)社會風險”的視角，發(fā)現(xiàn)國外對于社會風險的研究非常豐富，對于農(nóng)地市場的研究也比較多，而聚焦于農(nóng)地流轉(zhuǎn)社會風險的研究很少，下面筆者將對國外相關(guān)文獻的學(xué)者觀點進行梳理。

1.1 社會風險方面的研究

德國學(xué)者烏爾里希?貝克是最早探討風險的社會學(xué)家之一，他使“風險”一詞成了理解現(xiàn)代性社會的一種核心觀念。并且首次提出“風險社會”(risk society)這一概念。英國社會學(xué)家安東尼?吉登斯也提出了關(guān)于風險社會的觀點，認為風險社會是現(xiàn)代文明的結(jié)果，具有各種未來不確定性；將風險分為“外在的風險”(external risk)和“人為的風險”(manufactured risk)，外在的風險是可以預(yù)測和測算的，而人為的風險是難以預(yù)測的，缺少歷史經(jīng)驗的借鑒。

圖1 國外農(nóng)地風險方面相關(guān)研究的學(xué)科分布Fig.1 Literature of farmland risk in different disciplines

圖2 近年來國外農(nóng)業(yè)領(lǐng)域農(nóng)地風險方面文獻引用頻次Fig.2 Paper citation on farmland risk in agriculture in recent years

社會風險管理(social risk management, SRM)是世界銀行Robert Holzmann 和S. Jorgensen于1999年提出的，當時是為了應(yīng)對全球化過程中社會發(fā)展面臨的嚴峻挑戰(zhàn)，強調(diào)要運用多種風險管理手段，防范和應(yīng)對多種社會風險的影響，實現(xiàn)社會經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。

日本學(xué)者龜井利明認為，社會風險管理是應(yīng)對由于自然環(huán)境和社會環(huán)境的變化導(dǎo)致的風險的社會化、多樣化、巨大化及國際化的對策。即，社會風險管理是合理處置社會化風險的、由眾多經(jīng)濟主體相互協(xié)作的系統(tǒng)。

1.2 農(nóng)村土地市場及風險方面的研究

國外沒有“土地流轉(zhuǎn)”這一概念，土地產(chǎn)權(quán)主體界定很清晰，大多是基于農(nóng)村土地市場方面的研究，其中有很多是關(guān)于農(nóng)村土地租賃市場方面的，這在一定程度上和我國的農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)有著相似之處，從這個層面對國外農(nóng)村土地市場的研究情況進行了梳理。

基于土地租賃市場的農(nóng)業(yè)土地流轉(zhuǎn)方面，有學(xué)者認為有著適當土地政策支撐的完善的土地市場能夠確保土地最佳生產(chǎn)能力的發(fā)揮（Deininger and Jin, 2003），這樣的一種政策體系有利于農(nóng)地從生產(chǎn)效率低下的生產(chǎn)者手中轉(zhuǎn)向生產(chǎn)效率高的生產(chǎn)者，從粗放的土地生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)向集約的土地生產(chǎn)方式（Klaus et al., 2007; Rawal, 2001）。Maya Kant Awasthi（2009）以印度為例，識別了土地市場的主體，比較分析了不同土地租賃安排下農(nóng)地的生產(chǎn)力，以期為農(nóng)業(yè)土地買賣和租賃的政策制定者提供政策依據(jù)。Renata Marks-Bielska（2012）對波蘭的農(nóng)地市場形成因素進行了詳細的研究，發(fā)現(xiàn)農(nóng)場土地市場中租賃和買賣行為發(fā)生的一個主要動機就是擴大農(nóng)場面積，實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營；Sikorska （2010）認為農(nóng)地租賃可以為分散的農(nóng)戶提供便利，讓他們增加農(nóng)場面積，同時Sikorska（2006）也指出，農(nóng)戶土地“流轉(zhuǎn)”(turnover)水平低是和農(nóng)戶對待國家農(nóng)業(yè)政策支付的補助金緊密關(guān)聯(lián)的。

國外關(guān)于“農(nóng)地流轉(zhuǎn)風險”相關(guān)的文獻大多是研究土地污染的生態(tài)風險等，涉及到農(nóng)地社會風險的研究不是很多，但其中有些問題和中國的農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場社會風險有類似之處，例如Keita Fukunaga 和Wallace E. Huffman（2008）通過對美國農(nóng)民的實證分析，認為農(nóng)戶和土地主簽訂租賃合同方式的選擇受到交易成本以及風險共擔機制的影響，很多農(nóng)戶傾向于選擇農(nóng)作物份額的方式支付地租以期更好地規(guī)避風險；而Douglas W. Allen 和Allison Borchers（2016）則認為美國近20年內(nèi)，農(nóng)戶以現(xiàn)金租賃方式簽訂合同的比例是以農(nóng)作物股份方式簽訂合同比例的2倍多，這是由于農(nóng)產(chǎn)品種植技術(shù)和成本的提升，農(nóng)戶選擇份額方式種植的積極性降低。Alois Mandondo?Laura German（2015）通過對非洲馬拉維煙草種植土地的實證分析，認為農(nóng)地規(guī)?；?jīng)營在獲得高收益的同時會面臨著高風險，在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展中要注意規(guī)避社會及生態(tài)方面的風險。Tesfamicheal Wossena、Thomas Bergera和Salvatore Di Falcoc（2015）通過對埃塞俄比亞的實證分析，認為社會資本的介入會有效改善農(nóng)業(yè)經(jīng)營管理水平并規(guī)避風險。此外，有些研究是對拉美及非洲一些國家的農(nóng)村土地市場做了相關(guān)的分析，從中可以大致地反映出農(nóng)村土地利用中的社會關(guān)系和風險狀況。Rute Caldeira （2008）對巴西社會轉(zhuǎn)型過程中失地農(nóng)民的MST運動與現(xiàn)有體制所發(fā)生的社會沖突，由此反映出在土地改革過程中基于不同利益訴求的沖突與風險； P. Vihervaara等（2012）對烏拉圭土地利用變化過程中的社會價值進行了實證研究，凸顯了土地要素重要的社會屬性；Klaus Deininger等（2008）對印度的農(nóng)村土地租賃市場進行了分析，認為租賃市場的一些限制因素不利于農(nóng)民權(quán)益的公平和效率； Laurence C. Becker（2011）對馬里城郊地區(qū)土地規(guī)模及社會關(guān)系的轉(zhuǎn)型進行了分析，認為城郊土地在市場化轉(zhuǎn)型的過程中往往忽視了社會關(guān)系，應(yīng)當重視農(nóng)村社區(qū)中社會分化的影響。Katrina Mullan 和Pauline Grosjean（2011）對中國農(nóng)民向城市轉(zhuǎn)移的過程中農(nóng)村土地權(quán)屬的安排進行了研究，分析了農(nóng)村土地租賃關(guān)系的風險和限制，認為這種具有風險的租賃市場會降低農(nóng)民向城市的轉(zhuǎn)移。

2 國內(nèi)研究現(xiàn)狀

近年來，國內(nèi)學(xué)者對農(nóng)地流轉(zhuǎn)及風險治理方面的研究不斷增多，筆者對CNKI數(shù)據(jù)庫中從1990年至今文章標題中含有“農(nóng)地流轉(zhuǎn)風險”的文獻進行了檢索，發(fā)現(xiàn)從2008年開始，這方面的研究明顯增多（見圖3），但是“農(nóng)地流轉(zhuǎn)”與“社會風險”相結(jié)合而開展的研究很少，這和國外的研究情況有著比較類似的特點。筆者著重對我國農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的社會風險的相關(guān)文獻進行的整理和分析。

圖3 農(nóng)地流轉(zhuǎn)風險研究文獻趨勢Fig.3 Trend of Literature on Farmland Transfer Risks

2.1 社會風險的概念界定及分類研究

宋林飛教授是我國對社會風險進行廣義與狹義區(qū)分的第一人。早在1999年，他就將廣義的社會風險稱為國家風險，而將狹義的社會風險稱為社會風險。爾后他進一步明確了社會風險的狹義和廣義兩種涵義，即：“狹義的社會風險是與政治風險和經(jīng)濟風險相區(qū)別的一種風險?！薄皬V義的社會風險是指由于經(jīng)濟、政治、文化等子系統(tǒng)對社會大系統(tǒng)的依賴，任何一個領(lǐng)域內(nèi)的風險都會影響和波及整個社會，造成社會動蕩與不安，成為社會風險?！焙鸀I（2012）也對社會風險做了類似的界定，廣義的社會風險指除個人風險以外的任何風險，其包含政治、經(jīng)濟、文化、金融等子系統(tǒng)風險；而狹義的社會風險是指與政治風險、經(jīng)濟風險、文化風險、金融風險等相并列的一種風險，主要是指由個人或團體反叛社會行為所引起的社會失序和社會混亂的可能性。

基于社會風險的內(nèi)涵界定，國內(nèi)外有不少學(xué)者對社會風險的種類進行了劃分。從區(qū)域整體層面來講，安東尼·吉登斯（Anthony Giddens，2000）將現(xiàn)代社會的風險分為外部風險(external risk)和人為制造的風險(manufactured risk)；從農(nóng)村社會層面來講，20世紀80年代以來的農(nóng)村社會改革，使農(nóng)村、農(nóng)業(yè)、農(nóng)民在中國社會結(jié)構(gòu)大變革中所面臨的風險開始出現(xiàn)重大變化，從以傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會的危險(dangers)為主逐漸向以工業(yè)化時代的風險(risks)為主轉(zhuǎn)變（斯科特·拉什，2002）。根據(jù)農(nóng)村社會風險形成的區(qū)域性差異，將其分為變遷性風險，是農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會轉(zhuǎn)變過程中出現(xiàn)的不確定性，最為典型的是因農(nóng)村勞動力的過剩與流動而引發(fā)的社會風險；轉(zhuǎn)軌性風險，是農(nóng)村體制轉(zhuǎn)軌過程中出現(xiàn)的不可預(yù)測性，其中土地經(jīng)營權(quán)變革面臨的市場風險最為突出（曹海林、童星，2010）。常偉、李夢（2015）認為農(nóng)地流轉(zhuǎn)的社會風險主要包括社會保障的風險和失地風險。韓喜平、王炳程 （2016）認為農(nóng)地流轉(zhuǎn)的社會風險表現(xiàn)為認知風險、異化風險、主體喪失風險、資本攫取風險以及失業(yè)風險。

2.2 農(nóng)地流轉(zhuǎn)的風險識別

德國社會學(xué)家貝克(Ulrich Beck)認為，我們現(xiàn)在正生活在一個與傳統(tǒng)的現(xiàn)代化社會完全不同的“風險社會”(risk society)之中，而我國轉(zhuǎn)型期的農(nóng)村社會是一個典型的風險社會，劉漢利（2007）認為中國農(nóng)村社會風險共有的問題，基本上都與土地的管理以及當前研究的流轉(zhuǎn)有關(guān)聯(lián)。因此，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的社會風險需要從農(nóng)村社會整體層面上去識別和分析。

表1 我國農(nóng)地流轉(zhuǎn)社會風險識別的文獻整理Table 1 Literature of Risk Identification in Farmland Circulation in China

2.3 我國農(nóng)地流轉(zhuǎn)社會風險的管理與防控

從風險管理的層面，竇松博（2011）認為農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)風險管理是指在中國社會轉(zhuǎn)型期，大批農(nóng)村剩余勞動力向城市轉(zhuǎn)移，農(nóng)村土地“撂荒”嚴重，擁有農(nóng)業(yè)用地承包經(jīng)營權(quán)的農(nóng)戶將其土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，它涉及到風險管理準備、風險識別、風險評估和風險處置等四個基本環(huán)節(jié)，并在各環(huán)節(jié)中動態(tài)進行風險溝通、風險監(jiān)測與更新。劉輝（2010）認為風險防范方面著重從制度層面建立健全風險管理制度和社會保障制度，風險識別、風險評估、風險控制、風險監(jiān)控四個環(huán)節(jié)建立風險管理的長效運行機制。劉勤（2012）認為土地流轉(zhuǎn)風險管理的困境主要在于風險管理觀念滯后，地流轉(zhuǎn)制度不健全，現(xiàn)行的法律中很少涉及到土地流轉(zhuǎn)風險管理制度建設(shè)。陳通等（2014）以稟賦效應(yīng)為中介，認為農(nóng)戶風險認知、負面情緒能夠影響農(nóng)地流轉(zhuǎn)意愿，可以從這個層面進行風險的管理。

從制度防范的層面，錢忠好（2002）認為要從制度層面防范農(nóng)地流轉(zhuǎn)的社會風險，要在政策和法律上還原農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)自物權(quán)屬性的本來面貌，賦予農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)的物權(quán)性質(zhì)，通過法律制度的建設(shè)克服農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)的產(chǎn)權(quán)殘缺，從產(chǎn)權(quán)安排上解決農(nóng)地市場流轉(zhuǎn)的制度瓶頸。周博文（2012）認為要以完善法律法規(guī)政策為前提，以規(guī)范土地流轉(zhuǎn)行為為核心，構(gòu)建農(nóng)民權(quán)利救濟機制，強化監(jiān)督管理，著力維護土地流轉(zhuǎn)正常秩序。程序上要以法律法規(guī)政策的規(guī)范性指引土地流轉(zhuǎn)行為，結(jié)合地方實際，制定切實可行的操作辦法，規(guī)范土地流轉(zhuǎn)的受理、審批、審查及備案工作等各個步驟和程序，以系統(tǒng)引導(dǎo)土地規(guī)范流轉(zhuǎn)（王衛(wèi)國，1997）。要完善農(nóng)村社會保障資金籌資機制，加大對農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的財政和金融支持力度，擴大農(nóng)村社會保障的覆蓋面，真正免去農(nóng)民流轉(zhuǎn)土地的后顧之憂（仲巖，2009）。應(yīng)加大農(nóng)業(yè)保險工作力度，引導(dǎo)租賃業(yè)主積極參加農(nóng)業(yè)保險，以此防范流轉(zhuǎn)風險，確保農(nóng)民收益（陳小君，2004）。孫小龍、郭沛（2016）認為應(yīng)通過農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)確權(quán)登記頒證工作從法律層面規(guī)避風險，推動農(nóng)村勞動力非農(nóng)就業(yè)來促進農(nóng)地使用權(quán)有序流轉(zhuǎn)。

從社會保障的層面，溫鐵軍（2006）認為農(nóng)地承擔著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和社會保障的雙重功能，大多數(shù)傳統(tǒng)農(nóng)區(qū)屬于不發(fā)達地區(qū)，現(xiàn)在還沒有條件把社會保障功能從土地上剝離開來，其耕地上的制度安排還是應(yīng)該以公平為主。有條件的個別地區(qū)或者開發(fā)性生產(chǎn)領(lǐng)域，也可以通過流轉(zhuǎn)搞規(guī)模經(jīng)營，但必須遵循農(nóng)民的意愿。規(guī)避由于土地流轉(zhuǎn)誘發(fā)的城鄉(xiāng)矛盾城市化，須建立基本的農(nóng)村社保制度，使農(nóng)民“生有所養(yǎng)，老有所依”，現(xiàn)階段要發(fā)揮土地的基本保障功能，障功能，“以土地換保障”、“以糧食換保障”同時亦可在家庭保障基礎(chǔ)之上建立補充保險模式（王瑞雪，2013；盧海元，2004；田鈺燕、奉海春，2013）。林青、劉進梅（2009）認為農(nóng)地流轉(zhuǎn)社會風險應(yīng)限制農(nóng)村土地政策性的規(guī)模流轉(zhuǎn)；土地流轉(zhuǎn)應(yīng)以保持農(nóng)戶家庭經(jīng)營地位和維護其權(quán)益為基礎(chǔ)，限制土地使用權(quán)轉(zhuǎn)換資本的做法。常偉、李夢（2015）提出要進一步完善社會保障體制以及農(nóng)業(yè)保險制度，從而加強對農(nóng)地流轉(zhuǎn)風險的管控。

3 研究述評

綜合國內(nèi)外的研究現(xiàn)狀，筆者認為當前的研究取得了一定的成績，但同時也存在很多問題，需要在今后開展進一步的研究：

第一、國外關(guān)于對農(nóng)村土地市場方面的研究比較多，主要是基于土地市場管理、土地市場制度構(gòu)建等方面的內(nèi)容，在我國當前農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)市場中，出租是一種主要的形式，而且我國當前的農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)市場還沒有完全建立起來，國外的先進經(jīng)驗對于我國農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場的構(gòu)建具有很強的借鑒意義。但是，國外對于農(nóng)地流轉(zhuǎn)風險方面的研究比較分散，雖然有涉及到農(nóng)村土地租賃行為引發(fā)的風險問題，但更多的是關(guān)于土地污染導(dǎo)致的生態(tài)風險的研究，相比“社會風險”，國外對“風險社會”的研究比較系統(tǒng)，這為我國農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的風險研究提供了很多理論借鑒。

第二，國內(nèi)學(xué)者對農(nóng)地流轉(zhuǎn)的風險識別及治理方面的研究相對比較系統(tǒng)，針對我國特有的土地制度，對農(nóng)地流轉(zhuǎn)的各種風險進行了比較詳細的研究。盡管宋林飛教授早在1999年就提出了“社會風險”的概念，但是真正從這個概念出發(fā)研究農(nóng)地流轉(zhuǎn)風險的學(xué)者很少，當前對農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的風險識別很少從“社會風險”角度進行專門化的歸納和分析，大多是基于整體層面的分析，缺少系統(tǒng)化的類別劃定。此外，關(guān)于農(nóng)地流轉(zhuǎn)風險方面的研究還不夠深入，大多是一般層面的描述性分析，缺少深層次的理論分析，尤其是定量分析的方法應(yīng)用很少。

第三，通過對國內(nèi)外學(xué)者研究觀點的梳理，筆者認為在我國農(nóng)地流轉(zhuǎn)的推進過程中，社會風險是不容忽視的方面，從廣義上講，社會風險是可以涵蓋整個農(nóng)村社會的流轉(zhuǎn)風險，因此，需要對農(nóng)地流轉(zhuǎn)的社會風險進行具體而深入的研究，不僅是社會風險的識別，還要做好社會風險的評價，借鑒國外學(xué)者對于風險社會的理論研究，從制度層面構(gòu)建農(nóng)地流轉(zhuǎn)社會風險防范的管理措施，完善我國學(xué)者在這一方面研究的不足。

References)

[1] 王衛(wèi)國. 中國土地權(quán)利研究[M]. 北京:中國政法大學(xué)出版社, 1997. Wang W G. Research of land property in China[M]. Beijing: China University of Political Science and Law Press, 1997.

[2] 宋林飛. 農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移的新階段及其基本對策[J]. 南京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué).人文.社會科學(xué)),1998,(2):127-135. Song L F. New period of agricultural labor migration and its countermeasures[J]. Journal of Nanjing University (Philosophy, Humanities and Social Sciences), 1998,(2):127-135.

[3] 錢忠好. 農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)產(chǎn)權(quán)殘缺與市場流轉(zhuǎn)困境:理論與政策分析[J]. 江蘇社會科學(xué),2002,(2):39-48. Qian Z H. The incompleteness of contracting and operating right to rural land and the dilemma that the market liquidity is in: an analysis of the theory and policy[J]. Jiangsu Social Sciences, 2002,(2):39-48.

[4] 斯科特·拉什,王武龍. 社會風險與風險文化[J]. 馬克思主義與現(xiàn)實,2002,(4):52-63. Schott Lash, Wang W L. Social risk and risk culture[J]. Marxism & Reality, 2002,(4):52-63.

[5] 盧海元. 糧食換保障:建立農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度的新探索[J].紅旗文稿,2004,(7):30-33. Lu H Y. Grain as exchange for social security: discussion on ways to construct rural endowment insurance system[J]. Red Flag Manuscript, 2004,(7):30-33.

[6] 陳小君. 農(nóng)村土地法律制度研究:田野調(diào)查解讀[M]. 北京:中國政法大學(xué)出版社,2004. Chen X J. Study on rural land law system based on fieldwork[M]. Beijing: China University of Political Science and Law Press, 2004.

[7] 張翠娥,萬江紅. 農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)中人情與利益的博弈[J]. 湖北社會科學(xué),2005,(6):69-71. Zhang C E, Wan J H. Game of favor and benefit in rural land circulation[J]. Hubei Social Sciences, 2005,(6):69-71.

[8] 溫鐵軍. 農(nóng)民社會保障與土地制度改革[J]. 學(xué)習(xí)月刊,2006,(10): 20-23. Wen T J. Reform in famer social security and land system[J]. Study Monthly, 2006,(10):20-23.

[9] 劉漢利. 農(nóng)村社會風險防控比較研究[J]. 經(jīng)濟問題探索, 2007,(2):60-65. Liu H L. Comparative research on prevention and control of rural social risks[J]. Inquiry into Economic Issues, 2007,(2):60-65.

[10] 蔣滿元. 農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的障礙因素及其解決途徑探析[J]. 農(nóng)村經(jīng)濟,2007,(3):23-25. Jiang M Y. Study on obstacle factors in rural land circulation and its solutions[J]. Rural Economics, 2007,(3):23-25.

[11] 陳成文,譚日輝. 土地流轉(zhuǎn)對農(nóng)村階層沖突的影響研究[J]. 甘肅社會科學(xué),2008,(5):24-29. Chen C W, Tan R H. Study on rural interclass conflict impacted by land circulation[J]. Gansu Social Sciences, 2008,(5):24-29.

[12] 唐啟光,王偉. 農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛成因與對策——以農(nóng)戶間自愿流轉(zhuǎn)糾紛為例[J]. 廣西農(nóng)學(xué)報,2008,(6):85-88. Tang Q G, Wang W. Study on reasons and measures for farmland circulation disputes: Taking an example of farmers voluntary to transfer[J]. Journal of Guangxi Agriculture, 2008,(6):85-88.

[13] 楊小成. 土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)應(yīng)謹防三類風險[J]. 南陽師范學(xué)院學(xué)報,2009,(8):13-16. Yang X C. Three kinds of risks be cautioned in farmland circulation[J]. Journal Nanyang Normal College, 2009,(8):13-16.

[14] 林青,劉進梅. 土地流轉(zhuǎn)逆政策預(yù)期風險分析與防范[J]. 商業(yè)經(jīng)濟研究,2009,(34):4-7. Lin Q, Liu J M. Analysis and prevention on land transferring risks of anti-policy expection[J]. Journal of Commercial Economics, 2009,(34):4-7.

[15] 謝俊貴. 當代社會風險源:特征辨識與類型分析[J]. 西南石油大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2009,(4):34-41. Xie J G. Social risks sources: characters identification and types analysis[J]. Journal of Southwest Petroleum University (Social Sciences Edition), 2009,(4):34-41.

[16] 王善梅. 新農(nóng)村建設(shè)中土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的問題與對策探討[J]. 法制與社會,2009,(17):277-278. Wang S M. Discussion on issues and measures of farmland circulation in new rural construction[J]. Law and Society, 2009,(17):277-278.

[17] 仲巖. 農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)實踐中的邏輯錯位及其糾偏[J]. 求實, 2009,(6):88-92. Zhong Y. Logical fault and correction in practice of rural land transferring[J]. Truth Seeking, 2009,(6):88-92.

[18] 湯茜. 風險社會視角下的農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)風險研究[D]. 西安交通大學(xué)碩士論文,2009. Tang Q. Study on rural land transferring risks in the perspective of risk society[D]. Xi'an Jiaotong University, 2009.

[19] 賀雪峰. 論熟人社會的人情[J]. 南京師大學(xué)報(社會科學(xué)版), 2010,(4):20-27. He X F. Renqing in acquaintance society[J]. Journal of Nanjing Normal University (Social Science Edition), 2010,(4):20-27.

[20] 劉輝. 土地流轉(zhuǎn)風險防控機制研究[D]. 濟南:山東大學(xué)碩士論文,2010. Liu H. The prevention mechanism of risks in land circulation[D]. Shandong University, 2010.

[21] 曹海林,童星. 農(nóng)村社會風險防范機制的建構(gòu)依據(jù)及其運行困境[J]. 江海學(xué)刊,2010,(3):105-113. Cao H L, Tong X. Study on construction of risk prevention mechanism and its operation difficulties in rural society[J]. Jianghai Academic Journal, 2010,(3):105-113.

[22] 竇松博. 農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)中的風險管理研究[D]. 鄭州大學(xué)碩士論文,2011. Dou Songbo. Study on the management of risk in the process of rural land circulation[D]. Zhengzhou University, 2011.

[23] 姜曉萍,衡霞. 農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)風險的形成機理及外部性研究[J].農(nóng)村經(jīng)濟,2011,(11):27-31. Jiang X P, Heng X. Study on formation mechanism of rural land circulation risks and its externality[J]. Rural Economics, 2011,(11):27-31.

[24] 劉勤. 社會風險視角下的農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)以及制度構(gòu)建[J]. 創(chuàng)新, 2012,(1):113-117. Liu Q. Study on rural land circulation and its system construction in the perspective of social risks[J]. Innovation, 2012,(1):113-117.

[25] 胡濱. 人口城市化 空間城市化與社會風險——對于我國當代城市化發(fā)展的一項剖析[J]. 社會科學(xué), 2012,(5):59-69. Hu B. Population urbanization, spatial urbanization and social risks: An analysis on the development of urbanization in contemporary China[J]. Journal of Social Sciences, 2012,(5):59-69.

[26] 周博文. 農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)中的社會穩(wěn)定問題研究//科學(xué)發(fā)展·惠及民生——天津市社會科學(xué)界第八屆學(xué)術(shù)年會優(yōu)秀論文集[C]. 2012. Zhou B W. Study on issues of social steady in rural land circulation//The 8th Annual Conference of Social Science in Tianjin[C]. 2012.

[27] 謝舜,周金衢. 不規(guī)范合同的社會基礎(chǔ)及運行機制[J]. 江漢論壇, 2013,(11):134-139. Xie S, Zhou J Q. Study on social foundation and operation mechanism of disorderly contract[J]. Jianghan Tribune, 2013,(11):134-139.

[28] 金學(xué)明. 農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)潛在風險的形成與防范研究[J]. 當代經(jīng)濟,2013,(6):77-79. Jin X M. Study on risks formation and prevention of rural land circulation[J]. Contemporary Economy, 2013,(6):77-79.

[29] 陳占江. 土地流轉(zhuǎn)需防范農(nóng)民的生產(chǎn)風險[N]. 中國社會科學(xué)報,2013-09-13:A8. Chen Z J. Production risks should be prevented in the process of rural land circulation[N]. Chinese Social Science Today, 2013-09-13:A08.

[30] 王瑞雪. 土地換保障制度的邏輯困境與出路[J]. 中國土地科學(xué), 2013,(6):42-48. Wang R X. Consideration on logic dilemmas of the ELSS policy[J]. China Land Sciences, 2013,(6):42-48.

[31] 田鈺燕,奉海春. 農(nóng)村家庭保障功能弱化的根源及對策[J]. 江西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2013,(1):121-126. Tian Y Y, Feng H C. On the reasons of weakness of functions of rural families supporting and its measures[J]. Journal of Jiangxi Agricultural University (Social Sciences Edition), 2013,(1):121-126.

[32] 黃偉. 農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的非農(nóng)化與非糧化風險及其規(guī)避[J]. 當代經(jīng)濟管理, 2014,(8):39-44. Huang W. The non-agricultural and the non-grain oriented risk and its circumventions in agricultural land transfer[J]. Contemporary Economic Management, 2014,(8):39-44.

[33] 陳通,孫亞文,江雪瑩. 風險認知 負面情緒與農(nóng)地流轉(zhuǎn)意愿抑制——以稟賦效應(yīng)為中介[J]. 湖北農(nóng)業(yè)科學(xué),2014,(21):5304-5311. Chen T, Sun Y W, Jiang X Y. Risk perception, negative emotion and inhibition of willingness of land transfer: endowment effect as the mediate variable[J]. Hubei Agricultural Sciences, 2014,(21):5304-5311.

[34] 常偉,李夢. 農(nóng)地大規(guī)模流轉(zhuǎn)中的風險及其防范化解[J]. 湖南社會科學(xué),2015,(5):83-88. Chang W, Li M. Study on risks and its prevention in scaled rural land transfer[J]. Hunan Social Sciences, 2015,(5):83-88.

[35] 李承檜,楊朝現(xiàn),陳蘭. 基于農(nóng)戶收益風險視角 的土地流轉(zhuǎn)期限影響因素實證分析[J]. 中國人口·資源與環(huán)境,2015,(5):66-71. Li C H, Yang C X, Chen L. Empirical analysis on factors of land transfer term based on household income and risk perspective[J]. China Population, Resources and Environment, 2015,(5):66-71.

[36] 韓喜平,王炳程. 中國農(nóng)地流轉(zhuǎn)風險甄別[J]. 社會科學(xué)輯刊, 2016,(5):108-113. Han X P, Wang B C. On risks identification of rural land transfer in China[J]. Social Science Journal, 2016,(5):108-115.

[37] 鄒寶玲,鐘文晶,張沁嵐. 風險規(guī)避與農(nóng)地租約期限選擇[J]. 南方經(jīng)濟,2016,(10):12-33. Zou B L, Zhong W J, Zhang Q L. Risk aversion and duration of rural land lease contract[J]. South China Journal of Economics, 2016,(10):12-33.

[38] 孫小龍,郭沛. 風險規(guī)避對農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)行為的影響[J]. 中國土地科學(xué),2016,(12):35-45. Sun X L, Guo P. The impact of risk aversion on farmer’s behavior of land transfer[J]. China Land Sciences, 2016,(12):35-45.

[39] 吉登斯(英). 社會學(xué)[M]. 北京大學(xué)出版社,2003. Anthony Giddens. Sociology[M]. Beijing: Peking University Press, 2003.

[40] Ulrich Beck. Risk society: towards a new modernity[M]. Translated by Mark Ritte. London: Sage Publications, 1992: 37.

[41] Anthony Giddens. Runaway world: How globalization is reshaping our lives[M]. Routledge Press, 2000.

[42] Robert Holzmann, Steen Jorgensen. Social risk management: A new conceptual framework for social protection and beyond[R]. Social protection discussion paper series (No.0006). Washington: The World Bank, February 2000.

[43] Deininger K, Jin S. Land sales and rental markets in transition: evidence from rural Vietnam[R]. World Bank Policy Research Working Paper. Washington DC. 2003.

[44] Robert Holzmann, Lynne Sherburne-Benz, Emil Tesliuc. Social risk management: The world bank’s approach to social protection in a globalizing world[R]. Social Protection Department, The World Bank, May 2003.

[45] Sikorska A. Farmer to farmer leases. In: The market of agricultural land -state and perspectives[R]. Market Analysis. IAFE, Warsaw, 2006,(9):18-20.

[46] Rute Caldeira. My land, your social transformation: Conflicts within the landless people movement (MST), Rio de Janeiro, Brazil[J]. Journal of Rural Studies, 2008,(24):150-160.

[47] Klaus Deininger, Songqing Jin, Hari K Nagarajan. Efficiency and equity impacts of rural land rental restrictions: Evidence from India[J]. European Economic Review, 2008(52):892-918.

[48] Huffman W E, Fukunaga K. Sustainable land use: landlord-tenant contracting in the United States of America[J]. Njas-Wageningen Journal of Life Sciences, 2008,55(4):379-396.

[49] Keita Fukunaga, Wallace E Huffman. The role of risk and transaction costs in contract design: Evidence from farmland lease contracts in US agriculture[J]. American Journal of Agricultural Economics, 2009,91(1):237-249.

[50] Sikorska A. Lease of agricultural land. Farmer to farmer leases. In: The market of agricultural land - state and perspectives[R]. Market Analysis. IAFE, Warsaw, 2010,(13): 44-52.

[51] Sanzidur Rahman. Determinants of agricultural land rental market transactions in Bangladesh[J]. Land Use Policy, 2010,27: 957-964.

[52] Katrina Mullan, Pauline Grosjean. Land tenure arrangements and rural-urban migration in China[J]. World Development, 2011,39(1):123-133.

[53] Vihervaara P, Marjokorpi A, Kumpula T, et al. Ecosystem services of fast-growing tree plantations: A case study on integrating social valuations with land-use changes in Uruguay[J]. Forest Policy and Economics, 2012,14 :58-68.

[54] Renata Marks-Bielska. Factors shaping the agricultural land market in Poland[J]. Land Use Policy, 2013,30:791-799.

[55] Laurence C Becker. Land sales and the transformation of social relations and landscape inperi-urban Mali[J]. Geoforum, 2013.

[56] Tesfamicheal Wossen, Thomas Bergera, Salvatore Di Falcoc. Social capital, risk preference and adoption of improved farm land management practices in Ethiopia[J]. Agricultural Economics, 2015,46:81-97.

[57] Alois Mandondo · Laura German. Customary rights and societal stakes of large-scale tobacco cultivation in Malawi[J]. Agric Hum Values, 2015,32:31-46.

[58] Douglas W Allen, Allison Borchers. Conservation practices and the growth of US cash rent leases[J]. Journal of Agricultural Economics, 2016,67(2):491-509.

A review of social risk and its governance of rural land transfer in China and other countries

NIU Xing1,2, WU Guan-Cen3
(1. Innovation Base of Public Management and Policy, Fudan University, Shanghai 200433, China; 2. School of Social and Public Administration, East China University of Science and Technology, Shanghai 200237, China; 3. School of Management, Shanghai University, Shanghai 200444, China)

Managing and countering social risks in rural land transfer is extremely important. This paper, based on numerous studies, presents a detailed literature review on the recognition and governance of these social risks. The results show that foreign researchers have focused on the rural land market, especially the land rental market. In China, many renowned researchers carried out a systematic study on the risks of rural land transfer; however, hardly any research has been conducted on the “social risks” of land transfer, both in China and abroad. Therefore, further work focusing on both on research methods and content is needed urgently needed in this area.

rural land transfer; social risk; governance; research review

F301.3

：A

：2095-1329(2017)02-0064-06

10.3969/j.issn.2095-1329.2017.02.016

2017-03-27

修回日期: 2017-04-28

牛星(1980-),女,博士,副教授,復(fù)旦大學(xué)博士后,研究方向為土地利用政策與制度.

電子郵箱: niuxing@ecust.edu.cn

聯(lián)系電話: 021-64253740

國家社會科學(xué)基金青年項目“長三角地區(qū)農(nóng)地流轉(zhuǎn)的社會風險及治理研究”(13CJY068);博士后基金項目“政府主導(dǎo)型農(nóng)地流轉(zhuǎn)社會風險識別 產(chǎn)生機理與治理路徑”(KLH3056054)