法院助力企業(yè)破產(chǎn)重整

宦菁

隨著我國經(jīng)濟(jì)進(jìn)入新的調(diào)整周期，區(qū)域性風(fēng)險、行業(yè)性風(fēng)險等風(fēng)險日趨突出，部分企業(yè)在面對經(jīng)濟(jì)新常態(tài)時未能未雨綢繆、及時轉(zhuǎn)變經(jīng)營策略，反而仍維持激進(jìn)擴(kuò)張，加之企業(yè)資金人才儲備不足、管理混亂等因素，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期過程中陷入資不抵債境地的企業(yè)大量涌現(xiàn)。

但陷入困境中的企業(yè)并非全無經(jīng)營好轉(zhuǎn)的希望，例如部分危機企業(yè)所享有資源的潛在價值巨大，但其自身缺乏挖掘價值的能力，如果將其所享有的資源交由合適的人來管理，則有望達(dá)到資源價值利用的最大化。而破產(chǎn)重整能夠?qū)崿F(xiàn)將好的資產(chǎn)交給對的人來經(jīng)營的目的，達(dá)到資源優(yōu)化配置的結(jié)果。因此如今這一法律制度也越來越被企業(yè)所接受。

法院在企業(yè)破產(chǎn)重整程序中應(yīng)當(dāng)扮演什么樣的角色？在破產(chǎn)法的框架下，法院在破產(chǎn)重整程序中應(yīng)該做什么，不應(yīng)該做什么？法院在工作中應(yīng)當(dāng)把握一個什么樣的“度”？法院是完全放手不管，還是積極參與、幫助協(xié)調(diào)？

在企業(yè)破產(chǎn)重整程序中，法院起到了關(guān)鍵的作用——“查明事實、適用法律、依法裁判”，無論是對于需要重整的企業(yè)，還是對牽涉到其中的債權(quán)人、員工等相關(guān)利益體，法院都應(yīng)保護(hù)其合法利益，但法院更需平衡好債權(quán)人與企業(yè)的“意思自治”和社會的公共利益。

保障債權(quán)人利益

企業(yè)破產(chǎn)清算與企業(yè)破產(chǎn)重整的最大區(qū)別在于，前者是“善后”，而后者是“拯救”。所以在破產(chǎn)重整的過程中，法院除了清理債務(wù)、保護(hù)債權(quán)人利益外，更要考慮企業(yè)如何再生、企業(yè)職工的利益如何保護(hù)、社會的秩序與經(jīng)濟(jì)的良好運行如何實現(xiàn)。

縱觀《破產(chǎn)法》第八章“重整”，法院從頭至尾都扮演著裁決人的角色，從裁定批準(zhǔn)重整計劃到確定管理人報酬等大小事項，均屬于法院的職權(quán)。在破產(chǎn)重整程序中，法院自始至終都處于監(jiān)督的地位，主要表現(xiàn)為進(jìn)入破產(chǎn)重整、程序終止須由法院裁定；破產(chǎn)重整計劃須經(jīng)法院批準(zhǔn)；破產(chǎn)重整債權(quán)、債務(wù)及股東權(quán)均由法院最后認(rèn)定。

在企業(yè)破產(chǎn)重整中，對于重整方案的審查和一些程序合法性的審查，這是法院的一項重要工作。法院不僅要對重整計劃草案制作和提交主體、提交時間的合法性進(jìn)行審查，也要對表決程序、關(guān)系人會議召開程序、債權(quán)調(diào)整和受償方案、出資人權(quán)益調(diào)整方案合法性進(jìn)行審查，同時還要對經(jīng)營方案的可行性、重整計劃信息披露的充分性及透明度進(jìn)行審查。

作為重整中眾多利害關(guān)系的統(tǒng)配者，法院必須厘清重整目的，正確定奪利益取舍。

然而實踐中，客觀存在為了追求“社會效益”而損害債權(quán)人利益的情況，這種“犧牲小我”的策略實質(zhì)上是將社會責(zé)任強加于債權(quán)方，客觀上損害了市場經(jīng)濟(jì)的利益平等，有悖于市場經(jīng)濟(jì)的公平原則。任何一家企業(yè)的倒閉，都有一個由量變到質(zhì)變的過程。危機之初，體現(xiàn)在法院的往往是個案的訴訟和執(zhí)行，然后逐漸演化為批案的訴訟和執(zhí)行。執(zhí)行部門對被執(zhí)行企業(yè)是否達(dá)到不能清償?shù)狡趥鶆?wù)之狀況，應(yīng)有前瞻之判斷，不能就案辦案、機械執(zhí)行，否則會造成先訴的債權(quán)人全額得到清償或大部分得到清償，而后訴的債權(quán)人分文不能清償?shù)牟还浆F(xiàn)象。所謂有權(quán)力必有制約，確立適度的職權(quán)規(guī)制，確保法院正確的行使職權(quán)，才能更好地推行企業(yè)重整，活躍市場經(jīng)濟(jì)。

重整前的恒基系公司沉疴已久，如果實施破產(chǎn)清算，普通債權(quán)的清償比例為0，債權(quán)人將遭受極大損失。反之，如果恒基、恒建和新善恒基公司重整成功，僅恒基、恒建和新善公司重整意向投資人支付的償債款總額就達(dá)到110，500，000.00元。如果重整成功，普通債權(quán)人的債權(quán)清償比例將高于破產(chǎn)清算條件下的清償比例。

“重整程序的成功不僅可以挽救危困企業(yè)，也可以有效避免債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)清算所導(dǎo)致的債權(quán)清償比例過低這一現(xiàn)象的產(chǎn)生，一定程度上避免了最差局面的發(fā)生，保障債權(quán)人的利益。”一位法官這樣評價道。

提供交流、博弈、對抗的平臺

重整程序具有措施多樣、參與主體多元的特點，重整會涉及債務(wù)人、普通債權(quán)人、有物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人、債務(wù)人股東、重整投資人、債務(wù)人職工等多方利益，協(xié)調(diào)好這些利益對于重整的成功有著至關(guān)重要的作用。而這一協(xié)調(diào)工作僅僅依靠管理人的力量是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，特別是在協(xié)調(diào)債權(quán)人和職工的問題上，法院顯得更為重要。法院實際上為各相關(guān)利益方提供了一個交流、博弈、對抗的平臺。

對于債權(quán)人而言，如何能及時獲得清償是他們最關(guān)心的問題；而對于重整投資人而言，如何能順利配置資源，將企業(yè)從死亡線上拉回來是關(guān)鍵；而對債務(wù)人職工關(guān)心的則是自己的社保、工資能不能按時、足額發(fā)放……在重整中，各個利益相關(guān)者都有著自己的利益需求，但這些需求很有可能會出現(xiàn)沖突與矛盾，法院則為他們提供了一個交流、博弈、對抗的平臺，如債權(quán)人會議。

債權(quán)人會議是破產(chǎn)程序中全體債權(quán)人的意思表示機構(gòu)，其通過對破產(chǎn)程序中重大事項的決定和對破產(chǎn)程序的監(jiān)督來維護(hù)債權(quán)人的權(quán)益。債權(quán)人會議在破產(chǎn)程序中具有獨立的法律地位。對內(nèi)它負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)、平衡債權(quán)人之間的利益關(guān)系，形成債權(quán)人的共同意志；對外通過參與和監(jiān)督破產(chǎn)程序，維護(hù)全體債權(quán)人的利益。因此，債權(quán)人會議在破產(chǎn)程序中具有不可替代的重要作用。

在恒基系公司案件中，由于牽涉的債權(quán)人較多，意見難以統(tǒng)一，是用債轉(zhuǎn)股模式還是其他重整模式，債權(quán)人中有不同的意見。歷經(jīng)四次債權(quán)人會議，重整計劃采用出售式重整加有限債轉(zhuǎn)股模式，最終經(jīng)現(xiàn)場表決和書面表決方式相結(jié)合，該重整計劃被多數(shù)表決組通過，難題迎刃而解。

在重整案件中，債權(quán)人和職工往往對法院的信任度較大，而對管理人則常常以挑剔和批判的眼光來看待。在恒基系公司、天印公司、鴻盛公司這三個重整案件中，盡管管理人團(tuán)隊——江蘇三法律師事務(wù)所非常專業(yè)和敬業(yè)，但依舊遇到諸多非理性“維權(quán)”事件的發(fā)生。因此，很多事情仍需要法院從中協(xié)調(diào)，才能夠得到良好的效果。

除了重整程序中的內(nèi)部關(guān)系，此外還有一些外部關(guān)系需要協(xié)調(diào)。因為重整涉及方方面面的問題，涉及很多機構(gòu)和單位，要想重整計劃能夠順利高效展開，必須就有些問題進(jìn)行協(xié)調(diào)，而法院作為國家機關(guān)，在協(xié)調(diào)這些事情時有著管理人無法比擬的優(yōu)勢。

在鴻盛公司一案中，恢復(fù)工程建設(shè)意味著需要辦理相對應(yīng)的行政許可，才能讓工程得以順利開展。通過溧水法院與相關(guān)行政部門的協(xié)調(diào)，當(dāng)?shù)卣畬Υ隧椖糠浅Ｖ匾?，在相關(guān)行政部門的配合下，鴻盛公司順利獲得行政許可，從而保障了重整計劃的執(zhí)行和重整的最終成功。破產(chǎn)重整要想順利開展，必須對重整所涉及的內(nèi)外部關(guān)系進(jìn)行協(xié)調(diào)。

雖然企業(yè)破產(chǎn)審判應(yīng)走市場化的道路，由司法主導(dǎo)，政府不應(yīng)過多干預(yù)，但在現(xiàn)有的社會保障制度等與市場經(jīng)濟(jì)相配套的制度措施還不健全和完善的情況下，對于企業(yè)破產(chǎn)所帶來的各種經(jīng)濟(jì)社會問題，政府需要適當(dāng)介入。企業(yè)破產(chǎn)需要黨委、政府履行三大基本職責(zé)：維護(hù)破產(chǎn)秩序、提供社會保障和政策支持。因此，法院在破產(chǎn)案件審理中，尋求黨委的領(lǐng)導(dǎo)和政府支持，在破產(chǎn)法律框架內(nèi)，正確適用法律，充分運用黨委和政府手中的各種優(yōu)勢資源，妥善處理疑難問題；確保破產(chǎn)審判得以順利進(jìn)行，為實現(xiàn)法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一打下堅實的基礎(chǔ)。