對國家監(jiān)察委員會設(shè)立之后檢察權(quán)性質(zhì)之思考

張娜

【摘要】檢察權(quán)是檢察機關(guān)對相對方遵守法律，法規(guī)，規(guī)章，執(zhí)行行政命令，決定的情況進行檢查、了解、監(jiān)督的權(quán)力。隨著我國司法改革的進一步深化，檢察權(quán)的性質(zhì)也逐漸成為了熱門話題。關(guān)于檢察權(quán)的性質(zhì)，目前我國學界主要包括司法權(quán)說、行政權(quán)說、雙重屬性說、法律監(jiān)督說這五種學說。本文對上述學說簡略闡述，并試圖充分論證國家監(jiān)察委員會設(shè)立之后檢察權(quán)的性質(zhì)由法律監(jiān)督權(quán)向雙重屬性說轉(zhuǎn)變。

【關(guān)鍵詞】國家監(jiān)察委員會；檢察權(quán)性質(zhì)

一、問題之提出

中紀委監(jiān)察部于2016年11月7日發(fā)布消息，部署在北京市、山西省、浙江省設(shè)立各級監(jiān)察委員會，作為行使國家監(jiān)察職能的專責機關(guān)。根據(jù)《方案》精神，有可能會將原有的監(jiān)察部門同檢察院反貪部門的功能合并進入監(jiān)察委員會。而《人民檢察院偵查貪污賄賂罪案件工作細則》中規(guī)定了針對貪污、賄賂、挪用公款等犯罪檢察院可以獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。這就意味著原本歸屬于檢察權(quán)的對貪污賄賂等經(jīng)濟犯罪偵查轉(zhuǎn)移國家監(jiān)察委員會，這便會對檢察權(quán)性質(zhì)的變動產(chǎn)生一定影響。

二、我國學界對檢察權(quán)性質(zhì)的探討

1.司法權(quán)說

司法權(quán)是指司法機關(guān)通過開展依其法定職權(quán)和一定程序?qū)⑾嚓P(guān)法律適用于具體案件的專門化活動的權(quán)力。在檢察機關(guān)中，檢察官與法官有一定相似性，二者都有針對特定案件選擇相適應(yīng)的法律適用的權(quán)力。有學者稱：“我國檢察官的地位和職責更近似法官，廣義的法官就包括檢察官?！雹僭趥刹榛顒咏Y(jié)束之后，檢察官要依據(jù)偵查機關(guān)、部門的偵查結(jié)果做出是否起訴的決定，該決定具有一定的終結(jié)效力，符合了將相關(guān)法律適用于具體案件的定義，這就很有力地證明了檢察權(quán)屬于司法權(quán)范疇。

2.行政權(quán)說

行政權(quán)即由國家憲法、法律賦予或認可的、國家行政機關(guān)執(zhí)行法律規(guī)范、對公共事務(wù)實施行政管理活動的權(quán)力。持此觀點的學者認為，檢察機關(guān)的組織體制上具有行政特性。從憲法第一百三十二條就能得出，檢察機關(guān)上下形成一個整體；其次，在我國，反腐反貪受政治影響較大，反腐長期以來以政治運動的方式存在；另外，在西方憲政體制中，立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)分立并且相互制衡。在這一體制中，檢察權(quán)既不是司法權(quán)也不是立法權(quán)，而是代表國家積極主動行使的行政權(quán)。

3.法律監(jiān)督權(quán)說之論述

筆者認為，在國家監(jiān)察委員會設(shè)立之前，檢察權(quán)的屬性是法律監(jiān)督權(quán)，理由如下：第一，檢察權(quán)是檢察機關(guān)對相對方遵守法律、法規(guī)、規(guī)章、執(zhí)行行政命令，決定的情況進行檢查、了解、監(jiān)督的權(quán)力，包括廣義上對一切違法、違規(guī)行為的監(jiān)督以及狹義上的對國家機關(guān)的監(jiān)督。從檢察權(quán)本身來看，其既包括對公民危害公共利益之行為進行刑事檢察，又包括對民事行政訴訟之檢察以及對國家公務(wù)人員貪污賄賂等經(jīng)濟犯罪的偵查。檢察權(quán)所包含的內(nèi)容與法律監(jiān)督的要求相符合。第二，國家一切公權(quán)力都來源于憲法和法律的規(guī)定，是法治國家的基本要求。我國檢察權(quán)具有法律監(jiān)督的屬性一直以來都由憲法規(guī)定。其“最早可以追溯到新民主主義革命初期人民政權(quán)的確立?！雹诳梢姍z察權(quán)法律監(jiān)督的憲法屬性都一直從未改變。

三、對國家監(jiān)察委員會設(shè)立后檢察權(quán)性質(zhì)之思考

2016年12月25日通過的《關(guān)于在北京市，山西省，浙江省開展國家監(jiān)察體制改革試點方案》指出，試點地區(qū)監(jiān)察委員會行使原本由檢察院行使的查處貪污賄賂等職能。這就意味著檢查權(quán)中對貪污賄賂等經(jīng)濟犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)移至國家監(jiān)察委員會，而根據(jù)我國憲法第131條：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。”檢察權(quán)是由檢察院行使的，那么對貪污賄賂等經(jīng)濟犯罪偵查權(quán)就不再屬于檢察權(quán)，檢察權(quán)性質(zhì)也就發(fā)生了改變。

筆者認為，在國家監(jiān)察委員會設(shè)立之后，檢察權(quán)性質(zhì)應(yīng)歸屬于司法權(quán)范疇。理由如下：其一，在我國，意識形態(tài)話語遮蔽了制度建設(shè)的迫切，把貪污腐敗的原因歸結(jié)于封建流毒，資產(chǎn)階級拜金主義等腐朽思想的影響，認為僅需要通過運動式的集中整治，廣泛的群眾監(jiān)督以及與此類似的在革命戰(zhàn)爭時期總結(jié)出的一套辦法就可以徹底清除貪腐。這就導致了建國到上世紀九十年代中期，黨內(nèi)尚不能形成制度建設(shè)的共識。但是司法權(quán)只向法律負責而不向政治負責，司法權(quán)存在的價值正在于它的非政治性。將對貪污受賄等經(jīng)濟犯罪的偵查權(quán)移除出檢察權(quán)，使得檢察權(quán)的主要內(nèi)容變?yōu)樾淌聶z察權(quán)，以及對民事行政訴訟檢察權(quán)。上述兩個檢察權(quán)的內(nèi)容幾乎無法受到政治與民意的影響，更加獨立，符合上述“司法權(quán)則是指司法機關(guān)通過開展依其法定職權(quán)和一定程序?qū)⑾嚓P(guān)法律適用于具體案件的專門化活動的權(quán)力”之定義。其二，刑事檢察權(quán)在行使過程中與司法權(quán)類似。1991年10月10日通過的《人民檢察院刑事檢察工作細則》中規(guī)定：“對于主要犯罪事實不清，證據(jù)不足的案件，寫出補充偵查意見書，退回公安機關(guān)補充偵查。對于不影響批準逮捕的犯罪事實或情節(jié)，不要求在審查批捕時全部查清，可以在逮捕后繼續(xù)進行偵查?！笨梢姡瑱z察機關(guān)同法院行使審判權(quán)類似，可以依據(jù)偵查結(jié)果決定是否對人犯實施批捕，公訴，且其決定具有最終法律效力。其次，作出批捕與公訴的結(jié)論的前提是“公安機關(guān)將案件移送至檢察機關(guān)”這就意味著，在國監(jiān)委設(shè)立之后，檢察權(quán)之行使并不是主動的，其前提是特定機關(guān)向檢察部門提請，這也就符合司法權(quán)是被動行使這一特征。的確，刑事檢察權(quán)的確符合廣義上的法律監(jiān)督，但是從其行使的程序來看，更偏向于司法權(quán)。

【參考文獻】

[1]張學武：《檢察權(quán)性質(zhì)之辯析——審視憲法129、131條之規(guī)定》，載《東岳論叢》2008年7月2卷

[2]王桂五：《人民檢察制度概論》，法律出版社1982年版，第4頁