基于德爾菲法構(gòu)建慢性傷口病人自我管理評(píng)價(jià)體系的研究

陳 淼，譚惠儀，葉雪梅，李海燕

?

基于德爾菲法構(gòu)建慢性傷口病人自我管理評(píng)價(jià)體系的研究

陳 淼，譚惠儀，葉雪梅，李海燕

[目的]構(gòu)建慢性傷口病人自我管理評(píng)價(jià)體系,為臨床護(hù)士進(jìn)行護(hù)理干預(yù)和健康教育提供客觀依據(jù)。[方法]采用德爾菲(Delphi)法,構(gòu)建慢性傷口病人自我管理評(píng)價(jià)體系,向符合遴選標(biāo)準(zhǔn)的23名專家發(fā)放咨詢問卷,并對(duì)咨詢結(jié)果進(jìn)行分析。[結(jié)果]參加的咨詢專家共23人,最終形成的慢性傷口病人自我管理評(píng)價(jià)體系包含5個(gè)一級(jí)指標(biāo)、26個(gè)二級(jí)指標(biāo)。[結(jié)論]基于Delphi法構(gòu)建的慢性傷口病人自我管理評(píng)價(jià)體系可靠，咨詢專家具有良好的積極性和代表性,權(quán)威程度高,協(xié)調(diào)性好。

慢性傷口;自我管理;德爾菲法;評(píng)價(jià)體系;護(hù)理干預(yù)

慢性傷口被定義為由于傷口感染、異物殘留等因素導(dǎo)致的傷口愈合過程受阻,而愈合時(shí)間超過2周的傷口[1]。一直以來,傷口被認(rèn)為是小問題而未被病人重視,病人行動(dòng)上不配合,加上病人知識(shí)的不足,導(dǎo)致一些傷口長期不愈合,成為醫(yī)務(wù)人員一項(xiàng)復(fù)雜的醫(yī)療和護(hù)理實(shí)踐,給病人帶來了沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和心理負(fù)擔(dān)[2],對(duì)醫(yī)務(wù)人員和病人而言都是一種挑戰(zhàn)[3]。影響慢性傷口愈合的因素很多,然而在國內(nèi)外研究慢性傷口的文獻(xiàn)中,較多地是研究醫(yī)務(wù)人員對(duì)傷口的處理,包括傷口敷料的應(yīng)用如從傳統(tǒng)敷料到新型敷料的轉(zhuǎn)變[4]、傷口清創(chuàng)技術(shù)的改進(jìn)如從手術(shù)清創(chuàng)到生物清創(chuàng)[5]、傷口治療技術(shù)的研究如負(fù)壓引流治療技術(shù)的發(fā)展[6],有部分文獻(xiàn)是從醫(yī)務(wù)工作者的角度去評(píng)估和護(hù)理病人,包括對(duì)傷口的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估[7]和慢性傷口病人出院后門診進(jìn)行的延續(xù)護(hù)理[8],但從整體上去評(píng)估和護(hù)理病人，特別是病人對(duì)肥胖、營養(yǎng)、心理、生活習(xí)慣等可控因素的自我管理能力評(píng)估方面的研究不多。本研究首次從慢性傷口病人自我管理的角度構(gòu)建評(píng)價(jià)慢性傷口病人自我管理能力的體系,為今后護(hù)士對(duì)病人進(jìn)行自我管理能力評(píng)估和干預(yù)提供客觀依據(jù),以促進(jìn)慢性傷口的愈合和提高病人的生活質(zhì)量。

1 資料與方法

1.2 研究方法

1.2.1 成立研究小組 課題研究小組由1名碩士研究生導(dǎo)師、2名國際造口治療師、2名慢性傷口?？品较蜓芯可M成,主要職責(zé)為:確定研究主題,遴選和聯(lián)系咨詢專家,編制專家咨詢問卷,確定一級(jí)指標(biāo)和二級(jí)指標(biāo)的篩選標(biāo)準(zhǔn)及對(duì)咨詢結(jié)果進(jìn)行分析和討論。

1.2.2 遴選咨詢專家 遵循權(quán)威性與代表性原則,不僅考慮慢性傷口方面的臨床護(hù)理專家和護(hù)理管理專家,同時(shí)有目的地選擇交叉學(xué)科和邊緣學(xué)科專家[10];原則上專家數(shù)量越多越好[11],但專家數(shù)量過多易加大數(shù)據(jù)分析和處理難度[12],專家數(shù)量以15人～50人為宜[13]。根據(jù)以上原則和要求,擬定咨詢專家25人,專家入選條件為:①取得國際傷口、造口治療師資格證;②從事傷口、造口護(hù)理工作至少2年;③學(xué)歷本科及以上,從事傷口、造口護(hù)理工作10年以上者可放寬至?？茖W(xué)歷;④職稱中級(jí)及以上;⑤入選專家除護(hù)理專業(yè)外,適當(dāng)考慮邊緣學(xué)科專家;⑥愿意參與本研究,配合和支持完成問卷調(diào)查。

1.2.3 編制專家咨詢問卷 在文獻(xiàn)查詢和專家訪談基礎(chǔ)上,以自我管理理論三大任務(wù)即日常生活管理、疾病醫(yī)學(xué)管理和情緒認(rèn)知管理為藍(lán)本,結(jié)合自理的護(hù)理結(jié)局[14],設(shè)計(jì)慢性傷口病人自我管理評(píng)價(jià)體系專家咨詢問卷。咨詢擬定兩輪,均包括咨詢說明書、專家一般情況調(diào)查表、一級(jí)指標(biāo)專家意見表、二級(jí)指標(biāo)專家意見表和專家意見表。咨詢各指標(biāo)的熟悉程度、重要性和可行性,其中重要性和可行性咨詢均采用Likert 5級(jí)評(píng)分法賦值,重要性咨詢包括重要程度、判斷依據(jù)和影響程度:5分為很重要、4分為比較重要、3分為一般重要、2分為不太重要、1分為不重要;可行性咨詢指相關(guān)程度:5分為非常相關(guān)、4分為較強(qiáng)相關(guān)、3分為一般、2分為弱相關(guān)、1分為不相關(guān)。

1.2.4 制定指標(biāo)的篩選標(biāo)準(zhǔn)和專家意見采納標(biāo)準(zhǔn) 根據(jù)本研究特點(diǎn)和要求設(shè)置篩選標(biāo)準(zhǔn),以專家對(duì)各級(jí)指標(biāo)重要性和可行性評(píng)分均數(shù)在3.75分以上(最高分為5分)、變異系數(shù)小于0.25且有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義為篩選標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于僅一位專家提出的意見,課題研究小組根據(jù)專家背景、咨詢內(nèi)容和慢性傷口實(shí)際開展情況討論后決定采納與否或放進(jìn)下一輪繼續(xù)討論后再做決定。對(duì)于兩位及以上專家提出的相同意見,予以采納。

1.2.5 專家咨詢問卷的發(fā)放與回收 研究者以電子郵件的形式進(jìn)行咨詢問卷發(fā)放與回收,設(shè)定專家每輪咨詢時(shí)間為3周。每輪專家咨詢結(jié)束后進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析,課題小組進(jìn)行篩選和修改后,將咨詢結(jié)果與下一輪咨詢內(nèi)容一起形成咨詢問卷進(jìn)行咨詢。

1.2.6 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS17.0和Excel2007統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析和處理。Delphi法結(jié)果的權(quán)威性和可靠性通過專家積極系數(shù)、權(quán)威系數(shù)、專家意見集中程度和協(xié)調(diào)程度來體現(xiàn)。

2 結(jié)果

2.1 專家基本情況 根據(jù)Delphi法確定的咨詢專家的納入標(biāo)準(zhǔn),在正式發(fā)放專家咨詢問卷前確定的咨詢專家共25人。第1輪共發(fā)放專家咨詢問卷25份,回收有效問卷23份。23名專家來自廣東省4個(gè)城市,其中包括三級(jí)醫(yī)院的專家22名,高等醫(yī)學(xué)院校的專家1名。22名專家為護(hù)理專業(yè)(其中21名來自臨床護(hù)理和護(hù)理管理且均為國際造口治療師,1名護(hù)理專家來自護(hù)理教育)，1名專家為臨床營養(yǎng)專業(yè)；職稱副高級(jí)8人,正高級(jí)6人，中級(jí)9人；學(xué)歷專科3人，本科16人,碩士研究生3人；博士研究生1人；年齡32歲～53歲(42.43歲±5.43歲)；工作年限10年～25年。21名國際造口治療師獲取國際造口治療師資格證后從事傷口處理時(shí)間2年～14年(7.24年±3.45年)。所有專家對(duì)本研究領(lǐng)域的熟悉程度均為“很熟悉”或“熟悉”。見表1。

《吉貓出租》小夜子從小和婆婆生活，受婆婆的影響，也一直喜歡貓，她幾乎每天都向婆婆報(bào)告貓的情況，好像婆婆一直活在身邊。婆婆讓小夜子在小時(shí)候即使沒有朋友也不寂寞。所以奶奶去世了以后，奶奶最愛的貓成了小夜子的小寫的他者客體，貓能填補(bǔ)她的心靈空缺，與貓為伴就永遠(yuǎn)不寂寞。對(duì)于《人生密密縫》的里的女兒友子來說，她睡覺必須抱著的毛巾，睡覺做噩夢醒來也會(huì)抱著毛巾哭，毛巾已經(jīng)破爛不堪了，但是毛巾上面有媽媽的氣味，于是這塊毛巾就變成了她情感的寄托，她對(duì)無能媽媽很失望，但是她依然對(duì)母愛充滿渴望，雖然獲得不了她想要的完美的媽媽，這個(gè)破毛巾確實(shí)她實(shí)實(shí)在在能抓得住的。

表1 專家基本情況

2.2 專家積極系數(shù) 專家積極系數(shù)反映專家對(duì)本研究支持和合作程度,一般以咨詢問卷回收率和意見提出率表示。本研究第1輪專家咨詢問卷共發(fā)放25份、回收23份,第2輪發(fā)放23份、回收19份,有效回收率分別為92.0%、82.6%,平均有效回收率為87.3%。第1輪專家提出意見16名,第2輪5名,分別為69.6%和26.3%。

2.3 專家權(quán)威程度 專家權(quán)威程度用專家權(quán)威系數(shù)表示,指專家對(duì)咨詢內(nèi)容的判斷依據(jù)和熟悉程度的算術(shù)平均值,意見采納要求為專家權(quán)威系數(shù)≥0.7[15]。考慮慢性傷口專業(yè)方面的病人自我管理內(nèi)容較新、專業(yè)性較強(qiáng),對(duì)每一條咨詢內(nèi)容均讓專家進(jìn)行判斷依據(jù)和熟悉程度的評(píng)價(jià)。從總體上看,本研究兩輪專家咨詢權(quán)威程度為:專家判斷依據(jù)平均值分別為0.902，0.900,專家熟悉程度平均值分別為0.769，0.839,專家權(quán)威系數(shù)平均值分別為0.838，0.871,所有一級(jí)指標(biāo)和二級(jí)指標(biāo)的專家權(quán)威系數(shù)均≥0.7。見表2。

表2 咨詢專家的權(quán)威程度

2.4.1 一級(jí)指標(biāo)評(píng)分結(jié)果 兩輪專家咨詢中一級(jí)指標(biāo)重要性評(píng)分為3.29分～4.90分和3.16分～5.00分,可行性評(píng)分為3.00分～4.71分和3.21分～4.78分。一級(jí)指標(biāo)評(píng)分中,有4個(gè)指標(biāo)評(píng)分均>3.75分,只有“社會(huì)人際管理”指標(biāo)不符合標(biāo)準(zhǔn):第1輪中重要性和可行性評(píng)分分別為3.29分和3.00分,課題小組考慮國外研究相關(guān)研究對(duì)該指標(biāo)重要性和相關(guān)性的評(píng)價(jià),暫時(shí)予以保留,納入第2輪的評(píng)價(jià)范圍;第2輪評(píng)價(jià)中該指標(biāo)重要性和相關(guān)性評(píng)分分別為3.16分和3.21分,由于該指標(biāo)的暫時(shí)保留,使得第2輪重要性評(píng)分范圍最低值低至3.16分,但整體上一級(jí)指標(biāo)的重要性評(píng)分是升高的。故隨著咨詢輪次的增加,一級(jí)指標(biāo)的重要性和相關(guān)性評(píng)分逐輪提高。

2.4.2 二級(jí)指標(biāo)評(píng)分結(jié)果 第1輪專家咨詢52個(gè)二級(jí)指標(biāo)的重要性評(píng)分范圍為3.29分～4.81分,相關(guān)性評(píng)分范圍為3.14分～4.62分;第2輪專家咨詢37個(gè)二級(jí)指標(biāo)的重要性評(píng)分范圍為3.48分～4.79分,相關(guān)性評(píng)分范圍為3.21分～4.63分。二級(jí)指標(biāo)的重要性和相關(guān)性評(píng)分隨咨詢輪次的增加而升高。

2.5 專家意見協(xié)調(diào)程度 專家意見協(xié)調(diào)程度是用專變異系數(shù)和Kendall’s協(xié)調(diào)系數(shù)(W)表示,變異系數(shù)表示二級(jí)指標(biāo)單個(gè)指標(biāo)評(píng)分的協(xié)調(diào)程度,Kendall’s W表示一級(jí)指標(biāo)單個(gè)或全部二級(jí)指標(biāo)評(píng)分的協(xié)調(diào)程度。

2.5.1 變異系數(shù) 變異系數(shù)越小,協(xié)調(diào)程度越高。第1輪中二級(jí)指標(biāo)重要性為0.08～0.39,平均值0.19,共有14個(gè)指標(biāo)變異系數(shù)>0.25;可行性為0.11～0.31,平均值0.20,共有12個(gè)指標(biāo)變異系數(shù)>0.25。第2輪中重要性為0.09～0.19,平均值0.14,可行性為0.11～0.25,平均值0.19,共有1個(gè)指標(biāo)的變異系數(shù)>0.25。兩輪專家咨詢對(duì)各個(gè)二級(jí)指標(biāo)重要性和可行性評(píng)分變異系數(shù)平均值、最小值和最大值隨著咨詢輪次的增加均逐漸減小,變異系數(shù)大于0.25的指標(biāo)數(shù)減少。

2.5.2 協(xié)調(diào)系數(shù) Delphi法的Kendall’s W一般在0.3以上,其值越大表示協(xié)調(diào)性越好[16]。顯著性檢驗(yàn)是專家意見一致性程度的可信性檢驗(yàn),P值越小,可信度越高[17]。本研究的一級(jí)指標(biāo)重要性評(píng)分Kendall’s W上升,分別為0.585和0.715;由于第1輪中分歧較大的根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予以刪除、但暫時(shí)予以保留的一級(jí)指標(biāo)在第2輪中再次評(píng)價(jià),兩輪一級(jí)指標(biāo)可行性評(píng)分Kendall’s W有所下降,對(duì)該指標(biāo)分歧仍很大(為0.630和0.621),最終予以刪除;二級(jí)指標(biāo)重要性評(píng)分Kendall’s W分別為0.183和0.344,二級(jí)指標(biāo)可行性評(píng)分Kendall’s W 0.266和0.334,Kendall’s W均逐輪升高。兩輪專家咨詢后的協(xié)調(diào)系數(shù)經(jīng)顯著性檢驗(yàn)均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.000)。一級(jí)指標(biāo)中,第1輪可行性Kendall’s W為0.630,第2輪因保留第1輪中不符合標(biāo)準(zhǔn)的1個(gè)指標(biāo),Kendall’s W有所下降(0.621)。本研究其他一級(jí)指標(biāo)和二級(jí)指標(biāo)重要性和可行性 Kendall’s W均呈現(xiàn)升高趨勢。兩輪咨詢的協(xié)調(diào)系數(shù)經(jīng)顯著性檢驗(yàn)后有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.000),說明專家協(xié)調(diào)程度好。

2.6 最終結(jié)果 由此獲得的最終5個(gè)一級(jí)指標(biāo)和26個(gè)二級(jí)指標(biāo),見表3。

表3 慢性傷口病人自我管理評(píng)價(jià)體系

2.7 應(yīng)用效果分析 評(píng)價(jià)體系確定后,選取在廣州市4所三級(jí)甲等醫(yī)院5個(gè)院區(qū)的傷口、造口門診或住院的20例慢性傷口病人進(jìn)行該評(píng)價(jià)體系的信度檢驗(yàn),以重測信度表示。在完成第1次測量后的2周進(jìn)行再次測量,計(jì)算前后兩次測量的相關(guān)系數(shù),本研究總的Spearman相關(guān)系數(shù)為0.866,各一級(jí)指標(biāo)的Spearman相關(guān)系數(shù)分別為0.906，0.905，0.703，0.703和0.713(P=0.000)。

3 討論

3.1 咨詢專家的代表性和積極性 咨詢專家的選擇是Delphi法的關(guān)鍵[18]。Delphi法對(duì)入選專家的數(shù)量和內(nèi)涵有嚴(yán)格的要求,首先要求遴選的專家在本領(lǐng)域具有豐富的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn),在該領(lǐng)域具有一定的權(quán)威,同時(shí)還要考慮某些邊緣學(xué)科的專家。其次,在專家數(shù)量上,相關(guān)文獻(xiàn)報(bào)道的專家數(shù)量十幾人至一二百人不等[11]。數(shù)量過少可能導(dǎo)致預(yù)測結(jié)果的偏倚,數(shù)量太大則導(dǎo)致咨詢過程復(fù)雜繁重、結(jié)果處理和數(shù)據(jù)分析困難[12]。一般選取15人～50人為宜[19]。

本研究根據(jù)Delphi法要求和考慮本專業(yè)實(shí)際,設(shè)置咨詢專家遴選標(biāo)準(zhǔn),來保證構(gòu)建的科學(xué)性。首先選取本專業(yè)領(lǐng)域的專家。考慮本研究較強(qiáng)的專業(yè)性,要求咨詢專家必須獲得國際造口治療師資格證,并在獲取資格證后從事傷口處理工作至少兩年以上,以保證咨詢專家在本領(lǐng)域的權(quán)威性和代表性。其次選取邊緣學(xué)科的專家。隨著傷口護(hù)理理念的更新和發(fā)展,選擇與慢性傷口愈合密切相關(guān)的臨床營養(yǎng)專家和護(hù)理教育專家。所以最后確定從臨床護(hù)理、護(hù)理管理、護(hù)理教育和臨床營養(yǎng)4個(gè)領(lǐng)域挑選,所有專家對(duì)本研究內(nèi)容均為“很熟悉”和“熟悉”?？紤]本研究為臨床護(hù)理領(lǐng)域的小專題和研究過程可能存在專家失訪的情況,最終確定25名專家參加本研究。第1輪專家咨詢中有23名專家回復(fù)了咨詢問卷,包括21名國際造口治療師、1名臨床營養(yǎng)師和1名高校教師,其中副高職稱者占34.8%,正高職稱占26.1%;本科學(xué)歷占69.6%,碩士研究生學(xué)歷占13.0%,博士研究生學(xué)歷占4.3%;碩士生導(dǎo)師占13.0%;年齡32歲～53歲(42.43歲±5.43歲);工作年限最短10年、最長25年,而21名國際造口治療師獲取國際造口治療師資格證后從事傷口處理時(shí)間2年～14年(7.24年±3.45年)。這些說明所遴選的來自不同的專業(yè)領(lǐng)域?qū)＜揖哂辛己玫慕逃尘?、較高的學(xué)識(shí)水平和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),為保證本研究結(jié)果的代表性提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

專家積極程度用專家積極系數(shù)表示,一般采用專家咨詢問卷的有效回收率和意見提出率表示。有研究指出,Delphi法的問卷回收率超過70%可視作一次良好的調(diào)查進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析[20]。本研究兩輪問卷的有效回收率分別為92.0%、82.6%,專家意見提出率分別為69.6%、26.3%,表明專家對(duì)本研究的高度配合和支持。

3.2 咨詢結(jié)果的可靠性

3.2.1 專家意見的協(xié)調(diào)程度 評(píng)價(jià)Delphi法的重要指標(biāo)之一是專家意見協(xié)調(diào)程度,用變異系數(shù)和協(xié)調(diào)系數(shù)(Kendall’s W)來表示。所有二級(jí)指標(biāo)的重要性變異系數(shù)平均值分別為0.19和0.14,相關(guān)性變異系數(shù)平均值分別為0.20和0.19,表明隨著咨詢輪次的增加,咨詢專家間的分歧越來越小,意見逐步趨于一致。協(xié)調(diào)系數(shù)取值為0～1,越大表示協(xié)調(diào)性越好,一般波動(dòng)在0.3～0.5[16]。顯著性檢驗(yàn)是專家意見一致程度的可信性檢驗(yàn),P值越小,可信度越高[22]。本研究表明隨著專家咨詢的深入,專家意見的一致性越來越好,協(xié)調(diào)性高,專家意見可信可取。

3.2.2 咨詢專家的權(quán)威程度 用權(quán)威系數(shù)表示專家權(quán)威程度,一般認(rèn)為權(quán)威系數(shù)≥0.70視為可接受程度[22]。本研究專家的總體權(quán)威系數(shù)平均值分別為0.838，0.871,所有一級(jí)指標(biāo)和二級(jí)指標(biāo)的專家權(quán)威系數(shù)均≥0.7,說明參與本研究的專家權(quán)威程度高,判斷結(jié)果的可信度高。

3.3 慢性傷口病人進(jìn)行自我管理的重要性和可行性 慢性傷口由于傷口感染、異物殘留等因素導(dǎo)致傷口愈合過程受阻,愈合時(shí)間超過2周[1],成為導(dǎo)致病人病殘、死亡的另一個(gè)危險(xiǎn)因素,同時(shí)引起病人生命質(zhì)量下降[23]。隨著慢性傷口發(fā)病率和死亡率的不斷增長、住院時(shí)間的延長、治療花費(fèi)的增加,它對(duì)于醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)、病人和家庭儼然已經(jīng)成為一個(gè)嚴(yán)重的負(fù)擔(dān)[7]。慢性傷口的愈合需要依靠醫(yī)務(wù)工作者的醫(yī)療和護(hù)理技術(shù),同時(shí)需要病人自身的配合,從局部到全身、從身體到心理,對(duì)自己全方位的管理,從而更好地配合醫(yī)務(wù)工作者，促進(jìn)慢性傷口的愈合。而目前從病人自我管理的角度去促進(jìn)慢性傷口的愈合的研究不夠全面,僅從知識(shí)層面對(duì)慢性傷口病人傷口護(hù)理知識(shí)進(jìn)行研究[24],而在行為層面對(duì)慢性傷口病人自我管理行為能力方面的研究目前尚無,因此對(duì)慢性傷口病人實(shí)施自我管理具有十分重要的意義。在本研究中,第1輪和第2輪咨詢專家對(duì)慢性傷口病人自我管理的一級(jí)指標(biāo)和二級(jí)指標(biāo)的重要性和可行性均進(jìn)行了評(píng)分,一級(jí)指標(biāo)重要性評(píng)分范圍分別為3.29分～4.90分和3.16分～5.00分,二級(jí)指標(biāo)重要性評(píng)分范圍3.29分～4.81分和3.48分～4.79分,說明實(shí)施慢性傷口病人的自我管理很有必要。同時(shí),就慢性傷口病人自我管理內(nèi)容實(shí)施的可行性而言,本研究數(shù)據(jù)顯示,可行性較高:第1輪和第2輪咨詢專家對(duì)慢性傷口病人自我管理的一級(jí)指標(biāo)可行性評(píng)分范圍為3.00分～4.71分和3.21分～4.78分,二級(jí)指標(biāo)可行性評(píng)分范圍為3.14分～4.62分和3.21分～4.63分。綜上所述,進(jìn)行慢性傷口病人的自我管理具有理論重要性和實(shí)際可操作性。

4 結(jié)論

本研究參加Delphi法的專家具有良好的代表性和權(quán)威性,咨詢結(jié)果是可信可靠的。通過向?qū)＜野l(fā)放兩輪咨詢問卷,專家意見逐步趨于集中,變異性越來越小,最終意見逐步趨于一致,形成了慢性傷口病人自我管理體系。對(duì)于自我管理體系的應(yīng)用,仍需進(jìn)一步的探究,在今后的研究中可考慮將該體系指標(biāo)編制成評(píng)估工具,以量表形式評(píng)估病人自我管理能力和針對(duì)能力大小進(jìn)行評(píng)估。

[1] 胡愛玲,鄭美春,李偉娟.現(xiàn)代傷口與腸造口臨床護(hù)理實(shí)踐[M].北京:中國協(xié)和醫(yī)科大學(xué)出版社,2010:9-11.

[2] 楊弋.慢性傷口護(hù)理研究進(jìn)展[J].實(shí)用醫(yī)院臨床雜志,2011,8(1):131-133.

[3] Sholar AD,Wong LK,Culpepper JW,etal.The specialized wound care center:a 7-year experience at a tertiary care hospital[J].Annals of Plastic Surgery,2010,3(58):279-284.

[4] 涂倩,姜麗萍,張靜偉,等.傷口敷料選擇及其應(yīng)用現(xiàn)狀[J].護(hù)理學(xué)雜志,2010,25(4):87-90.

[5] 蔣琪霞,李曉華.清創(chuàng)方法及其關(guān)鍵技術(shù)的研究進(jìn)展[J].中華護(hù)理雜志,2009,44(11):1045-1047.

[6] 李萍,張愛玲,黃亞男.慢性傷口非手術(shù)治療方法的護(hù)理進(jìn)展[J].護(hù)理實(shí)踐與研究,2012,9(5):119-121.

[7] 郭春蘭,付向陽,田玉鳳,等.慢性傷口的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及護(hù)理干預(yù)[J].護(hù)理學(xué)雜志,2010,25(16):40-42.

[8] 蘇天蘭,張靜萍,時(shí)利群,等.慢性傷口病人出院后的延續(xù)護(hù)理[J].全科護(hù)理,2011,9(2):289-290.

[9] 傅靜,鞠梅,陳麗,等.應(yīng)用法確立護(hù)理學(xué)本科《臨終關(guān)懷學(xué)》課程教學(xué)大綱[J].中國護(hù)理管理,2011,11(4):44-46.

[10] 樊建楠,韓世范,程金蓮,等.應(yīng)用德爾菲法對(duì)分級(jí)護(hù)理決策護(hù)士崗位描述的研究[J].護(hù)理研究,2015,26(5C):1369-1371.

[11] Murphy MK,Black NA,Lamping DL,etal.Consensus development methods,and their use in clinical guideline development[J].Health Technology Assessment(Winchester,England),1998,2(3):1-88.

[12] 王春枝,斯琴.德爾菲法中的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)處理方法及其應(yīng)用研究[J].內(nèi)蒙古財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào),2011,9(4):92-96.

[13] William CW Wong,Petula SY Ho,Jun Liang,etal.Road to better health and integration:a Delphi study on health service models for Hong Kong migrants[J].International Journal for Equity in Health,2014,13(1):127.

[14] 吳袁劍云,譯.護(hù)理結(jié)局分類[M].3版.北京:北京大學(xué)醫(yī)學(xué)出版社,2006:565-584.

[15] 趙藝媛,丁玥,龐冬,等.應(yīng)用德爾菲法構(gòu)建腫瘤科高級(jí)實(shí)踐護(hù)士核心能力框架[J].中國護(hù)理管理,2011,11(8):27-30.

[16] 曾光,李輝.現(xiàn)代流行病學(xué)方法與應(yīng)用[M].北京:北京醫(yī)科大學(xué)、中國協(xié)和醫(yī)科大學(xué)聯(lián)合出版社,1994:250-270.

[17] 邢禾,何廣學(xué),劉劍君.德爾菲法篩選結(jié)核病防治知識(shí)調(diào)查指標(biāo)的研究與預(yù)試驗(yàn)評(píng)價(jià)[J].中國健康教育,2006,22(2):91-93.

[18] Brown BB.Delphi process:a methodology using for the elicitation of opinions of experts[R].Santa Monica CA:Rand Corp,1968:3925.

[19] Dimitrios Kosmidis,Sotiria Koutsouki,Dimitrios Theofanidis.The Delphi technique in nursing research-Part 3:data analysis and reporting[J].To Vima Tou Asklipiou,2013,12(3):243-267.

[20] Thelma Sumsin.The Delphi technique:an adaptive research tool[J].The British Journal of Occupational Therapy,1998,61(4):153-156.

[21] 代亞麗,姜元方.應(yīng)用法對(duì)成人護(hù)理專升本課程設(shè)置的研究[J].護(hù)理學(xué)報(bào),2012,19(17):25-29.

[22] 關(guān)勛強(qiáng),李瑞興,劉運(yùn)成.醫(yī)學(xué)研究生教育評(píng)價(jià)研究與實(shí)踐[M].北京:軍事醫(yī)學(xué)科學(xué)出版社,2000:12.

[23] Gottrup F,Holstein P,Jorgensen B,etal.A new concept of a multidisciplinary wound healing center and a national expert function of wound healing[J].Archives of Surgery,2001,136(7):765-772.

[24] Kate R,David S,Anita L,etal.Evidence suggesting that a chronic disease self-management program can improve health status while reducing hospitalization:a randomized trial[J].Medical Care,1999,37(1):5-14.

(本文編輯孫玉梅)

Study on self-management evaluation system of chronic wound patients based on Delphi method

Chen Miao,Tan Huiyi,Ye Xuemei,etal
(Nursing Department,Medical College of Jiaying University,Guangdong 514031 China)

Objective:To construct the self-management evaluation system of chronic wound patients,and to provide objective basis for clinical nursing intervention and health education.Methods:Delphi method was used to construct the self-management evaluation system of chronic wound patients.A total of 23 experts who met the selection criteria conducted the consultation questionnaires,and the results were analyzed.Results:There were 23 experts participating in consultion,and the self-management evaluation system of chronic wound patients was established including 5 primary indicators and 26 secondary indicators.Conclusions:The constructed self-management evaluation system of Chronic wound patients based on Delphi method was reliable.Consultant experts have high degree of authority,good coordination.

chronic wound; self-management; Delphi method; evaluation system; nursing intervention

陳淼,助教,護(hù)師,碩士研究生,單位:514031,嘉應(yīng)學(xué)院醫(yī)學(xué)院(護(hù)理系);譚惠儀(通訊作者)、葉雪梅、李海燕單位:510220,廣州市紅十字會(huì)醫(yī)院。

信息 陳淼，譚惠儀，葉雪梅，等.基于德爾菲法構(gòu)建慢性傷口病人自我管理評(píng)價(jià)體系的研究[J].護(hù)理研究，2017，31(22)：2728-2733.

R473.6

A

10.3969/j.issn.1009-6493.2017.22.011

1009-6493(2017)22-2728-06

2016-08-04;

2017-07-11)