《民法總則》網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律保護(hù)的新起點(diǎn)

蔣怡琴

《民法總則》網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律保護(hù)的新起點(diǎn)

蔣怡琴

隨著信息技術(shù)革命席卷全球，比特幣、游戲裝備、淘寶店鋪等網(wǎng)絡(luò)世界中的虛擬財(cái)產(chǎn)，深度嵌入了我們的生活，改變著我們的生活。在網(wǎng)絡(luò)世界的光怪陸離中，我們談笑風(fēng)生、快意恩仇。為了回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的熱切需求，2017年3月15日，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在《民法總則》中驚艷亮相，這意味著網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)正式納入了我國(guó)法律的保護(hù)范疇。

糾紛頻發(fā)虛擬財(cái)產(chǎn)亟待法律保護(hù)

傳統(tǒng)觀念里，虛擬貨幣、網(wǎng)游裝備、賬號(hào)等級(jí)都是虛擬的，不是物，但是，我們卻能真真切切地感受到它們的價(jià)值，不少人充值買Q幣，高價(jià)尋裝備，花錢求升級(jí)。圍繞虛擬財(cái)產(chǎn)的爭(zhēng)議也越來(lái)越多。

早在2003年，北京就出現(xiàn)了全國(guó)首例網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛案。因網(wǎng)游裝備不翼而飛，玩家李某將游戲運(yùn)營(yíng)商訴至法院，最終法院認(rèn)可了網(wǎng)游裝備的價(jià)值，判決運(yùn)營(yíng)商恢復(fù)李某在游戲中丟失的虛擬裝備，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。自此之后陸續(xù)有關(guān)虛擬財(cái)產(chǎn)的糾紛見諸報(bào)端，如在安徽蕪湖的一起離婚糾紛中，妻子要求將丈夫經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。法院判決酌定了丈夫應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償妻子淘寶店鋪的價(jià)值。此外，關(guān)于QQ賬號(hào)、電子郵箱等虛擬賬戶能否繼承、轉(zhuǎn)讓，竊取虛擬財(cái)產(chǎn)如何定罪量刑等問(wèn)題也持續(xù)引發(fā)熱議。

由于現(xiàn)行法律并未對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)如何界定、如何交易、如何繼承等問(wèn)題作出明文規(guī)定，這導(dǎo)致法院在審理相關(guān)案件時(shí)，經(jīng)常會(huì)面臨虛擬財(cái)產(chǎn)界定難、法律關(guān)系認(rèn)定難、網(wǎng)絡(luò)信息取證難、財(cái)產(chǎn)價(jià)格評(píng)估難等爭(zhēng)議，法院或者參照其他法律適用，或者對(duì)法律做出擴(kuò)大解釋，對(duì)價(jià)值評(píng)估、損失認(rèn)定通常也只能用“酌定”一以概括之。

層出不窮的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛，對(duì)現(xiàn)行法律制度提出了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)，越來(lái)越多的人意識(shí)到對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行立法保護(hù)的現(xiàn)實(shí)緊迫性。

序幕拉開 《民法總則》助力“互聯(lián)網(wǎng)+”

從國(guó)外情況來(lái)看，美國(guó)、德國(guó)、韓國(guó)等國(guó)家已經(jīng)通過(guò)立法或司法解釋、判例的形式，明確了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，并對(duì)侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的行為加以規(guī)制?；厮菸覈?guó)立法的歷史脈絡(luò)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的立法進(jìn)程經(jīng)歷了一定時(shí)期的探索。

在《民法總則》正式頒布之前，我國(guó)并沒有任何法律對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行明確的立法保護(hù)?！睹穹ㄍ▌t》《憲法》均沒有直接將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)納入合法財(cái)產(chǎn)的范疇內(nèi)?！段餀?quán)法》也沒有將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)規(guī)定在物權(quán)客體之內(nèi)。但是以上規(guī)定都為財(cái)產(chǎn)的定義提供了解釋的空間，也正是基于法律上的留白，法院在裁判過(guò)程中本著司法實(shí)用主義的態(tài)度，不輕易對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性作判斷，而是根據(jù)具體案情將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)視為法律規(guī)定的“其他合法財(cái)產(chǎn)”，處理了大量案件。

隨著人們認(rèn)識(shí)的不斷深入，以有體物作為物權(quán)客體的傳統(tǒng)觀念逐漸被打破，盼望虛擬財(cái)產(chǎn)獲得法律上正名的呼聲越來(lái)越強(qiáng)烈。2016年，《民法總則》草案一審稿第104條明確提出了將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為物權(quán)客體。 后來(lái)鑒于對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性爭(zhēng)議較大，《民法總則》草案二審稿將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)從物權(quán)客體中刪除，把數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)單列為一條。最終通過(guò)的《民法總則》延續(xù)了二審稿的條文，將數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)獨(dú)立為第127條，納入了法律保護(hù)的范疇。

《民法總則》第127條雖然僅有23個(gè)字，但是它的意義卻并不簡(jiǎn)單?！睹穹倓t》是民法典編纂的開篇之作，在統(tǒng)領(lǐng)民法典各編的總則部分即肯定了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律地位，無(wú)疑代表著我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的高度重視，相信相關(guān)的制度規(guī)則將在民法典其他各編以及單行法中進(jìn)一步完善。同時(shí)，這也是我國(guó)法律為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的立法保護(hù)打開的第一扇大門。提綱挈領(lǐng)的表述為人們依法享有對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的民事權(quán)利奠定了法律基礎(chǔ)，也為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的交易、分割、繼承等問(wèn)題提供了法律指引，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)由此邁向新的征程。

當(dāng)然，對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)屬性的模糊處理，并不意味著《民法總則》的因循守舊。事實(shí)上，從《民法總則》草案的幾易其稿可以看出，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利屬性，目前在學(xué)術(shù)界、司法界均未達(dá)成普遍共識(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)、物權(quán)說(shuō)、債權(quán)說(shuō)、特殊物權(quán)說(shuō)等觀點(diǎn)，各方爭(zhēng)論不一。開放性的權(quán)利宣示，雖說(shuō)暫時(shí)擱置了爭(zhēng)議，但是反而給接下來(lái)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律體系構(gòu)建提供了更大的討論與實(shí)踐的空間。

任重道遠(yuǎn)立法保護(hù)還需細(xì)化

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的制度設(shè)計(jì)，是一個(gè)需要不斷深化的過(guò)程。結(jié)合司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為以下方面還需細(xì)化。