當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)電商遇上職業(yè)打假人

祝雪蓮

當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)電商遇上職業(yè)打假人

祝雪蓮

“6.18”硝煙散去，互聯(lián)網(wǎng)電商大戰(zhàn)告一段落。但隨著《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等相關(guān)法律法規(guī)的修訂完善，懲罰性賠償金增加，一批以牟利為目的的職業(yè)打假人找到了新目標(biāo)，網(wǎng)購商品的投訴舉報(bào)數(shù)量大幅增加，隨之而來的法律問題再次引起關(guān)注。個(gè)別互聯(lián)網(wǎng)電商在宣傳商品時(shí)直接摘抄或引用廠家廣告語，存在較大的法律漏洞，給職業(yè)打假人以機(jī)會，一些互聯(lián)網(wǎng)電商創(chuàng)業(yè)者表示，“在創(chuàng)業(yè)路上垂死掙扎卻遇到職業(yè)打假人，等于要了命?！?/p>

何謂“職業(yè)打假”

2016年8月，國家工商總局公布了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(征求意見稿)》(以下簡稱《實(shí)施條例》)，對《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的適用對象進(jìn)行了界定：消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本條例保護(hù)，但是自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例。

所謂“職業(yè)打假”是指以賺錢為目的，明知商品有問題或其他瑕疵，故意大量買入，通過打假要求商家支付賠償?shù)男袨?。職業(yè)打假人通過大量購入標(biāo)示成分錯(cuò)誤的、質(zhì)量認(rèn)證體系有誤、隱瞞真實(shí)來源等存在虛假（夸大）宣傳的商品，提起司法訴訟，利用法律關(guān)于懲罰性賠償中3倍或10倍的法律規(guī)定，進(jìn)而謀取利益。

互聯(lián)網(wǎng)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)“無訟法務(wù)”從2016年引用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（后簡稱《消法》）的7000余份上網(wǎng)公開裁判文書入手，分析了消費(fèi)者維權(quán)訴訟的整體情況，發(fā)布《2016年消費(fèi)者維權(quán)訴訟數(shù)據(jù)報(bào)告》（以下簡稱“報(bào)告”）。據(jù)報(bào)告介紹，在牽涉職業(yè)打假爭議的案件中，80%以上的職業(yè)打假人的主張被法院支持；而在網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺在60%以上的案件中均未承擔(dān)責(zé)任。

“職業(yè)打假”應(yīng)否受消法保護(hù)

《消法》將消費(fèi)者界定為“為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)”的人，司法實(shí)踐中，法院并不認(rèn)為“非為生活消費(fèi)所需而購買、使用商品或者接受服務(wù)的人”受到《消法》保護(hù)。但是，由于買方的購買動機(jī)極難被證明，職業(yè)打假人在司法實(shí)踐中享有一定優(yōu)勢。

“無訟法務(wù)”發(fā)布的此份報(bào)告從司法實(shí)踐的角度也給出了答案：“由于賣方往往無法證明買方非為‘生活所需’而購買，因此在八成以上的案件中，職業(yè)打假人的主張均被法院支持。尤其在購買食品和藥品的情形中，法院幾乎全部認(rèn)定打假人受《消法》保護(hù)。”

2014年以來，涉及職業(yè)打假的消費(fèi)者維權(quán)糾紛案件無論是數(shù)量還是在整體消費(fèi)者維權(quán)案件數(shù)量中的占比都持續(xù)增長。這也在一定程度上說明了職業(yè)打假人在目前仍有不小的生存空間。

案例：方某某網(wǎng)絡(luò)購物索賠 商家取消交易不擔(dān)責(zé)

范某某在“蘇寧易購”網(wǎng)站自營商店下單并購買了22臺便攜式音樂播放器，付款20余萬元。蘇寧易購公司當(dāng)日向范某某發(fā)貨，并由順豐公司進(jìn)行配送。發(fā)貨后第二日，蘇寧易購公司以網(wǎng)站頁面信息存在錯(cuò)誤為由，向范某某發(fā)出《關(guān)于網(wǎng)購商品退貨退款通知函》并暫停發(fā)貨，并告知范某某可以以正確價(jià)格購買或辦理退貨退款，若在24小時(shí)內(nèi)未退貨退款，蘇寧易購公司將單方面取消訂單，并返還訂單款。之后，蘇寧易購公司取消了訂單，并向范某某全額退款。范某某認(rèn)為，蘇寧易購公司對商品作了虛假宣傳，構(gòu)成欺詐，依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，要求蘇寧易購公司承擔(dān)貨款3倍賠償。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，范某某在蘇寧易購經(jīng)營的網(wǎng)站平臺付款購買涉案商品，蘇寧易購積極與范某某聯(lián)系，要求取消訂單，明確告知不自行取消訂單，系統(tǒng)將關(guān)閉交易。在范某某未主動取消訂單的情況下，蘇寧易購公司強(qiáng)行取消了訂單并全額返還了貨款。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》的規(guī)定，“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！北景钢?，蘇寧易購公司并不存在通過虛假宣傳促成交易而達(dá)到占有范某某貨款的目的，沒有欺詐的故意，不構(gòu)成欺詐。法院對范某某依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，認(rèn)為蘇寧易購構(gòu)成欺詐，要求承擔(dān)3倍賠償?shù)闹鲝埐挥柚С帧?/p>

二審法院維持了一審法院的判決。

爭議：職業(yè)打假利弊幾何孰是孰非觀點(diǎn)各異

2014年1月9日，時(shí)任最高法院民事審判第一庭庭長張勇健在《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》新聞發(fā)布會上，回應(yīng)職業(yè)打假人行為是否受保護(hù)的問題時(shí)明確稱，“知假買假”這樣的行為不影響行為人主張消費(fèi)者權(quán)益，但所謂“職業(yè)打假人”甚至形成公司、集團(tuán)，對這個(gè)問題司法解釋并沒有作明確規(guī)定而是仍在探索。

支持方認(rèn)為，只要不是以生產(chǎn)經(jīng)營為目的購買商品，即使以索賠牟利為目的，也應(yīng)當(dāng)受消法保護(hù)。法律沒有對職業(yè)打假人作定義，職業(yè)索賠行為，從客觀上凈化了市場、抑制了假貨。我國目前市場經(jīng)濟(jì)還處在不斷發(fā)展的過程，偽劣假冒商品還在一定范圍存在，虛假宣傳的問題比較嚴(yán)重，職業(yè)打假有其存在價(jià)值，需要予以保護(hù)。

反對者認(rèn)為，職業(yè)打假沒有存在價(jià)值。一是對于促進(jìn)商品質(zhì)量的提高，意義不大。職業(yè)打假的目的，并不是以保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益為初衷的，而是尋找法律漏洞，來獲得高額利潤。職業(yè)打假人對虛假宣傳瑕疵等取證方便、容易勝訴的案件較為關(guān)注，對涉及產(chǎn)品瑕疵、質(zhì)量安全的產(chǎn)品關(guān)注不多。二是耗費(fèi)大量社會資源，影響惡劣。職業(yè)打假，虛耗了國家行政資源和司法資源，創(chuàng)造了大量的舉報(bào)投訴和合同糾紛，導(dǎo)致有限的行政力量無法正常投入消費(fèi)維權(quán)，使真正需要幫助的消費(fèi)者得不到及時(shí)救濟(jì)，占用了大量的司法資源，增加了法院訴累。三是干擾正常市場秩序，后果嚴(yán)重。企業(yè)是市場經(jīng)濟(jì)的主體，是激發(fā)市場活力的源動力。國家“雙創(chuàng)”戰(zhàn)略的提出，網(wǎng)絡(luò)購物的發(fā)展，中小企業(yè)面臨新的發(fā)展機(jī)遇，但囿于從業(yè)者法律風(fēng)險(xiǎn)意識不強(qiáng)，在產(chǎn)品銷售中容易出現(xiàn)夸大宣傳的現(xiàn)象，一旦被職業(yè)打假人抓住漏洞，就會造成致命打擊。

建議：法律回歸保護(hù)本意限制牟利性打假

2017年5月19日，最高人民法院在向中國工商總局的《對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復(fù)意見》表示：在《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2013〕28號）第3條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利。生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為理由而進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！痹摋l規(guī)定從保護(hù)人民群眾生命健康權(quán)出發(fā)，明確了在食品、藥品領(lǐng)域，消費(fèi)者即使明知商品為假冒偽劣仍然購買，并以此訴訟索賠時(shí)，人民法院不能以其知假買假為由不予支持。因食品、藥品是直接關(guān)系人體健康，安全的特殊、重要的消費(fèi)產(chǎn)品，而該司法解釋亦產(chǎn)生于地溝油、三聚氰胺奶粉、毒膠囊等一系列重大食品、藥品安全事件頻繁曝出，群眾對食藥安全問題反映強(qiáng)烈的大背景之下，是給予特殊背景下的特殊政策考量。并指出“將適時(shí)借助司法解釋、指導(dǎo)性案例等形式，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為?！?/p>

針對職業(yè)打假引發(fā)的訴訟，負(fù)面影響日益凸顯。筆者認(rèn)為：

按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的規(guī)定，在普通消費(fèi)產(chǎn)品領(lǐng)域，消費(fèi)者獲得懲罰性賠償?shù)那疤崾墙?jīng)營者的欺詐行為。民法上的欺詐，按照《民法通則意見》第68條的解釋，應(yīng)為經(jīng)營者故意告知虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況，使消費(fèi)者作出了錯(cuò)誤意思表示。而對于知假買假人而言，不存在其主觀上受到欺詐的情形。

從打擊的效果來看，由于成本較小，取證相對容易，牟利性打假的對象主要是大型超市和企業(yè)，主要集中在產(chǎn)品標(biāo)識、說明等方面。該類企業(yè)往往是同類市場上產(chǎn)品質(zhì)量相對有保障，管理較為規(guī)范的生產(chǎn)經(jīng)營主體，而對于真正對市場危害較大的假冒偽劣產(chǎn)品及不規(guī)范的小規(guī)模經(jīng)營主體打擊效果不明顯。

從目前消費(fèi)維權(quán)司法實(shí)踐中，知假買假行為有形成商業(yè)化的趨勢，出現(xiàn)了越來越多的職業(yè)打假人、打假公司（集團(tuán)），其動機(jī)并非為了凈化市場，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對商家進(jìn)行敲詐勒索。更有甚者針對某產(chǎn)品已經(jīng)勝訴并獲得賠償，又購買該產(chǎn)品以圖再次獲利。上述行為嚴(yán)重違背誠信原則，無視司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源，法院不應(yīng)支持這種以惡懲惡，飲鴆止渴的治理模式。

當(dāng)然，企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，也應(yīng)建立嚴(yán)格的質(zhì)量管理體系。特別是互聯(lián)網(wǎng)電商，要增強(qiáng)法律意識，在宣傳推廣產(chǎn)品的過程中，要充分重視《廣告法》以及行業(yè)法律、法規(guī)的特殊要求，加強(qiáng)企業(yè)自身的法律建設(shè)，建立完善的合規(guī)審查體系，依法依規(guī)開展經(jīng)營，不斷構(gòu)建良好的市場經(jīng)營環(huán)境，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)購物健康有序發(fā)展。