歷史視域下的華北鄉(xiāng)村社會研究

張雅嵐

摘要：本文從社會學角度分析了黃宗智《華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》、杜贊奇《文化、權力與國家：1900～1942 年的華北農(nóng)村》兩篇文章，兩者都用“內(nèi)卷化”的概念從經(jīng)濟、政治不同角度來分析華北小農(nóng)經(jīng)濟乃至中國經(jīng)濟發(fā)展模式與變遷的領域。都認為國家權力的延伸使國家政權與農(nóng)村政權的關系發(fā)生了顯著變化，以不同的方法角度研究了清末民初的華北農(nóng)村，從不同的側(cè)面揭示了國家政權滲入過程中華北農(nóng)村的變化，從而得出相近或基本一致的結論，民國時期的國家機器，不能將正式的官員和權力直接伸入到縣以下的各級行政組織。因此，他們要通過地方上和村莊里的顯要人物來控制農(nóng)村。

關鍵詞：內(nèi)卷化；鄉(xiāng)村社會研究；社會變遷

小農(nóng)經(jīng)濟，即自然經(jīng)濟，以美國和日本的學者研究為勝，并取得了顯著的成就。其中，黃宗智教授所著的《華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》是杰出的代表，1985年榮獲東亞歷史最佳費正清獎，奠定了其在漢學界的地位。此書基于冀——魯西北平原33個自然村的滿鐵調(diào)查資料、清代刑部的命案檔案以及寶坻縣戶房有關基層稅收人員的一些檔案，加上作者實地的田野調(diào)查，深入分析了三百多年間小農(nóng)的特點、小農(nóng)經(jīng)濟的結構變化及其演變，分析了國家、村莊、士紳三方面之間的三角結構，旨在探究小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷之間的關系。

黃宗智教授引入了“內(nèi)卷化”這個概念，“內(nèi)卷化”原意是“轉(zhuǎn)或卷起來”。較早出現(xiàn)在美國人類學家吉爾茨的《農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化》一書中，此書借用“內(nèi)卷化”作為“一個分析概念，即一個既有的形態(tài)，由于內(nèi)部細節(jié)過分的精細而使得形態(tài)本身獲得了剛性”，以刻畫印度尼西亞爪哇地區(qū)“由于農(nóng)業(yè)無法向外延擴展，致使勞動力不斷填充到有限的水稻生產(chǎn)”的過程。黃宗智教授把內(nèi)卷化用于華北小農(nóng)經(jīng)濟乃至中國經(jīng)濟發(fā)展模式與變遷的領域，通過在有限的土地上投入大量的勞動力來獲得總產(chǎn)量增長的方式，即邊際效應遞減的方式，稱為沒有發(fā)展的增長即“經(jīng)濟的內(nèi)卷化”。

同樣，美國學者杜贊奇教授在《文化、權力與國家——1900-1942年的華北農(nóng)村》中提出了“政治內(nèi)卷化”這個概念，他認為在其著作中，內(nèi)卷化這個概念不完全符合吉爾茨的定義，“國家政權的內(nèi)卷化”是指國家機構不是靠提高舊有或新增（此處指人際或其他行政資源）機構的效益，而是靠復制或擴大舊有的國家與社會關系——如中國舊有的營利型經(jīng)紀體制——來擴大其行政職能，政權內(nèi)卷化在財政方面最充分的表現(xiàn)是，國家財政每增加一分，都伴隨著非正式機構收入的增加，而國家對這些機構缺乏控制力。

基于黃宗智教授與杜贊奇教授同作為西方知名的漢學者，研究的對象都為清末民初的華北——冀魯西北地區(qū)，都利用了1935-1942年調(diào)查搜集的滿鐵資料，再加上都引入了“內(nèi)卷化”這一概念，我將這兩本書作一個簡單的對比。作為兩本研究中國華北農(nóng)村的巨著，都總結了自韋伯以來對中國農(nóng)村經(jīng)濟研究的成果與現(xiàn)狀，并提出了自己的質(zhì)疑與觀點（尤其對施堅雅的城市理論提出了質(zhì)疑），認為此前的研究往往以西方的價值觀念為標準評價中國經(jīng)濟的發(fā)展歷程，沒有深刻認識到中國歷史的特殊性與獨特性，認為西方的研究中都把帝國政權看的過分強大，自然村完全被深入基層的國家政權和士紳精英階層所控制，而通過調(diào)查資料與實地訪問，發(fā)現(xiàn)這與事實是不符合的。

他們對清末民初農(nóng)村的描述上，主要的差異在于對“農(nóng)村封閉性”的認識上。黃宗智教授認為華北農(nóng)村的自然經(jīng)濟應是具有內(nèi)在權力結構、宗教組織、信仰合一的單位。村內(nèi)政治、經(jīng)濟、社會的閉塞性較強，其表現(xiàn)為村內(nèi)許多人的財產(chǎn)和全部工作都在村內(nèi)，生產(chǎn)活動不會使他與外村人接觸。黃宗智教授認為即使在20世紀30年代，除了最高度商品化的村莊之外，華北平原上的村莊比較閉塞，村民很少與外人往來。國家政權沒有完全滲入自然村，它直接的權力，限于這個雙層的社會政治結構的上層。在下層之下，它一般只能透過士紳間接行使權力，并靠吸引下層結構中的上移分子進入上層來控制自然村。其中，最上、最下階層，占全村的比例較大，而他們正是與外界聯(lián)系較多的階層。

而杜贊奇教授從文化網(wǎng)絡的角度出發(fā)認為，每個人在生活的不同方面處于不同的關系圈，如宗教、宗族、婚姻等等，這些關系圈與自然村的界線或重合或交叉，因此杜贊奇教授并不同意用“封閉”或“緊密”這類詞語來概括華北農(nóng)村：這方面主要體現(xiàn)在對村莊的分類上，黃宗智教授把村莊分為主要以自耕農(nóng)為主的未開發(fā)分化的村莊和土地多賣給外村人的分化嚴重的村莊，村民半無產(chǎn)化、村內(nèi)開始解體、分化的村莊介于兩者之間。而杜贊奇教授則把村莊分為宗教型與宗族性兩類，宗教和宗族意識在不同程度上均發(fā)揮作用，使所有村莊與上層社會組織發(fā)生關系。在宗族型村莊中，宗族推舉代表，從而決定了村公會的構成，但是，村公會的活動也是由物質(zhì)因素決定的。在通常情況下，村公會從適當?shù)淖谧逯刑暨x與己類似的鄉(xiāng)紳充任自己的接替者。可見，富有和個人威望亦是影響權力分配的一個重要因素，它表明血緣和經(jīng)濟狀況在中國社會中互相混合，共同作用。

兩人都認為20世紀以后，國家權力的延伸使國家政權與農(nóng)村政權的關系發(fā)生了顯著變化，但對此分析的角度有所不同，所運用的理論亦有差異：黃宗智從經(jīng)濟史角度入手，開篇便介紹了當前農(nóng)民學研究的三種經(jīng)濟學理論傳統(tǒng)，并試圖在自己的研究中融合這三種理論。黃書的重點放在對小農(nóng)經(jīng)濟生產(chǎn)狀況的分析上，認為一個村莊本身的社會結構會影響它的權利組織及對外壓力的反應。他發(fā)現(xiàn)以自耕農(nóng)為主、未發(fā)生分化的村莊，在國家政權伸入、加強財賦攤派的外來壓力下，能夠維持起相當緊密的村莊組織，而村中大部分小農(nóng)已半無產(chǎn)化的村莊，在外界壓力下更容易崩潰，村中內(nèi)生權力結構解體，鄉(xiāng)村精英從村莊政治中紛紛退出，直接導致了土豪劣紳的產(chǎn)生。

黃宗智、杜贊奇兩位美國學者以不同的方法角度研究了清末民初的華北農(nóng)村，從不同的側(cè)面揭示了國家政權滲入過程中華北農(nóng)村的變化，從而得出相近或基本一致的結論，可謂殊途同歸。這兩部著作都以國家與農(nóng)村關系為視角，彌補了制度史研究多集中于中央制度，對中央與地方關系的研究和國家與社會基層組織關系的研究更為重視。此外，二者都很注重在國家賦稅要求重壓之下，鄉(xiāng)村中“精英退位”擺脫公職等現(xiàn)象。從研究方法上看，他們都是以世界史的眼光研究中國史，注重歷史與現(xiàn)實相結合，充分體現(xiàn)其研究價值。

國民政府假如具有真正完全現(xiàn)代化的行政機關系統(tǒng)，或者國民黨確實擁有現(xiàn)代政黨的機器，那么地方政治變化，就會是一個簡單的現(xiàn)代官僚制度化的過程。國家機器的官員和權力，會滲透到地方社會和自然村之中。反之，如果民國政府只是清政權同樣的國家機器，那么地方政治的變化，只不過是官方對地方和村中的原有領導份子加以形式上的委任罷了。而實際情況，則是介乎兩者之間，民國時期的國家機器，不能將正式的官員和權力直接伸入到縣以下的各級行政組織。因此，他們要通過地方上和村莊里的顯要人物來控制農(nóng)村。

參考文獻：

[1]陳勇勤.評黃宗智中國小農(nóng)經(jīng)濟分析框架[J].天府新論，2006（5）.

[2]劉世定，邱澤奇.“內(nèi)卷化”概念辨析[J].社會學研究，2004（5）.

[3]費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京：三聯(lián)書店，1985.