民事訴訟中的證實(shí)義務(wù)

郇鑫

【摘要】民事訴訟中，更多的是對(duì)舉證責(zé)任、證明責(zé)任或主張責(zé)任的研究，而對(duì)于證實(shí)責(zé)任的研究較少。在英美法系國(guó)家存在與證實(shí)責(zé)任類(lèi)似的“初步證據(jù)”制度，即起訴方當(dāng)事人在立案后，開(kāi)庭審理前所負(fù)有的一種證實(shí)義務(wù)。證實(shí)義務(wù)的必要性以及理論基礎(chǔ)相對(duì)薄弱，且在研究證實(shí)義務(wù)時(shí)，常與摸索證據(jù)制度結(jié)合在一起研究。我國(guó)變立案審查制為立案登記制，大量案件進(jìn)入法院，對(duì)于司法資源緊張的我國(guó)，大量案件不可能毫無(wú)審查地進(jìn)入審理階段。在我國(guó)變立案審查制為立案登記制的背景下，對(duì)民事訴訟中的證實(shí)義務(wù)的研究有非常重要的意義。文章結(jié)合我國(guó)情況對(duì)證實(shí)義務(wù)的含義、合理性、迫切性進(jìn)行分析，通過(guò)對(duì)英美法系國(guó)家“初步證據(jù)”制度的研究分析，來(lái)構(gòu)建我國(guó)民事訴訟的證實(shí)義務(wù)。

【關(guān)鍵詞】證實(shí)義務(wù) 初步證據(jù) 立案登記制 制度構(gòu)建

我國(guó)變“立案審查制”為“立案登記制”，切實(shí)保障當(dāng)事人訴權(quán)，考察英美法系、大陸法系一些國(guó)家的民事訴訟立案制度，當(dāng)事人都較容易行使訴權(quán)，提起訴訟。但在立案后，審理前，這些案件是毫無(wú)審查地進(jìn)入審理階段，還是需要讓當(dāng)事人對(duì)提出訴訟請(qǐng)求基于的事實(shí)進(jìn)行證實(shí)，各個(gè)國(guó)家處理皆不相同。在這個(gè)層面我國(guó)法律并無(wú)明文規(guī)定，所以對(duì)于民事訴訟中證實(shí)義務(wù)的研究有重要的意義。

一、關(guān)于證實(shí)義務(wù)

當(dāng)事人提起訴訟，法院立案后，對(duì)于諸多案件，是否應(yīng)該通過(guò)當(dāng)事人對(duì)案件訴訟請(qǐng)求所基于的事實(shí)進(jìn)行證實(shí)來(lái)決定是否進(jìn)入審理階段，這就涉及到證實(shí)義務(wù)的問(wèn)題。也就是說(shuō)，當(dāng)事人起訴時(shí)，提出訴訟請(qǐng)求和一個(gè)或多個(gè)事實(shí)，法院立案后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)對(duì)作為法院裁判基礎(chǔ)的事實(shí)進(jìn)行證實(shí)，這就是民事訴訟中的證實(shí)義務(wù)。

證實(shí)義務(wù)在一定程度上不僅僅是簡(jiǎn)單的一種義務(wù)，其背后涉及的在一定程度上應(yīng)該是一種民事訴訟制度，下文將一一討論是否應(yīng)設(shè)立證實(shí)義務(wù)及其證實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)和程度。

二、證實(shí)義務(wù)的價(jià)值判定

2015年4月1日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見(jiàn)》指出：為充分保障當(dāng)事人訴權(quán)，……改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制。就此，我國(guó)大大降低了訴訟的門(mén)檻，致力于保障當(dāng)事人訴權(quán)。

我國(guó)由“立案審查制”變“立案登記制”當(dāng)事人訴權(quán)得到保障，但案件數(shù)量必定會(huì)急劇增長(zhǎng)。據(jù)“立案登記制”，人民法院僅對(duì)其進(jìn)行登記而非審查，登記立案后，諸多案件如果毫無(wú)阻攔的全部進(jìn)入到開(kāi)庭審理，一定程度上造成司法資源的嚴(yán)重耗費(fèi)，對(duì)于當(dāng)今中國(guó)司法資源相對(duì)緊張，各級(jí)法院資源分配不均的局面，無(wú)疑是雪上加霜?；鶎臃ㄔ何挥诩m紛第一線，本身人員配置較少，案件諸多，結(jié)案壓力大，這樣無(wú)疑把基層法院推到矛盾糾紛的風(fēng)口浪尖，一定程度上加劇當(dāng)事人與法院的緊張關(guān)系，衍生出不必要的社會(huì)矛盾和不穩(wěn)定因素。

再者，案件立案后毫無(wú)審查的進(jìn)入到開(kāi)庭審理階段會(huì)導(dǎo)致有些當(dāng)事人通過(guò)人民法院進(jìn)行假訟、惡意訴訟，甚至胡攪蠻纏，一方面損耗司法資源，另一方面浪費(fèi)了對(duì)方當(dāng)事人及訴訟相關(guān)的第三人的時(shí)間，造成負(fù)面社會(huì)影響，有悖于社會(huì)公平、正義。

另外，證實(shí)義務(wù)的設(shè)定是為雙方當(dāng)事人的利益服務(wù)。因?yàn)閮H當(dāng)當(dāng)事人的事實(shí)陳述被證實(shí)了，法院才可以審查該事實(shí)陳述對(duì)裁判是否具有重要性的問(wèn)題，不具有重要性即不得進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。僅在此之后，對(duì)方當(dāng)事人才能進(jìn)行實(shí)體上的防御，并且僅在此之后才能要求他也承擔(dān)訴訟實(shí)施的責(zé)任。因此，證實(shí)責(zé)任也為對(duì)方當(dāng)事人的利益服務(wù)。

因此，起訴方當(dāng)事人在立案后，開(kāi)庭審理前，提供一定的證據(jù)對(duì)案件中必要的事實(shí)進(jìn)行證實(shí)從訴訟價(jià)值來(lái)看是有必要的。

三、對(duì)英美法系的立法考察

在英美法系國(guó)家，不論是英國(guó)的起訴遵循嚴(yán)格的令狀格式還是美國(guó)民商事案件起訴受理程序“訴答程序”，民事訴訟立案制度都是切實(shí)保障當(dāng)事人的訴權(quán)，但是當(dāng)大量案件立案之后，絕不是所有的案件都能進(jìn)入到開(kāi)庭陪審團(tuán)審理階段，在兩者之間存在“初步證據(jù)”證實(shí)制度。

對(duì)于英美法系的“初步證據(jù)”（Prima facie evidence），其實(shí)是一種初步審查，起訴方當(dāng)事人提出足夠的但并不是終局決定性的證據(jù)來(lái)證實(shí)案件中必要的事實(shí)真實(shí)存在，而這個(gè)事實(shí)也就是當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求所基于的事實(shí)。換句話(huà)說(shuō)，一方當(dāng)事人提供的初步證據(jù)要能有效的證明一個(gè)特定的命題或事實(shí)，否則案件將會(huì)被駁回則不能進(jìn)入到開(kāi)庭陪審團(tuán)審理階段。所以在審判程序以前需要有初步證據(jù)的存在來(lái)證實(shí)某個(gè)或多個(gè)事實(shí)，正是因?yàn)檫@樣才有必要在接下來(lái)的審判程序中進(jìn)一步考察并作出裁判。

“提供初步證據(jù)用來(lái)證實(shí)必要的事實(shí)”首先涉及到起訴方當(dāng)事人的提供證據(jù)的責(zé)任，其在一定程度上也是一種證明責(zé)任，當(dāng)事人有責(zé)任提供一些初步證據(jù)來(lái)證明案件中一些必要的事實(shí)，否則，當(dāng)事人將會(huì)承擔(dān)案件以及訴訟請(qǐng)求被駁回的風(fēng)險(xiǎn)。起訴方當(dāng)事人如果不能提供初步證據(jù)來(lái)證實(shí)必要的事實(shí)，此方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求被駁回，而這不需要對(duì)方當(dāng)事人提供任何應(yīng)答。但如果對(duì)方當(dāng)事人提出其他證據(jù)或其他能證實(shí)的防御事實(shí)，即使起訴方當(dāng)事人已經(jīng)提供初步證據(jù)，法院也會(huì)支持對(duì)方當(dāng)事人從訴訟中脫離，即駁回起訴方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。

因此，“初步證據(jù)”的價(jià)值在于使得一個(gè)立案的案件成功地進(jìn)入到開(kāi)庭審理階段，一些學(xué)者會(huì)用“make a case”來(lái)說(shuō)明初步證據(jù)的功能和價(jià)值。

在一些英美法系國(guó)家中，在其民事侵權(quán)責(zé)任法律中存在著過(guò)失侵權(quán)的規(guī)定，其中一個(gè)重要的法律原則就是“事實(shí)擺在眼前”（Res ipsa loquitur）。此原則指出的是“案件責(zé)任可歸結(jié)于某一方當(dāng)事人的過(guò)失”這個(gè)責(zé)任認(rèn)定已經(jīng)通過(guò)一些事實(shí)不證自明，那么在此情況下，就無(wú)必要再提供其他無(wú)關(guān)陳述和細(xì)節(jié)來(lái)解釋這些過(guò)失，因?yàn)槿魏斡欣硇缘娜四芎芎玫乩斫膺@些案件中發(fā)生的事實(shí)。那么在此情況下是否需要提供初步證據(jù)，仿佛使得“初步證據(jù)”和“事實(shí)擺在眼前”兩者陷入了矛盾和迷茫狀態(tài)。

兩者到底有何本質(zhì)區(qū)別呢？“初步證據(jù)”關(guān)鍵在于，有一些證據(jù)證明一些事實(shí)存在從而讓其成為一個(gè)案件，既然是案件，就存在權(quán)利糾紛、請(qǐng)求等，而這些權(quán)利糾紛和請(qǐng)求等就需要法院來(lái)裁判、處理；而“事實(shí)擺在眼前”重點(diǎn)在于，一個(gè)事實(shí)都那么明顯了，涉事當(dāng)事人就不要再對(duì)自己的過(guò)失進(jìn)行過(guò)多解釋了。

案例：劉某與沈某為同村村民，一日劉某外出放牛，劉某隨便將牛拴在一棵小樹(shù)下讓其吃草，然后在附近樹(shù)下休憩，小樹(shù)未能承受牛的拉力，牛掙脫后將沈某某田里玉米吃了一大半。沈某因此將劉某起訴到縣法院。

通過(guò)案例可以將“初步證據(jù)”與“事實(shí)擺在眼前”的區(qū)別闡述清楚，法院立案后，原告沈某提供初步證據(jù)證明“牛是劉某的，其對(duì)牛有管理責(zé)任，由于劉某的過(guò)失導(dǎo)致玉米地被踐踏”。通過(guò)初步證據(jù)證明的“案件是由于被告的過(guò)失導(dǎo)致”這個(gè)事實(shí)就擺在眼前，對(duì)于過(guò)失的問(wèn)題被告你就不要多解釋了。

四、在我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)范中尋求“證實(shí)義務(wù)”

民事訴訟中的證實(shí)義務(wù)雖未在我國(guó)形成相對(duì)完善的體制，但并不能說(shuō)在我國(guó)民事訴訟法律規(guī)范中找不到證實(shí)義務(wù)的“影子”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定，出借人向法院起訴，存在一個(gè)法律設(shè)定的前提：應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。若出借人不能提出上述證據(jù)，法院不予立案。

上述規(guī)定無(wú)疑是“立案登記制”的例外情況。雖然上述規(guī)定僅適用于民間借貸案件，但我們仿佛看到了設(shè)置“證實(shí)義務(wù)”的合理性。相較英美法系的初步證據(jù)，此處證實(shí)義務(wù)體現(xiàn)在立案之前，而“初步證據(jù)”則體現(xiàn)在立案后、開(kāi)庭審理之前。

在《最高人民法院關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專(zhuān)利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》中，即使在確權(quán)方面，仍能在我國(guó)法律規(guī)范中找到“證實(shí)義務(wù)”的影子。

總之，從上述規(guī)定我們看到一種趨勢(shì)：民事訴訟中證實(shí)義務(wù)的設(shè)置具有合理性和合法性。我國(guó)目前的法律規(guī)范已經(jīng)展露端倪。

五、構(gòu)建民事訴訟中的“證實(shí)義務(wù)”

在我國(guó)變“立案審查制”為“立案登記制”的大背景下，證實(shí)義務(wù)的設(shè)置顯得尤為必要。對(duì)于民事訴訟中“證實(shí)義務(wù)”的構(gòu)建，還有諸多問(wèn)題需要探討。

首先，需要明確的是起訴方當(dāng)事人的證實(shí)義務(wù)實(shí)際上是法院對(duì)立案的諸多案件進(jìn)行初步的審查，這里的審查僅僅是對(duì)案件中的必要事實(shí)讓起訴方當(dāng)事人提出證據(jù)進(jìn)行證實(shí)，此證據(jù)只要指向案件存在民事?tīng)?zhēng)議即可，這樣法院才有必要讓此案件進(jìn)入到下面的訴訟程序，需要說(shuō)明的是，此處應(yīng)當(dāng)限制法院的自由裁量程度，禁止諸如“法院認(rèn)為適合審理的案件”、“法院衡量自己的利益模棱兩可的駁回案件”等情況發(fā)生。

除此之外還有接下來(lái)的一系列問(wèn)題，諸如 “起訴方當(dāng)事人的證實(shí)義務(wù)的程度和標(biāo)準(zhǔn)”“起訴方當(dāng)事人對(duì)案件的何種事實(shí)進(jìn)行證實(shí)？”“起訴方當(dāng)事人提出初步證據(jù)證實(shí)的事實(shí)，對(duì)方當(dāng)事人能否提出證據(jù)進(jìn)行反駁，并得到法院的支持？”“證實(shí)義務(wù)制度的法律后果”等等。

在筆者看來(lái)，負(fù)有證實(shí)義務(wù)的當(dāng)事人提出的初步證據(jù)不需要一定是作為最后的裁判的證據(jù)，這個(gè)證據(jù)也不一定要達(dá)到一個(gè)“讓對(duì)方當(dāng)事人無(wú)可辯駁”的效果。初步證據(jù)達(dá)到一個(gè)最低效果即可，也就是初步證據(jù)指向一個(gè)事實(shí)大致發(fā)生，并且這個(gè)事實(shí)是案件中的必要性事實(shí)，即使雙方當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的發(fā)生和其他方面其有爭(zhēng)議，但這樣就可以了，并沒(méi)有必要對(duì)事實(shí)的每一個(gè)細(xì)節(jié)、每一個(gè)爭(zhēng)議進(jìn)行詳盡的證實(shí)。也就是說(shuō)，只要有一個(gè)真實(shí)的證據(jù)指向一個(gè)民事權(quán)利糾紛或爭(zhēng)議的事實(shí)的大致發(fā)生即可。

民事訴訟作為民事?tīng)?zhēng)議的一種救濟(jì)方式，一個(gè)案件能進(jìn)入到審理階段，至少應(yīng)保證案件存在著民事?tīng)?zhēng)議，這是最低要求，否則有悖于民事訴訟的初衷。所以訴訟當(dāng)事人在提出證據(jù)對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行證實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)至少達(dá)到“證據(jù)能有效的指向民事?tīng)?zhēng)議或糾紛所基于的那個(gè)事實(shí)的大致發(fā)生”，而事實(shí)的具體細(xì)節(jié)、民事?tīng)?zhēng)議或糾紛的程度以及損害程度、賠償?shù)蓉?zé)任分配等等不需要證實(shí)，這些問(wèn)題需要進(jìn)入到之后的訴訟階段進(jìn)行進(jìn)一步考察。

案例：劉某與沈某系一小區(qū)住戶(hù)，兩人同住一幢樓的2層和1層，住2層的劉某對(duì)自己的住房進(jìn)行重裝修過(guò)程中，惡意改變樓房?jī)?nèi)部構(gòu)造，導(dǎo)致陽(yáng)臺(tái)處產(chǎn)生裂縫，造成水管破裂，使得1層沈某家物品遭到浸泡損壞，沈某遂向區(qū)法院提起了訴訟。

案例中沈某向法院起訴，提出事實(shí)和訴訟請(qǐng)求等，法院立案后，進(jìn)入開(kāi)庭審理之前，沈某負(fù)有對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行證實(shí)的證實(shí)義務(wù)。原告沈某只需要對(duì)案件中的必要事實(shí)進(jìn)行證實(shí)即可，即“劉某裝修破壞樓房構(gòu)造導(dǎo)致自己的損害”這個(gè)大致發(fā)生的事實(shí)即可，這個(gè)事實(shí)即是此案中的必要事實(shí)。而對(duì)于原告劉某提出的初步證據(jù)，并不一定是完全決定裁判的、完全的證據(jù)，這些證據(jù)只要有效的指向 “劉某裝修破壞樓房構(gòu)造導(dǎo)致自己的損害”這個(gè)必要事實(shí)的大致發(fā)生即可，而對(duì)于損害范圍，賠償金額參考的一些證據(jù)，以及案件的其他糾紛點(diǎn)、爭(zhēng)議需要等其進(jìn)入到開(kāi)庭審理階段再去解決。

接下來(lái)，“起訴方當(dāng)事人提出初步證據(jù)證實(shí)的事實(shí)，對(duì)方當(dāng)事人能否提出證據(jù)來(lái)進(jìn)行反駁，并得到法院的支持？”答案是肯定的，在已立案的案件中，起訴方當(dāng)事人提供證據(jù)有效的指向案件的必要性事實(shí)，當(dāng)事人兩造為對(duì)立兩方，在對(duì)抗中不能剝奪對(duì)方當(dāng)事人訴訟中的基本權(quán)利。所以與起訴方對(duì)立的當(dāng)事人可以選擇沉默或者提出新的證據(jù)來(lái)否定上述必要性事實(shí)。

最后，關(guān)于“證實(shí)義務(wù)”制度的法律責(zé)任。人民法院對(duì)案件其進(jìn)行立案后，起訴方當(dāng)事人不能提出證據(jù)有效性的指向案件中的必要事實(shí)，那么即使對(duì)方當(dāng)事人不應(yīng)答，法院駁回起訴方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，案件也將被駁回。也就是說(shuō)，法院駁回案件完全取決于起訴一方當(dāng)事人不能提出證據(jù)證實(shí)，與對(duì)立方當(dāng)事人能否應(yīng)答沒(méi)有關(guān)系。

如果起訴方當(dāng)事人提供了有效的證據(jù)指向案件中的必要事實(shí)，法院是否一律讓案件進(jìn)入到接下來(lái)的訴訟程序取決于對(duì)立方當(dāng)事人的態(tài)度：如果對(duì)方當(dāng)事人沉默或者不能提出有效的證據(jù)對(duì)必要性事實(shí)進(jìn)行推翻，那么案件將會(huì)順利地進(jìn)入到接下來(lái)的訴訟程序；如果對(duì)方當(dāng)事人提出有效的證據(jù)推翻了案件中的必要事實(shí)，則法院將會(huì)駁回案件，案件不能進(jìn)入到接下來(lái)的訴訟程序。

對(duì)于我國(guó)當(dāng)下變“立案審查制”為“立案登記制”來(lái)講，民事訴訟中的“證實(shí)義務(wù)”的設(shè)置有著至關(guān)重要的意義，對(duì)于“證實(shí)義務(wù)”課題的研究仍需要不斷拓展和深入。

參考文獻(xiàn)：

[1][德]彼得·阿倫斯、[德]弗萊堡.民事訴訟中無(wú)證明責(zé)任當(dāng)事人的闡明義務(wù)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.

[2][美]理查德·D. 弗里爾.美國(guó)民事訴訟法[M].商務(wù)印書(shū)館，2013.

[3]Georg Nils Herlitz，The Meaning of the Term "Prima Facie"，Louisiana Law Review，Volume 55，Number 2，November 1994.

[4]Sliwka， Burden of proof in medical cases--presumption of fact and prima facie evidence. II. Presumption of fact and prima facie evidence， Archiwum Medycyny Sa？dowej I Kryminologii， 2004， （1）.

[5]Carpenter A. Prima facie evidence？[J]. School Library Journal， 2011.