《湖南農(nóng)民運動考察報告》對農(nóng)村宗教信仰問題的認識

毛勝

【摘要】毛澤東在《湖南農(nóng)民運動考察報告》中對農(nóng)村宗教信仰現(xiàn)象進行了調(diào)查與思考。他深刻分析神權在農(nóng)村的影響，指出鬼神系統(tǒng)是嚴重束縛中國人特別是農(nóng)民的一條精神繩索；深刻分析土地革命的重要性，指出只有領導農(nóng)民推翻地主政權，才能動搖神權的根基；深刻分析農(nóng)民屈服神權的原因，指出“推翻神權，破除迷信”不可操之過急，不可越俎代庖。這些論述與觀點對于學習和運用馬克思主義宗教觀，正確認識和妥善處理宗教問題具有重要指導意義。

【關鍵詞】毛澤東；《湖南農(nóng)民運動考察報告》；宗教；神權

“沒有調(diào)查，沒有發(fā)言權?！边@是毛澤東的一句名言，也是他把馬克思主義基本原理與中國具體實際相結合，推進馬克思主義中國化的法寶。1927年3月，毛澤東基于湘潭、湘鄉(xiāng)、衡山、醴陵、長沙等縣農(nóng)村的深入調(diào)查，針對當時黨內(nèi)外對農(nóng)民運動的爭議，明確提出農(nóng)民運動不是“糟得很”，而是“好得很”，強調(diào)放手發(fā)動和組織農(nóng)民群眾，對中國革命事業(yè)發(fā)揮了重要作用。在《湖南農(nóng)民運動考察報告》（以下簡稱《報告》）這篇經(jīng)典文獻中，毛澤東還在“推翻祠堂族長的族權和城隍土地菩薩的神權以至丈夫的男權”這部分，對農(nóng)村宗教信仰現(xiàn)象進行了深刻分析，對于我們學習和運用馬克思主義宗教觀，正確認識和妥善處理宗教問題具有重要指導意義。

一、深刻分析神權在農(nóng)村的影響，指出鬼神系統(tǒng)是嚴重束縛中國人特別是農(nóng)民的一條精神繩索

毛澤東在《報告》中把“神權”與“政權”、“族權”等放在一起綜合認識，理清它們之間的內(nèi)在聯(lián)系。在他看來，“鬼”（由閻羅天子、城隍廟王、土地菩薩等構成的“陰間系統(tǒng)”）與“神”（由玉皇上帝、各種神怪構成的“神仙系統(tǒng)”），是嚴重束縛中國人特別是農(nóng)民的一條精神繩索。而且，“神權”和“政權”（由國、省、縣到鄉(xiāng)的國家系統(tǒng)）、“族權”（由宗祠、支祠到家長的家族系統(tǒng)）、“夫權”（女子受男子的支配）一起，代表了“全部封建宗法的思想和制度”。

實際上，毛澤東在五四時期批判封建禮教時，就談到了精神繩索的問題，這在趙五貞自殺事件上表現(xiàn)得淋漓盡致。1919年11月14日，長沙女子趙五貞反對封建包辦婚姻不成，在花轎內(nèi)用剃刀自殺。毛澤東就此事在《大公報》《女界鐘》上接連發(fā)表十篇文章，抨擊“吃人的禮教”。11月28日，他在《大公報》上發(fā)表《婚姻上的迷信問題》，指出“婚姻命定說”及“合八字”、“擇吉”等說法和活動，都是封建迷信的把戲，猶如用繩索將一對男女“深深的捆住”。顯然，這與他在《報告》中提出的論點，是相一致的。也正因為如此，毛澤東在《報告》中高興地寫道：“女子”和“窮人”之前不能“進祠堂吃酒”的規(guī)矩已經(jīng)被打破，衡山白果地方的女子“結隊擁入祠堂，一屁股坐下便吃酒，族尊老爺們只好聽她們的便”。因為這意味著“族權”、“夫權”受到?jīng)_擊，也就意味著封建宗法和制度受到?jīng)_擊。

1927年4月11日，瞿秋白為《報告》單行本作序時，也著重談到“神權”與“政權”、“族權”、“夫權”的問題，指出：“他們打倒軍閥、省長、知縣大老爺、都團團總、土豪劣紳的政治機關。他們打倒玉皇大帝、元始天尊、天下都城隍、城隍老爺、土地公、五圣神、大狐仙的神權。他們打倒宗祠、族長、宗長、房長們、叔、舅、爺?shù)淖鍣?。她們打倒父夫舅姑的男權。他們自己的力量解脫自己的桎梏，要將壓迫者剝削者，個個正典刑。這些齷齪萬分的東西，都要他們自己起來，才能掃除?！痹谝欢ㄒ饬x上說，把這些問題放在一起考量，是認識和處理中國農(nóng)村宗教問題的基本背景，極為重要。這也反映了中國農(nóng)村宗教現(xiàn)象的一個特點，就是學者所提出的“制度性宗教”和“分散性宗教”的問題，即“寺院、祠堂、神壇和拜神的地方”，幾乎遍布中國每個角落。它們是“一個社會現(xiàn)實的象征”，說明宗教在中國社會中的影響力，是“強大的、無所不在的”。如果只看到“有組織的宗教”在中國不夠強大，并“低估宗教在中國社會中的地位”，是不正確的，也是“有悖于歷史事實”的。

在革命和建設的實踐中，毛澤東始終關注解除農(nóng)民精神繩索的問題。延安時期，他說陜甘寧邊區(qū)有三大害，就是“迷信，不識字，不講衛(wèi)生”。因此，邊區(qū)政府在文化教育工作中多次指出，必須除去文盲、迷信、不衛(wèi)生等“舊制度對于廣大民眾所遺留的文化落后狀態(tài)”；必須消滅文盲、骯臟與迷信等“舊社會給我們遺留下來的最丑惡的三大遺產(chǎn)”。1948年8月，華北臨時人民代表大會討論通過的《施政方針》規(guī)定，對會門組織及其盲從的群眾，要采取“破除迷信，爭取教育和改造的方針”；但對借此“陰謀破壞秩序者，其倡首分子，必須分別罪惡大小，依法懲處”。新中國成立后，黨和政府更是大力反對封建迷信，特別是堅決打擊那些利用封建迷信禍害群眾的會道門組織，并取得顯著成績。

二、深刻分析土地革命的重要性，指出只有領導農(nóng)民推翻地主政權，才能動搖神權的根基

毛澤東是黨內(nèi)較早關注土地問題的領導人。1926年9月，他為《農(nóng)民問題叢刊》所寫的序言《國民革命與農(nóng)民運動》指出：“農(nóng)民問題乃國民革命的中心問題，農(nóng)民不起來參加并擁護國民革命，國民革命不會成功；農(nóng)民運動不趕速地做起來，農(nóng)民問題不會解決；農(nóng)民問題不在現(xiàn)在的革命運動中得到相當?shù)慕鉀Q，農(nóng)民不會擁護這個革命?！彼€分析說，“經(jīng)濟落后之半殖民地的農(nóng)村封建階級，乃其國內(nèi)統(tǒng)治階級國外帝國主義之唯一堅實的基礎，不動搖這個基礎，便萬萬不能動搖這個基礎的上層建筑”。在《報告》中，毛澤東進一步指出，地主政權是“一切權力的基干”。只有推翻地主政權，才能使神權、族權和夫權“一概跟著動搖起來”。

在毛澤東看來，正因為農(nóng)民運動推翻了地主政權，所以許多地方農(nóng)民協(xié)會才“占了神的廟宇做會所”，并提出用廟產(chǎn)“辦農(nóng)民學校，做農(nóng)會經(jīng)費”，不少地方盛行“禁迷信、打菩薩之風”，還有人“砍了木菩薩煮肉吃”，而且農(nóng)民對這些并無異言。他還分析說，為什么在貧農(nóng)中夫權“比較地弱一點”，是因為相比較于富有階級女子，貧農(nóng)婦女參加的勞動多。這種經(jīng)濟上的比例關系，使她們能夠取得較多“對于家事的發(fā)言權以至決定權”?；谶@樣的分析，毛澤東強調(diào)務必要“極力做政治斗爭”，把精力集中于領導農(nóng)民“破壞地主的政治權力這一點”。為了說明這個問題，毛澤東在《報告》中還特地記錄了自己的一段講話，大意是：過去一直說“信八字望走好運，信風水望墳山貫氣”，但現(xiàn)在“土豪劣紳貪官污吏一齊倒臺了”。難道在這幾個月時間里，土豪劣紳貪官污吏們突然從“大家走好運”、“大家墳山都貫氣”，變?yōu)椤按蠹易邏倪\”、“墳山一齊不貫氣”了嗎？不是這樣的，而是歸功于農(nóng)民協(xié)會打倒地主。農(nóng)民敬了幾百年的關圣帝君、觀音大士等，一個土豪劣紳也不曾打倒。所以想減租，想要土地，是“信神呀”，還是“信農(nóng)民會”？

1930年5月，毛澤東在江西尋烏調(diào)查時，沿著“推翻地主政權”這個主題，專門討論了宗教性土地問題。他詳細地統(tǒng)計出各宗教信徒的人數(shù)，并將地主分為公共地主、個人地主兩類：所謂公共地主，包括祖宗地主、神道地主、政治地主；所謂個人地主，包括大地主、中地主、小地主。其中，神道地主又包括神、壇、社、廟、寺、觀六種。在深入調(diào)查的基礎上，毛澤東對這六種神道地主的聯(lián)系與區(qū)別，進行了逐一分析。盡管“神道”土地只占全部土地的8%（占全部公田20%），但毛澤東將之劃為土地革命的對象。他還就“非農(nóng)民是否分田”這個問題，明確提出：僧尼、道士、傳教士必須“改變職業(yè)”后，才能給他們分田。也就說是，如果他們繼續(xù)做僧尼、道士、傳教士，就不許分田。當時中共對宗教性土地的政策，采取的即是毛澤東的這種態(tài)度。1930年5月召開的全國蘇維埃區(qū)域代表大會，在《土地暫行法》中指出：祠堂、廟宇、教會占有的土地，大都是豪紳、僧尼、牧師、族長所私有，他們借此“剝削農(nóng)民”，所以這些土地“一律無償沒收”。這個要求在各根據(jù)地此時期關于土地問題的決議中都有所體現(xiàn)。比如，鄂豫邊革命委員會在《土地政綱實施細則》中規(guī)定，祠堂、廟宇、教堂、祖積等土地“一律沒收”；福建永定縣第二次工農(nóng)兵代表大會在《土地問題決議案》中提出，所有庵堂廟觀等田地“不論典留賣絕，一概歸蘇維埃沒收”；江西興國縣革命委員會在《興國蘇維埃政府土地法》中也規(guī)定，祠堂、廟宇、會社的田地、山林等歸蘇維埃所有。

毛澤東之所以提出僧尼、道士等“要改變職業(yè)”，除了革命與政治上的考慮，與這些人從事宗教性職業(yè)的緣由也有關系。他們中有很多人不是為了宗教事業(yè)，而是為了生計。恰如學者所分析，鄉(xiāng)下的僧人和道士“通過壟斷得以謀生：他們服務于當?shù)氐乃聫R。哪個神靈屬于哪個寺廟，誰剃了頭或者戴著帽子，這都不重要：每個神職人員只是約定俗成的中介，每個神靈只是一個地方神。通過小額的供奉，農(nóng)民們保護自己免遭某個神靈的敵意，同時又滿足另一個神靈的慣常要求。那樣做并不表明他是佛教徒或道教徒或兩者都是：他只是在交納捐稅。通過這種方式他得到了平和，這與他服了勞役交了政府的稅收以后所感到的那種平和一樣”。

抗日戰(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭時期，毛澤東根據(jù)統(tǒng)一戰(zhàn)線工作的要求，對宗教性土地的政策進行了一些調(diào)整。新中國成立后，為了完成土地改革的任務，中央人民政府委員會于1950年6月正式通過《中華人民共和國土地改革法》。它以“廢除封建土地所有制、實行農(nóng)民土地所有制”為總原則，對處理宗教土地問題作出了詳細規(guī)定，主要包括：（1）就土地征收問題，提出祠堂、廟宇、寺院、教堂在農(nóng)村的土地一律征收，同時針對特殊情況作出特殊規(guī)定，如：依靠這些土地出租收入維持費用的醫(yī)院、學校、養(yǎng)老院、孤兒院等，應由當?shù)厝嗣裾傲砘I解決經(jīng)費”；在當?shù)鼗孛裢庀?，清真寺的土地可以“酌予保留”。?）就土地分配問題，提出農(nóng)村中有勞動力的和尚、尼姑、道士、教士及阿訇等，如果沒有其他職業(yè)維持生活，愿意從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，應該分給他們“與農(nóng)民同樣的一份土地和其他生產(chǎn)資料”。（3）就土地之外的宗教房產(chǎn)等問題，提出廟宇、寺院、教堂、祠堂等“均不得破壞”。宗教土地問題的妥善處理，對于貫徹黨的宗教政策、保護宗教界的合法權益和正常的宗教活動，發(fā)揮了重要作用。

三、深刻分析農(nóng)民屈服神權的原因，指出“推翻神權，破除迷信”不可操之過急，不可越俎代庖

關于宗教信仰現(xiàn)象的出現(xiàn)，馬克思主義經(jīng)典作家有兩段影響深遠的論述。一是馬克思在《（黑格爾法哲學批判）導言》中所指出，宗教里的苦難既是“現(xiàn)實的苦難”的表現(xiàn)，又是對它的抗議。進而他形象地闡述了宗教的功能：宗教是“無情世界的情感”，是“被壓迫生靈的嘆息”。一是恩格斯在《反杜林論》中所指出，宗教是指“支配著人們?nèi)粘Ｉ畹耐獠苛α俊痹谌藗冾^腦中的幻想反映。在這種“反映”中，“人間的力量”采取了“超人間的力量”的形式。

毛澤東在《報告》中，運用馬克思主義宗教觀，對中國農(nóng)村宗教信仰現(xiàn)象進行了深入思考。他分析指出，在農(nóng)民勢力占有統(tǒng)治地位的地方，青年和壯年農(nóng)民都不信神了，只剩下“老年農(nóng)民和婦女”。究其原因，關鍵是農(nóng)民協(xié)會在各地進行“推翻神權，破除迷信”的行動，而各地農(nóng)民協(xié)會基本上都是“青年和壯年農(nóng)民當權”。毛澤東在《報告》中還舉了一個農(nóng)民與牛的例子。他說牛之所以成為“農(nóng)民的寶貝”，“殺牛的來生變?！敝猿闪恕白诮獭?，是因為農(nóng)民沒有權力去禁止殺牛，只能借助其他辦法，“用宗教觀念反對殺?！薄Ｔ凇秾跽{(diào)查》中，毛澤東進一步分析了農(nóng)民人教原因。他指出，就教徒的人數(shù)百分比而言，“寡婦（內(nèi)有貧農(nóng)）及老年婦人（地主婆）”占30%，“弱房小姓的農(nóng)民”占20%，“刁鉆古怪的紳士及其家屬”占30%，“地主出身沒有出路的青年知識分子”占10%，其他10%。從這個數(shù)據(jù)中，毛澤東得出一個結論，即入教者主要分兩個部分：一部分是“很壞的”，如“刁鉆古怪的紳士及其家屬”。他們是鄉(xiāng)村中那種“奸滑陰險想當霸王的”人，入教不是為了信教，而是為了利用宗教“達到自己的目的”。另一部分是“很弱的”，如“弱房小姓的農(nóng)民”。他們是“受人壓迫貪圖保護的貧弱的人”，入教動機有功利色彩，主要目的“在于避禍”。

毛澤東在《報告》與《尋烏調(diào)查》中的認識，在他同美國記者埃德加·斯諾的兩次談話中體現(xiàn)得尤為明顯。1936年10月，毛澤東在陜北對斯諾說：父親毛順生原來“不愿意和神佛打交道”，但他有一次外出收賬遇到老虎，覺得“是不是得罪了神佛”，從此開始敬佛，“有時也燒些香”。時隔34年之后，1970年12月，毛澤東在北京會見斯諾時又說：中國與西方國家不同，真正信教的很少，大多數(shù)人信“龍王”（意指各種民間信仰），而且是“有病就信，無病就不信”，“沒有小孩子就信，有了小孩子就不信了”。關于這種宗教信仰現(xiàn)象，毛澤東1937年在《辯證法唯物論（講授提綱）》中還進行了專門論述。他認為“唯心論就是宗教的教義”；原始人類認識能力不足，“不能說明周圍的事變”，只好“求助于神靈”。從本質(zhì)上說，唯心論及宗教的神道主義都“否認世界的物質(zhì)統(tǒng)一性”，認為世界的運動及發(fā)展是“精神作用或上帝神力的結果”；比如，基督教說“上帝創(chuàng)造世界”，佛教及中國的一切拜物教都“把宇宙萬物的運動發(fā)展歸之于神力”。

基于對農(nóng)村宗教信仰現(xiàn)象的深刻把握，毛澤東在《報告》中指出，應該引導農(nóng)民自己去破除迷信，做到“引而不發(fā)，躍如也”。在他看來，“菩薩”是農(nóng)民自己立起來的，當他們認識到“菩薩”無用時，就會用自己的雙手丟開“菩薩”。同樣，烈女祠、節(jié)孝坊等，也要讓農(nóng)民自己去摧毀。如果認識不到這一點，強行替農(nóng)民去摧毀鬼神信仰，難免出現(xiàn)“欲速則不達”的狀況。他認為，如果農(nóng)民協(xié)會“生硬地勉強地從事這些東西的破壞”，不但達不到革命效果，而且會被土豪劣紳借為口實，渲染農(nóng)民協(xié)會“不孝祖宗”、“欺神滅道”、“主張共妻”等反革命口號，給農(nóng)民運動帶來損失。

關于“引而不發(fā)，躍如也”政策，毛澤東在革命和建設的實踐中經(jīng)常談到。1933年10月10日，他在中華蘇維埃共和國中央政府《關于土地斗爭中一些問題的決定》中指出：菩薩神主等迷信偶像“須得多數(shù)群眾同意才能毀壞”，“僅依少數(shù)人的意見去打毀菩薩神主”是不對的。1944年3月，毛澤東在中共中央宣傳委員會召開的宣傳工作會議上也說：“要老百姓不敬神，就要有科學的發(fā)展和普及”；否則，敬神對老百姓“是完全需要的”。1953年3月8日，他在給達賴喇嘛的信中說，西藏的宗教與國內(nèi)其他地方的宗教一樣，都“已經(jīng)受到尊重和保護”，而且會“繼續(xù)受到尊重和保護”。并指出只要有人民群眾相信宗教，就“不應當也不可能人為地”去取消或破壞宗教。

既要破除迷信，又不可操之過急，毛澤東的這一論斷，也可以說是中國共產(chǎn)黨宗教政策的一條重要原則。1927年6月6日，《中共中央通告》（農(nóng)字第七號）強調(diào)改革“舊禮教、拜祖教及一切迷信菩薩等束縛農(nóng)民的惡俗”，屬于“文化運動”，只能采取宣傳的辦法，而不能使用“鼓動方法”，更不能用“強迫方法”。《通告》要求“糾正農(nóng)民無組織行動”，提出：在運動中可以“沒收廟產(chǎn)”，但不可“強迫搗毀其神像祖宗牌”等；在“宗法迷信尚深的農(nóng)村”，更是要謹慎對待這個問題。時至改革開放時期，中共中央1982年19號文件《關于我國社會主義時期宗教問題的基本觀點和基本政策》依然堅持兩個方面的統(tǒng)一。一方面，強調(diào)用馬克思主義批判唯心論、有神論，向人民群眾進行唯物論和無神論的教育；另一方面，強調(diào)解決宗教問題“唯一正確的根本途徑”，是在尊重宗教信仰自由的前提下，通過社會主義物質(zhì)文明和精神文明的發(fā)展進步，逐漸消除宗教存在的“社會根源和認識根源”。文件還提出，可以在社會上加強科學文化知識的宣傳，讓人們對自然現(xiàn)象、社會進化以及人生老病死、吉兇禍福等問題，有一個正確的認識；但不能人為地取消宗教。